Tizenhárom év fegyházbüntetésre ítélte a terrorcselekménnyel, testi sértéssel, kényszerítéssel vádolt Budaházy Györgyöt kedden kihirdetett elsőfokú ítéletében a Fővárosi Törvényszék. A férfit a bíróság a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségéből is kizárta.

Budaházy György egyik társa 12 év fegyházbüntetést kapott terrorcselekmény, lopás, lőfegyverrel visszaélés miatt, négyen 10 évet, egy további pedig 9 évet kapott. Ketten kaptak két év körüli felfüggesztett szabadságvesztést, a többiek pedig 5-7 év körüli letöltendő szabadságvesztést. Az ítélet kihirdetésére teljesen megtelt a Fővárosi Törvényszék díszterme, a hallgatóság az ítélethirdetés során többször felmorajlott, Budaházy megérkezésekor pedig tapsolt és az elsőrendű vádlott nevét skandálta.

A vád szerint a Budaházy György által létrehozott Magyarok Nyilai elnevezésű terrorszervezet 2007 és 2009 között erőszakos cselekményekkel próbálta megváltoztatni a kormánypártok politikáját és félelmet kelteni a lakosság egyes csoportjaiban.

Biszku - 0 év
Budaházy - 13 év


Megvannak a prioritások...

13 év, de háziőrizet? milyen veszélyes terrorista lehet. szappanopera az egész.
a kis fiatal törtető ügyész arcát nézzük meg.

Siffer mosakszik, nehogy véletlenül megvádolják, hogy Budaházyval szimpatizál, de a lényeg:

"Hat éven keresztül tartottam magamat ahhoz, hogy parlamenti képviselő ne minősítsen bírósági döntéseket."

ilyen ostoba kamu szöveget. lehet más a politika, de a bíróságok és - bernike szövegével - a szakszolgálatok NEM lehetnek mások. ekkora kamu álellenzéki pártot se látott még az ország elégszer?
milyen rendszerváltó párt az ilyen? semmilyen! fogalmuk nincs a politikai helyzetről és a korruptságról. azt se tudják mit kéne mondani.

Puzsér már megmondta az lmp-seknek, hogy az lmp-nek a fidesztől és a jobbiktól kell szavazatot hozni.
ezért éneklik ki a sajtot szátokból.

siffer ugyanaz maradt, mint amikor a TASZ-vezére volt, oda se véletlenül rakják be az embert.... csak mást mond. ugye mennyit számít a proliknál a kommunikáció?

 érdemes ezt újra megnézni:

toroczkait, a hunnia mozgalom másik vezetőjét mégcsak le se hallgatták, tanúként se idézték be - nem volt kedve hozzá...

és a primkó komcsi titkosszolgák olyan igénytelenek, hogy nem is érdekli őket a fedősztori hitelessége.
pedig a Mártírképző is működik, új tippem, hogy bodoky is bekerült a gépezetbe, a grupo-miltonnal kicsit reklámoztak a szegény, megfenyegetett újságírót, akinek már sínen volt az új projektje, kellett a reklám a soros army átlátszónak

Tamas Bodoky : sztem nagyon szerencsétlen módon szólalt meg ebben a kontextusban schiffer, nem csodálom hogy nekiestek, mintha kifogásolná hogy elítélték azt a barmot, és ezzel megerősítette a gyurcsányisták kedvenc fixa ideáját, hogy mindenki náci aki kifogásolta a 2006os rendőri fellépést

Vagy az ítélet alaptalan, vagy az indoklás hibás

„... Ennek megfelelően kedden a Hunnia-per elsőfokú ítélethirdetésén azt vártuk, hogy kiderül, a bíróság szerint mit tett pontosan Budaházy, és e következtetésre milyen megkérdőjelezhetetlen bizonyítékok révén jutott. 

Erről azonban meglepetésre egy szó nem sok, annyit sem hallottunk. A nagyjából négyórás, vontatott indoklásban volt szó arról, hogy milyen történések képezték a vád tárgyát, ezek büntetőjogi minősítése miért az, ami, továbbá olyanokra is meglepően hosszan tért ki a tanács, hogy miért nem volt ott egy kirendelt védő egyes nyomozati cselekményeknél, és hogy Budaházy György felesége eltökélten védte férje érdekeit, a házkutatás során pedig rosszul lett, de a rendőrök segítettek neki. De ez kit érdekel?

Mit csinált a vádbeli időszakban Budaházy? Honnan tudjuk, hogy ő szervezte, és csakis ő szervezhette a Magyarok Nyilait? Hogyan kivitelezte ezt? Utasítást adott a támadásokra, vagy meg is tervezte azokat? Mik mindennek a kétséget kizáró bizonyítékai? Nem állítom, hogy a bíróság ezekre a kérdésekre nem tudja a választ, de hogy nem osztotta meg a hallgatósággal, az biztos.

(...)

Azt azért a bírónő is elismerte, hogy »a nyomozás nem volt hibátlan és hiánytalan«. Kár, hogy az ítélet szóbeli indoklása sem. Legalábbis abból legkevésbé sem tűnt úgy, hogy itt kétséget kizáró bizonyossággal állunk szemben. Pedig épp az lenne a lényege, hogy abból úgy tűnjön. Talán majd az írásbeli indoklásban.”

vona gábor szalámija és toroczkai