Túl sok a közvetlen közelemben a fideszes, aki ártatlan ma született báránynak hiszi még mindig Smittet, ezért kénytelen vagyok még mindig nekifutni a témának. Zavar.

Zavar... szeretném, hogy körülöttem ténylegesen értelmes, keresztény emberek legyenek, akik megbecsülik magukat azzal, hogy körbenéznek a világban, és nem hisznek egy olyan emberben, aki nyilvánvalóan hazudozik, buta, kommunista és áruló. Én ennyit tehetek jelenleg csak az országért, de ha megtehetem, meg is teszem.

Szeretném, ha egy olyan világban élnénk, ahol minden ember tudatos döntés alapján és nem érzelemvezérelve, hangzatos, üres ígérgetések, hazudozások alapján döntene szavazata sorsáról.

Szeretném ha megbecsülnék az összesen majd kétnapos munkámat és végigolvasnák, de úgyse fogják sajnos elolvasni

smitt és kádár:

- hozzámjön kedves Pál?
- legyünk csak barátok Janus.

elena csaucseszkú csontujja felmutat a sírból: Ti is!

.

 

Az igazság védelmében

 

 

Csókay András PhD idegsebész  

Mai napig a PhD szerzőjének nem kötelező új, eredeti gondolattal előállnia dolgozatában. Az 1992-es kisdoktori kategória bőven alatta van a mai PhD-nak, de az akkori kandidátusi értekezések követelményrendszerének is. Jómagam is PhD-témavezető vagyok az egyik SOTE PhD-iskolában. A jelöltnek azt kell bizonyítania, hogy „alkalmas önálló tudományos munka végzésére”, írja a szabályzat. Több akadémiai nagydoktorral is beszéltem. Még a megjelent tankönyvet, nemhogy a megjelent cikket is idézheti valaki munkájában, ha megjelöli az eredetét a mű végén. Aki valami újjal akar előállni a magyar tudományos életben, annak valóságos Canossát kell járnia. Ezért a tudományos művek 90–98 százalékában semmiféle új tudományos felfedezés sincs. Ezek az úgynevezett összegző művek, melyeknek igenis van tudományos értékük, hisz közreadja, összeveti, összefoglalja az addigi eredményeket, ahogy tette Schmitt Pál is. Meg is bolondulna a tudományos világ, ha annyi felfedezés lenne, ahány kisdoktori, PhD, vagy éppen nagydoktori disszertáció született. Tehát maga a plágiumvád abban a pillanatban nem áll meg, ha van bármiféle utalás arra, hogy honnan idézett a szerző. Ez pedig fellelhető a köztársasági elnök úr dolgozata végén. Hogy mennyi lehet egy ilyen műben az idézett szöveg, arra nincs szabály. Nyilván a teljes szöveg is állhat cikkekből, tankönyvekből vett idézetekből, ha a végén van egy rövid, összefoglaló értékelés. Schmitt Pál munkájában ez is megtalálható. Mindezek figyelembevételével érthetetlenek az elítélő reakciók a balliberális és a jobboldali ellenzék részéről. Az is nyilvánvaló, hogy a SOTE szenátusa tévedett, mert ott csupa akadémiai nagydoktor ül, így nem tudtak elvonatkoztatni attól, hogy a nagydoktori disszertációban valóban újszerű elemeknek kell szerepelniük.

Csókay András

a feltételezés mióta nyilvánvaló?

tehát 200 oldalból lehet 180 oldal teljesen szószerinti idézet? újságcikkben lehet, de nem tudományos, doktori címért, amelynek elnyerése után az író élete végéig viselheti a dr. univ. címet a neve mellett. a kisdoktori annak idején tényleg könnyebb lett volna, mint ma egy felsőfokú szakképzés vagy főiskolai diplomamunka? könnyebb, mint egy érettségit se szerzett irodalmi órai fogalmazás megírása? akkor miért kötik nemcsak érettségihez, de felsőfokú végzettséghez a kisdoktori szerzőjét?

nyilván a teljes szöveg is állhat cikkekből

mitől van ott az a nyilván? csak nem megnézte csókosunk a törvényi, egyetemi szabályozást? engem az érdekelne, mert nekem ez abszolút nem "nyilván", és egy ilyen "nyilván"-nak kevésbé hiszek, mint egy hivatalos törvényre mutató linknek, de erről majd még később.

ennek nem írója van, hanem szerkesztője:

elég durva, ez nem is 20 oldalnyi saját kezű munka, hanem csak 10, többsége táblázat, függelék, de a szöveg is olyan meseszöveg, hogy: "ez fontos és kemény munka volt a magyar sporttársadalomnak, sokat kellett hozzá olvasni, majdnem három könyvet nyitottam ki miatta". de nem smitt írta, mind tudjuk, megbízott valakit, vagy kapta valakitől, teljesen egyértelmű.

a magyar változat több helyen nem létező sportágakra hivatkozik (például „200 méteres férfi és női úszás”), ami nyilvánvaló fordítási hiba (a francia eredetiben helyesen szerepel), ám valószínűtlen, hogy a többszörös olimpikon, évtizedes sportvezetői tapasztalatú Schmitt ne tudta volna, hogy ilyen sport nem is létezik. Ebből többen következtettek arra, hogy Schmitt nemcsak nem saját maga írta a disszertáció ezen részét, nemcsak fordította, de ráadásul fordíttatta, és a fordítást még csak nem is ellenőrizte, mielőtt leadta volna.

Magyarországon az egyetemi diploma után az elsőként megszerezhető fokozat az egyetemi doktori (közkeletű néven „kisdoktori”), illetve 1984-től a „dr. univ.” volt.

A kisdoktori könnyebb mint az egyetemi diploma? elég csak bemásolni a szöveget, a végére meg összegzés, és csókay kolléga elvtárs megadja sikeresen, amúgy csókay hogyan lett idegsebész? hogyan lehet ez idegsebész? milyen az az autószerelő, aki a saját autóját se tudja megjavítani?

de akkor miért mond a bizottság mást? csókay miért nem bírálja a bizottság munkáját? miért nem mondja csóka a bizottságra, hogy elfogult, hogy pártos?

arról eltérnek a vélemények, hogy a kisdoktori most tudományos fokozatnak minősül vagy nem? nem baj... szeretjük az izgalmas dolgokat az egzakt tudományos életben, hát Tamás Gáspár Miklós is tudományos munkát végez a Magyar Tudományos Akadémián, hiába nem volt az épületében már két éve állítólag, a pénzt megkapja azért a munkájáért vagy valamiért.

A doktori eljárás formailag megfelelt, tehát a ma fellehető hivatalos papírok alapján az eljárás szabályosan folyt le. a dolgozat nagy terjedelmű idézetet tartalmaz, ami nem derült ki, de a védéskor ki kellett volna, és ha kiderül az eljárás során, akkor nem adják meg neki a kisdoktorit.

nyilván az írója tudja mi van a dolgozatában, ezért értelmetlen, hogy a "szerzője azt hihette megfelelt", a szerzője tudta hogy nem felelt meg, mikor már túl volt az egyetemi diplomán! amit 1965-ben rakott le, vagy ezt is úgy rakta le, ahogy gyurcsány szokta (vigyázat! a link alatt hangos, idegesítő trombitazaj egyből), ezért nem tudja, mik a követelmények egy egyetemi diplomamunkához 1992-ben? elfelejtette, na, nézzük el neki, hisz olyan kis aranyos bácsi, mint biszku bácsi.

sem akkor, sem máskor nem szabályos az ilyen dolgozat.

semmilyen korban nem felel meg egy ilyen dolgozat.

a szöveg valószínűleg azért ilyen ostobácska, mert tóth miklós a bizottság vezetője nem is akarta ezt a vizsgálatot lefolytatni:

A vizsgálóbizottság tagja (és elnöke) volt az egyetem dékánja, Tóth Miklós is. Emlékezetes, Tóth a plágiumügy kirobbanása után két nappal közleményt adott ki, amiben azt írta: "nincs okunk feltételezni, hogy nem kellően megalapozott döntést hozott az a bizottság, amely 1992-ben elbírálta a Schmitt Pál által benyújtott értekezést". Tóth szerint a kisdoktori cím kiadása szabályszerűen történt, az értekezés tartalma megfelelt az akkori követelményeknek.

Dr. tóth miklós, már a szeme se áll jól

1991-2009 Tudományos titkár, MTA Orvosi Tudományok Osztálya

92-ben is már ott ólálkodott smitt körül a hatalomban

nem tartják-e problémásnak, hogy a Tényfeltáró Bizottság vezetője nem sokkal a Tényfeltáró Bizottság élére történő kinevezését követően a Magyar Olimpiai Bizottságban alelnöki pozíciót kapott. Vagyis pont abban a szervezetben kapott kinevezést, melynek a plágiumügybe keveredett államelnök a tiszteletbeli elnöke, akinek dolgozata is pont az olimpiák témakörével foglalkozott?

én problémásnak tartom, de azt is hogy nem erről a júdáspénzről, korrupcióról üvöltenek a médiumok.

Lemondott a korrupcióval megvádolt TF-es dékán

A TF dékánja, Tóth Miklós felmentését kérte a Semmelweis Egyetem rektorától a felfüggesztése után. Szél Ágoston rektor elfogadta a dékán lemondását.

A testnevelési kar két hallgatója úgy vette át július közepén diplomáját, hogy az államvizsga előtt a két egyetemistának összesen 15 jegye hiányzott az abszolutóriumhoz.
Egy harmadik hallgató is hasonló körülmények között abszolvált, mégsem kaphatott diplomát, mert hiányzik a nyelvvizsgája.
Az egyik érintett hallgató egy sportügyekben illetékes fideszes politikus, Lasztovicza Jenő fia.

Az ügyben befolyással üzérkedés, többrendbeli közokirat-, illetve magánokirat-hamisítás gyanújával tettek feljelentést ismeretlenek a BRFK-n, ahol vizsgálatot indítottak.

Lasztovicza Jenő perrel kezdett fenyegetőzni és a fia és társai védelmére kelt.

Az egyetemen belső vizsgálat indult, majd pár nappal később felfüggesztették posztjáról Tóth Miklós dékánt, valamint helyettesét, Szalma Lászlót.

 

 

Dr. Fluck Ákos (külsős ügyvéd) különvéleménye a szerzőijog-sértés egyértelmű kimondását, illetve a doktori dolgozat érvénytelenségét tartalmazza.

nézzük ezt a jelentést, ami 1200 oldalba és csaknem egymillió forintba került, az intézmény szóvivője válaszában nem tért ki, hogy ezt a költséget honnan vonták el; a teljes jelentést sehol nem lehet elolvasni sajnálatos módon, nem adja ki az egyetem, valószínű nem véletlen ez se, a Kutyaember, mikor megkapta, biztos elégette, mert túl jó. vagy nem tartalmaz érdemi dolgot, csak  pénzlehúzást, szerintem előbbi.

annyit azért tudunk, hogy mi szabályozza a citátumok, tehát az idézetek nagyságát:

de mit is mond ez a törvény? hol van? egyik újság se vette a fáradtságot megnézni a citátumokat benne?

1985. évi I. törvény

az oktatásról

Tudományos fokozat, cím, illetőleg díszoklevél adományozása

111. § (1) Az egyetemek az olyan személyeknek, akik valamely tudományterületen az egyetemi végzettség megszerzéséhez szükségesnél magasabb fokú tárgyismeretről és a tudományos kutatás módszereinek alkalmazásában való jártasságról bizonyságot adtak, egyetemi tudományos (doctor universitatis) fokozatot adományozhatnak.

(3) Az egyetem - a Népköztársaság Elnöki Tanácsának előzetes hozzájárulásával - Promotio sub auspiciis Rei Publicae Popularis kitüntetéssel avathatja doktorrá azt, aki a cím adományozása feltételeinek megfelel.

mit mond az idézetek nagyságáról a törvény? semmit. ez úgy látszik, de rémlik, hogy ez nem törvényi hatáskör, de azért írja: az egyetemi végzettség megszerzéséhez szükségesnél magasabb fokú követelményekre van szükség a kisdoktorikhoz.

ez már valami, mondtam: elképzelhetetlen, hogy a kisdoktori annak idején könnyebb lett volna, mint egy főiskolai diplomamunka, mikor ehhez egyetemi diplomamunka kell.

az hogy mi volt akkoriban "a szokás", az nem érdekel: ha egyest hoz haza az én gyerekem, nem fogom kevésbé elfogadni, akkor ha a többi rossz tanulónak is egyes lett.

Hogy mennyi lehet egy ilyen műben az idézett szöveg, arra nincs szabály.

a törvényben nincs szabály benne, de az egyetemek ki szoktak adni a tanulóknak szabályrendszert, vagy legalábbis megmondják hol olvassák el a szabályokat, ha tudnánk szerezni egy 1980-as évekbeli SOTE-s ilyen szórólapot, előrébb lehetnénk az idézetek nagyságával. de mondom, nem lehet könnyebb és másabb, mint egy egyetemi diplomamunka, egy egyszerű középiskolai fogalmazás, ez biztos!

hogy hogyan hivatkoztak húsz éve? hát nem így

a bizottság megállapította: Schmitt Pál jelentkezése és a doktori értekezés megvédése között mindössze egy hónap telt el, ami nem szabálytalan ugyan, de „feltűnő”. Formai szabálytalanságra utal viszont, hogy a doktori eljárás dokumentációjában nem lelhető fel sem a doktori szigorlati vizsgáról szóló jegyzőkönyv, sem az írásos témavázlat, sem a doktori értekezést vizsgáló bizottság üléséről szóló jegyzőkönyv, ám a dokumentáció a bizottság szerint így is megfelel „a korabeli szokásoknak”.

Szintén formai hibára utal a dolgozat „szakszerűtlen forrásmegjelölése” (ám ez a bizottság szerint „nem feltétlenül szabálytalan”, és erre a témavezetőnek, illetve a bírálóknak „fel kellett volna hívniuk a figyelmet”). Nem volt szabályos az értekezés végén a felhasznált irodalom felsorolása, amely nem felelt meg a bibliográfiai előírásoknak, továbbá a 21-ből 5 megjelölt mű nem volt egyértelműen beazonosítható. Egyéb eljárási szabálytalanságra „utaló jelet a bizottság nem talált”. stb, stb stb

most nézzük miket beszél ez a smittember:

"mindenképpen el fogom fogadni, most is azt teszem, elfogadom a végkövetkeztetést" - hát fogadd el! de ne perelj!

"arról szól, hogy tartalmilag és formailag megfelelt " - megfelelt formailag, az eljárás! de nem a dolgozat, ami formailag talán, de inkább még az se felelt meg, mert voltak benne bekezdések baszki és mert feltüntetted a hivatkozásaidat, ami nem egyértelmű a bizottság szerint; de tartalmilag soha nem felelt meg, hiszen fel kellett volna tárni annak idején! ezt mondja a végkövetkeztetése a bizottságnak, amit te elfogadtál.

"hogy akkor is igazam volt, 20 évvel ezelőtt, az akkori körülmények és előírásoknak megfelelően írtam egy dolgozatot"

akkor miért kellett volna a korabeli egyetemnek feltárni a szakmai hibát? teljesen egyértelmű, hogy ez a nyilatkozat, az újságot, internetet nem olvasó, naiv, ilyen-olyan képességű apologétáknak készült, akik csak  a tévét nézik. mindenki más elszörnyed a cselédmédia viszonyokon és a társadalmunk torz, ostoba állapotán. a posztkommunisták se irányítják színvonalasabban a médiát, mint apáik.

persze, hogy elfogadja a bizottsági végkövetkeztetést, nagyon érzem, hogy a háttérben ezt mondták pali elvtársnak, hogy "nyugodj meg palikám, csak ennyi lesz, a bizottság hoz egy kétértelmű döntést, hogy a kecske is jóllakjon, meg a káposzta is megmaradjon, és ennyiben maradunk, nem lesz semmi ügy, lassan elül majd minden és elfelejtik az emberek, hiszen a médiumaink nem hozzák fel többet, csak a szomszéd médiája, de arra majd mindig reflektáljuk a saját válaszunkat".

na ez a saját válasz, a csúsztatás-hazugság, hogy formailag megfelelt a eljárás, ja nem a dolgozat!

Magyarországon nincsenek szétválasztva a hatalmi ágak, értsük már meg. na most pali bátyánk számításainak fogaskerekeibe homok csúszott, valaki kihúzta a lába alól a talajt, túl rossz lett a kétértelműség, nem Fluck volt ez, hanem valami szürkeeminenciás, de Flucknak nagy szerepe volt benne, hogy ez létrejöhessen. De talán pont Dr. Tulassay Tivadar, aki elhagyta a rektori székét volt az, aki megelégelte ez a helyzetet, és azt mondta elég, tényleg törvényesen és szabályosan fogunk eljárni. Tulassay, aki megelégelte az elena csaucseszkú-féle ámokfutást a tudományos életben, lemondott. még a testvére is lemondott a habilitációs bizottságának elnöki tisztéről, mutató ujjamért, szép hajadon lányát?

de a Kutyaember nem fogadta el a rektor lemondását, Tulassay marad a helyén, a testvéréről nincs hír.

"tartalmilag és formailag megfelelt a kisdoktori dolgozatom"

az eljárás! nem a dolgozat, "többé ezzel nem nagyon kívánok foglalkozni"

Az államfő arról is beszélt a rádióinterjúban, hogy a szabályosan átvett, kötelező hivatkozásokat, adatokat tartalmazó ún. „törzsanyag” mellett van a dolgozatban 30–35 oldal következtetés is, ami saját munka. Ennek később az ellenkezője bizonyosodott be: ezek egy másik forrásműből, Klaus Heinemann tanulmányából származtak.

"szüleimnek fogadtam meg, édesanyámnak"

nem volt neki kötelező lerakni, merhogy ez is érv fidesz-rajongóknál: hogy "hát ha kötelező, én is így írtam volna meg", hát nem volt kötelező.

"akkor már 7 éve a nemzetközi olimpiai bizottság tagja voltam"

smitt elvtárs jó elvtárs, mögérdemli:

1976-ban kinevezték az Astoria Szálló igazgatóhelyettesévé. 1980-ban kivált a szállodaiparból. 1981-ben a Népstadion és Intézményei főigazgatójává nevezték ki, e tisztségben 1983-ig maradt.

A Magyar Olimpiai Bizottságban első fontos tisztségét 1983-tól töltötte be. Ekkor választották a testület főtitkárává. 1989-ben a testület elnöke lett. 2006-ban aktív politikai részvétele miatt kritika érte, de a MOB elnökségének tagjai újra megerősítették elnöki tisztségében. 1985 és 1990 között a Magyar Olimpiai Akadémia Tanácsának elnöke volt.

1983 és 1986 között a Magyar Népköztársaság sportot irányító központi hatóságának, az Országos Testnevelési és Sporthivatalnak (OTSH) az elnökhelyettese volt miniszterhelyettesi rangban.


Diplomáciai pályafutása 1993-ban kezdődött, amikor kinevezték madridi nagykövetnek, később 1995-ben akkreditálták Andorrába is. 1997-ben, négyéves megbízatásának lejártával hívták vissza mindkét helyről. 1998-ban megbeszélést kezdeményezett a Magyar Szocialista Párttal, felajánlva, hogy a párt képviseletében indul a budapesti főpolgármester-választáson. Még ebben az évben kiküldték Bernbe, úgyszintén nagyköveti rangban (1999-ben akkreditálták Liechtensteinbe is). Kovács László akkori külügyminiszter 2002-ben hívta vissza, miután Schmitt bejelentette, hogy indul Budapest főpolgármesteri tisztségéért. Formálisan független jelöltként indult, de ténylegesen az akkori parlamenti ellenzék két pártja, a Fidesz és a Magyar Demokrata Fórum támogatta. A második helyen végzett a Szabad Demokraták Szövetsége által indított Demszky Gábor mögött.

"a témavezető hibázott"

(ő hibázott, mert nem mutatta meg azt a tíz oldalt, amit én írtam a 215-ből.)

"egy olyan teljesítmény volt, hogy jó érzéssel dőltem hátra, ez egy becsületes, férfimunka volt"

de remélem azért nem fáradtál el nagyon, abba a kemény tíz oldalnyi mesélésbe. vagy a gépeléstől fáradtál el, vagy drága volt kifizetni a gépelőt? há' van miből neked meríteni, még kádár elvtársnak se volt annyi pénze mint neked, aki passzióból száll ki a szállodaiparból. megunta, na. pedig demján elvtárs is a Skálával kezdte, és hol tart most?

obersovszky megmutatja az ostoba cselédmédiát.

"ők úgy vélik, hogy elvehetik, sőt úgy olvasom, hogy el is vették. nem esett jól"

a bűnözőnek se esik jól a halálbüntetés, de kit érdekel?

"egy nukleáris biztonsági konferencián szólaltam fel, a koreai elnökkel tárgyaltak gazdasági kérdésekről"

igen tudjuk, hogy milyen fontosak ezek a diplomácia vizitek, ahol háborúk dőlhetnek el és csatákat bukhatnak, milliós emberéletek árán.

Többször sérelmezte Schmitt Pál, hogy nem hallgatta meg a Semmelweis Egyetem és annak szenátusa őt,  és így vették el doktori címét. “Nem esett jól, hogy míg én Szöülban képviseltem az országot, addig “ezek” elvették a doktori címet” – mondta Schmitt a köztévének, aki elvárt volna annyit, hogy a szenátus megvárja és meghallgassa őt. Vasárnap az Mr-1 Kossuth Rádiónak pedig azt mondta, az egyetem “valamilyen szakmai-etikai hivatkozással a Semmelweis (Egyetem) szerintem helytelenül,elvette a fokozatomat”.

A Semmelweis Egyetem honlapján most nyilvánosságra hozta, hogy március 6-án Tóth Miklós, a tényfeltáró bizottság elnöke levelet írt Schmitt Pálnak. Ebben az államfőt arról tájékoztatta, hogy a bizottság elegendő dokumentummal rendelkezik, és további kérdéseket nem kívánnak feltenni neki, de ha úgy érzi, elmondhatja önként a véleményét.

Egy másik, március 19-i bizottsági jegyzőkönyv szerint Schmitt elmondta véleményét, aznapra hívta meg hivatalába a bizottság elnökét, Tóth Miklóst.

A köztársasági elnök meghallgatása már eddig is tudott volt, ugyan a kedden nyilvánosságra hozott háromoldalas közleményből nem derült ki, szerda este Fluck Ákos különvéleményében már szerepelt, hogy Tóth Miklós, a bizottság elnöke a Sándor-palotában meghallgatta Schmitt Pál verzióját is.

Ezeknek a most közzétett dokumentumoknak azért van jelentősége, mert Schmitt Pál a pénteki interjúban sérelmezte, hogy a szenátus az ő meghallgatása nélkül hozott döntést.

"egy napon kellett volna várjanak...
hát hogy ők elveszik a... elveszik a...a..a kisdoktori címemet, lelkük rajta, én nem fogok velük vitatkozni
én magam is ... visszaadtam volna, hogyha kell"

miért nem vitatkozol velük, ha igazad van pali bácsi? nem tudsz?

de hát kell! vissza kell adni, add vissza! de ne perelj!

végülis ő maga mondja az első videón, hogy ezerkétszáz oldalon vizsgálja a bizottság a dolgozatát, akkor biztos elég megalapozott lehet, nem is érdemes vitatkozni.

"most hetvenévesen be fogom bizonyítani, hogy képes vagyok egy mostani, nagyon nehéz ... új phd-t írni"

na ez egy jó ötlet, tedd le újra, írd meg, de ne perelj, minek ha most fogadtad meg, hogy megírod újra, ezzel el is ismered, hogy az egy rossz dolgozat volt, de "formailag és tartalmilag megfelelt".

"a köztársasági elnököt nem lehet perelni, akkor én se perelek, ez így fer"

mondjuk 2007-ben a Fővárosi Bíróság simán lehetőséget biztosít Tejfalussy számára, hogy büntetőeljárást indítványozzon az akkori köztársasági elnök ellen az illetékes nyomozóhatóságnál, de higgyük el smittnek, hogy nem lehet perelni az elnököt, mégha a tényekkel ellentétben állít is valamit.

"nem perelek, de érvelek"

összezavarodtam: most nem vitatkozik, de érvel? hát DE AKKOR LÁSSÁ MÁ HOZZÁ!! érveljél, a hazugság, meg a csúsztatás nem érvelés :)

de minek akar érvelni, amikor elfogadja a bizottság döntését, hiszen vissza akarja adni, ha kell, nem? de. hát kell, vissza kell adni! helló, már arra se emlékszel mit mondtál 2 perce? mi vagy te aranyhal? ez van ha a kommunisták kerülnek a hatalom közelébe, ugyanolyan nepotisták, mint az arisztokraták, ugyanúgy a rózsadombon laknak, csak éppen mérhetetlenül primitívek, hazugok, tolvajok, gyilkosok és hazaárulók.

"szülők bűne sem szent"

hát nem, főleg ha véditek a gyilkosságot és hazaárulást

"nem akarom megosztani a nemzetet, ezért lemondok"

tehát azt mondtad még mindig igazad van. ha igazad van, nem kell lemondani, bizonyítsd hogy igazad van, ha magadat nem védelmezed, az Isten maga sem védelmez meg! mondta egy olyan ember, aki jóval nagyobb formátumú ember volt, mint a gyereklelkű, gerinctelen Smitt Palika, kinek ölébe hullott a gazdagság.
Ne oszd meg a nemzetet, hanem tárd a nyilvánosság elé az igazad.
TELJESEN egyértelmű, hogy nincs igaza. no persze, aki már vitatkozni se akar, és elfogadja ellenfele álláspontját, az ha igaza van, se érdemel figyelmet.

2. rész