KáKánBéKa
A konzervatív ember
(magyarságtudat, idegenszívűség)
„Testvérim vannak, számos milliók;
Én védem őket, ők megvédnek engem.
Nem félek tőled, sors, bármit akarsz.
Ez az, miért csüggedni nem szabad.”
Ahogy a B-rendszerben már pedzegettem, ma, a rendszerváltás pillanatában, 2009-ben a jobboldal és a baloldal társadalmilag és politikai pártok szintjén elméletileg, ideológiailag csak egy dologban különbözik egymástól: a jobboldalnak van, míg a baloldalnak nincs magyarságtudata. Csak ennyi a különbség. Ma már nincs arisztokrácia, nincsen nemesség, nincsen status quo-konzervativizmus, parasztság, mint hierarchia, és nincsen homogén ideológiájú munkásság. Nevetséges lenne azt gondolni, hogy a jobboldal ma már kevésbé foglalkozna a gyári munkások életszínvonalával, mint a bal, stb, nem folytatom.
Jópáran tudtuk ezt már, csak a szavak szintjén esetleg nem fogalmazódott meg bennünk, eddig.
Csak ebben az értelemben, kontextusban érdemes tehát beszélni jobb- és baloldalról.
Persze csak akkor, ha leszámítjuk a gazdasági jobb-bal kifejezéseket.
Először is sokan összekeverik a jobbost a nemzetivel, a balost az idegenszívűvel, pedig ezek valójában a gazdasági balos, gazdasági jobbos fogalmak, közük nincs a nemzeti kérdéshez. a gazdasági jobboldal, nem egyenlő a nemzetivel, a gazdasági bal oldal pedig nem egyenlő azzal, hogy nincs neki nemzettudata
én pl népi=gazdasági balos vagyok, és nemzeti is vagyok, a mások fogalmaival "jobbos" és balos egyszerre.
"ne következzen be többé az, amit a szabadkőművesek ki is használtak, hogy a nemzeti és a népi gondolat szociális problémák miatt szembekerült"
A magyarságtudattal nem rendelkezőket nevezzük idegenszívűeknek, magyarul. Idegenszóval esetleg kozmopolita, világpolgár. Itt nemcsak a baloldal idegenszívű. A társadalom nemcsak jobb- és baloldalra osztható fel, hanem van egy harmadik kategória is, ez pedig a politikailag inaktív réteg, tehát akik nem mennek el a szavazásokra, is idegenszívű. Van aktív és passzív idegenszívű is. Az aktív az, aki hirdeti, terjeszteni próbálja a globalizmust, a hazátlanságot, a nemzetállamok szükségtelenségét, ők a nemzetárulók, ők ostorozzák a magyarságot állandóan, emlegetik a Hideg napokat, de a megtorlását sosem, frusztráltak és elmeháborodottak, nemzeti öngyilkosok, ők azok, akik Orbán Viktor szavaival élve „időnként rárontanak a nemzetükre”. A passzív idegenszívűek pedig az apolitizáltak, akik nem ártanak senkinek és semmilyen ideológiának, érdeknek. El lehet gondolkodni azon, hogy az „idegenszívű” szó hallatán az idegenszívűek miért asszociálnak folyton a zsidókra. Nem kell megijedni e szó hallatán, ezért muszáj egy kicsit kitérnem zs-kategóriában is, hogy eloszlassam a téveszméket, félelmeket, előítéleteket, és fokozzam a gondolkodás hatékonyságát.
Gyerekkoromban öt-hat holokauszttúlélő könyvét olvastam, és ha lehet ilyet mondani, inkább filoszemita voltam tizenhat évesen, bár ez nem igaz, nem voltam ilyen dolgoknak a tudatában, egyszerűen csak átéltem a konctáborok lakóinak helyzetét. Aztán később új dolgokat olvastam, ezek közül az egyik Drábik János egyik itteni idézete volt. Számomra reveláló erejű volt, mikor rájöttem, hogy az antiszemitáknak is vannak igazságaik. A zsidó nép se nem bűnös; se nem ártatlan. Tehát nem ok nélkül alakult ki ez a sztereotípia. Fontos, hogy mindig objektív és igazságos szemlélettel nézzük világunkat. Ahogy a vállalkozók és politikusok sztereotípiája a bűnöző, hogy mind bűnöző, úgy a zsidók sztereotípiája az idegenszívű. Az antiszemita az összes zsidót gyűlöli, a filoszemita az összes zsidót szereti, de aki filoszemita, az magyarellenes lehet, hiszen a zsidók javára dönthet minden egyes kérdésben, érdekben, ideológiában a magyarok kárára, de akár az angolok, franciák ellenében is. De míg az antiszemita és a filoszemita elméletileg csupán egy előjelben változik egymástól, hiszen ugyanúgy elfogultak, mégis a filoszemita az, aki nagyobb veszélyt jelent a magyarság számára, mint az ellentétpárja, akinek érdekei nem ütköznek a nemzetek érdekeivel, csak az emberi humánum, a morál ítélheti el az antiszemitizmust.
Természetesen erkölcstelen a filoszemitizmus is.
A KáKánBéKa ebben különbözik a többi „jobboldali”, tehát Fidesz közeli, netes oldalaktól, mi felismerjük, hogy ma Magyarországon van zsidókérdés.
Ha a farizeusok nagyszámban nem szavaznak Fideszre , KDNP-re, Jobbikra, egy pártra, mindegy, hogy milyen okból, akkor zsidókérdésről már beszélhetünk.
Tudják ezt mások is, komolyabb pártokban, csak éppen gyávaságból, illetve taktikai okokból nem akarják ezt emlegetni. Kövér László akarta még a rendszerváltás kezdeti éveiben, 90 után kibeszélni ezt állítólag, de meghátrált.
A fideszes zsidó
A zsidó közéleti személyiségek szeretik sajnáltatni magukat, és saját céljaik felhasználására használják a holokausztot, zsidóságukat, ezért azt szeretnék, hogy szóban minél több antiszemita legyen, elfogultságuk miatt ők nem mondhatják meg, ki az antiszemita.
„A mórok kutyája maga is mór” alapon a filoszemitákat is hívhatják egyesek zsidóknak, hisz mégis mi a különbség, ha mindkettő ugyanazt ágálja?
Nekem a zsidó vallással magával semmi bajom sincs, csak a képviselőivel: nem gyengíti a zsidókérdést, ha a zsidó vallási szereplők aktívan beleszólnak a politikába, részrehajlóan. Ne tegyék - tanácsolom nekik.
A Vérzsidó
Viszont sok hasonlóság van a zsidó és a konzervatív között, én egy jó családfaprogramot egy zsidó internetes oldalon találtam — két magyarellenes mondat között.
A zsidók idegenszívűek voltak, idegenszívűek is maradtak. Ez általánosító mondat, csakhogy általánosítás az is, ha a kosárban lévő tíz almámból kilenc megrohad és én azt mondom, a kosárban lévő almáim rohadtak. Úgy, miközben egy teljesen ép gyümölcs van még benne. Érezzük a különbség jelentőségét?
Előítéletes mondat, hiszen nem beszéltem minden egyes Magyarországon élő izraelita vallású és zsidó identitású emberrel, mégis a tapasztalat azt mutatja, hogy igazunk van.
Mellesleg a zsidó Freud mekkora előítéletet és általánosítást mond, mikor azt írja levelében Ferenczinek:
"Szeretnék nagy rokonszenvet érezni a magyarok iránt, de ez nem sikerül nekem. Nem tudok mit kezdeni e tanulatlan nép vadságával és éretlenségével.”
Neki elnézhető, nekünk nem. Nem, mindkettőnknek elnézhető.
Egyszerű beszéd ez csupán, enélkül nem tudnánk értelmesen fogalmazni, és szőrszálhasogatás ebbe folyton-folyvást belekötni.
Idegenszívű lehet segítőkész, segíteni akaró, derék, becsületes ember (remélem az LMP-ben ilyenek is vannak), és nem kell megvetnünk őket, mégis számomra többet jelentenek a magyar hazafiak, kik nélkül jelentős történelmi tetteket nem lehet véghezvinni.
„Az Anyám a Hazám,
az országom az apám”
Elmondtuk, hogy mi az idegenszívű fogalma, a magyarságtudattal nem rendelkezőket nevezzük annak, ez addig nem válik érthetővé, amíg nem tisztázzuk a magyarságtudat fogalmát: a magyarságtudattal rendelkező emberek a Hazájukat úgy szeretik, hasonló módon, ahogy az Anyját szereti az ember. Ez egy különleges szeretet. Mély érzésekkel tekint a Hazájára, a Szülőföldjére. Az anyaföld szóhasználat sem véletlen. Ezt hívják nacionalizmusnak, amely kb. a 18. századtól kezdve tudatosan végigvonult egész Európán, Garibalditól Petőfin át, Kossuthig, a korábbi törzsi együttlétezés utódaként, nem szélsőséges, hanem követendő, dicséretes nacionalizmus ez. Ismét bemásolom a hiv. defet:
„A nacionalizmus: meghatározott nemzethez vagy közösséghez tartozás érzése, amelyet a többi nemzettől vagy csoporttól olyan jegyek különböztetnek meg, mint a közös nyelv, kultúra, esetleg vallás, történelmi hagyományok és a körülhatároló földrajzi táj elfoglalása”
Illustrated Dictionary of Essential Knowledge, London, 1995.
de legfőképpen: a közös ÉRDEK felismerése és művelése, ami amúgy a népire (balos) is jellemző, nemcsak a nemzetire (jobbos), ez egy közös tulajdonság lenne
 |
És mivel egy udvarias izraelita összekeverte a Haza és a Nemzet fogalmát, így ezt is érdemes tisztázni: A Haza földrajzi fogalom, a Nemzet nem földrajzi.
A Nemzet: Sajátos összetartozástudattal, többnyire közös eredetmítosszal rendelkező, egy etnikumhoz tartozó és azonos nyelvet beszéló emberek csoportja, ezt mondja helyesen a szótár, valójában és egyszerűben a Nemzet azon emberek csoportja, akiknek van magyarságtudata.
A nép mindenki, aki ebben az országban él. Ez az, ami se nem jobb, se nem baloldali.
Nem tartozik a nép közé a népáruló (hazaáruló), akik a nép érdekeivel szembemennek, egyértelmű, hogy meg kell vetnünk ezeket, és törvényileg is a legszigorúbban kell büntetni az efféle súlyos korrupciót.
A Himnuszt éhes hassal nem lehet énekelni. Ennélfogva először a szociális szintet , az életkörülményeket kell feljebb emelni, ezután lehetünk csak Nemzet. a népből lehet a Nemzet. Látható, a Nemzet, tehát itt: a jobboldal magasabb rendűbb, szellemi szinten mozog, ellentétben a baloldallal, ami csak a szociális dolgokra összpontosul.
A szabadkőművesek és károlyiék, a kommunisták kezdettől fogva nevetségessé akarták tenni Második Anyánkat, és annak szeretetét. károlyiék kigúnyolták a hazaszeretetet, és nevettek a hazafikon, egyértelmű tehát idegenlelkűségük. Megérthető tehát, hogy miért jellemző a mélyen érintett sértettség és fájdalom, düh, harag, ha egy jobboldali, egy magyar, olyat hall egy posztkommunistától, egy liberálbolseviktól, ami nem tiszteletreméltó a Nemzet összefüggésében.
Lényegében a károlyi és kun béla kormánya között semmi különbség nem volt, ugyanaz az érdekkörű és ideológiai emberek vezették. Első magyar köztársaság? Ne vicceljünk. 18-19 nem volt köztársaság hiába is szeretnék, milyen köztársaság az, ahol kijelentik, hogy lesz egyszer egy választás majd, de még azért nincsen
milyen köztársaság az, ahol a politikai ellenfeleket deportálni akarják, az ellenzéki újságok működését pedig ellehetetlenítik.
„Hogy a legalsó pór is kunyhajában
Mondhassa bizton: nem vagyok magam!
Testvérim vannak, számos milliók;
Én védem őket, ők megvédnek engem.
Nem félek tőled, sors, bármit akarsz.
Ez az, miért csüggedni nem szabad.
Rakjuk le, hangyaszorgalommal, amit
Agyunk az ihlett órákban teremt.
S ha összehordtunk minden kis követ,
Építsük egy újabb kor Bábelét.”
A magyarok – tehát itt: magyarságtudattal rendelkezők, jobboldaliak – elitje A konzervatív ember.
A konzervatív kizárólagos tulajdonságai a nemzeti, hazafias elkötelezettség, rend, fegyelem, szigor, igazság, becsület, magyarságtudattal rendelkezés, bizony az irredentizmus nem áll messze a régimódi konzervatívtól, és a jó magyartól. A revízió, tehát a szerződés felhánytorgatása a nemzetközi politikai életbe pedig kötelező mindenkinek. Már magyarok vagyunk, szabad magyarok, illene lenne úgy is viselkedni. De még: családszerető: a konzervativizmus az Élet kultúrája; és vallásos - ez keresztény vallást takar, rigorózus leszek: itt, ebben az országban kizárólag a keresztény vallás felé forduló ember konzerv. Tehát római-katolikus, és lehet protestáns is. A görög-keresztényeket is ide vehetjük, bár nem jellemzőek. Egy huszárvágással kirekesztettem a zsidókat, de hát ilyen az élet
A zsidó vallásúakra és zsidó identitásúakra gondolok most, és nem a zsidó származásúakra, akik bármikor vallhatják magukat magyarnak, hiszen én se vagyok teljesen ősmagyar származású, hajszínemet tekintve valószínű, hogy germán vér is van bennem, mégis teljesen magyarnak vallom magam, és ezzel részben cáfolom is a Kaufman-terv elméletét, ami azért működik, többnyire jó hatásfokkal. A zsidó származásúak is lehetnek konzervatívok, ha elismerik a kereszténységet Magyarország államvallásának, emellett nem ateisták, nem izraelita vallásúak és nagy tisztelettel viseltetnek a keresztények irányába, legfőképpen a keresztények irányába. A zsidó vallásúak is lehetnek tisztességes magyar hazafiak, és becsületes emberek, csak éppen nem tudom elképzelni, hogy a konzervatív-keresztény magyarság egyik alakja judaista legyen, melynek vallási központja egy népirtó ország fővárosa. Azért valljuk be, azok a zsidók, akik konzervatívnak hiszikhazudják magukat, és a Fidesztől kapják a fizetést inkább liberálisok, jobb esetben, és ez nagyon meglátszik a véleményükön is. A zsidó identitásúak pedig alapvető hogy nem lehetnek konzervatívok, hiszek kettős állampolgárság igen, de kettős identitás nem lehetséges, gyengítő interferencia léphet fel a két identitás között, ami gyakran visszatetszést, és állandó zavarokat okozhat az érdekekben. Magyar érdek és zsidó érdek, ahogy más országok érdekei sem, lehet fedésben sosem örökké. De leginkább azért, mert egy hindu vallású se lehetne itt konzerv, csak épp ez nem jellemző, és nincs itthon hindukérdés se.
Az én országom tolerálja a vallási- és nemzeti kisebbségeket, mindaddig, amíg ezek nem akarnak hatalomra törni, amíg nem akarják saját identitásukat az állami fölé helyezni, vagy a kisebbségből többséggé válni.
Emellett a konzervatív ember további kizárólagos tulajdonsága, hogy egy erkölcsi tartással rendelkezik, erkölcsös életet él, kulturált viselkedés jellemzi, morális piedesztálon helyezkedik el (nem ugrál részegen a padokon ordítozva, miközben konzervatívnak mondja magát), szépen magyarosan beszél, káromkodások, angol szavak nélkül, elítéli, és nem támogatja, nyilvánosan végképp. Az erkölcs nélkül nem lehet valaki konzervatív, és itt jön egy nagyon fontos tisztázás a képbe, ha valaki a féregre kimondja, hogy féreg az nem erkölcstelen viselkedés, én mégcsak udvariatlan viselkedésnek sem mondanám, és itt jön elő a Machiavelli 2.0, a Jó Machiavelli, Erkölcsös Machiavelli-elméletem, mely Machi egyik tételét dolgozza tovább. (link majd)
A konzervatív ember lehet türelmes.
De nem a türelmet konzerválja. A vérmérséklet nem játszik szerepet egyetlen ideológiánál sem.
A Család
"halandó ember, csak így törhet halhatatlanságra"
Az emberiség legnagyobb, primer feladata nem a technikai fejlettség, nem a kultúra - ezek másodlagosak. Az elsődleges feladata az emberiségnek, ugyanúgy, ahogy az állatnak is, hogy a faját fenntartsa. Ez az embernél is összefügg a családdal, és ha már fenn kell tartanunk magunkat, akkor a legjobb emberminőséget próbáljuk meg teremteni utódainkban.
A konzervatív a családot dicsőíti. Ott érzi jól magát.
|
|
A homoszexualitásról
Bár lehet azt mondani, hogy természetesek a melegek, hisz előfordul a természetben, ezzel az állatvilágban is (állítólag - ha van is meleg állat, nem hinném, hogy tudatában van saját magával), de azért még mindig nem a tökéletesség:
Az ember még hasznos tagja lehet a társadalmának (fajának), ha homoszexuális, de egy állat elsődlegesen már nem. Az állatnak is legfőbb célja tudattalanul fajának fenntartása, amellett hogy az egyed életben maradjon természetesen. De a meleg állatok legfőbb célja a természetben már nem a csoport, a faj (társadalom), érdekeivel egyezik meg, hanem csupán a saját érdekei, a saját "szabadsága" érdekli, (persze ha közösségben dolgozik, segít a vadászatban, építésben akkor a másodlagos társadalmi -közösségi feladatokat még elláthatja), ez a túlzott szabadságvágy, a homoszexualitás tökéletességként, dicsérendő (esetenként felvállalandó) dologként való ábrázolása jellemzi a mai neoliberálisokat is az embernél. Ez intellektuális, és ezért evolúciós zsákutca is. A fajok árulói ők, a társadalom ellenségei.
Én elutasítom a nagy bevallásokat, felszínes, üres tapsok közepette, de az embernek fel kell vállalnia magát, el kell fogadnia csendesen a helyzetét, ha azon már úgysem tud változtatni, ha kérdezik konkrétan, hazudni nem illik. De lehet nekik is magánélete, magánügye, nem köteles válaszolni se ilyen kérdésre. Büszkesége és becsületessége lehet másnak is, nemcsak a családszerető embereknek. Büszkesége a gerincre és igazmondásra, nem a nemi hovatartozására. Mi miért lennénk büszkék erre? Nincs rá okunk, ahogy a melegnek sincs melegségére. Mi se hangoztatjuk heteroszexuális mivoltunkat, ők se tegyék. Mind a meleg-, mind a hetero (ellen)felvonulásokat be kell tiltani!
Legalábbis a társadalom nem foglal le nekik tereket és utcákat, nem fizet nekik kordonokat és rendőröket, nem fizeti az útlezárások miatt keletkező anyagi károkat, a nép nem fogja feleslegesen szórni a pénzét ostobákra.
A melegeknek nem joguk van az öncélú felvonuláshoz, hanem kötelezettségük a kulturált viselkedéshez.
Gyermeket csak egy nő és férfi képes létrehozni, ilyenformán az embernél egy nagyobb úr, a Sors, Természet, a véletlen vagy Isten, elrendelte, hogy gyermeket csak egy nő és csak egy férfi neveljen. Csak ez lehet a család.
A forradalomról
a contra-revolutio is revolúció...
Az ellenforradalom is forradalom. Tehát, aki azt mondja, hogy a forradalom nem jellemző a konzervatívra, az gondolja át mégegyszer.
A szexualitásról, a közönséges magamutogatásról
Az emésztés is természetes folyamat, mégse mutatjuk be, tulajdonképpen egy barbárnak nem lehet elmagyarázni, hogy miért nem kéne, nem tudja felfogni.
egyszerűen én a családi kötelékekben látom a dolog eredetét, vagy az önnön személyiségfejlődésünk hozza ezt; akit szeretettel neveltek az igényességre, nagy valószínűséggel kifinomult lélek lesz, akinek elég az utálás is, hisz a primitív kereskedelmi médiák és paparazzik nem hagynak magánéletet az embernek, mutatják be például gátlástalanul az érzelmeket, ezáltal csökkentve az ember értékét. az ember nem állat, az ösztönei helyett tudással rendelkezik, ezért nem érdemes sem a szexualitást, sem az emésztést megmutatni: hagyjuk meg az emberi méltóságunkat, az ízlést, a finom lelkületet; és ösztöneinket, mely az állatvilágból szakadt ránk, ne próbáljuk kardoskodva hirdetni. mert az ember nem állat!
Most tél van és csend és hó és halál,
A föld megőszült;
Nem hajszálanként, mint a boldog ember,
Egyszerre őszült az meg, mint az isten,
Ki megteremtvén a világot, embert,
E félig istent, félig állatot,
Elborzadott a zordon mű felett
És bánatában ősz lett és öreg.
Vörösmarty: Előszó
"Mi is magyarok vagyunk!" és a kokárda "kisajátítása"
Szokták mondani a balliberálisok, mikor "kirekesztik őket", és igen, magyarok, mint nép, mint állampolgár, de nem mint nemzet. itt egy félreértés van, mi, magyarságtudatos jobboldaliak ebben az esetben a magyar szót úgy értjük, hogy van magyarságtudatuk, de a baloldaliak azt sem tudják mi az, nem is tudják hogy ez a dolog, ez a szeretet létezik, ettől, mondom, még lehetnek tisztességes, becsületes emberek, de akkor se tudják, nekik nincs, jobb esetben is alig van, magyarságtudatuk, fontosabb nekik a holokauszttal, keresztényellenességgel való hiszterizálás, mint a Haza és a Nemzet. emellett kollaborálnak a kollaboránssal, aki a szovjet hadseregnek köszönhetik vagyoni gyarapodásokat. aki hazaárulókkal barátkozik, ne csodálkozzon, ha megbélyegzik (közvetett) hazaárulónak.
szeretnek úgy gondolni magukra, mint nagy haladó szellemiségek, de a tükör, melybe néznek görbe, jelenleg 50-60 évnyi baloldalas diktatúra, véleménytiltás után a jobboldal a progresszív.
A magyar az revizionista.
"kommunistázásra, fasiszta-replika a válasz
buta érvek mellett utód kiabálhatsz"
Az egyik egyetem korábbi dékánja fennenmód hirdeti magáról, hogy ő konzervatív, miközben Machiavellit példaképnek állítja diákjainak és ő maga is isteníti. A doktorandusz úr vagy nem konzervatív vagy nincs tisztában Machiavelli tanításaival, hiszen erkölcsös ember nem támogathatja azt, hogy elég ha csak erkölcsösnek hisznek minket, elég a nyilvánosság előtt szépen viselkedni. Mellesleg ez a politológiatanár támogatta (közvetve-közvetlenül) gyenesei istván független (emeszpés) képviselőt egy választáson (meg is írtam neki, hogy ezt azért nem illik egy konzervatívnak), emellett ebben a társadalmi-erkölcsi-politikai, tehát történelmi krízisben, ismét fennenmód hirdeti, hogy „neki már nincsenek ellenségei”, márpedig, aki „konzervatívként”, tehát érték konzerválókét, ezt kijelenti, az nem konzervatív. Mikor ilyen helyzetben van a Haza, ennyi ellenséggel idebenn, ilyet nem mondhat a konzervatív. Aki mindenkinek a barátja, az senkinek sem a barátja igazán.
„A konzervatív dogmatika szerint az emberek alapvetően nem egyenlőek fizikai és szellemi képességeikben, lehetőségeikben”. Ez nem az ideológia szerint van így. Ez tény.
Aki nem fizet adót, a társadalom szempontjából nem ugyanolyan ember,
a bűnöző, az még annyira se ember.
az ember nem csupán majom, ahogy a béna platánfa mondja, hanem félig Isten, félig állat, ahogy Vörösmarty írja hihetetlenül okosan; vannak, kiknek az állati lét, akár vehetjük ezt az ördögnek is, erősebbet érvényesül, mint másoknál, ahol az isteni lét a domináns. ezek az emberek nem egyformák, felesleges lenne ezt a demagógiát terjeszteni.
A szorgos ember nem egyenlő a lusta emberrel, a bűnöző nem egyenlő a rendfenntartóval, ilyetén formán nem is érdemelnek egyenlő bánásmódot, én például a priuszos embernek megvonnám a jogai nagyrészét, idővel esetleg kiválthatja, de média, közélet közelébe soha nem mehet, persze ehhez normális, nem a kommunisáktól örökölt pártos bíróság kell.
 |
Csak éppen nem származás alapján különbek az emberek, hanem a viselkedésük, hasznosságuk mentén. A neokonzervativizmust felejtsük el (itthon), csak egyfajta konzervatív van, akik neokonnak hívják magukat, ált. liberálisok. (Milyen ügyes ez a Lánczi András, alátámasztja azt, amit én tudok) „A neokonzervatívok éppen a populista konzervatívokkal szemben alakították ki saját világképüket, s abból sem csináltak titkot, hogy eredetileg liberális-baloldali gondolkodók voltak.” „Az 1950-60-as években formálódó újkonzervatívok meg kívánták magukat különböztetni az elsősorban katolikus irányultságú konzervatívoktól, valamint a protestáns fundamentalistáktól”. Amerikában mit bohóckodnak, nem érdekel, de itt nem lehet szétválasztani a kereszténységet és a konzervet.
A neo előtag - mivel a gyalázatos hazugok megrontották a szavak becsületét - itt NON-t jelent.
A konzervatívok atyja Arisztotelész. Nemhiába idézek tőle állandóan.
Egyébként érdemes összehasonlítani Burke, Arisztotelész és a mai szakírók stílusát. Utóbbiba nincs tartalom, döcögős, viszont sok keresés, haszon nélküli munka van benne.
A magam részéről a konzervatív elődöket, mintákat Aranyban, Petőfiben (?), Jókaiban látom. Tiszában, Telekiben, Bethlenben és Apponyiban, de mindenekfelett Horthyban.
A konzervativizmus nagy magyar képviselője Tormay Cecile is, ki hazafiságban az élen jár a magyar nők táborában. Személyszerint nekem segített megérteni a kort és a numerus clausust.
„Csak az emberek dűlnek ki, hitük megmarad másokban, és ez a fő.”
"Mi nem az idegen fajjal szemben követeljük a numerus clausust, hanem a saját fajunkkal szemben követeljük a numerus apertust, mert tébolyodott és öngyilkos nemzet az, amely az értelmiséget nem elsősorban a saját fajtájából akarja rekrutálni."
A konzervatív a minőség őre. Politikai, kulturális, magánéleti minőség.
Persze hagyományok támogatója, megőrzője is, csakhogy ez pusztába kiáltott szó, semmit nem jelent, mert nem lehet értelmezni, jelenleg nincsenek politikai és más hagyományok.
Monarchista, tehát királyságpárti, ez azt is jelenti, hogy köztársaságellenes (de nem feltétlenül demokráciaellenes, a monarchiát magába foglalja a demokrácia, egy csipetnyi diktatúrával az igazán optimális), különösen magyar viszonylatban köztársaságellenes, ahol egyik köztársaság sem volt igazán tiszta a kommunista kezektől. Az első magyar köztársaságról már volt szó, a magyargyűlölő károlyi, a leghitványabb gróf, és kun béla, a vörös terrorral. károlyi kommunista könyvekkel tömte tele üres fejét, kommunista zsidókkal volt tele a város már az őszirózsás forradalom alatt, a felmentett emberek pozícióiba, szinte kizárólag zsidók kerültek. Csoda hogy gyanúsan méregette a kor embere a vörös terror után a zsidókat akkoriban? Bizony, akinek egy rakás Lenin-fiú (kik, Szamuely vezetésével kizárólag zsidókból álltak, mondja ezt több forrás is, többek közt Tormay is), megerőszakolja a közeli nőismerősét, családtagját, és ártatlanul kivégzik a család férfitagját, az már nem fog annyira felháborodni hitler beszédeiben található zsidózásokon, és nem fogja elítélni a numerus clausust sem. De ez még mindig nem azt jelenti, hogy szívesen kiirtaná az ártatlan zsidókat is, és azonnal megy halálgyárakat és munkatáborokat építeni. A korabeliek ezeket a dolgokat pontosan tudták, persze Kádár analfabétizmushoz közeli népe, mely a rendszerváltás után megszavazza horn gyulát miniszterelnöknek, ezt már nem tudja (az akkori nép meg is tagadta a demokráciát, melynek alapja 1956 volt).
A második magyar köztársaság, 1945-48, mikor idegen, megszálló haderő foglalta el Hazánkat. Míg a magyarokat megszállták, addig a zsidóságot és a kommunistákat felszabadították, milyen érdekes, már csak ezért is beszélhetünk zsidókérdésről. És ezért kerülnek a kommunisták és a zsidók egy csoportba, és érdekközösségbe, ezért volt többségben a zsidók száma az ÁVH-ÁVÓ-ban. Ahogy egy zsidó származású ember mondja: "hazajöttek a koncentrációs táborokból a zsidók, itthon megölték minden rokonukat hát mit csináltak? Beálltak az Ávóba." De lám, már a holokauszt és zsidótörvények előtt is a Lenin-fiúk (az ÁVH prototípusa) is kizárólag zsidókból állottak. Ez azt jelenti, hogy a holokauszt után még több zsidó lett kommunista. Nem kenhetünk mindent a zsidókra, ha megtennénk, se nem lennénk különbek, se nem érne véget az ördögi kör: nyilvánvaló, hogy valami kiválthatta a zsidóság ellenszenvét, talán, hogy a királyaink nem engedélyezték őket földet vásárolni (máramelyik király magyar volt és nem zsidó, mint Aba Sámuel, és a szadista Salamon), ezért gyűlölték a királyságot ezért kényszerültek tömegesen az uzsorázásra, ahogy Luther Márton kifogásolja is ezt náluk. Talán a bankok profitja révén voltak képesek alapítani (Fuggelzeitung) és felvásárolni az újságokat, majd a médiát. Természetesen ők is szubjektív, önálló gondolkodású emberek, csakhogy nagyszámban egységesen gondolkodnak bizonyos kérdésekben, mint az antiszemitizmus, a felszabadítás, kommunizmus. Régen a kommunizmus, ma a neoliberalizmus a divat közöttük, mindegy mi, csak idegenszívű ideológia legyen.
A
Már 1945 után közvetlenül a Kelet-Magyarországi részeken abszolút nem volt még annyira se demokratikus a változás, mint az ország nyugati felén, a beérkező szovjet csapatok irányítása alatt,, gondolok a politikai vezetésre, képzelhetjük, hogy milyen terror lehetett ezeken a részeken is, ami kellett a katonának, azt elvette, az orosz tisztek, ellentétben a nyugati országok tisztjeivel a nemi erőszakot nemhogy tiltották, de bátorították is. Hát bravó, micsoda köztársaság ez.
És itt a harmadik magyar köztársaság, 1990-20??, amit egy kommunista sztahanovista kiáltott ki, és a „rendszerváltás” furcsa módon a kommunista állampárt vezetésével zajlott le, de valójában a mai napig tart, hisz míg hazaáruló és népellenes álnemesként a kommunista milliárdosok (tehát: burzsujok – micsoda paradoxon: kommunista burzsuj) itt élnek közöttünk egyre gazdagodva, és beleszólva a hatalomba és politikába, addig rendszerváltásról nem beszélhetünk. Változás kezdődött el, és remélem egyszer majd királyságba kulminálódik a változás, ez lehetne az igaz rendszerváltás. Amit ők harmadik magyar köztársaságnak hívnak valójában maga a rendszerváltás. Ez biztosan egy provizórium, átmeneti állapot, aminek vége csak akkor lehet, ha a vezetőség megtisztul, a vezetés szuverén lesz, a titkosított anyagok (!) nyilvánosságra kerülnek, büntetés, elégtétel, börtön, statáriális bíróság.
Mindenesetre láthatjuk, itt, Magyarországon a köztársaság szorosan összefonódik a kommunizmussal.
„Irtsd a burzsujt megfontoltan” mondja József Attila jótanácsként. Ma a konzervatívoknak kell lázadni, aki megtűri a korcs uralmát ebben az ochlokráciában, az maga is erkölcstelen.
A náciknak, a zöldinges bolsevikoknak nincs gerincünk, a nácik hazudhatnak, egy neonáci buta, de egy konzervatív! Egy konzervatívnak lehet adni a szavára.
Emellett fontos megjegyezni, hogy nem vagyunk bolsevikok, hogy szélsőségek miatt egrecíroztassuk a jobbikot, a nácikat, a pártban feltűnik a szélsőség, a kuruc révén főként, de nem homogén a párt. kompenzálásként, libsi kivagyiság révén nem szükséges folyton egy sorba rakjuk szálasit és rákosit a hazaárulók polcán.
a náciknak legalább van magyarságtudatuk, amúgy a vegytiszta nemzetiszocializmusban nincs benne a népirtás, ahogy gondolom a kommunizmuséban sincs. érdekes módon a neonácik mégis inkább azok, akik hajlamosak ezt emlegetni a zsidók és cigányok irányába, ne irtsanak ki senkit, és rendben vagyunk. a zöldinges bolsevikok is csak a nép életszínvonalát akarták emelni, nemhiába ajánlotta fel állítólag a börtönből szálasi a segítségét rákosinak. szálasival jobban jártunk volna rákosi helyett, és pont ezért lett kivégezve.
"Ebben az országban rendnek kell lennie, én itt rendet fogok tartani és ha nem lesz rend, lövetni fogok. Ha jobbról, fájó szívvel, ha balról, akkor passzióból"
A konzervatív a minőség őre. A jó stílus is minőség
De a jó királyság, és az új nemesség, nem olyan, mint Nagy-Britanniában (ahol a felségsértés mindennapos például a filmekben), vagy mint nálunk volt régen. Egy sokkal hatásosabb, eredményesebb, társadalmilag igazságosabb, és erkölcsösebb királyság – de erről majd később (A Királyság - link majd).
Különböző országok konzervatívjai nem feltétlenül vannak jó viszonyban egymással, a politológiai mágnes-elmélet szerint. Nekünk jó a román liberális, nekik jó a magyar liberális. Nekünk viszont nem jó a magyar liberális. És nem jó nekünk a román, és angol konzervatív sem, az érdekek nagyban különböznek.
A jobboldal rendelkezik magyarságtudattal. Tehát a jobboldal több. Ezért értékesebb is. Ez az elméleti különbség.
2. rész tovább
Utolsó írka