kkbk.blog.hu

Kultúra, poetapolitika, vers, vita, igazság, szociális érzékenység, Nemzet, forradalom, meg amit akartok.

 

Sok helyről jöhetünk, de csak egyfelé tarthatunk, ha valóban értelmesek vagyunk és tisztességesek:

 

Ez az irány pedig a "nemzeti" szociáldemokrácia,
a jóléti állam, ahol minden jóravaló csoport és gondolat képviseltetheti magát, és ahol elég gazdag az alsó középosztály is, hogy vállalkozni tudjon az új ötleteivel és jó iskoláival.

Meg kell teremteni a lehetőséget, hogy a szegény ember gyereke is tudós lehessen; a tehetségtelen gazdagokat pedig el kell zavarni a krumpliföldekre.

Minden adófizető polgár szociáldemokráciában és jogállamban akar élni - csak nem tud róla.

Térjünk mindannyian konszenzusra.

posztos írkák

Nagyon fontos

ist


Csend vala, felleg alól szállt fel az éjjeli hold.

Szél kele most, mint sír szele kél; s a csarnok elontott
Oszlopi közt lebegő rémalak inte felém.
És mond:

magyar_partok333.JPG

"Füstöl a víz, lóg a káka kókkadón a pusztaságba" Holt Vidék kkbeka KáKánBéKa

Máté, 7. fejezet

15 Őrizkedjetek pedig a hamis prófétáktól, akik juhoknak ruhájában jőnek hozzátok, de belől ragadozó farkasok.
16 Gyümölcseikről ismeritek meg őket.
17 Ekképpen minden jó fa jó gyümölcsöt terem; a romlott fa pedig rossz gyümölcsöt terem.
18 Nem teremhet jó fa rossz gyümölcsöt; romlott fa sem teremhet jó gyümölcsöt.
19 Minden fa, amely nem terem jó gyümölcsöt, kivágattatik és tűzre vettetik

 

Naptár

március 2024
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Utolsó írka

  • tesz-vesz: ezt azért bemásolom, mielőtt eltűnne: Szergej Gurijev szerint a diktátoroknak új fajtája van, és Orbán Viktor is közéjük tartozik Szergej Gurijev és Dániel Treisman Spin diktátorok – A zsarnokság új arca a 21. században című kötete a diktátorok új modelljével, a spin diktátorokkal fogl... (2024.03.13. 12:33) A biztos lábakon álló demokratikus jövő
  • tesz-vesz: A svájci sajtó az utóbbi napokban felfigyelt arra, hogy a magyar miniszterelnök fél éven belül már másodszor járt magánúton az alpesi országban. A látogatásról szóló hazai hivatalos indoklásokat fenntartásokkal kezelik, figyelmüket inkább egy, a svájci Zug kantonban bejegyzett offshore c... (2024.03.08. 11:11) Pár kérdés a fideszesekhez
  • Utolsó 20

információ

A bölcsesség alapja a kétkedés.

 

A hír szent, a vélemény szabad - Pulitzer József

Ha van egy minőségi írása közéleti témában, versmegzenésítése, jó témája, filmje, ötlete, linkje, híre, információja
küldje el nekünk, feldogozzuk egyszer talán, és le is közölhetjük
kkbkorkukacgmail.com
vagy írja be a kommentekbe, csomót nem kérünk.
az értelmes kommentekre igyekszünk válaszolni, mert fontos a párbeszéd, főként félreértések esetén.
Ezen oldal semmilyen komment- és posztíró véleményével nem azonosul,
így kívánja megőrizni saját függetlenségét, elvét, illetve a szólás- és véleményszabadságot.

Az aktaszerű posztok folyamatosan frissülhetnek, a fontos témákban frissülnek is.

codex

 

Archívum

Címkék

1848 (6) 1920 (8) 1956 (40) 2006 (12) 2rule (1) 444 (1) 4k (2) 64 (1) ábrányi (2) ácsné (6) aczél (3) ádám (2) áder (2) ady (20) afrika (4) akác (1) ákos (1) aktuális (8) aláírás (1) áldozat (34) alfödi (1) alföldi (16) alkotmány (4) állam (3) állat (1) almássy (1) álmos (1) ambrus (1) amerika (1) andrás (1) andrásfalvy (1) angol (14) ángyán (29) ángyén (1) animacio (24) antal (2) antall (11) antikultura (111) apáti (3) apor (1) arab (7) arany (6) argentína (2) arisztokrácia (5) arkan (1) arnoth (1) arokaso (33) árulólapok (5) árvai (1) ascher (2) ásotthalom (1) assange (1) aszódi (2) ateizmus (2) attila (1) audi (2) autó (3) autonomia (1) autonómia (1) ávh (1) azer (3) azori (1) b (2) babarcy (1) babics (1) babits (5) bacsa (1) bagemihl (1) bagó (1) bajnai (10) bakáts (1) bakó (1) balassagyarmat (1) balaton (2) balatoni (2) balavány (1) balázs (2) balczó (10) balikó (1) bálint (1) balla (1) balog (2) balogh (2) balsai (1) bana (1) bandó (1) bándy (1) bank (70) bankrendszer (1) bara (1) baranyay (1) barcs (1) bárd (1) bárdok (1) bárdos (2) barings (1) báró (1) bartók (1) bartos (2) bartus (2) bátorfi (1) batthyány (3) bauer (3) bayer (6) bbc (1) becsó (1) bede (1) békés (1) bélaság (1) belénessy (1) belga (2) bencsik (4) béndek (1) bene (2) benedek (1) benkő (2) benzin (13) berecz (1) bereznay (1) berija (2) berkesi (1) bertalan (1) bertha (2) bertók (1) berzeviczy (1) berzsenyi (1) bessenyei (1) bethlen (1) biden (1) bige (1) bilderberg (1) bíró (4) birodalom (1) bíróság (1) biszku (18) bitay (1) bkv (1) blaskó (4) blog (3) blunt (1) bmw (1) Bochkor (1) bocskor (1) bodoky (10) bodrogi (1) bogár (6) bogdán (2) bokor (1) bokros (5) bölcskei (1) boldizsár (1) boldoghy (1) bolgár (1) bologna (1) bombagyár (1) bonafarm (1) bono (1) borkai (1) borókai (1) boros (5) boross (2) boruzs (1) bosnyák (2) bőtös (1) botul (1) brádi (1) brády (6) Bremgarten (1) brenner (1) brezovics (1) bródy (2) bubla (1) budaházy (12) budai (5) budapest (1) bugár (1) bűn (38) búr (1) burány (1) burma (1) bush (2) buza (1) buzánszky (1) carlin (1) Casablanca (2) cegléd (1) ceglédi (1) ceta (1) chaplin (1) Charlie Hebdo (1) che (2) chikán (1) chomsky (1) cia (1) Cicciolina (1) Címkék (7) ciprasz (1) citadella (1) clark (1) colbert (1) coolidge (1) corrie (1) corvinus (1) csalad (10) csángó (1) csányi (13) császár (1) csecsen (1) cseh (15) csendőrség (1) csengey (1) csepel (2) csepreghy (1) csepregi (1) cserdi (1) cserháti (1) csernus (1) csetnik (1) csiba (2) csintalan (1) csipes (1) csiszár (1) csizmadia (1) csókay (2) csonka (1) csontos (2) csoóri (5) csurka (6) cukor (1) czeglédy (1) czeizel (1) czene (1) czettler (1) czike (11) czomba (1) c kategória (63) dajcs (1) Dallaire (1) damm (1) dán (2) dancsó (2) dániel (2) dan reed (1) daróczi (3) darvas (2) debrecen (3) délvidék (2) demcsák (1) demeter (2) demján (2) demokrácia (5) demszky (12) dénes (2) dés (1) deutsch (3) devizahitelesek (10) dézsi (1) dézsy (2) dienes (2) dietmar (1) Dieudonné (1) Digest (1) diktatúra (1) dk (1) dobay (1) dobozi (2) dobrai (1) dobrev (1) dodik (1) dojcsák (1) doku (3) dombóvári (1) donáth (1) dopping (1) dörner (5) dorosz (4) dotoho (1) dózsa (3) drábik (8) draskovics (2) dr morvai krisztina (27) dudits (1) dunaszerdahely (1) dúró (4) dzsudzsák (1) eccleston (2) eger (1) egervári (1) egészség (19) Egyesült Arab Emírségek (1) egyház (2) egyiptom (4) Egyiptom (3) együtt (1) elcoteq (1) élelmiszer (1) éliás (1) elitposzt (80) elnökség (4) elvis (1) ember (14) endre (2) endrésik (1) ensz (1) eon (1) eörsi (6) eötvös (1) ép-kar (1) erdély (7) erdő (2) erdogan (2) erdős (2) erőss (1) érpatak (2) ertsey (5) erzsébet (1) ésik (1) Esperay (1) esterházy (6) eszenyi (1) eszes (1) esztergom (7) eu (50) europai (4) everest (1) evola (1) Fábián (2) fábián (1) fabricius (1) fábry (3) facebook (5) fagyálló (1) faludy (1) falusi (1) farage (4) farkas (2) fazekas (2) fehérlófia (1) fehér kenyér (1) fekete (4) feketejános (4) fekszi (1) felcsút (1) felcsuti (1) felvidék (1) fenyő (1) ferenczy (1) ferihegy (1) ficsor (1) fidesz (369) film (106) filó (1) fischer (4) flaisz (1) fliegauf (1) flier (1) fodor (5) földes (1) földesi (1) földvári (1) forditas (1) forrai (1) francia (8) freedman (2) freud (1) friderikusz (3) friss (1) fülkeforradalom (1) fülöp (3) gábor (1) gajdics (1) gál (3) galácz (1) galambos (1) galilei (1) galkó (1) garancsi (1) garas (1) gárer (1) gaudi (7) gay (1) gazdaság (14) gdp (2) gedeon (1) gelencsér (1) gellért (4) génmódosított (3) geotermia (1) gera (1) gereben (1) gerendai (2) gerendás (1) gergényi (8) gerő (1) geszti (1) gina (1) giró (1) glattfelder (1) glutén (1) gmo (1) göd (1) gőgös (1) gój (1) gömöri (1) göncz (3) gonda (1) goodfriend (1) görgey (2) gorilla (1) görög (5) gosztonyi (2) grant (1) grass (2) gróf (1) groó (1) gulyás (2) guyana (1) guyon (1) gyárfás (3) gyöngyösi (8) gyöngyöspata (12) gyóni (1) győr (2) györgy (1) györgyey (1) györgyi (1) győri (1) győrkös (1) gyulai (1) gyurcsány (23) gyurta (1) habán (1) habony (5) habsburg (1) hack (1) hadházy (7) hagyó (4) hajdu (1) hajdú (5) hajnal (2) hajós (1) halász (3) hamvas (1) hankiss (4) harangozó (1) hargitay (1) haris (1) harrach (3) hász-fehér (1) hatvany (4) havas (1) havasi (2) havros (1) haza (1) hazugsággyár (1) heffentrager (1) hegedüs (1) hegedűs (2) heim (1) héjja (1) heller (4) hellókarácsony (1) hende (1) herceg (1) herczeg (3) herczog (1) herényi (1) hering (1) hernádi (2) hetesi (2) híd (1) himnusz (1) hitel (4) hitgyülekezete (6) hitler (4) hoffman (2) hoffmann (3) hofi (1) hök (1) hold (1) hollán (1) holland (1) holoda (1) hóman (1) homoki (1) homoszexuális (10) Hőnyi (1) horn (4) hornok (3) hornyák (1) horoszkóp (1) horthy (36) horvát (4) horváth (16) hosszú (4) hrabovzsky (1) humor (94) hunvald (2) húsvét (1) huszár (1) huszti (1) huth (4) hutteritak (1) ideologia (4) idiota (2) igazság (3) igazságszolgáltatás (1) II. Erzsébet (1) iklad (1) illés (4) illiberális (2) illyés (1) ima (1) imf (3) incze (3) index (2) indoeurópaiak (2) infláció (2) inotai (1) ipar (2) ír (2) irak (3) Irán (2) irán (5) írnok (1) ISIS (6) iskola (20) Isten (1) isten (1) iszlám (6) ivády (2) iványi (2) izabella (2) izland (1) izrael (1) jakab (3) jáksó (2) jakupcsek (1) jámbor (1) jancsó (2) janet jackson (1) janics (2) jankovics (2) jános (4) janukovics (1) jány (1) jan kuciak (1) ján kuciak (1) járai (1) jászberényi (1) jászi (2) jegybank (1) jeles (1) jensen (1) jezsuita (1) Jézus (2) Jimmy Safechuck (1) jobbik (129) jobboldali (1) jog (1) johan (1) johnperkins (2) jones (1) jordán (1) Jordie Chandler (1) josip tot (1) jövő (1) jövőkép (1) józsef (5) judaizmus (1) juhász (8) julian (1) juncker (1) junker (1) juszt (1) kabai (1) kádár (3) kadirov (1) kaffka (1) kahn (1) kajászó (1) kakas (1) kaláka (1) kalifátus (2) kálium (1) káliumsó (1) kálmán (2) kaltenbach (2) kálvinista (2) kamatozású (1) kaminski (1) kánaán (1) kanada (1) Kancsendzönga (1) kányádi (3) kapitali (1) kapitalizmus (1) kaposvár (1) kapronczay (2) kapu (1) karácsony (12) karafiáth (1) karass (1) karinthy (2) kármán (1) károli (1) károlyi (7) kárpát (1) karsai (1) kásler (5) kaslik (1) kassai (1) kassák (1) kasza (1) katar (2) Katar (1) katrein (1) kaya ibrahim (1) kazincbarcika (1) kazinczy (1) Kazinczy (1) kdnp (32) kedvenc (69) kékfrank (2) kele (1) kémrepülő (1) kende (1) kennedy (2) kepes (1) képíró (2) kerdvenc (1) kerényi (4) keres (1) keresztény (5) keresztenyseg (30) kereszténység (8) keresztes (1) keresztúri (1) kéri (2) kern (1) kertész (8) Kesznyéten (1) kétfarkú kutya (1) kilián (1) kína (4) kincses (1) király (8) királyság (1) kisgazda (2) kisgergely (1) kishantos (2) kiskunhalas (1) kiss (3) klára (1) klebelsberg (3) klein (1) klímaváltozás (1) klub (1) knézy (1) kocsis (6) kóczián (1) koeman (1) kohászat (1) kóka (6) kóla (1) kölcsey (1) kollár (2) kolompár (2) koltay (1) komlós (1) komment (1) kommentár (1) kommunista (5) kommunizmus (2) koncz (2) kondor (1) kongresszus (1) konrád (5) kónya (3) konyár (1) konzerv (4) konzervatív (4) kopátsy (2) kopp (1) koppány (1) körmend (2) kornis (3) korona (6) koronavírus (2) korondi (1) kőrösi (2) korten (1) körtvélyesi (1) kósa (1) kossuth (2) kőszeg (2) kosznovszki (1) koszorús (1) koszta (1) kosztolányi (2) kóté (1) kötvény (1) kovács (9) kovalik (2) kővári (1) kövér (14) köves (1) kozenkay (1) közgazdász (2) közgép (2) kozma (1) krassó (2) krasznahorkai (1) krasznai (1) kratochvil (1) krausz (1) Krawiec (1) krím (3) krug (1) kuba (2) kubatov (1) kukorelly (3) kulcs (2) kulka (2) kultura (59) kultúra (1) kun (3) kuncze (1) kunó (2) kunszabó (4) kuruc (2) l. (1) labanc (2) laborc (3) lackfi (1) ladik (2) lakat (1) lakatos (2) lánczi (1) lanto (1) lantos (8) lányi (2) laogai (1) lascsik (1) lászló (3) latinovits (26) lator (1) latoya jackson (1) lauda (1) lázár (17) lazáry (1) leaving neverland (1) legszebb (1) léhmann (3) leisztinger (2) lendvai (2) lengyel (5) lenhardt (4) lenkei (2) lenkey (1) lepen (1) lépold (1) letelepedési kötvény (1) lévai (1) lezsák (2) Le pen (1) líbia (1) lipták (1) liszt (1) litván (1) lmp (55) lobbi (1) lomb (1) lomnici (2) london (1) lóránt (2) lovakrul (3) lovas (1) lovasíjász (1) lukács (3) M&Ms (2) Macaulay Culkin (1) mack (1) mackensen (1) maczó (2) madách (1) madár (2) madárirtás (1) mádl (1) mága (1) mager (1) magor (1) magvasi (1) magyar (13) magyarország (126) magyarorszag (2) magyarzene (1) Magyar Hang (1) makovecz (6) mal (2) maléter (3) malév (2) malina (2) málna (1) málta (1) mandela (2) mandiner (14) mann (1) mansfeld (1) márai (1) marcell (1) marianum (2) márki (1) Marokkó (2) Marrakech (2) martinovics (1) márton (2) martonyi (7) marx (1) matolcsy (4) matovic (1) mátra (1) matyi (1) máv (1) mdf (21) mécs (4) medgyaszay (1) medgyessy (4) média (8) media (6) megadja (1) meggyes (2) megyeri (1) mekka (1) meleg (1) merkel (6) mese (2) mesterházy (6) mészáros (8) metró (3) mezőgazdaság (12) mhm (1) michael jackson (2) mici (4) micimackó (3) microsoft (1) mihály (2) mihók (1) mikes (1) miklós (1) mindszenty (2) mirkóczki (4) miskolc (2) mítosz (4) mi hazánk (1) mma (1) mohácsi (5) Mohamed (2) Mohammed (2) mok (1) mol (2) molnár (3) momentum (1) monarchia (5) mong (2) monitor (1) monsanto (3) móra (1) morell (1) móricz (2) morszi (1) morvai (1) moszkva (1) moys (1) msz (1) mszmp (1) mszp (164) mta (2) MTA (1) mubarak (1) mugabe (2) müller (1) multikulti (6) mundruczó (1) murányi (1) musk (1) muszty (1) művészet (1) múzeumok (2) muzorewa (1) nacl (1) nádas (2) nagy (4) nagyatády (1) nagykőrös (1) nagy gergely (1) nánási (1) nav (3) navarro (1) navracsics (3) navracsis (1) negatív (1) nemes (1) német (14) németh (12) némethné (1) németország (5) nemzeti (4) neoliberalizmus (1) nép (1) népesség (1) ner (1) neverland (1) nigel (1) nobel (4) nógrádi (1) norvégia (1) nosztalgia (10) novák (13) nsa (1) nulan (1) nyáry (1) Nyékládháza (1) nyelv (3) nyelvcsalád (5) nyelvtan (5) nyemcov (2) nyerges (5) nyíri (1) nyitrai (1) nyugat (1) nyugdíj (6) obama (5) occisor! (13) ókor (1) ókovács (1) olaf (1) olaj (1) olajszőkítés (1) olajügyek (1) olasz (1) olduva (1) olduvai (1) olimpia (4) olvasó (1) onfray (1) ontológia (1) orbán (121) orbán kormány (1) ördög (1) orgován (1) origo (1) örmény (2) orosz (19) orvos (2) őstörténet (3) ostrom (1) oszama (2) osztie (1) osztolykán (2) otp (1) paizs (1) pakisztán (3) paks (4) paksy (1) palácsik (1) palesztina (1) pálffy (6) pálinkás (2) palya (1) panama (2) pándi (1) pap (12) pápa (1) papa (1) papademosz (1) papcsák (2) papp (3) parászka (1) paraszt (1) parks (1) parlament (4) parti (1) partizán (1) pásztor (1) pásztory (1) patai (1) patkány (1) patkó (1) patonai (1) paul (1) páva (1) pavarotti (2) pázmány (6) pécs (12) pécsi (5) pegasus (1) peled (1) pénz (9) pénzrendszer (1) perczel (6) perintfalvi (1) perjés (1) perkovátz (2) perzsa (2) Perzsia (2) peták (1) péter (1) péterfalvi (1) pethő (1) pető (2) petőcz (1) petőfi (4) petri (1) petró (1) picasso (1) piketty (2) pincebörtön (1) pincebörtönök (1) pintér (10) placebó (1) placebo (1) plutokrácia (1) poetapolitika (7) pogány (2) pogátsa (4) pokorni (2) polcz (1) polgármester (3) polgárőr (1) polt (7) pongrátz (5) popper (1) portik (1) pörzse (4) pősze (2) posztkommunista (89) powell (1) pozsgai (1) pozsgay (4) pozsonyi (1) pránanadi (1) prezi (1) princz (1) prohászka (3) prolikrata (45) prolisztokrácia (34) prózavers (1) pruck (1) pszichológia (2) publicisztika (4) puch (1) puch lászló (1) puskás (2) pusztai (1) putyin (6) puzsér (14) pyatt (1) quaestor (1) rab (1) rábaközi (1) rabár (3) rachel (1) rácz (2) ráday (1) radics (1) radio (1) radnóti (2) raffael (1) raffay (5) rahimkulov (1) rainer (1) rajcsányi (3) rákay (1) rákóczi (1) rákosi (2) ranitzki (1) rap (1) raskó (3) rasszista (1) rasszizmus (1) Readers (1) reagan (1) reakció (2) rédly (1) református (1) regnum (2) reichmann (1) rejtvény (1) rendőr (7) repülő (1) réthelyi (3) retkes (1) rétvári (1) revizio (1) rezesova (1) rezi (1) rezsi (1) rickman (1) rijád (3) rizner (1) rmdsz (1) rockefeller (1) rogán (10) röhrig (1) román (5) románia (3) ron (1) róna (3) roosevelt (2) rothschild (1) royalista (2) rózsa (1) ruanda (1) rubint (1) rushdie (1) ruttner (2) safik (1) sajto (5) sajtó (3) sáling (1) sándor (1) sápi (1) sarajevo (1) sarka (2) sárossy (1) Sátoraljaújhely (1) saul (1) schamschula (2) schenk (1) schiff (3) schiffer (15) schmidt (2) schmitt (10) sebestyén (1) sebő (2) sekielski (1) selmeczi (2) semjén (3) seregi (1) seres (3) seuso (1) shaw (1) sickratman (1) siemens (1) sikér (1) síklaky (1) sikó (1) simicska (15) simon (4) simonyi (2) simor (9) siófok (2) skrabski (1) skultéty (2) smith (1) snowden (3) (1) soltész (1) sólyom (4) somogy (1) sopron (1) soros (7) spanyol (3) spiró (3) sport (2) stadler (1) staudt (1) stefán (1) stefka (2) steiner (1) stiglitz (1) Stiglitz (2) stohl (6) storcz (1) strabag (1) stumpf (6) suchman (1) süle (1) süveges (1) sváby (1) svájc (1) svéd (2) svédország (2) sz (1) szabadkőműves (18) szabadpénz (1) szabó (12) szájer (1) szajlai (1) szakács (1) szakály (1) szalai (3) szalay (2) Szalay-Bobrovniczky (1) szamosvölgyi (1) szamuely (2) számvetés (3) szaniszló (1) szanyi (7) szarvas (1) szatmári (1) szaúd (4) szaúdi királyság (3) Szaúd Arábia (3) száva (1) szávay (1) századvég (1) szcientológia (4) szdsz (53) széchenyi (6) szegedi (7) szeivolt (1) székely (8) székelyföld (2) szekeres (1) székhelyi (1) szekszárd (2) szél (4) szele (1) Szelényi (1) széles (2) szemere (1) szemerey (1) szendi (2) szendrő (1) szent (5) szentencia (1) szentendre (1) szentkorona (1) szepesi (1) szerb (3) szerbia (4) szexi kenyér (11) szijjártó (4) szíjjártó (1) szilágyi (6) szilvásvárad (1) szilvásy (4) szima (9) színház (7) szíria (5) Szíria (2) szitka (1) szlovák (11) sznob (1) szó (1) szőcs (3) szodoma (1) szöllősi (2) szolnoki (1) szombathely (1) szombathelyi (1) szörényi (1) szotyori (1) szotyori-lázár (1) szovjet (2) szózat (1) szűrös (3) tab (1) takaró (2) takáts (4) tákos (1) tállai (1) tallér (1) tamás (3) tamáska (1) tanártüntetés (1) tánc (1) tánczos (3) tandori (1) tarlós (8) tárnok (1) tarr (5) társadalom (1) tarsoly (1) tasnádi (3) tasz (3) techet (1) technika (12) ted (2) téglás (1) tej (1) tejfalussy (1) tek (2) teket (1) teleki (1) telekom (1) telex (1) templom (1) tér (3) térey (1) terror (4) tesz (5) tétényi (5) tgm (2) thatcher (1) tibet (1) tikvicki (1) tímár (1) tisza (3) tiszavasvári (3) tíz (1) tmrsz (9) tóbiás (1) tőke (2) tőkés (2) tolerancia (1) toma (1) tomcat (1) torgyán (2) tormay (33) tornyospálca (1) törőcsik (1) töröcskei (1) toroczkai (10) toroczkay (3) török (5) Törökország (3) törös (1) tortenele (1) történelem (4) tortenelem (90) tóth (8) tóthkároly (2) trianon (9) trockij (1) trump (1) ttip (1) tudomany (26) tudomány (8) turbucz (1) turcsány (1) turner (2) túró (1) türr (1) tusup (1) tutsek (1) tv2 (5) ügynök (1) uj (1) ujhelyi (1) ujsagiras (2) ukrán (7) ungár (1) ungváry (4) unio (2) unvári (1) uruguay (1) USA (5) usa (69) usztics (3) Vácszentlászló (1) vadai (3) vágó (3) vajda (1) vajna (3) vajta (1) választás (1) valéria (1) vallas (16) vallás (11) valláspszichológia (2) vámos (1) vámosi (1) vámosszabadi (1) vanczák (1) vankó (1) várady (1) váralja (1) varga (9) varga-damm (1) várhelyi (1) várhidi (1) vári (2) várnai (2) várszegi (1) vásárhelyi (1) vass (4) vasút (2) vaszily (1) vatikán (1) vázsonyi (1) védegylet (3) veér (1) végh (1) vér (1) vérbíró (1) verdi (1) veres (1) verestóy (1) vers (224) vespa (1) veszprém (3) vida (2) video (37) víg (1) viktor (1) vilagrend (7) vilmos (1) vita (1) vitéz (1) vitézy (1) vizi (1) volner (11) vona (27) vona-szabó (1) vörösiszap (2) vörösmarty (1) vukics (2) Wade Robson (1) waldmann (1) walesi (1) weiszfeld (1) welsi (1) welszi (1) weöres (2) who (1) wiesel (1) wikileaks (7) wittner (5) witzmann (1) woodman (1) wtc (1) wu (1) ybl (1) zách (1) zach (1) zacher (1) zagyva (2) zaharcsenko (1) závada (1) zay (1) zeitgeist (1) zelnik (2) zene (163) zétényi (3) zichy (2) Zimbabwe (1) zimbardo (1) zold (37) zoltai (2) zoroasztrianizmus (1) zsák (2) zsanett (1) zsidó (3) zsidók (3) zsóri (1) zs kategória (249) zugló (2)

KKBK

Kultúra, poetapolitika, vers, vita, igazság, szociális érzékenység, Nemzet, forradalom, meg amit akartok. Térjünk mindannyian konszenzusra.

Az ateizmus apoteózisa

2019.07.07. 17:56 | tesz-vesz | komment

Címkék: zene humor tudomány doku placebo vallás isten ima vallas horoszkóp ateizmus pető tudomany kassai békés szalai carlin pránanadi waldmann placebó lovasíjász megadja Isten valláspszichológia kásler dojcsák sekielski perintfalvi szexi kenyér

 

Valójában csak két dolgot különböztetünk meg,
tudni valamit, és elhinni azt, amit "valaki tud".

Tudni valamit: az tudomány. Elhinni azt, amit "valaki tud" :
tudatlanság. 

Hippokratész

 "A bölcsesség alapja a kétkedés" 
de "csak a gonoszok tartanak mindenkit gonosznak"

"Tehet-e kárt a bölcs Isten
csak azért hogy megfizesse? 
Vághat-e mély fájó sebet,
csak azért hogy beköthesse? 
S van-e annyi üdvössége
fenn az elburkolt egébe, 
mint amennyi gyötrelem egy 
anyaszíven átnyomul
mikor meghalt gyermekének 
tetemére ráborul."

(Gárdonyi)

"Olyan vallás nincsen, amelyikben az Isten téved."
 

tudományos módszer a világ megismérésére és megvizsgálásának jelenleg ismert legobjektívebb rendszere. A tudományos módszer empirikus, azaz tapasztalati úton igazolható.

  • Megfigyelés: Természeti jelenségek megfigyelése, megmagyarázatlan kérdések keresése, feltevése.
  • Hipotézis felállítása: Lehetséges magyarázatok felvetése, vizsgálata adatgyűjtés és azok értelmezés révén.
  • Megjósolhatóság: Ha a hipotézisben feltárt magyarázat helyes, az nem csak a múltbéli események magyarázatára, hanem a jövőbeli előfordulások megjóslására is alkalmas lesz. Ha a jóslat bejön, jöhet az utolsó lépés.
  • Kísérletek megismétlése: A kísérleteknek mindig igazolniuk kell a felállított hipotézist. Ha mégsem, az elképzelést vagy el kell vetni vagy logikus magyarázatot találni az eltérő eredmény megmagyarázására. Ha kísérletek sokasága, főleg harmadik fél által, igazolja a hipotézisünket, és a megfigyelések, magyarázatok és a begyűjtött adatok egy érthető rendszert alkotnak, a hipotézisből tudományos elmélet lesz. Meg kell itt jegyezni az elmélet szó pontos jelentését tudományos kontextusban. Míg a hétköznapi nyelvben az elmélet egy sejtés, tipp, vélemény, addig a tudományban az elmélet a legmagasabb szintű magyarázat.

 tudomany.png


Ezért fejlődik az ember,  a tudomány, a tudományos gondolkodás által. A vallás valójában ma már csak egy programhiba az emberi agyban, vannak pozitív hatásai is jelenleg bizonyos rétegekre, magányos egyénekre, exbűnözőkre, tán a gyerekekre, de attól még egyfajta agyi, hitbéli rendellenesség marad, és ez a veszélye is: ha egy dologban, témában tévesen működik az agy, rosszul "gondolkodik", akkor más dolgokra is állhat ez, lásd: a politikára, hisznek, de nem tudnak. Ezért nem találkozunk ateista, józanul gondolkodó politikusokkal. Neki elég ha hisznek neki, csak a vallásos szavazata számít, és nem a vallásos szavazatvesztés.


A vallásos emberek többsége békés, meditálni jár, közösségbe, viszonylag erkölcsösek, csak a tudatuk egy része kezdetleges és a logikátlanságokat képes elfogadni. Hiszékeny naivák. Régen még több volt a pozitív hatás, erkölcsöt adhatott egész civilizációknak (és elnyomást), oktatást, kultúrát, a felebaráti szeretet miatt foglalkoztak a betegekkel, ezért is terjedt el a kereszténység, de most már tudjuk, miért esik az eső, miért van napfogyatkozás és földrengés, miért süt a Nap és azt is tudjuk hogyan véd meg minket a Föld mágneses tere a kozmikus sugárzástól.
A vallási eredetkönyvek nem adnak igazi választ ezekre a kérdésekre, pedig állítólag Isten, aki a világunkat állítólag teremtette íratta le ezeket a könyveket, Istennek tudnia kell a fekete lyukakról, az eboláról, meg arról is hogy a Föld gömbölyű, mégse ejtett ezekről szót két-háromezer éven keresztül. Az ellentmondásos Biblia, a Tóra, és a Korán nem más, mint ókori szappanopera (erkölcsi) tanításokkal. Pedig Isten nemcsak a lelkünkhöz ért, hanem elvileg a tudományhoz is, mégis a vallási könyvek inkább hasonlítanak egy bulvárújságra, mint egy komoly, minden szemszögből hibátlan műre. És most finom voltam. A vallásos embernek az érzelmei fontosabbak, mint a vélt vagy valós értelme. Lásd alább a Rochesteri Egyetem pszichológusát.

A vallás a legbarátságosabb elmebetegség, szolid agyi programhiba.
A gondolkodás és az identitás hibás működése, illetve hiánya.

 nem bírom ezeket a saját babonájukat másokra erőltetőket.
igazán megérthetnék, hogy mások nem feltétlenül tartanak igényt a közösségi pszichózisukra

 


Egyáltalán miért vehető számba az az opció, hogy ma is "létezik" valaki, akit a primitív ember kitalált, mert nem tudta mitől ég a Nap, mitől nem esik az eső? Sokkal bonyolultabb struktúra lehet egy olyan lény, aki csak úgy létrehoz a semmiből életet, bolygókat, fekete lyukakat, Einsten-Rosen hidakat (matematikailag létezhet), mint az ősrobbanás elmélete. Egy kicsivel megbonyolítja az univerzum történetét, mert akkor Isten történetét is ki kéne találni. Isten keletkezésének még csak elmélete sincsen, de bizonyára a primitív ember, ki még a vírusokról se tudott, se arról, hogy a föld gömbölyű, aki még se az asztrológiát, se az asztronómiát nem választotta széjjel, bizonyára teljes hitelességgel meg tudja mondani ki alkotta a fekete lyukakat is, úgy hogy még azt se tudja: mi a fekete lyuk. csodálatosak ezek a vallásos emberek..... kicsit szégyen hogy létezhet még ilyen, aki ilyet gondol. A "szabad akarat" meg ilyen Viskószerű érvelés lehet. Mi értelme olyan istenhez imádkozni aki szabad akaratot ad a bűnözőnek, tehát nem véd meg senkitől, értelmes ilyen képzeletbeli baráttal barátkozni? beszélgetni, imádkozni, hinni neki? a vallásosak olyanok mint az igazi laposföld hívők. Agyuk egy hibás program szerint fut, embergyerekek. jaj vannak csodák! teremtő erejű imák! angyalok!
Mondjuk úgy finoman, holtbiztos, hogy egy vallásos ember gondolkodása és logikai érzéke nem tökéletes. Objektív szemmel, amit alább, hosszasan be is bizonyítok.
 

" Egy biciklit kértem Istentől, de rájöttem, hogy ez nem így működik. Szóval inkább loptam magamnak egyet és bocsánatért imádkoztam "    -    Al Pacino

A gyengébbek kedvéért: az idézet nem arról szól, hogy lopni jó dolog, hanem a keresztény etika kifacsart logikáján gúnyolódik, ahol nem más embereknek, hanem egy, csak a te fejedben létező lénynek kell elszámolnod azzal, amit tettél.

 Logikailag az, hogy hova születsz, nem határozza meg, hogy ki teremtette a világot, miért vannak mégis olyan emberek, akik egy vallást követve csak a saját vallásukban hisznek? Logikát keresni egy vallásos ember életében felesleges, ki csodákkal és varázslatokkal él, az nem hallgat a racionalitásra, gyakorlatilag a Harry Potter is alapíthatna egy vallást, abban is hihetnének ezer év múlva is akár. ha kicsit elgondolkoznának, hogy miért van ilyen sok vallás, rájöhetnének hogy nincs isten: A Hogyha arabnak születsz, mohamedán leszel nevezetű "érv" igazából arról szól, hogy Isten ha létezik, miért koncentrálódik mindig egy területre? valójában csak attól függ hogy milyen vallású leszel leginkább, hogy hova születsz, ezek a vallások pedig nagyon eltérő Istenről beszélnek. miért a te általatok leírt Isten lenne az igazi isten? miért koncentrálódik egy vallási eszme, ideológia, gondolatvilág a teremtésről, istenről, mindig egy területre? nyilván régen nem volt fapados repülőjárat, és mert AZ EMBEREK TALÁLTÁK KI ISTEN FOGALMÁT. 
istenek.jpg

Vagy ezek a vallásosak azt hiszik, hogy egy Isten van, csak máshogy hívják régiónként? akkor miért sugalmazott mást a világ keletkezeséről, és a saját történetéről az ókori hazudozóknak, kik leírták a szent könyvekben a vallások tanait? miért szúrt ki CSAK EGY PONTOT a Földön, ahol terjesztette a történeteit és tanításait (véletlenül pont az az egy igaz pont, ahol a vallásos olvasóm él, socsincs olyan vallásos, aki pl. keresztény, de a hindu istent tartja igazinak, és fordítva, nagyon fontos hogy rájöjjünk, hogy ez nem véletlen!) és miért nem az egész világra terjed ki a Nagy Isten Igaz vallása, hisz minden ember isten gyermeke, na. miben különbözik az Igaz vallás, ha még nem tud egyértelműen "jobb", elterjedtebb lenni az emberek között se, mint a másik vallás? és nem csak térben, de időben is kereshetjük az Igaz vallást, Zeusznak és az ősmedvének ugyanannyi létjogosultsága van vallásként, Igaz vallásként létezni, mint az élő hívekkel rendekező vallások, mert a követők száma nem releváns, korábban is voltak vallások, és nem számít, hogy egy vallásnak mennyi követője van, ugyanis pl. a keresztény vallás 2000 éves, nem mindig voltak sokan a keresztények se, eképpen jogosan mondhatja egy másik vallásbelli, vagy egy szekta is, hogy nem számít mennyien vannak, a keresztények meg zsidók előtt meg más vallások voltak, és mégis azt gondolja a keresztény, hogy a keresztény isten volt akkor is, amikor még keresztények se voltak. tehát Herkulesnek és Zeusznak ugyanannyi létjogosultsága van, mint Jézusnak, Allahnak, a Tollaskígyónak, Ősmedvének, Ré-nek, vagy Visnunak, Odinnak. akár ma is, hisz a keresztény isten volt 3000 éve is, ha keresztények vagyunk.

Kereszténység az összes ágával együtt (tehát nagyon nem homogén, ebbe benne vannak a mormonok, amishok, asszír keleti egyház (nesztoriánus), metodisták, mennoniták, jehovák, kvékerek, ezek inkább külön vallások, hisz a szokásaik, tanításaik, parancsaik is nagyon eltérőek): 2 milliárd fő,
Iszlám: 1,8 milliárd fő
Hinduizmus: 1 milliárd fő
Buddhizmus: 500 millió fő
Judaizmus elvileg 15 millió fő.
A vallás terjedése is néha a technikai fejlettségnek és az agresszív térítésnek köszönhető, mintsem Isten igaz szavának behatására történt, kivéve persze pl. a korai keresztények, lásd a poszt végét.


Például Róma első püspöke nem Szent Péter volt, hiába mondja még így a pápa is, és minden keresztény teológus, pap manapság. A 3. századi keresztény történetírók semmit sem írnak erről, a 4. század környékén találta csak ki ezt a jópofa mesét a keresztény egyház. A császárok a saját embereiket rakták be a keresztény egyház vezetőségébe Konstantin után, igazi ősi keresztény ott helyet sem kapott, vagy betörték, ha voltak Jézusnak tanítványai, és ha éltek volna se kaphattak volna helyet az egyházi pápaságban, az első törvényes, császárilag támogatott egyházakban, így a keresztények kaptak maguk fölé egy olyan vezetőséget, egyházat, amit nem a vallási közösségük hozott létre.
zombie_jesus.png

De pl Szűz Mária is előbb szarvazta fel a férjét, mintsem a szentlélek tette volna, a sok hülye meg kétezer éven keresztül elhiszi a szeplőtelen fogantatást. Pedig sokkal valószínűbb, hogy kitaláció az egész. ha eltűnik egy holtest, akkor nem ellopták, ahogy Kádár koponyáját, hanem feltámadt? melyik a valószínűbb Occam? két magyarázat közül a legegyszerűbb a helyes. Láttunk már olyat, hogy valaki feltámad a halálból? Nem. Láttunk már olyat hogy egy (fél)isten csodákat művel? Nem. 
Akkor miért hisszük el a primitív ember több ezer éves pletykáit? Mert egyház épült rá állami támogatással még több korrupt hülyével?





 


Ha Isten létezik, akkor bizonyára Isten is ateista, hisz - ahogy a követői, úgy - valószínű, hogy ő se hisz abban, hogy őt is teremtették, a Bibliában se beszél erről. Márpedig a "semmiből" nem jöhetett létre Isten! biztos hogy őt is teremtették! Tehát én ateistaként sokkal jobban hasonlítok Istenre, mint egy birka vallásos (lásd a birka KDNP-t - ha tényleg értelmesek, és/vagy keresztények lennének, megszólalnának hetente ellentmondva a Fidesznek).

A vallásosok szerint nem jöhetett létre a világ a semmiből, az ősrobbanással (az ősrobbanás előtt nem semmi volt, hanem egy nagyon sűrű anyag amúgy). De Isten mégis a semmiből hoz létre dolgokat, eszköz, szerszám, műszer nélkül: a semmiből semmivel! Bravó.

A hangya, ki társadalomban él, számára az ember és tevékenysége olyan komplex, mintha mi istenek lennénk hozzá képest. mégis mindkettőnknek van agyagcseréje, ekképpen aki azt állítja hasracsapva hogy van olyan értelmes, létező lény, akinek nincs anyagcseréje, halhatatlan, mindenható, a semmiből alkot valamit, na az aki ilyet állít akármilyen bizonyíték nélkül, az teljesen elmebeteg! gyermeki tudatlan fantázia gondolhatja, hogy van egy lény, aki csodákat hoz létre, életben marad az űr hidegében, vákuumában, és a semmiből valamit tud teremteni.


A vallásosak IQ-ja alacsonyabb, mint az ateistáké

Miron Zuckerman, a Rochesteri Egyetem pszichológusa és munkatársai néhány évvel ezelőtt közöltek egy áttekintő tanulmányt több mint 60, a vallásos hit és az intelligencia összefüggését vizsgáló kutatás adatainak összegzéséből. Az eredmény szerint negatív összefüggés van a vallásosság és az intelligenciateszteken elért eredmény között.

MAGYARUL A VALLÁSOS EMBEREKNEK ÁTLAGOSAN ALACSONYABB AZ INTELLIGENCIAHÁNYADOSUK, MINT AZ ATEISTÁKÉ.

A kutatás eredményein – csodák csodája – voltak, akik felháborodtak, ezért most megismételték a vizsgálatot, az azóta született újabb felmérések eredményeivel kiegészítve. Zuckerman szerint nem az volt az elsődleges célja ezzel, hogy kimutassa, a vallásosak butábbak, hanem az érdekelte, hogy miközben a vallásosság a teljes bolygón elterjedt, és minden nép hagyományaiban fontos szerepet játszik, miért döntenek mégis egyes emberek úgy, hogy nem hisznek Istenben.

A pszichológusok az új vizsgálatukba bevonták a korábban elemzett 61 tanulmányt, és hozzávették a 2012 és 2018 között megjelent újabb 22 vizsgálatot is. Így a vizsgálat már több mint 110 ezer ember adatainak elemzésén alapult. Az eredmények pedig megegyeztek az előzőkkel: a vallásosak átlagos intelligenciája valóban alacsonyabb, mint az ateistáké.

Maguk a kutatók is igyekeznek tompítani a saját eredményeik élét – nyilván megelőzendő az előre jelezhető támadásokat. A korábbi eredményeik után azt nyilatkozták, hogy nem arról van szó, hogy csak a hülyék hisznek Istenben, és ha hiszünk Istenben, akkor automatikusan buták vagyunk. Hanem arról van szó, hogy az intelligensebbeknek kevésbé van szükségük a hitre (bár – lássuk be – ez nem sokban különbözik az előbbi értelmezéstől).

miert_vagyok_ateista-01.jpg
A vallásosak, kik ókori szappanoperákat olvasnak, és ezekben hisznek gyerekagyúak csupán, embergyerekek, tulajdonképpen agyuk egy hibás program szerint fut. Látens egoisták, csak velük foglalkozik isten,
azt mondják, azért van rossz, mert szabad akaratot kaptunk? dehát akkor mi értelme egy ilyen képzeletbeli baráthoz imádkozni? beszélni hozzá? mi értelme projektálni egy olyan felsőbbrendű lényt, aki hagy minket meghalni néha? néha hagyja, hogy megkéseljenek és kiraboljanak, meg hogy elvágják a torkom, de amúgy tök jó fej. mert néha azért nem hagyja? néha beleavatkozik az életünkbe és segít, két galaxis teremtése között azért ránéz néha Mancika karrierjére meg egészségére. Mert Mancikának ez jó. Juhuhú Mancika, tied az élet! Szabad vagy!


Látens egoizmus, nyílt egotizmus. Látens nárcisztikusság a képzeletbeli barát mellett a magányosságban, hisz mégiscsak a képzeletbeli felsőbbrendű barátjának alázatos szolgája a vallásos ember, ki csak vele törődik, másoknak megöli a gyerekét, mer' "szabad akarat" akármit is jelentsen ez (a Viskóról is írtam kommentet, primitív egy alkotás - persze a csekély értelműek istenítik), de azért velem is törődik, mint a gyermek, nem tudják megkülönbözteti az értelmet és az érzelmet, és az agyuk hisztizni kezd, ha világnézetükkel ellenkező véleménnyel találkoznak a toporzékoló kisgyermekagyúak tudata beszűkül és félrebeszélnek. A vallásosok mindig konfabulálnak, ha valamivel szembesíted, mindig kitatlál valami mesét, hogy kibújjon, mert a véleményéhez igazítja a "valóságot", és nem fordítva, ahogy a tudományos igényességű gondolkodó. A vallásos egy mesét szőt, most az értelmesebbje azt szajkózza, hogy nem tudjuk mi volt az ősrobbanás előtt, nem pedig szó szerint veszi a vallásos butaságokat, de amikor esetleg majd a jövőben megtudjuk, hogy mi volt az ősrobbanás előtt, a vallásos mindig kitalál valamit és folyamatosan konfabulál a kongitív disszonanciája miatt. 

Emellett van valami szociopatikus, pszichopátiás abban, hogy más kereszténnyel történhet rossz, de engem szeret, velem törődik és továbbra is keresztény maradok, mert véletlenül velem még nem történt rossz. Az empátia teljes hiánya ez. A másik emberi lény teljes figyelmen kívül hagyása. Pszichopátiás, egiosta szociopaták. Persze megpróbálja a kognitív disszonancia kimagyarázni ezt a vallásosnál, amivel megnyugtathatja magát, de csak sületlenségek születnek belőle, amit a csekény értelműek képtelenek felismerni és megkritizálni.

Ha a vallások mélyére nézünk, akkor láthatjuk hogy a vallásosok valójában egy nagy hatalmú VARÁZSLÓKÉNT gondolnak gyermeki tudattal istenre, aki csak úgy varázsolgat, megmagyarázhatatlan tudománnyal: "lett, mer aszonta"(az nem baj, hogy a SZENT mágikus könyv szerint előbb van fény, mint Nap... még véletlenül se azt jelenti, hogy mai fejjel szinte analfabéták voltak az ókori vallásírók). Varázsolgat, ugyanúgy mint Harry Potter. A mágia Isten teremtő ereje. Nincsenek műszerek, eszközök, szerszámok, még egy k. varázspálcája sincsen, csak a gyermeki fantázia van, ami szerint ez elképzelhető.

harry_potter.jpg

Ezek az emberek ezoterikus módon azt hiszik, hogy AMI RÉGI: AZ JÓ, az szent, fogalmuk nincs, hogy az értelmes vagy tudományos dolgoknál ez nem érv, és nem lehet így megmagyarázni semmit sem, a régi emberek nem tudtak levitálni, teleportálni, jósolni, halottakat idézni, és telekinézissel élni mint egy jedi, a régi korok emberei nem voltak A Titkos Tudás birtokában.
Én is próbáltam gyerekkoromban jedi módra tárgyakat mozgatni, csak kinőttem belőle (tavaly azért megpróbáltam mégegyszer, de rohadtul nem jött össze, úgyhogy ez egy k* nagy átb*szás, köcsög Lucas - ő is egy vallásalapító, a Jedi vallás be van jegyezve, létjogosultsága ugyanakorra mint a többi vallásnak, a jedik is a jóra tanítanak, ahogy a kereszténység, 2001-ben 400 000 jedi hívő volt a briteknél hivatalosan bejegyezve), a vallásos a mai napig próbálgatja a gyermeki fantáziáját. És nem nő ki belőle. Hihetem azokután, hogy évente megpróbálok tárgyakat mozgatni (na jó, naponta; néha óránként), hogy vannak emberek akik képesek rá? Úgy, hogy soha nem láttam? Ezek az emberek soha nem láttak csodát, mégis hisznek, hogy feltámadt a halálból a kedvenc Jedi lovag Harry Potterjük. A kor kedvenc esti meséje, mítosza, mondája, története, főhőse és szuperhőse, Isten akár a következő Marvel-filmben is szerepelhetne, kétezer éve a Marvel-filmeket még vallásoknak hívták.

Ezért várják a csodatevő messiást kétezer éve, mert kétezer éve volt csak pár bolond, aki kitalált olyan képtelenségeket, amikre tömegek voltak fogékonyak azóta is. Ezekkel a vallásokkal csak a baj van racionális szempontból, akármelyiket is szeretnéd megérteni, magmagyarázni előbb-utóbb sületlenséggekkel találkozol, félrebeszélő papokkal és követőkkel.

 



csoda.png


A gyermekistenek a Mikulás, a húsvéti nyúl, a Fogtündér és az átmeneti állapot a karácsonyi Jézuska, amiből sokan felnőtt korban sem képesek kinőni, pedig már a Felvilágosodás után vagyunk.

Nem jobb inkább a szorgos, öntudatos hangyaként élő ember, ki tudja, hogy halandó, és életét egy képzeletbeli barát helyett munkával tölti a közösség építésére? akár rekreációval? pihenéssel.
Amikor imádkoznak a teisták, akkor nem a problémájukat oldják meg, hanem pótcselekvéssel foglalkoznak. az ateistának nincs oka pótcselekvésben hinni, nincs is lelki igénye, mentális alkata rá, el lehet menni a társaság miatt a sakk-szakkörbe is. az ima megnyugtathat az igaz, de sokan papírcsíkokat tépkednek, az is megnyugtatja őket, csak nem veszik körül magukat jobb esetben fantazmagóriákkal.
önszuggesztió valójában az ima, azért egy fejlettebb intellektuális lénynek nincs szüksége arra, hogy imát, önszuggesztiót, autoszuggesztiót alkalmazzon, hogy önmagát győzködje, és mantrázzon akármit. sajnos ez az igazság. A katolikus rádióban saját fülemmel hallgattam a fél órás műsort, amikor három nő egy mondatot ismételgetett, ez nem pótcselekvés? Csinál ilyet az értelmes ember? Nem, mert az értelmes ember egész személyiség, például a depresszió is leginkább a csekélyebb értelműeket érinti statisztikailag - mondták nemrég.

A logika az érvényes következtetések és bizonyítások "tudománya". Ésszerű, következetes gondolkodás, ill. erre való képesség, a dolgok, események, jelenségek között tapasztalható, gondolkodással felismerhető összefüggés, törvényszerűség-
Ez az ember természetes képessége, amely az okok és következmények, hatások felismerésén és megkülönböztetésén alapul.

A logika fejlettsége függ a gondolkodás azonosító és megkülönböztető képességétől. Egy olyan ember, aki összemossa a dolgokat egymással, a logikát is nélkülözi.

Minden ember halandó. Szókratész ember.
---------------------------------------
Szókratész halandó.

 

következtetés nem (feltétlen) azért helyes, mert tudjuk: Szókratész rég meghalt, tehát halandó. A következtetés azért igaz, mert esete (instanciája) a következő általános következtetési sémának:

Minden P tulajdonságú dolog Q tulajdonságú is.
A t nevű dolog P tulajdonságú.
-------------------------------------------------
A t nevű dolog Q tulajdonságú.

Tehát a logika nem a konkrét mondatok igazságértékét, hanem a helyes következtetések általános formáját kívánja feltárni. Drasztikusan szólva: a logikát nem érdekli, hogy igaz, vagy hamis-e az a mondat, hogy „Szókratész halandó”.

A logikai és nemlogikai szemlélet közötti különbséget jól mutatja a következő példa. Az:

Aki Lappföldön lakik, ismeri Nils Holgerssont.
A Mikulás Lappföldön lakik.
-------------------------------------------------
Tehát a Mikulás ismeri Nils Holgerssont.

 

következtetés logikailag helyes, mert a fent említett általános logikai séma konkrét esete. Tudjuk, hogy ha a premisszák igazak, akkor a konklúzió is igaz. Ám, annak az eldöntése, hogy a premisszák igazak-e, például, hogy igaz-e az a kijelentés, hogy

„A Mikulás Lappföldön lakik.”, nem a logika feladata. Még csak a nemformális logikának sem feladata. Ha lenne a Mikulás tulajdonságait vizsgáló tudomány, akkor annak lenne dolga eldönteni. Természetesen felvethető a kérdés, hogy ha létezik a lappföldi Mikulás, akkor az ő létezése miben áll, ez azonban szintén nem logikai, hanem ontológiai kérdés. Szintén fölvethető, hogy megállapítható-e, hogy az a kijelentés, hogy mindenki ismeri Nilst, igaz vagy sem, de ez meg inkább episztemológiai kérdés, semmint logikai.

Azt, hogy a logika a helyes gondolkodásformák tudománya, sokan úgy is értették, hogy a logika a gondolkodással foglalkozik. Ebben az esetben a logika a kognitív pszichológia része lenne. Például John Stuart Mill a logika tudományát határozottan a pszichológia részének tekintette, hasonlóképpen Gustav Fechner, Wilhelm Maximilian Wundt, akik a pszichologizmus jelentősebb képviselői.

 

Miért lesz vallásos az emberi agy? miért hisz csodákban egy "felnőtt" ember? miért teremt képzeletbeli barátot egy "felnőtt" ember? erről kéne szólnia a valláspszichológiának.

Miért lesz az emberi agy olyan ostoba programhibás, hogy képtelenségekben higgyen, amíg ezt, és sok mást az emberi tudomány nem nyomozza ki, addig az emberiség alkalmatlan a demokráciára, a fontos dolgok meghozására. A vallásos egyfajta műszerként tekint magára, mint aki rádióhullámos kapcsolatban áll az istenével, ezért amikor konfabulál, amikor mesét sző az érvelés helyett, akkor ő ezt természetes magyarázatnak gondolja. Meg se fordul a fejében, hogy esetleges alternatívákba gondolkodjon, ez is kezdetleges gondokodásra vall. Az ateistáknak bátornak kell lenniük, és merniük kell ostobaságnak hívni az ostobaságot is, ostobának hívni az ostobát, ami nagyon nem jellemző vallásos témakörnél a közéletben.

A vallás azért agyi programhiba, mert sose láttak csodát mégis elhiszik, 'mint' egy naív idióta. mert képtelenek felismerni, hogy az ostoba ember nem gondolkozik, hanem konfabulál, az agyuk egy része nem fejlõdött ki, és még mindig gyerekként funkcionál a hiszékenységi rész, nem véletlen hogy a hit és a hiszékenység olyan nagyon hasonló szó:

"az agy prefrontális agykérgének ventromediális területe tehetõ felelõssé azért az emberi képességért, hogy egy új információ befogadása után elgondolkodjunk az új információ igazságtartalmán. - Mikor a felnõttek többsége olvas, vagy hall valami új információt, akkor elõször elhiszi azt, majd elkezdi feldolgozni a hallottakat, majd ezt követõen elkezd kérdéseket feltenni az új információ igazságtartalmával kapcsolatban. A gyerekek esetében a prefrontális agykéreg még fejlõdésben van, és egészen a korai húszas évek végéig folyamatos fejlõdésben is marad. Aztán késõbb, ahogy az ember idõsebbé válik, úgy kezd el fokozatosan romlani a kételkedésért felelõs agyterüket. Ez az agyterület fejlõdik a legtovább, és ez az a régió, amely a legkorábban kezd el leépülni – magyarázta Erik Asp, a Chicagói Egyetem pszichológus kutatója, a tanulmány szerzõje.

azok a páciensek, akiknek sérült a prefrontális agykérgük, azok csaknem kétszer nagyobb arányban hittek a hirdetéseknek, mint azok, akik egészséges agykéreggel rendelkeztek - összegezte a tanulmány eredményeit Asp. A tanulmány teljes terjedelmében a Frontiers in Neuroscience címû orvostudományi szakfolyóirat legutóbbi számában jelent meg"

nevezhetjük programhibának, ha a mûködését nézzük, de szervi szinten, biológiai, orvosi értelemben nevezhetjük úgy, hogy nem fejlõdött ki ez az agyi rész a vallásosnál rendesen. ezért vallásos. ma már ezért vallásosak, szerintem ha jobb az oktatási anyag és a módszer, akkor megfelelõ stimulálással jobban megdolgoztathatjuk az agyat, és kevesebb vallásost kapunk, akik képtelenségekben, csodákban hisznek, mint egy totál analfabéta, és ha nem kell nekik egy képzeletbeli barát sem, akkor kapunk polgárokat, valódi társadalmat és igazi demokráciát, ha értelmes emberek szavaznak egy választáson.



Megállapítható, hogy nincs Isten, ahogy azt is meg lehet állapítani, ha nem vagy gyengeelméjű, hogy se Zeusz nem létezik, se Herkules, se Drakula nincsen, se gyerekistenek nincsenek. Herkules is olyan mint Jézus, csak Herk a görög társadalmi ideál szerint létezett és viselkedett a mitológiában, míg Jézus egy másik közösség elképzelése, vágyképe szerint létezik a mitológiában.
Ugyanúgy a primitív ember találta ki a laposföldet is az ókorban, mert nem látta, hogy a nagy terület nem sík, hanem íves, amikor a hajózás beindult, akkor már sokan rájöttek, hogy gömbölyűnek kell lenni a földnek, mert a hajóknak az árbóca tűnik el utoljára. ezért íven haladnak, nem síkon.
Mégis miféle tudományos munka előzte azt meg, hogy egy szakállas fehér ember alkotta a világot, embert és a mindenséget? mire alapozzák ezt? ja hogy semmiféle bizonyíték nincs rá, csak konfabuláció, primitív ősemberi képzelgés az egész, ha én sok embert meggyőzök, hogy a négykarú Sheeva alkotta a világot, akkor csak azért ez így lesz, mert sok primitív ember ezt szajkózza 2-3000 évig? ez lenne a bizonyíték? az intelligens ember rájöhet, hogy a mítosz nem bizonyíték és nem tény, attól hogy a hellén birodalmak felbomlottak a -4. században, mégis miért lenne ez hatással Zeuszra, aki a világot alkotta?

baromsagok_venn-diagramja_1505548285.jpg

De mi a fene amúgy a Szentháromság? már a Szentháromság alapból politeizmus, a kereszténység nem monoteizmus, nem egyistenhit.
A háromfejű sárkány három különböző tudattal bír. Isten, és fia Jézus: ez alapból kettő szuverén személy, a Szentlélekről nem tudjuk hogy kicsoda vagy micsoda (a hitgyülis barátomnak mindig azt mondtam, hogy idegesítsem, hogy a Szentlélek az Krisztus kutyája: nem tud beszélni, árasztja a szeretetet, mindenkin átáramlik, mindenkihez odadörgölődzködik (talán még az uzsorásokhoz is), mint egy aranyos, cukipofájú kiskutya), de mivel szentháromság van, ezért a Szentlélek is ugyanolyan különálló személyiség az ókori és kora középkori hazudozók szerint, mint az előbbi kettő, tehát ez több isten. és nem is biztos hogy egy teste van a háromfejű sárkánynak, simán lehet három egyfejű sárkány is a Szentháromság, hol egy "szakértő" pap, aki elmagyarázza a primitív kitalációkat? azért szentHÁROMSÁG, és nem szentegység. ez politeizmus, atya, fiú, szentlélek, három különálló tudat. vagy Jézus amnéziás volt, mikor apja, vagy izé, önmaga leküldte a Földre? a saját maga kis klónját. csak akkoriban még nem ismerték a klón szót, ezért mondták, hogy az apja? vagy azért mert a vallásokat buták találják ki. Szent Patrik és a lóhere, ugye, igenám, csak a lóhere egyik levelét Istennek hívják, és mindegyik levél ugyanakkora, tehát a többi is isten. 


Jézus meghalt a bűneinkért? Kollektív bűnösség volt az ókorban még. Mi bűne van egy csecsemőnek ugyanis? (ha lesz, akkor nincs szabad akarat.) Akkor ez még elfogadott volt úgy látszik. Csak az a baj, hogy semmi értelme.
Meghalt a bűneinkért, akkor most már bűnözhetünk? Egy ártatlan embernek mi bűne van? szerencsétlen vallásosok nem tudnak disztingválni, az hogy éjfél után is eszek csokit, meg ha megölök három járókelőt is ugyanúgy "bűn" náluk. márpedig vannak büntelen és tisztességes emberek, nem kell meghalni őértük egy értelmetlen mítosz szerint, amit ókori ostoba és primitív, babonás hazudozók találtak ki.

jesus_raptor.jpg

 Ha lenne is isten, aki minden embert teremtett, a vallásos ugyanúgy (nem) tudna kapcsolatba lépni vele, mint az ateista, hisz ha létezik, akkor objektív szemmel is létezik, és nincs felfogásbeli különbség a létezésében és a kapcsolatában, és akkor a vallásosnak se kell hazudnia önmagának, beképzelnie, bekamuznia magának a személyes felsőbbrendű jóbarátot. Pont azért nem létezik, mert az ateista se tud vele kapcsolatba kerülni, ahogy igazándiból a vallásos se. Aki már önmagának is hazudik, és azt el is hiszi, ott már nagyon nagy bajok vannak a fejben. Ezért okkult, transzcendens, természetfeletti ezoterika, és nem exoterikus a vallás. csak egy belső kör számára hagyatkozik és ad nekik misztikus "tudást", míg a tudomány mindenki számára elérhető, aki képes az értő olvasásra, tanulásra.

Az embernek nincs szüksége spiritualitásra, ha lenne szükség, akkor az ateistáknál lenne valami hiánytünet, betegség, de nincs ilyen. valójában a primitív embereknek szükséges a spiritualitás, a horoszkóp, az ezotéria. ahhoz "érthetnek", ezzel lefoglalhatják magukat, és gondolhatják azt, hogy ebben tényleg járatosak.

A családom zsidó, buddhista, baptista és katolikus. Én viszont nem hiszek az emberek által alkotott vallásokban.

Whoopi Goldberg





Ha Isten csak jót teremtene egy világban, az nyilván nem lenne harmonikus világ, hiszen a jó lenne az átlagos, nem lenne viszonyítási alap sem, ha rossz nincs, nincs jó sem, unalom lenne a jó, vegetálás lenne csupán az élet, ha rossz soha nem történhet, de nem akarok érvelni a vallásosok helyett, még ilyen gondolatot se tudtak összehozni maguktól. Tehát ha van Isten, akkor nyilván deista, akihez felesleges imádkozni (vagy pedig egy gonosz, szadista tömeggyilkos),  tehát akik azért imádkoznak Istenhez, hogy jó legyen nekik, azok most álljanak le vele, ne tegyék, mert ha Isten véletlenszerűen teljesíti egyesek kívánságát, hogy ötös legyen a matek érettségi, mások kívánságát meg nem teljesíti, hogy életben maradjanak, hanem hagyja, hogy őket lefejezze az ISIS, hiába buzgó keresztények, akkor ez az Isten nagyon igazságtalan, nyilván pedig lenne ideje segíteni, mert mindenható. Egyszerre több dolgot is tud csinálni, mint egy japán szuperszámítógép, ami tízkvadrillió műveletet tud végezni másodpercenként, Isten mindenható, tehát ennél csak több teljesítményre képes. De már Neumann is olyan gépet készített, ami másodpercenként 5000 műveletet tudott elvégezni, és ez mikor volt már!

A Madách-féle deizmusnak valóban több értelme van amúgy, hogy Isten csak megteremtette a világot, a további sorsa már nem érdekli az embereknek. Most más világokat teremt Isten, vagy most a barátaival jár ultizni, bridzspartira. Ha vannak barátai. Lehet már ő is modernebb, és egy galaktikus facebookon lóg egész nap, Isten ezért nem segít ma már... Nem Cukkenberg, hanem Isten írta a galaktikus facebook programozását, mert mindenható, mindenhez ért, még a bojlerekhez is, már ha vannak barátai, mert egyedül azért a galaktikus facebookot is elég gáz lenne használni.

jezus_ellenorzi.png
Mit csinált az ember megalkotása előtt?
Nem magányos amúgy egyedül Isten? biztos beszélget a rajongóival, vagy Jézussal, meg a Szentlélekkel, már ha utóbbi képes beszélni.

A marslakókat is isten teremtette, ha vannak? A dinoszauruszokat is? miért nem a Napot imádják a vallásos emberek, ahogy Egyiptomban? Nap nélkül nem lenne élet, a nap tényleg teremtő erejű, és még látható is, lehet a nap közepén él egy szakállas ember, ami pakolja a galaktikus szénnel, hidrogénnel meg héliummal a kazánt, sokkal több értelme van, mint egy isten, aki a szavával teremt. A napimádás sokkal konzervatívabb, mint a zsidó vagy a keresztény vallás, nagyobb kell hogy legyen a kultusza, de lehet a pr-je nem volt olyan jó, a zsarnoki keresztény pápák és primitív, öncsonkító zsidók és mohamedánok politikai okokból elvetették a sokkal logikusabb napimádást, mondom, ami valóban életet teremtett. Lehet hogy mégis, amit gondolunk és hiszünk, azt a politika, és a hódítások sikeressége határozza meg, mindenki hozza a maga istenét egy háború után, és mégse az dönti el, hogy mit sugalmazott isten a Bibliaíróknak, ha nem vesszük fel a keresztény vallást, akkor most a csodaszarvasban hinnék, és nem Jézus lenne, hanem turul. Persze hogy keresztények lettünk, sokkal inkább az volt az oka, hogy a keresztény államok sokkal erősebbek voltak mint mi, és csak így őrizhettük meg a függetlenségünket, mint az, hogy a keresztény isten akarta volna így.

hypocrite.jpg


Ez a "zuhanó repülőn nincsenek ateisták" elég öngól szagú érv isten létezése mellett. Amelyik repülő zuhanásba kezd, az általában le is zuhan, és elég ritkán éli túl bárki is ezt. Ha igaz is lenne, hogy zuhanás közben hirtelen mindenki megtérne és imádkozni kezdene, kérdés, miért nem változik meg az események sora, miért nem történik isteni beavatkozás? Ha egy zuhanó repülőn nincsenek ateisták, akkor miért vannak lezuhant repülők? Vagy isten magasról tesz a hívőire, vagy egyszerűen nem is létezik.


De akkor mit ér a vallásosság

Ha valaki ateistaként halálfélelmében elkezd imádkozni, akkor az nem azt jelenti, hogy van isten, hanem azt hogy összeomlott lelkileg, tudatilag, amit senki sem róhat fel neki, addig amíg nem volt tartós életveszélyben.

Nem keresztényellenes vagyok amúgy, csak itt Magyarországon a keresztények vannak többen, a többi vallásról is ugyanazt gondolom, hogy identitáspótló. De miért kéne a közösségi élményért szembemenni a logikával? vannak olyan misére járó emberek, akik tudják hogy nincs Isten ősrégi kamu, de mégis jól érzik magukat, és szeretik a zsoltárokat énekelni, vagy a hitgyülis könnyűzenéket?


"Szabad akarat miatt van rossz" 
De nem szabadabb-e az, akinek személyisége a logikus rációkra épül fel és átlátja: nincs értelme egy képzeletbeli barátot kitalálni a lelkének, anélkül is lehet békésen szemlélni a világot, anélkül is lehet boldognak lenni. identitása nem évezredes primitív mítoszokra, szappanoperákra  épül, hanem önmaga tudására, önmaga magabiztosságára.

Ezért kell naplót írni gyerekkortól, hogy a személyiség hamarabb, jobban kifejlődjön, depresszióra hangszertanulás a jó, frusztrációra a sportolás.


volt -e ilyen kutatás, hogy azon vallásos emberek, akiknek megölték a gyerekét, vagy súlyos betegségben halt meg, azok közül hány százaléka vesztette el a hitét? mit tippelünk? mit ér neki a hite? miért volt vallásos? miért nincs ilyen kutatás? Mit mondana rá? Isten így akarta? Akkor nem szeretik a gyereküket?
Mit mondana egy vallásos, ha ezt megkérdezed tőle, de még nem halt meg a gyereke? Csak másnál nem figyel oda isten, de engem szeret? ez nem szociopatikus viselkedés? empátia nélküliség, butaság és egoista önzőség: ez az istenhit valójában, ami alap kognitív képességgel felismerhető, csak megfelelőképp kell stimulálni a társadalom agyát, egy atesta tudja milyen nehezen alakul ki és milyen ritka az élet. tudja is azt becsülni remélhetőleg.

Azt hiszik, lehet az imával gyógyulni, nem találkoztak még a szifilisszel, meg a HIV-vel, kíváncsi lennék, a vallásosok hány százaléka nem szedne gyógyszert a szifiliszre, a többinek nem elég erős a hite?
Csak a náthából gyógyít meg az ima meg a pránanadi? de biztos az irritábilis bél szindrómára is jó (hasjfájás), a placebót ilyenekre vizsgálták, de a szifiliszre nem. a placebó is elég tévesen ment át a köztudatba.

az istenüknek vannak szerszámai? műszerei?
nemcsak fizikailag, biológiailag, hanem filozófiailag is lehetetlen egy olyan létező lény, aki alkotni tud galaxisokat, és bele tud szólni utána a galaxisban élő lények egyéni sorsába. még szerszámokkal és műszerekkel is lehetetlenség ez, de annyira komolyan vehetetlen, hogy a vallásosok állítják: Isten szerszámok és műszerek nélkül tudja mindezt. mennyire beszámítható az akinek a (hagyományon alapuló) érzelmei elnyomják az értelmét?

 

Az a baj, hogy aki a Bibliát olvassa az elmebeteg lesz, többek közt az ilyenek miatt is:

Máté 19:21: "Jézus így válaszolt neki: 'Ha tökéletes akarsz lenni, menj el, add el vagyonodat, oszd szét a szegényeknek, és kincsed lesz a mennyben; aztán jöjj, és kövess engem.'"

VS.:

"Amikor Jézus Betániában a leprás Simon házában tartózkodott, 7 odament hozzá egy asszony. Alabástrom edényben drága illatos olajat hozott, s ahogy ott ült az asztalnál, a fejére öntötte. 8 Ennek láttára a tanítványok bosszankodtak: „Mire való ez a pazarlás? 9 Hisz jó pénzért el lehetett volna adni, s az árát a szegények közt szétosztani.” 10 Jézus észrevette, s így szólt hozzájuk: „Miért bántjátok ezt az asszonyt? Hisz jót tett velem. 11 Szegények mindig lesznek veletek, de én nem maradok mindig veletek. "

milyen nagyképű, korrupt nárcisztikus kis köcsög volt ez a Jézus néha.
(nyilván más vallások is tele vannak ellentmondásokkal, mert a vallásosok nem a legokosabbak, hiába erkölcsösebbek nagyátlagban tán, emellett persze merevebbek, tudományellenesebbek, józan ész-ellenes bolondok).

  “A mennyország egy tündérmese azok számára, akik félnek a sötétben.”
Hawking

 
Ha van mennyország a halál után, akkor miért nincs legalább valami játszótér, vagy vidámpark eszméletvesztéskor? Logikailag teljesen adekvát, és arányos. Honnan tudják hogy van mennyország a halál után? még senki nem jött vissza a halálból, az örök sötétségből... vagy várj: egy ember visszajött.... Jézus, aki természetfeletti csodákat művelt, biztos hiteles forrás egy olyan nem  történelmi személy, aki energizált az ókori ezotévében. A mennyországba milyen alakban kerülünk halálunk után? Lesz például nemi vágyunk a mennyországban? Ha nem: nem is vagyunk emberek már ott. Ha igen: akkor eléggé fogunk szenvedni nemi szervek nélkül. Csak a gyerekek meg a gyermeteg idióták hisznek a mennyországban, már elnézést. 

Nincs semmi a halál után, voltam többször eszméletlen, és nemrég beszéltem olyannal, akinek a mínusz 10-20 fokban leállt a szíve és légzése kb. 20 percre. Ugyanezt mondja, amit én is tapasztaltam, semmi nincs, csak sötét és kellemes melegszerű érzet, de ez se inkább melegszerű, hanem inkább teljes érzéketlenség, innen csak visszajönni rossz érzés. a semmiből, de miért is lenne, mindent amit érzékelsz, az agyadnak és gerincvelődnek köszönheted, ha ezek nem kapnak tápanyagot, vagy ha ezek kikapcsolnak, akkor semmit se érzékelsz, ez tök egyszerű és egyértelmű, nincs isten, se kapu, se alagút, se semmi. végleg eltűnünk a föld színéről, de a legjobb hogy bánni se fogjuk... se érzékelni. a sejtjeid egyedien álltak össze az idegrendszeredben, egyedi életutad volt, egyedi személyiséged lett, de ugyanoda jutunk mindannyian. a természet legyőz minket, hiába van tudatunk.

már az is bámulatos, hogy létrejött az emberi tudat több milliárd évekkel azután hogy csak hidrogén és hélium létezett az univerzumban, minden más atom ezek égéséből keletkezett, bámulatos, hogy úgy alszunk, úgy vagyunk álmosak (meg hogy egyáltalán kialakult ez a funkció), ahogy a nap a bolygó másik oldalára kerül, ehhez is kellett pár millió év, hogy így alakuljon ki az élet, szinte minden alkalmazkodott a bolygó forgásához. ne legyünk telhetetlenek, hogy még a halál után is programokat szeretnénk, nincsenek, és felesleges álmodozni róla.

ilyet egy vallásos ember nem mond, ez a Megadja egy korrupt féreg, nagyon jól tudja, hogy hazudik, be is égették már ezt a hitvány prolit.

 Mellesleg az erkölcsnek semmi köze nincs a valláshoz, előbb volt az, hogy:
- ne vedd el a baltámat, különben agyonütlek.
mint a sámánok korszaka, ami az ősvallások, vallások archetípusa, aki kántál az esőért, ami már a földművelés korszaka volt. a zsákmány elejtésért barlangrajzok imádkoztak. 

Tud-e az Isten olyan nehéz követ teremteni, amit nem tud felemelni?



"A vallásos ember alaptermészete olyan, hogy igényli az irányítást, és keresi a tekintélyt, hogy behódolhasson neki. Nem szívesen marad „egyedül”vágyik a társai elismerésére és retteg attól, hogy kiközösítik. Tetteit valójában ez a sóvárgással vegyes félelem határozza meg. Nem az fontos számára, hogy jó irányba tartson, hanem hogy megmondják neki, merre menjen."

 

Ezen sokat gondolkoztam, hogy miért kell felsőbbrendűnek lennie a a magányos ember képzeletbeli barátjának. talán azzal hogy felsőbbrendűnek projektáljuk, a 2000 éves hagyománnyal együtt könnyebben elfogadja az eszük a tudatot, hogy nem vagyunk se egyedül, se egyenrangúak azzal, aki képzelettbeli barátot vizionál magának a gumiszobában. persze nem ugyanaz, mert ott konkrét elmebetegség van jelen, hangokat hallhat a bolond, de az agya vagy az idegrendszere neki is sérült valahol, mégha súlyosabban is, mint egy vallásosé. Lehet hogy tévedek (mondjuk ez pont egy szcientológiai oldalnak tűnik), de valami fizikai elváltozásnak lennie kell egy bolond agyában vagy idegrendszerében, mégha ma még nem tudjuk kimutatni, mert magyarázatnak lennie kell az elmebetegségre is. A hitgyülis barátom konkrétan azt mondja hogy beszél hozzá isten, hangokat hall tőle. Amúgy teljesen normális ember. de ez nem elmebetegség? Ez skizofrénia. Ő régen alkoholista volt, és most tök jó fej, rendes, jó a humora, családja van. És ezt a pozitív változást a vallás művelte vele. 

Rengeteg vallástalan proli van, akiknél a vallás hasznos lehet. hasznosabb, mintha csupán a jósokban, meg a horoszkópban hinne, mert ezek nem adnak erkölcsöt.  A vallás nem feltétlen rossz, vannak olyan emberek, akik magányosságukban a közösséget keresik, a barátokat, és ez jó a vallásokban, nem hagy senkit a porban, mert megtalálják ott azt, amit keresnek; a rossz az, hogy a vallásos közösségben az agyukat nem használják, és elszoknak attól a logikus gondolkozástól, ami az élet többi területén feltétlen szükséges lenne, egy nyáj, tele birkákkal, kik megkérdőjelezés nélkül követik a pásztort, és az teszi őket boldoggá, ha összegyűlhetnek a karámban, egy csoport, amit könnyű irányítani, nem véletlen a politikai kapcsolat a Hit Gyülekezetével, vagy a többi vallási csoporttal, tán az se véletlen, hogy nincs itthon betiltva a szektás szcientológia sem, ahogy azt kultúrországokban szokás.


Kásler Miklós a halálos betegségekről, 2018-tól az Emberi Erőforrások Minisztériumának minisztere.

lehet-e egy vallásos ember teljesjogú polgár, aki képes a racionalizmusra a politika, az egészséges élet, gyereknevelés területén, mert ha amúgy van egy képzeletbeli barátja, amire semmi bizonyíték és tudományos magyarázat nincsen, ettől még nem igazán lesz hiteles a mentális állapota.

nyilván az a cél hogy az ember, tanuljon, képezze magát, fogékony legyen az új megbízható ismeretekre.

 isten_tudoman_y.jpg

 

„A nagy szellemek mindig is ellenkezést váltottak ki a középszerű elmékből. A középszerű elme ugyanis képtelen megérteni azt, aki nem hajlandó vakon meghajolni a konvencionális előítéletek előtt, hanem bátran és őszintén kimondja a saját véleményét."
Einstein

"Az ateisták teljes mértékben felelősek tetteikért és életükért, hibáikat és rossz cselekedeteiket nem háríthatják át túlvilági kísértőkre, és nem reménykedhetnek egy jóságos isten kegyes megbocsátásában! Ezt belátva erkölcsös magatartásuk önkéntes, nem egyszerű szabálykövetés, hanem életforma."

Álló Géza

"Rengeteg véletlen és különleges körülménynek kell összejátszania ahhoz, hogy valaki megszabadulhasson Isten fogalmától, melyet az anyatejjel szívott magába. Mély értelem szükséges ehhez, s olyan életmód, mely megengedi, hogy foglalkozhassék az irodalommal, művelhesse a matematika szigorú tudományát, s így tökéletesítse azokat a képességeit, melyeket a metafizikusok a léleknek tulajdonítanak, mert az értelem csak ezen a módon szokik hozzá, hogy mást, mint bebizonyított igazságot ne fogadjon el."

Martinovics 



Mert mennyivel jobb horoszkópban hívő ember, mint a vallásos? ugyanannyi értelme van: semennyi.
Az ostoba emberek mondják csupán, hogy az ateizmus ugyanúgy vallás. nem az, hisz ez értelmes ember nem hisz primitív tündérmesékben, ha venni akarok tíz autóból egyet, és végül mégse veszek, akkor mondhatjuk, hogy vettem egy autót? persze hogy nem. Ha az ateizmus vallás, akkor a NEM bélyeggyűjtés is hobbi.


A tudomány és amúgy az ismeretek is olyan szélesek és olyan szerteágazóak, hogy muszáj szakosodni.
Az új tudományos eredményeket nem elhisszük, hanem visszaigazolja a Föld többi országában élő tudós. akár egymással ellentétes országok is, persze ha a tudományt mindkét országban tisztelik annyira.
Nem a tanulatlan emberek tömegével egy szektában. 


A vallásos tudósok a hagyomány miatt vallásosak, illetve mert híján vannak az alap logikai, filozófiai következtetéseknek és tán magányosak voltak egy időben. Régebben még annyi ismeretünk se volt a világról, mint most.
A vallásos emberek nem szeretik a tudományt nagytöbbségben, leragadnak a saját lelkiviláguk rendezgetésében (ahelyett hogy kiforrna az identitásuk önállóan, csak mítoszokra építik fel azt). Newton mást gondolt, mondjuk ő nagyon okos vallásos fanatikus volt, azt hitte, a matematika és fizika használatával Isten szabályait, törvényeit, nyomait tudjuk felderíteni, mennyivel értelmesebb volt ő az 1600-as években fanatikus vallásosként, mint a mai vallásosok a 21.században, kik a tudományt a vallás konkurenciájának tekintik, és tudományellenes, a tud. ellentmondó állításokat tesznek. Newton nem tett ilyet, se Ramanujan, se Lemaître, hiába voltak vallásosak.

"Az Ősrobbanás elméletét sokan nehezen fogadták el, mert ez egyfajta teremtést feltételez, kimondva azt, hogy a Világegyetem nem végtelen, pedig korábban ezt gondolták. Éppen ezért ideológiai okokból a Szovjetunióban hivatalosan nem is fogadták el.

XII. Piusz pápa 1951. november 22-én egy beszédében, amit a Pápai Tudományos Akadémián tartott, kiállt a Nagy Bumm, mint a teremtést igazoló lehetséges érv mellett. Ez komoly visszhangot váltott ki, és Lemaître sem örült neki, elhamarkodott lépésnek tartotta. Féltette az Egyházat, mert ha a további kutatások esetleg megcáfolják az Ősrobbanás elméletét, akkor ez a kiállás vissza is üthet. Lemaître mindig próbálta szétválasztani teológusi és természettudományos kutatásait, és azt vallotta: „Ahhoz, hogy mindenre kiterjedő figyelemmel kereshessük az igazságot, a lelkeket és színképeket egyaránt tanulmányoznunk kell.” Felvette a kapcsolatot a Vatikáni Obszervatórium igazgatójával Daniel O'Connellel és együtt győzték meg a pápát, hogy ne említse hivatalos beszédben többet az Ősrobbanás elméletét. XII. Piusz megfogadta a tanácsot, és így is tett.

Lemaître – úgy mint Galilei – hitt abban, hogy Isten kutató gondolkodással áldotta meg az embert, és jó, ha a teremtett Univerzumot kutatja."

Lemaître tehát önmagában is ellentmondással élt. A pápát kérte, hogy ne említse többet az ősrobbanást. miközben azért jó kutatni? Csak néha azért halgassunk bizonyos dolgokról, hát nem volt tökéletes. Reméljük objektív tudósok lesznek még akkor, amikor megtalálják a homoszexualitásért felelős hormont, gént, akámit, és nem hátráltatják a tudományt azzal, hogy eltitkolják a szülők elől a kezelés lehetőségét. Vajon mennyi szülő hagyná melegnek a még meg nem született gyerekét?

 A Rések Istene, ugye, ahogy fejlődik a tudomány, úgy szorul vissza a tudomány által még fel nem fedezett résekbe a kitalált isten, már tudjuk, hogy nem ő szórja a villámokat, nincs köze az esőhöz, és azt is, hogy nincs a felhők felett, korábban ezt hitték, csak lett meteorológia, meg űrhajó, ha az ősrobbanás előtti dolgokról is megtudunk valami újat, akkor a vallásos most is azt mondja, és akkor is azt fogja mondani, de "hogy előtte mi volt azt nem tudjuk!" hát biztos nem egy jóságos bácsika volt előtte, aki Mancika karrierjét és magánéletét rendezgeti hobbiból eszközök szerzámok, műszerek meg egy kib*szott varázspálca nélkül. ne legyünk gyerekesek. nőjjönk fel! ne hagyjuk hogy agyunk egy részét tévképzetek irányítsák, mert könnyen Fidesz-, vagy DK-s szavazó válhat belőlünk. értsd: agyhalott zombi. ha egy területen rosszul működik az agy, a többi témában is műkődhet rosszul.

  Én Carl Sagantól és a műsorától lettem logikusabb gondolkozású, és 100% ateista, tündérmesékben nem hívő, hanem tudományos irányban még jobban eltökélt. hasonlít rá például Kassai Lajos? nagyon nem. a Lovasíjász egy sámánvezető, egy szektavezér. Nem tartom hitelesnek, ahogy a kommunista potentátok által futtatott nagyon keresztény Balczó Andrást sem.


A szektát az különbözteti meg a közösségtől, hogy a közösség egy közös ügy mentén gyülekezik.
Kassai gyülekezete a Kassai Lajost bálványozza, és nem a lovasíjászat szeretete kapcsolja össze. Ha a lovaglás és az íjászat lenne a lényeg, nem kellene kaftán se.

A birkáknak kell a nagyotmondás, kell nekik az értelmetlen, de jól hangzó szöveg, KELL VALAKIT KÖVETNIÜK ("ne az őseinket kövessük, hanem azt, amit őseink követtek"), semmi értelme! de jól hangzik, mégis mi fenét követtek az őseink, ami most sikerre visz? ugyanazt amit a tatárok meg amit a törökök, és mit tanulhatunk ma belőle? nyilazzuk le visszafele a román tankokat? szeressük jobban a családjainkat, és a vallásunkat (melyiket most: az ősmagyart vagy a kereszténységet, erről nem beszél a lovasíjász, és úgy érzem direkt, mert nem akarja megosztani a nyájat a szektavezér) mint az örmények? náluk is bevált ez a módszer. és a Coelhóban megfáradt oravecznórák tapsikolnak a lovasíjásznak, mint a tini a beatles-koncerten. mennyivel jobbak ezek, mint a vallásos emberek? használják az agyukat? nem, ezek semmivel sem jobbak, de a tünet ugyanaz.


A polgár az az, aki tud jól parancsolni, és jól engedelmeskedni is, mikor milyen helyzetben van, mondja Arisztotelész, tehát a polgár öntudatos közösségi lény, aki képes a kritikus gondolkodásra.
Az emberi faj is valószínű olyan, mint az állatvilágban, hiába van emberi agy és ész, vannak közöttünk élesebb eszűek és vannak tompábbak, sajnos az éleseszűek között a nárcisztikusok, szociopaták, dominánsak mennek közéleti pályára falkavezérnek (és az elit rokonai - ez a legbiztosabb rekrutáció a nómenklatúrába), a nárcizmus könnyen hajlik a hedonista korrupcióra,  az önhittség, az öntörvényűség, és a kollektivizmus hiánya biztosan nagy hazugságokhoz és nagy lopásokhoz fog vezetni.


Majd ha egyszer demokráciában élünk, és eldönthetjük, akkor legalább a vezetőink legyenek olyanok, akik nem hisznek ókori babonákban és képesek kritikusan gondolkozni, érvelni és vitatkozni (ami a primitív fideszes érában elmarad manapság). Létük eleme a tudományos igényesség és a logika legyen, az emberiség legnagyobb tragédiája, hogy az értelmes ember nem feltétlenül jó, mégis muszáj a korrupció ellen fellépni, egy magyar FBI-szerűséggel illetve banderiális hadseregszerűen felépített körzeti, megyei ügyészségekkel, és fegyveres ellenőrökkel, amik az egész országot vizsgálhatják és letartóztathatnak akárkit, aki bűncselekményt követett el.

Ha változtatni nem tudunk teljesen az emberiség szellemi állapotán, legalább próbáljuk meg kedvező stimulálással az arányokon javítani. Egy kultúrpolitikának ez is a feladata lenne.
Nem mintha  tudnánk bármit változtatni a posztkommunista eliten, demokratikusan nem lehet változást elérni, a kígyó fejét se lehet levágni erőszakosan, mert nem találsz harminc megbízható embert az országban, aki ne lepleződne le, vagy ne lenne beszervezve.

A tudatos ateista felismeri milyen gyönyörű az élet és az azt megfejtő tudomány, milyen ritka is a galaxisban. Tudja és érti, hogy nem kell kitalált isteni hatalom és bevatkozás az élet keletkezéséhez, egy babnövény megszületéséhez, vagy az emberi faj kialakulásához. Az ember is éppolyan csodálatos lény, mint a babnövény, vagy a hangyák és méhek társadalma, csak egy kicsit bonyolultabb. Nem kell Istennek megszentelni a bab magját, hogy az kikeljen, elegek a megfelelő körülmények. Egy kis aminosav, talaj, víz, légkör és napfény elég az élethez. Ezek nélkül Isten se létezhet - a semmiben, mint ember által kitalált fogalom, az ember hozta létre Istent, és nem fordítva, ahogy a primitív népek kitalálták a tábortűz körül esti mítoszaik mesélésekor.


nem két sejtből lesz az ember a vallásosok szerint? hogy kerül lélek a sejtbe? hogy tudja kezelni ezt egy sejt agysejtek nélkül? hogy lesz két lélelből egy? a sejtnél hol a lélek? sehol, mert csak az agy kialakulásánál jön létre? A tudat, az identitás a "lélek" valójában. A biológiai fejlődésre van mindennapi tapasztalatunk, nem abból a két sejtből áll az ember, mint amiből létrejött, nem pete- és hímivarsejtből és ezek osztódásából,  hanem izomsejtből, hámsejtből, idegsejtből, csontsejtből, vörös- és fehérvérsejtből, a sejtek nem csupán csak többen lettek, hanem átalakultak, van sejtszintű fejlődés. Az evolúció alapja, a környezeti hatások szerint tökéletesedő mutáció.
A gépek nem szoktak fejlődni, nem gyógyulnak, nem regenerálódnak, nem tudnak szaporodni se, a szaporodás azt mutatja, hogy önállóan léteznek, tervező nélkül fajon belül önmagukban. 
ergó: nincs teremtő. ergó van sejtszintű átalakulás. amire a gépek nem képesek, csak az élő szervezet. ergó senki nem rakott össze, mint egy gépet. MERT A SEJTEK ÁTALAKULNAK! maguktól alakulnak át a sejtek, nincs isteni ráhatás és áldás minden állat és növény születésénél sem, nem a kereszteléskor kerül bele az emberbe. ergó: a keresztelés (a vallás) csak egy rituálé, nulla gyakorlati hatással.


 
HA ISTEN A SEMMIBŐL TUD ÉLETET TEREMTENI (...), AKKOR MIÉRT OLYAN NEHEZEBBEN ELKÉPZELHETŐBB AZ, HOGY AZ ANYAGBÓL LÉTREJÖHET AZ ÉLET?

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
az anyag legalább valami...

 

3 milliárd éve van élet a Földön, de 1,5 milliárd évig csak egysejtű létezhetett, a Föld 4,6 milliárd éves, az elég sok idő arra, hogy az anyagból komplex létforma alakuljon ki magától, hisz láthatjuk 9 hónap alatt is két sejtből szemmel látható változás lesz1,5 milliárd éves az ivaros szaporodás.  Nem isten alkotta az embert: az ember alkotta istent, elvont fogalomként. allegóriája tulajdonképpen az ismeretlennek, a tudatlan bizakodásnak és a gyermeteg vágyálmainknak. Isten az ismeretlen allegóriája.

emberre_valas.jpg

Russell teáskannája: ismert még mennyei teáskanna néven, egy analógia, melyet Bertrand Russell (1872-1970) filozófus alkotott azzal a szándékkal, hogy megcáfolja a vallások megkérdőjelezhetetlennek tartott állításait. Az 1952-es "Van-e Isten" című cikkében Russell a következőt mondja: 

„ Ha azt állítanám, hogy a Föld és a Mars között egy porcelán teáskanna kering a Nap körül egy elliptikus pályán, akkor senki sem tudná megcáfolni az elméletemet, feltéve ha olyan óvatos lennék, hogy azt is hozzáfűzöm, a teáskanna túl kicsi ahhoz, hogy akár legjobb távcsöveinkkel is észlelhessük. Ha azzal folytatnám, (mivel a hipotézisemet lehetetlen megcáfolni), emberi ésszel elfogadhatatlan feltételezés volna kételkedni benne, okkal gondolhatnák rólam, hogy ostobaságot beszélek. Ennek ellenére, ha ősi könyvek támasztanák alá a teáskanna létezését és minden vasárnap szent igazságként tüntetnék fel, belenevelnék a gyermekek elméjébe az iskolában, és mi vonakodnánk ezt elhinni, akkor azt különcségnek minősítenék, és egy felvilágosult világban pszichiáter figyelmébe ajánlanának minket. A középkorban az Inkvizíció elé vinnék az ügyet. ”Richard Dawkins "Az Ördög káplánja" című könyvében egy kicsit továbbfejlesztette a teáskanna-teóriát
 

 

„ Az ok, amiért a vallások őszinte rosszindulatot érdemelnek (a Russell teáskannájába vetett hittel ellentétben) az az, hogy a vallás erős, befolyásos, adómentes, és az emberek továbbadják a gyerekeknek, akik még túl fiatalok ahhoz, hogy megvédjék magukat. A gyerekek nincsenek arra kényszerítve, hogy serdülő éveiket a teáskannáról szóló könyvek bemagolásával töltsék. Az államilag támogatott iskolák nem közösítik ki azon gyermekeket, kiknek szülei jobban kedvelik a helytelen teáskanna-felfogást. A teáskanna-hívők nem kövezik halálra a teáskanna-hitetleneket, a teáskanna-hitehagyottakat, a teáskanna-eretnekeket és a teáskanna-káromlókat. Az anyák nem tagadják ki fiaikat, mert olyan nőt vesznek feleségül, akinek a szülei nem egy, hanem több teáskannában hisznek. Az emberek, akik először a tejet teszik bele (a kannába), nem nyomorítják meg azon emberek térdét, akik a teát teszik előbb bele. ”Russell teáskannája gyakori szereplője a vallásparódiáknak, mint például a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú vagy a Repülő Spagettiszörny.
touched_by_his_noodly_appendage_hd.jpg

A Repülő Spagettiszörny (angolul Flying Spaghetti Monster vagy FSM) A Repülő Spagettiszörny Egyháza nevű paródiavallás istensége. Követőit pasztafáriánusoknak nevezik (olaszul a pasta tésztát jelent, amit az angol nyelv is átvett a száraztésztára). A vallást Bobby Henderson, az Oregoni Állami Egyetem fizikushallgatója alapította 2005-ben a Kansas állam iskolaszéke akkor folyó ügyével kapcsolatos tiltakozásul, amelyben az intézmény az intelligens tervezés, mint az evolúció melletti alternatív elmélet oktatásának bevezetése mellett döntött.

Az iskolatanácsnak írt nyílt levelében Henderson egy természetfeletti teremtő, a Repülő Spagettiszörny létezése mellett tett hitet, amely megjelenésében spagettire és két húsgombócra hasonlít. Henderson hivatalosan is kérte a teremtés „pasztafáriánus” értelmezésének, mint az intelligens tervezés és az evolúció melletti harmadik egyenrangú elmélet tanítását az iskolákban.

 

Nagy érdeklődéssel írok önöknek, miután hallottam azon vitájukról, hogy a teremtést és az evolúciót egymás mellett tanítsák-e. Szerintem mind megegyeztünk abban, hogy a gyerekeknek fontos mindkét verziót hallani, és eldönteni, nekik melyik tetszik. De egy kicsit aggaszt, hogy a diákok a teremtésnek csak egy verzióját fogják hallani.

Emlékezzünk hát a másik teóriára. Én és még sokan mások abban hiszünk, hogy a repülő spagettiszörny teremtette az univerzumot. Mindent, amit látunk és érzünk. Úgy gondoljuk, hogy az evolúció észszerűsége is egy véletlen egybeesés, amit ő hozott létre.

 

 

Azért írok, hogy megkérjem, tanítsák meg a gyerekeknek ezt a teóriát is a másik kettő mellett. Ha nem egyeznek bele, további lépéseket fogunk tenni. Biztosan érti, mire gondolok. Ha a teremtés levezethető egy tudományos teóriára, akkor a mi teóriánkat, mivel az is tudományos, és nem hit alapú, tanítani kell.

Néhányan nehezen hiszik el, tehát a jobb megértés érdekében mesélek még a vallásról. Bizonyítékunk van rá, hogy a repülő spagettiszörny teremtette a világot. Egyikünk sem létezett még akkor, de vannak írásos emlékek. Sok hosszú leírás taglalja az Ő erejét. Talán meglepőnek fogja találni a tényt, hogy már 10 millióan hiszünk, és a szám csak növekszik. Eléggé titkolózóak vagyunk, mert nagyon sokan úgy gondolják, a vallásunkra nincs értelmes magyarázat.


Amit az emberek nem hisznek el, az, hogy Ő úgy teremtette meg a világot, hogy az idősebbnek látsszon, mint amennyi. Például, egy tudós elvégez egy korvizsgálatot valamin. Kijön egy eredmény, de a tudós nem gondol arra, hogy minden ilyen mérés alkalmával ott van a spagettiszörny, hogy megváltoztassa az eredményeket a tészta hatalmával. Több iratunk is van, ami leírja, hogy ez hogy és miért történik. Természetesen Ő láthatatlan és úgy megy át a józan észen, mint kés a vajon.

 

 

Remélem, most már megérti miért fontos a diákjainak előadni ezt a teóriát. Teljesen biztos, hogy ők is rájönnek, a létezés a spagettiszörny agyából pattant ki. Továbbá, tiszteletlenség az Ő tanait a nem őáltala előírt ruhában előadni, ami persze kalózmaskara. Nem hangsúlyozhatom ki eléggé ennek a fontosságát, és félek, le sem írhatom, ez miért van így, mert a levél már túl hosszú. A rövid magyarázat az, hogy megharagszik, ha nem így teszünk. Talán érdekli a tény, hogy a globális felmelegedés, a földrengések, hurrikánok, és más természeti katasztrófák mind a közvetlen hatásai a kalózok hanyatlásának, 1800-tól kezdve. Tájékoztatásul mellékeltem egy ábrát, amin láthatja a csökkenés mértékét.

Konklúzióként köszönöm, hogy meghallgatta teóriánk lényegét. Remélem rávettem a téma tantervbe vételére. Természetesen be tudjuk tanítani a tanárokat e tételek tanítására. Lelkesen várom a válaszát, és remélem, nem kell lépéseket tennünk. Szerintem mindannyian várjuk már a napot, amikor ez a három elmélet egymás mellett tanítható majd az iskolákban.

Tiszteletem: Bobby Henderson, aggódó polgár

Ui.: Mellékelek egy képet, melyen Ő megteremti a hegyeket, fákat, és egy törpét. Emlékezzen, MIND az Ő teremtményei vagyunk.

A később Repülő Spagettiszörnyről szóló hírek a Playboytól a New York Timesig bejárták az amerikai médiát, a vallásellenes ateisták, agnosztikusok és mások pedig Russel teáskannájának modern változataként kezdték használni.
aki agnosztikus amúgy az túl buta vagy túl gyáva állást foglalni.

 

2011 júliusában Niko Alm osztrák polgárjogi aktivista elérte, hogy a rendőrség engedélyezze, hogy jogosítványán egy olyan fénykép legyen, amin fején egy tésztaszűrőt visel. Az osztrák hatóságok irányelve szerint a jogosítványképen nem viselhet fejfedőt a jogosítvány tulajdonosa, kivéve, ha a fejfedő viselése vallási előírás. Alm azt állította, hogy a Repülő Spagettiszörny követője, és a tésztaszűrő viselésének vallási oka van. A rendőrség szóvivője szerint végül azért járultak hozzá, hogy Alm a képen tésztaszűrőt viseljen, mert az arca így is jól látható és felismerhető. Az eljárás során Almot pszichológiai vizsgálatra kötelezték, amelynek során a szakértő úgy találta, hogy az aktivista alkalmas az autóvezetésre

 

 

A Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú (LRE) egy vallásparódia istennője, aki paradox módon egyszerre láthatatlan és rózsaszín. Az LRE az istenhívők vallásos meggyőződéseinek, „vakhitének” karikatúrájául szolgál. A szatíra a hitet elsősorban episztemológiai, logikai szempontból kritizálja, de hozzánőttek más elemek is.

Az első írásos utalás a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúra a Usenet alt.atheism hírcsoportjában jelent meg először 1990 és 1992 között. 

Lényege az, hogy arra emlékeztesse a hívőket, hogy az ő igehirdetésük valószínűleg pont olyan hiteltelen és komolytalan az ateisták szemében, mint mikor egy ateista prédikál a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúról […]
A következő idézet rávilágít a paródia lényegére:

A Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú óriási spirituális erővel bíró lény. Tudjuk ezt, hiszen képes láthatatlan és rózsaszín lenni egyszerre. Mint minden vallás, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú Hit is egyszerre alapul a józan észen és a hitbéli meggyőződésen. Hisszük, hogy rózsaszín és az eszünkkel tudjuk, hogy láthatatlan, mivel nem látjuk

Gyakran mutatnak rá, hogy láthatatlansága miatt lehetetlen bebizonyítani, hogy a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú nem létezik, ugyanúgy, mint ahogy Isten létezését sem lehet tudományos módon cáfolni. A rajta alapuló paródia része, hogy meghatározó sajátosságai, azaz a „láthatatlanság” és a „rózsaszínség” – a „hívők” szerint – következetlenek és ellentmondásosak.

Általánosan elfogadott az is, hogy az LRE zoknikat visz maga mellé a mennybe, amely megmagyarázza, miért tűnnek el olyan gyakran. A zokniknak a szennyesből való mennybemenetele különböző elméletek szerint jó vagy akár rossz jel is lehet.

Carl Sagan a Korok és démonok című könyvében megjelent írásában megfogalmaz egy, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúhoz hasonló ötletet: „Tűzokádó sárkány lakik a garázsomban.” Az írásban a szerző garázsában egy láthatatlan, anyagtalan, hideg lángot okádó sárkány lakik, melyet semmilyen műszerrel vagy módszerrel nem lehet érzékelni.

 

 

A MAT beszélgetésének második felében egész jókat mondanak a pedofilia és a cölibátus kapcsolatáról, mindenki jókat mond a pedofiliáról, csak Békés nem, a pedo oka NEM a hatalmi hierarchia, (ahogy a nemi erőszaké sem hiába bornírt klisé), csak így tud kialakulni, NEM a merev poroszos oktatás az oka, a waldorf-iskolákban ugyanúgy lehet pedofil, sőt Michael Jackson és az Epipós HBO-s doku Sipos Pál is inkább a Waldorfban tanítana, mert olyan kapcsolatuk volt a gyerekkel, hogy játszottak velük. persze a cölibátust el kell törölni, mert természetellenes frusztrációkat szül. És még alkotmányellenes is normális jogállamban, de még nálunk is jelenleg. Nyugodtan házasodjon a pap, ne legyen szerviens cseléd.
Hála Istennek, az ateisták szégyene Dojcsák Ferenc meg a másik sültbolond elm. ateista dr. Szalai Miklós legalább itt nincs.

 vagy itt ez a nagy botrány kavart  lengyel dokumentumfilm, Csak ne szólj senkinek.  angol felirattal, de az automatikus fordításban van magyar is.

A rendező Sekielski fivérek, Tomasz és Marek több esetet is bemutatnak a 120 perc alatt, rejtett kamerás felvételeken szembesítik az egyházi zaklatókat áldozataikkal, idős papokat az általuk bántalmazott hajdani gyerekekkel. Az egyház vezetése nem kívánt élni a szereplés jogával, a bemutató óta azonban folyamatos beszédtéma lett az, amiről eddig többnyire hallgattak.

A film készítői több áldozatot is felkerestek, azonban van, aki nyilatkozni évtizedek után is csak név és arc nélkül, eltorzított hangon akart. Az egyik férfit évtizedekkel ezelőtt a pap egy hétvégi kiránduláson egyik este a szobájába hívta, ahol merev pénisszel várta.

A lengyel társadalomban a katolikus egyház súlya közismert, a vallásosság európai szinten kiemelkedő, ez azonban nem jelenti azt, hogy az egyházhoz való viszonyulás ne lenne megosztó. A fiatalabbaknál a vallásosság visszaesett, a katolikus egyház megítélése nem meglepő módon erősen összefügg a politikával, a liberálisabb szubkultúrák és az ellenzéki sajtó trón és oltár szövetségéről értekezik.

A jobboldal valóban masszívan épít a katolikus egyházra, a kormány Orbánékhoz hasonlóan a keresztény Európa védelmezőjének, utolsó védőbástyájának pozicionálja magát, és sok plébánia kerítésén most is ott virítanak a Jog és Igazságosság (PiS) EP-választási plakátjai.

 

A vértanú Brenner János, ciszterci szerzetes

 

Apor Vilmos

 

Vagy Márton Áron

vannak azért jó példák is.

 

Az Isten szó számomra nem más, mint az emberi gyarlóságok kifejeződése és terméke, a Biblia pedig kétségkívül tiszteletre méltó, ám mégis primitív legendák gyűjteménye, amelyek emellett meglehetősen gyerekesek is. Legyen az bármily kifinomult is, semmilyen magyarázat sem tud meggyőzni ennek ellenkezőjéről.

Albert Einstein

további nagyszerű, elgondolkoztató, de inkább elcsépelt, buta idézetek az ateizmusról a Citatum.hu-n.
Az igazi, elgondolkodtató ateista tartalom itt és itt van. Többet ér, mint az egész MTA filozófia intézete, (bár Ágoston nem objektív, nem látja a vallások jó tulajdonságait):
Jelentős mű még Viola Zoltán: Nagy Ateista Könyve is, és Dawkings: Isteni téveszméje is.

 



 A kereszténység nem más mint a szeretet, ha barátokat akarsz, közösségbe akarsz járni, ha segíteni akarsz, nem kell templomba járnod, és primitív kitalációkban hinned, sokkal hatékonyabban is hasznára válhatsz a közösségednek. Ha komolyan gondolod, hogy tényleg segíteni szeretnél...


Templomban énekelni nem segítség, az nem szeretet, a kereszténység nem azért terjedt el (az ókorban, mert a középkorban halál járt annak, aki nem veszi fel - pedig ha olyan nagyon jó, nem kellett volna így erőltetni sem), mert templomban énekelgettek, hanem mert gyógyították a leprásokat, a betegeket. Nem fasiszta rómaiak voltak, akik kiirtották a gyengét és elesetteket. Szeretet a titka a kereszténységnek, szeretni azt aki megérdemli, és segíteni neki. Én meg is szüntetném azokat a vallásoknak az állami támogatását, amik GYAKORLATBAN nem segítik a közösséget (be is tiltanám a kisfiúk megcsonkítását). Ingyenes jogi tanács, mérnöki tanács, szociális munka, ingyenkonyha a szegényeknek, érdemi oktatás, botanikus kert ápolása, akármi, de a társadalomhoz, fejlődéséhez, annak segítéséhez hozzájáruljanak. Miséken, istentiszteleten ködös bornírtságokat mondani nem segítség. Az értelmes vallás átalakulhatna ideológiáva, aminek az emberek megsegítése lenne a célja, mert amikor a tudat tiszta, akkor nem kell vallás.


 

If you are the dealer,
I'm out of the game

If you are the healer, it means im broken and lame
If thine is the glory, then mine must be the shame
You want it darker
We kill the flame

Magnified, sanctified
Be the holy name
Vilified, crucified
In the human frame
A million candles burning
For the help that never came

 You want it darker

Hineni, hineni
I'm ready, my Lord

A bejegyzés trackback címe:

https://kkbk.blog.hu/api/trackback/id/tr114042024

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.11. 17:08:49

@Keresztyénvagyok:
"-olyanban hiszel ami teljes képtelenség.”
-Nem hiszek abban, hogy a világunkat a természeti törvények hozták volna létre, így ez igaz."

mivan? te az értelmesben párbeszédben se hiszel, illetve alkatilag képtelen vagy rá. ha teljes képtelenségnek tartod, akkor miért hiszel benne?

ha idézel, próbáld már meg a releváns tartalmat is bemásolni! olyan nehéz neked az értő, és értelmes kommunikáció, de próbáld már meg.

" a világegyetem összes tömege elfér egy kis pontban. LOL"

leírtam valamit, amit nem voltál képes felfogni agyilag, te teljesen idióta vagY? ezt már írtam: az ősrobbanáskor nem volt világegyetem, kialakulva végképp. ezt nem érted? nehéz felfogni?
befejezhetnénk ezt a beszélgetést, mert ennyire ostobával teljesen felesleges!

"Az ősrobbanás előtt nem volt, és utána a semmiből hirtelen lett. Lehet vakarózni a részleteken, de ezt mondja összeségében."

nem ezt mondja, már leírtam az elemek, és bolygók keletkezését, 30 millió évbe került pl a bolygók keletkezése te idióta! az k-ra nem hirtelen!
tehát NEM fér el a világegyetem tömege egy kis pontban!

hu.wikipedia.org/wiki/A_Naprendszer_keletkez%C3%A9se_%C3%A9s_t%C3%B6rt%C3%A9nete

ha a vallások bölcsésztudományok lennének, akkor nem lennének érinthetetlen szent iratok, hanem fejlődnének, változnának, ahogy a közmorál. a tudományt meg lehet vitatni, te még azt se tudod elmondani mi az a szenthátomság és hogy miért nem politeizmus.
a matematikai tankönyvben nincs biológia és asztronómia pl. a bibliában elvileg lenne, ja, ahogya primitív emberek elképzelték a biológiát, evolúciót, tudtad hogy a biblia szerint az első ember hermafrodita volt? himnős. és mivel saját képére alkotta isten a hermafroditát... hát...
ezekszerint isten is szaporodik, istenek is szaporodnak, és halandóak. van anyagcseréjük. tehát nem élhetnek az űrben. nem is létezhettek az ősrobbanás előtt, nem is lehettek rá hatással, csak akkor nem tudom, az ókori mesemondók hogy léphettek kapcsolatba velük? ma már miért nem tudunk?

ha isten nem lény, akkor mi? lélek? tudat? a lény létező. istennek van faja? fajtája? hogyan csoportosítanád a faját? ismered a Kardasev-féle skálát? abban benne lehet isten. van 4-es 5-ös típus is. csak az a gáz, hogy szerinted isten nem használ műszereket és szerszámokat, így még ebbe se férne bele szerinted. hát elég nehéz így tudományos szempontból vitatkozni.

arra se vagy képes, hogy a fontos, éthető tartalmat bemásold, szerinted ebből én tudom, hogy miről van szó?
"de még ez is józanabb mondat"

" teremtő erőt tulajdonít olyan dolgoknak amiknek nincsen teremtő erejük."

ez a vallásokra igaz. olyan nehéz létrejönnie a penésznek? a mohának? az egysejtűeknek, hogy mindenképp kell szerinted egy jóságos bácsika, aki még varázsigéket se mond, hogy varázsoljon. miért nem azt írja a biblia, hogy kezdetben isten alkotta a penészt, meg az egysejtűeket? hogy is van akkor az evolúció a fejedben?

"Ha mindig látsz csodát akkor az nem csoda, hanem természeti folyamat."

már leírtam hogy mi a csoda: A csoda olyan esemény, amelyet nem tartunk lehetségesnek vagy valószínűnek tapasztalataink és ismereteink fényében. A csodát ezért főleg különböző vallások hívői élik meg, fogadják el és magyarázzák úgy, hogy az az Isten és/vagy természetfeletti erők munkájának eredménye.

a létezésünk maga a csoda, de ebből csak az látszik, hogy a csoda többjelentésű szó. nem az hogy isten varázsolt meg minket varázsige nélkül. illetve volt varázsige, azt mondta legyen világosság, és lett, kib*szott egyszerű varázsige. kár még hogy ilyen a fantasy íróknak nem jutott eszébe, csak primitív ókori embereknek.

"Mert az ateizmus szerint biológiai robotok vagyunk programot teljesítve. Miért nem az ateizmus a programhiba, ha már erről van szó? Ha már evolúciós nézőpontból nézzük akkor lehet, hogy az evolúció adta a vallást ami kell az emberi működéshez, és az ateizmus per def maga a programhiba. :)"

a cogito ergo sum nem azt mondja, hogy biológiai robotok vagyunk. attól mert még ateista az ember, még lehet jószívű, embertársait segítő, vannak érzelmei, van szerelme, veled ellentétben nagyon sok ateista nem akarja kiirtani a vallásost.
leírtam már a vallás történetét, ezzel kezdődik a poszt eleje, közepéig, hogy miért van vallás, nem írom be 6x, ez cáfol, de talán azért nem az ateizmus a prograhiba MERT NEM ÍRSZ SEMMI KONKRÉTUMOT IDE AMI ALÁTÁMASZTANÁ! NEM ÉRVELSZ! azt hiszed elég felvetni?! k-ra nem!

"Jézus történetének szerves része a feltámadás csodája,"

Herkules történetének szerves része hogy Zeusz fia. csak sajnos egyik se létezett és nem volt Herkulesnek szupereje. így ez a mondatod se helytálló, ahogy a "jézus után 40 évvel már hiteles" se.

"Nem azért gondolom Jézust valóságosabbnak mert ide születtem. Az érvek miatt gondolom Jézust valóságosabbnak"

miféle érvek miatt? és most Jézus csodáira koncentráljunk, ne relativizálj, miféle érvek miatt gondolod hogy jézus feltámadt, ha sose láttál még feltámadt ember, és isten se beszélt hozzád soha?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.11. 17:10:32

@Keresztyénvagyok:

azt írtad hogy más vallásban nincsenek csodák, csak a tiédben, ezért nem tiszteled a másik vallását. én persze hogy nem tisztelem az elmebebeteg vallásokat az elmebeteg állításaikkal és a meditáló pótcselekvést, de pl én is szeretek hintaágyban feküdni és pihengetni, pl ez Bhutánban a meditácó, mert az ima az pótcselekvés a kezdetleges elméknek, és ha nem nézzük a közösségi élményt, a társadalmi szerepet, programot, akkor a vallás is az önmagában, egy pótcselekvése a programtalan, kezdetleges vagy magányos egyszerű elméknek. vagy szerinted hogy lehet az, hogy létezhet ember vallás nélkül, ha felveted ostobán, hogy az evolúció adta a vallást? akkor én nem szuverén, teljes értékű, erős tudatú ember lennék vallás nélkül, hanem egy dorgos junkie, vagy valami, nálam kéne lennie valamilyen jelnek a vallás hiányára. de nincs. teljes értékű, racionális felnőtt vagyok.
nem játszom el emiatt a morális felsőbbrendűt, elpofáztam hogy a vallásosok erkölcsösebbek általában mint az ateisták, erre cáfolni próbáltál, gondolom meglepődtél, hogy nem minden vallásos erkölcsös. hát nem. csak itthon a nagyátlagban merem ezt remélni.

nemcsak hogy intellektuálisan felsőbbrendűnek tartom magamat, hanem az is vagyok objektíve, meg lehet figyelni, hogy mennyire képtelen vagy válaszolni egy kérdésre is. vagy felfogni egy kérdés lényegét, értelmét, vakkangatsz csak ide a hülye válaszaiddal értelemetlenségeket, amiken kiagadok. mert nagyon primitív és sötét is vagy. sajnos.

ráadásul még tisztességtelen is vagy, blöffölgetsz itt az angol nyelvű linkekkel. amik szintén nem a témába vágnak. én elismertem hogy írja a biblia hogy a föld gömbölyű, te nem hogy a villámokat istennek tulajdonítja. ez nem szép.

persze nem vagy teljesen hülye, felfigyeltem pár dologra, hogy azért eléggé olvasott vagy, csak önmagában ez nagyon kevés. főleg ha sötét primitív prolisággal párosul, azért nagy gergely jobban fel tudta volna fogni a kérdéseimet, és hasonló baromságokat válaszolt volna, de legalább arra a kérdésre válaszolt volna, amit feltettem.

"Pedig benne van a Bibliában, hogy ne számold, mert nem akkor lesz, mikor gondolod."

és az pont nincs benne hogy jézus mikor jön vissza? :) csak hogy nem akkor amikor gondolod, tehát nem akkor amikor várnád? lehet akkor jön majd vissza, amikor senki nem várja? amikor mindenki ateista lesz, akkor jön vissza jézus?
szánalmas könyv. szerinted miért írták ezt bele a bibliába?

"egy konkurens vallás legyőzése a keresztyénségnek érv arra, hogy a keresztyénség nem igaz?"

ez érdekes, ezekszerint ha te elmész nyaralni a bahamákra, és közben a mohamedánok 20-200 atombombát dobnak a keresztények lakta helyekre, kiirtva az összes keresztényt, akkor te majd elismernéd, hogy nincs keresztény isten? elismered akkor majd hogy nincs szentlélek? mint elméleti feltevést kérdezem.

"-Gábriel arkangyal megjelenése Mohamednek nem csoda, hanem hétköznapi esemény.”
-Benne van a Koránban, Mohamed maga nyilatkozta, hogy nem tesz csodát."

azt érted hogy nem válaszolsz a gábriel csodás megjelenésére?
de azt nem kívánod nekem, hjogy találkozzak a buzi gabriellel, csak az hogy isten töröljön el minden ateistát a föld színéről.

az álom nem csoda. vagy te és mindenki más csak álmondta hogy feltámadt jézus? ne idegesíts fel a proli relativizálosoddal! NEM A LÁTOMÁSOKRÓL VAN SZÓ HANEM A KIBEB*SZOTT HALÁLBÓL FELTÁMADÁSRÓL!

a biblia nem felel meg a komolyabb kijelentéseknek, ezért nincs szó a bibliában dinókról, meg előbb teremti a madarakat, mint a csúszómászó állatokat, hermafroditának teremti az első embert. nem tudjuk kicsoda isten, hogy marad életben az űrben, stb. a biológiai tudománynak abszolút nem felel meg. előbb teremti a világosságot mint a napokat. vagy szerinted a fény nem a napból jön?

ezt mutattam már?
www.youtube.com/watch?v=QChSBp8frE4
véleménye lehet, de NEM hajlandó azt elmondani! egy vitán! a biológussal nem hajlandó vitázni az evolúcióról, akkor minek hívta oda a biológust?! hitvány, aljas magatartás.
szerinte minden ma élő embert teremtette csak isten, idóta barom. az evolúció alapján élő emberek. nem lehet véleménye annak (releváns semmiképp), aki nem hajlandó azt ütköztetni! aki nem hajlandó a tényeknek meghajolva változtatni azon. aki nem tudja mire alapozva hozta meg azt a véleményt annak nem is lehet véleménye.

NEKED NEM MEGY A CSODA DEFINIÁLÁSA DE MÉG A FELFOGÁSA SEM TE KIBASZOTT OSTOBA!

"Éppen ezekkel a vallásokkal kapcsolatban bizonyított, hogy a csodák később születtek."

és ki bizonyította!?

rendesebben utánanézel mint egy történész? merész.
"Valós személyiség volt"

tudsz mondani olyan európai történészt, aki szerint biztosan valós személy volt mohamed? "Vannak kérdőjelek a létezésével kapcsolatban, Mohamed életében vannak kérdőjelek".
csak kérdőjelek vannak.
Valójában alig rendelkezünk valódi tényanyaggal Mohamed személyét illetően. Nincsenek ráutaló érmék a medinai évekből, sem régészeti leletek, melyek Mekkából vagy Medinából előkerülve utalhatnak rá.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.11. 17:10:51

@Keresztyénvagyok:
ja hogy reagáltál a bibliai ellentmondásos linkre,
youtu.be/Tt-MWcfjlHg

mikea 7:18: Kicsoda olyan Isten, mint te, aki megbocsátja a bűnt és elengedi öröksége maradékának vétkét?! Nem tartja meg haragját örökké, mert gyönyörködik az irgalmasságban!

Jeremiás könyve: És elszakíttatol, és pedig magad által, a te örökségedtől, amelyet én adtam néked, és szolgáltatni fogom veled a te ellenségeidet olyan földön, amelyet nem ismersz; mert tűzre lobbantottátok haragomat, örökké égni fog.
5
Ezt mondja az Úr: Átkozott az a férfi, aki emberben bízik és testbe helyezi erejét, az Úrtól pedig eltávozott az ő szíve!

"Ez kontextusból való kiemelés, a bűnösök ellen örökké, de irgalmas."

idióta, és kivel irgalmas? a bűnösök felé?
már azért idióta vagy hogy leírod hogy kontextusból való kiemelés, de duplán idióta, hogy odaírod hogy örökké, de irgalmas.

véletlenül se másolnád be a hivatkozott idézeteteket a bibliából, mi?

Jakab levél:1:13 Senki se mondja, mikor kísértetik: Az Istentől kísértetem: mert az Isten gonoszsággal nem kísérthető, ő maga pedig senkit sem kísért.

Károli Gáspár » Mózes első könyve - A teremtésről » 22. fejezet

És lőn ezeknek utána, az Isten megkisérté Ábrahámot, és monda néki: Ábrahám! S az felele: Ímhol vagyok.
2
És monda: Vedd a te fiadat, ama te egyetlenegyedet, akit szeretsz, Izsákot, és menj el Mórijának földére, és áldozd meg ott égő áldozatul a hegyek közül egyen, amelyet mondándok néked.

egy ostoba idióta faszkalap vagy bazmeg! egy rakás szart nem ér a véleményed és a szavad ezekután! utána se olvastál te szemétláda! MIFÉLE kontextusból való kiemelés???? Károli nem kanonikus te balfasz?!
na most betelt a pohár!
miféle SÁTÁN? a biblia írja hogy a te jóságos ISTENED KÉRI Ábrahámot, hogy ÖLJE MEG A FIÁT!

te is meggyújtanád a máglyán a gyerekedet ha isten ezt kéri tőled?

Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:23:23

„A hangya, ki társadalomban él”
a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma
Figyelmen kívül hagyod, hogy közben leszűkíted a materiális magyarázatra a kérdést. Ha a szellem így akár a mi szellemi létezésünk és tudatunk tud hatni az anyagi világra, akkor érvelésed hibás. A világegyetem kezdete meg feltételezi Isten létezését, bármennyire nem érted, hogy miért, és a világegyetem kezdetéről szóló véleményed enyhén szólva is abszurd.
„aki azt állítja hasracsapva hogy van olyan értelmes, létező lény, akinek nincs anyagcseréje, halhatatlan, mindenható, a semmiből alkot valamit”
a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyes-ketely
Az hogy nem tudod elképzelni a kizárólagosan szellemi létezést, az csak a te személyes kételyed, és nem cáfolat. Annak, hogy ennek milyen következményei vannak filozófiailag, azt meg egyszerűen nem érted.
„na az aki ilyet állít akármilyen bizonyíték nélkül”
Bizonyíték ebben az esetben a világ véges volta, mivel ha az anyagi világnak volt kezdete, akkor csak szellemi létező lehet az aki teremtette a világot.
„gyermeki tudatlan fantázia gondolhatja, hogy van egy lény, aki csodákat hoz létre, életben marad az űr hidegében, vákuumában, meg az ősrobbanás előtt, és a semmiből valamit tud teremteni.”
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
Sose érvelt a keresztyénség olyan Istennel, akinek van anyagi teste. Ráadásul te is elismered ezt, de valamiért nem vagy hajlandó észrevenni, és szándékosan hibás érveket akarsz a keresztyénség szájába adni.
„teljesen racionális vagyok én, mutass rá ahol szerinted nem”
Logikai hibákon alapuló érvelést racionálisnak nevezni irracionális.
„te meg nem hívhatsz engem irracinonálisnak, mikor angyalokban, csodákban, mesékben és varázslatokban hiszel. ez teljesen objektíven mérve is igaz, ez tény.”
Dehogynem hívhatlak, mikor létezésünk szerinted csak úgy van, mert e nélkül a létezésünk csodáját úgy magyarázod, hogy csak úgy megtörtént. Olyan érvelést használsz ami szerint a nyuszi csak úgy előbukkant a bűvész kalapjából úgy hogy még se bűvész se kalap nincsen. Na ez az igazi irracionalitás.

„milyen tanok? az hogy meg kellene ismerned az nem érv.”
Az ateista tanok és az ezzel kapcsolatos érvelés is származik valahonnan. Viszont filozófiailag annyira képzetlen vagy, hogy teli vagy hibás filozófiai érveléssel, ráadásul olyan tanokkal amelyeket a kommunisták találtak ki.
„egetverő ostobaság, hogy őskomcsi minden eretnek, még a jobb-bal felosztást se érted.”
Sokkal jobban értem mint te, aki gondolom elhiszi azt a kommunista hazugságot, hogy a nácizmus jobboldali, mikor még a nevében is benne van a szocialista szó…
„felesleges neked belemenni a politikai ideológiákba. most nem ez a téma, hanem a vallás és az ateizmus”
Az ateizmus elsősorban politikai tan lett, amellyel a feudalizmust akarták felszámolni.
„a felvilágosodással és az enciklopédistákkal kezdődött a vallás butaságának felismerése, nem a kommunizmussal.”
A felvilágosodás hajnalán a jakobinusok kommunista tanokat hirdettek, és ezt nem nagyon szokták vitatni. Másrészről nem a vallás butaságainak felismeréséről van szó, hanem a szervezett ateista propaganda beindulásáról.

„"- valóban nem mond semmit az adott vallás igazságtartalmáról hogy ki hova születtett, vagy az hogy ki MIKOR született.”
- Akkor ez nem Isten vagy a keresztyénség valóságtartalma ellen szóló érv…"
de. mivel a kereszténység is egy vallás”
Hogy hogyan nem veszed észre a logikátlanságadat, az szinte rejtély. Minden esetre eleve csak egy vallás lehet igaz, így egészen abszurd arra hivatkozni, hogy a politeista vallások hamisak…
„csak azért mert te ide születtél, nem lesz igazabb a te általad hitt vallás maga és története, mint a hellének vallása.”
Nem állítottam azt, hogy azért hiteles a keresztyénség mert ide születtem. Ez hazugság a részedről.

„"HA NEM A VALLÁSOK IGAZSÁGTARTALMÁRÓL SZÓL AZ ÉRV"
milyen érv?! konkrét alany-állítmány kérek már! 1000x kell kérni?”
HA NEM A VALLÁSOK IGAZSÁGTARTALMÁRÓL SZÓL AZ ÉRV AKKOR AZT NEM HASZNÁLHATOD A VALLÁS IGAZSÁGTARTALMÁNAK MEGKÉRDŐJELEZÉSÉRE.
Leírtam, így megint egy nyilvánvaló hazugságról van szó a részedről.

Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:25:22

„"Krisztus csodáiról való feljegyzések 40 éven belülre tehetők"
és akkor már mindjárt hiteles?”
Az azt jelenti, hogy szemtanúk beszámolójáról van szó. A gyógyításait független források is megerősítik, és a többi. Összességében elég hiteles.
„amúgy nem, volt a keresztény egyháznak 1000-1500 éve hogy úgy írja át a bibliát a kánonokkal és az apokrifekkel, meg minden egyéb hamisítással ahogy akarja”
Nem, mert ennél korábbi iratok is vannak, és az egész egyébként részletesen dokumentálva van.
„ha vajákos embernek írják is le a nagyon független és hiteles források, akkor se képes járni a vizen, és feltámadni a halálból. nem lenne józanabb és épeszűbb egy tanítómesterként gondolni rá?”
Nem, mert a feltámadás körüli eseményeket és a pünkösd utáni működését a tanítványoknak ez nem magyarázza.
„és az értelmetlen, ostoba vallást átalakítani ideológiává?”
Nem tudod ezt megtenni anélkül, hogy ne maradnál objektív és ne az emberi igényeknek megfelelően akarnád átszabni a történteket.
„nekem a vallás ostobaságaival van bajom, meg az elmebeteg állításaitokkal. ha ez megszűnne, nem lenne semmi problémám. nem idegesítenének a síkhülyék, ha nem lennének síkhülyék.”
De lennének, és azon kívül, hogy hülyeség a részedről lehülyézni másokat, az embernek szüksége van mind a filozófiai magyarázatokra az élet értelmére, mind pedig a spiritualitásra.

„anyukád születése nem csoda, mivel emberként létezik, így nem nehéz elhinni, hogy valaha megszületett.”
Az élet létezésével kapcsolatban ezt már nem lehet megtenni, és még vannak más pontok is, amelyeknél nem működik a tisztán naturális magyarázat. Anyám születésének az oka az ő szülei, de hogy ez megvalósulhatott annak az oka az Isten.
„logikusan lehet lehet érvelni emellett igen, CSAK TE A CSODÁKKAL hozod ezt összefüggésbe!”
Miért rajtam kéred számon amit Isten tett?
„a kérdés az volt miért hiszel a csodákban, a RENDKÍVÜLI eseményekben, amik megszegik a biológia és a fizika szabályait, úgy hogy még SOSE tapatasztaltál ilyet.”
A létezésünk önmagában megszegi a biológia és a fizika szabályait, így arra hivatkozok amit tapasztaltam, sőt te is tapasztaltál.

„a múlt eredményeit fel lehet használni, mai napig használjuk Newtont számításait is, nem nyomják el az ateista gyíkemberek. nem azt nézik ki a vallásos, hanem hogy mit tesz le az asztalra, ebből is látható, milyen elborult összeesküvés elméleteid vannak a fejedben.”
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
Fel is használom ezeket az eredményeket, ezért is vagyok keresztyén.
„drakula is ugyanolya emberi fikció, mint isten, mint a vallás, mint jézus feltámadása, mint Sheeva, mint a Tollas Kígyó isten.”
a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-kompozicio-vagy-felosztas
Egészen másról van szó Isten esetében.

„a tűzokádó sárkány kínai, már a görögök is onnan vehették át, ha átvették.”
A kínai sárkány sose volt tűzokádó. Másrészt meg a dinoszauruszok ekkor még éltek, így egyszerűen ezeket nevezték sárkánynak.
„nem személyeskedem a miklással, hanem belemegyek a pszichológiai háttérbe”
a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes
Nem pszichológiai háttér hanem logikai hiba ez a részedről
„"-olyanban hiszel ami teljes képtelenség.”
-Nem hiszek abban, hogy a világunkat a természeti törvények hozták volna létre, így ez igaz."
te az értelmesben párbeszédben se hiszel, illetve alkatilag képtelen vagy rá. ha teljes képtelenségnek tartod, akkor miért hiszel benne?”
Szalmabábozni akarsz, és én ebbe nem megyek bele.

„" a világegyetem összes tömege elfér egy kis pontban. LOL"
az ősrobbanáskor nem volt világegyetem, kialakulva végképp.”
Az a gyanúm, hogy nem nagyon érted azt se amiről beszélsz, így nehéz kommunikálni. A mondatodnak se füle se farka.

„"Az ősrobbanás előtt nem volt, és utána a semmiből hirtelen lett. Lehet vakarózni a részleteken, de ezt mondja összeségében."
nem ezt mondja, már leírtam az elemek, és bolygók keletkezését, 30 millió évbe került pl a bolygók keletkezése te idióta!”
Most éppen egy állítólag 14,3 milliárd évvel ezelőtti eseményről beszélünk. Milyen bolygókról beszélsz, amikor még a kezdeti állapot kialakulásáról van szó.
„tehát NEM fér el a világegyetem tömege egy kis pontban!”
A naprendszer keletkezését ne keverd már az ősrobbanással, a kettő külön vitatéma. Nem mintha működne ez az elmélet, mert a naprendszerünk sajátosságait messze nem lehet ezzel magyarázni. Különböző típusú égitestek, különböző forgási irányokkal forgási tengelyek különbözőségével, mind mind magyarázat nélkül hagyott részek az elméletben.

Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:27:28

„ha a vallások bölcsésztudományok lennének, akkor nem lennének érinthetetlen szent iratok, hanem fejlődnének, változnának, ahogy a közmorál. a tudományt meg lehet vitatni”
Meg szokták vitatni, sőt rendszeresen meg is teszik.
„te még azt se tudod elmondani mi az a szenthátomság és hogy miért nem politeizmus.”
Ezt a témát ~400-800-ig vitatták meg, de az unitáriusok például nem fogadták így se el. A szentháromság szerint Istennek három személyisége van, amely egy és ugyanaz az Isten. A Biblia ezt tanítja, és a szentháromság tanát ismerte kezdetleges formájában a zsidó teológia, a keresztyénség előtt, csak a keresztyénség után vetették el. Nem politeizmus mert ugyanannak az Istennek a megjelenési formáiról van szó.
„a matematikai tankönyvben nincs biológia és asztronómia pl. a bibliában elvileg lenne”
Nincs a Bibliában biológia vagy asztronómia, csak olyan mértékben, mint egy asztronómia tankönyvben van matematika is.
„ja, ahogya primitív emberek elképzelték a biológiát, evolúciót,”
A Biblia nem hirdeti az evolúciót. Az emberi találmány…
„tudtad hogy a biblia szerint az első ember hermafrodita volt? himnős. és mivel saját képére alkotta isten a hermafroditát.”
Ez az Isten képére való teremtés gyerekes kiforgatása. Gyerekes, mert Ádámot teremtette az Isten, Évát később teremtette, így alapvető hazugságról van szó, a filozófiai értelmezésről nem is beszélve.
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
„ezekszerint isten is szaporodik, istenek is szaporodnak, és halandóak. van anyagcseréjük.”
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
„ma már miért nem tudunk?”
De tudunk.

„ha isten nem lény, akkor mi? lélek? tudat?”
Lélek és tudat.
„a lény létező. istennek van faja? fajtája? hogyan csoportosítanád a faját? ismered a Kardasev-féle skálát? abban benne lehet isten. van 4-es 5-ös típus is.”
Egészen szomorú az a szellemi színvonal, hogy érvelésed az, hogy figyelmen kívül hagyod azt amit a másik mond, és a szájába adod azt amit cáfolni akarsz.
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
„csak az a gáz, hogy szerinted isten nem használ műszereket és szerszámokat, így még ebbe se férne bele szerinted. hát elég nehéz így tudományos szempontból vitatkozni.”
Tudományos szempontból anyagi lény nem lehet a világegyetem teremtője. Ennyit azért fel kellene fogni.

„" teremtő erőt tulajdonít olyan dolgoknak amiknek nincsen teremtő erejük."
ez a vallásokra igaz.”
Ez az ateizmusra igaz, mert a vallások arról beszélnek, hogy valaki akinek ehhez van ereje, létrehozott valamit, míg az ateizmus azt hirdeti, hogy csak úgy létrejött.
„olyan nehéz létrejönnie a penésznek? a mohának? az egysejtűeknek, hogy mindenképp kell szerinted egy jóságos bácsika, aki még varázsigéket se mond, hogy varázsoljon. miért nem azt írja a biblia, hogy kezdetben isten alkotta a penészt, meg az egysejtűeket?”
Nem csak nehéz, hanem gyakorlatilag lehetetlen, mivel a tönkremeneteli folyamatok gyorsabbak, minthogy bármilyen bonyolultabb biokémiai vegyülethalmaz létrejöhessen.
„hogy is van akkor az evolúció a fejedben?”
Fiatal Földes vagyok, így cáfolom a makroevolúciót.

„"Ha mindig látsz csodát akkor az nem csoda, hanem természeti folyamat."
már leírtam hogy mi a csoda: A csoda olyan esemény, amelyet nem tartunk lehetségesnek vagy valószínűnek tapasztalataink és ismereteink fényében.”
Ilyen az élet kialakulása, a tudat, a biológiai komplex rendszerek, és még sorolhatnám.
„A csodát ezért főleg különböző vallások hívői élik meg, fogadják el és magyarázzák úgy, hogy az az Isten és/vagy természetfeletti erők munkájának eredménye.”
Mert például az ateizmus azt hirdeti, hogy az élet csak úgy létrejött. Ezzel csak annyit csinál, hogy az élet csodáját a természeti folyamatoknak tulajdonítja, és letagadja, hogy egy csodáról lenne szó.

„a létezésünk maga a csoda, de ebből csak az látszik, hogy a csoda többjelentésű szó.”
Ezzel éppen letagadod a valóságot.
„nem az hogy isten varázsolt meg minket varázsige nélkül. illetve volt varázsige, azt mondta legyen világosság, és lett, kib*szott egyszerű varázsige. kár még hogy ilyen a fantasy íróknak nem jutott eszébe, csak primitív ókori embereknek.”
Most éppen azt hiányolod, hogy a Biblia leírása nem meseszerűbb?

"Mert az ateizmus szerint biológiai robotok vagyunk programot teljesítve. Miért nem az ateizmus a programhiba, ha már erről van szó? Ha már evolúciós nézőpontból nézzük akkor lehet, hogy az evolúció adta a vallást ami kell az emberi működéshez, és az ateizmus per def maga a programhiba. :)"

Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:33:45

„ráadásul még tisztességtelen is vagy, blöffölgetsz itt az angol nyelvű linkekkel. amik szintén nem a témába vágnak.”
De a témába vágnak, csak nagyon felsültél vele, és nem vagy hajlandó ezt elismerni.
„én elismertem hogy írja a biblia hogy a föld gömbölyű, te nem hogy a villámokat istennek tulajdonítja. ez nem szép.”
Akkor ne szalmabábozz. Azt állítja a keresztyén vallás, hogy a fizikai törvényeket amelyek miatt a villámok vannak, azokat hozta létre Isten, nem pedig, hogy Isten személyesen intézkedik minden villámmal kapcsolatban.

„persze nem vagy teljesen hülye, felfigyeltem pár dologra, hogy azért eléggé olvasott vagy, csak önmagában ez nagyon kevés.”
Mert intellektuális felsőbbrendűség tudatod szerint csak az ateista ember lehet intelligens. Nekem nincs ilyen felsőbbrendűség tudatom, így ez nem okoz nekem problémát.
„főleg ha sötét primitív prolisággal párosul,”
Az a proli aki nem vallja a te nézetedet?
„azért nagy gergely jobban fel tudta volna fogni a kérdéseimet,”
Nem, mert teli vannak logikai hibákkal a kérdéseid, és ráadásul a kérdések nem érvek.

„"Pedig benne van a Bibliában, hogy ne számold, mert nem akkor lesz, mikor gondolod."
és az pont nincs benne hogy jézus mikor jön vissza?”
Elvileg voltál vallásos, így egészen meglepő, hogy mennyire nem ismered a vallást.
„csak hogy nem akkor amikor gondolod, tehát nem akkor amikor várnád? lehet akkor jön majd vissza, amikor senki nem várja? amikor mindenki ateista lesz, akkor jön vissza jézus?
szánalmas könyv. szerinted miért írták ezt bele a bibliába?”
A kérdés nem érv, és szánalmas ez a minősítgetés, hogy nem felel meg a Biblia a gyermeki vágyaidnak.

„"egy konkurens vallás legyőzése a keresztyénségnek érv arra, hogy a keresztyénség nem igaz?"
ez érdekes, ezekszerint ha te elmész nyaralni a bahamákra, és közben a mohamedánok 20-200 atombombát dobnak a keresztények lakta helyekre, kiirtva az összes keresztényt, akkor te majd elismernéd, hogy nincs keresztény isten?”
Nem sikerült bizonyítanod az erőszakos térítést, így ez:
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
„elismered akkor majd hogy nincs szentlélek? mint elméleti feltevést kérdezem.”
a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes
Mellesleg ha logikus érvelés mentén való győzelemről beszélünk, akkor elfogadnám.

„"-Gábriel arkangyal megjelenése Mohamednek nem csoda, hanem hétköznapi esemény.”
-Benne van a Koránban, Mohamed maga nyilatkozta, hogy nem tesz csodát."
azt érted hogy nem válaszolsz a gábriel csodás megjelenésére?”
Gábriel nem jelent meg, de ha a látomás is csodának vehetjük, akkor ma is rengeteg csoda igazolja a keresztyénséget.
„de azt nem kívánod nekem, hjogy találkozzak a buzi gabriellel, csak az hogy isten töröljön el minden ateistát a föld színéről.”
Ez hazugság, mert én ilyet nem kívántam. Sokat hazudozol.

„az álom nem csoda. vagy te és mindenki más csak álmondta hogy feltámadt jézus? ne idegesíts fel a proli relativizálosoddal! NEM A LÁTOMÁSOKRÓL VAN SZÓ HANEM A KIBEB*SZOTT HALÁLBÓL FELTÁMADÁSRÓL!”
Azaz e szerint a mohamedán vallásba nincsenek csodák. Jézus megjelenését a tanítványok között nem lehet látomással magyarázni.

„a biblia nem felel meg a komolyabb kijelentéseknek, ezért nincs szó a bibliában dinókról,”
Arra gondolsz, hogy nem használt egy olyan szót amit csak az 1700-as évek felé alkottak meg?
„meg előbb teremti a madarakat, mint a csúszómászó állatokat,”
És ez csak annyit jelent, hogy a madarak előbb léteztek mint a csúszó mászó állatok. Fiatal Föld elméletét vallom, így az én szemszögömből éppen egy bizonyítalan elmélettel akarod cáfolni a Bibliát. Eleve logikailag hibás az az állítás, hogy a természetes kifejlődés elméletében való szükségszerűség cáfolhatná a teremtést.
„hermafroditának teremti az első embert.”
Ez hazugság a részedről.
„nem tudjuk kicsoda isten, hogy marad életben az űrben, stb.”
Ami még mindig szalmabábozás, de már kifejtettem, hogy miért.
„a biológiai tudománynak abszolút nem felel meg.”
A teremtés természetéből fogva falszifikálhatatlan. A darwini evolúciót meg a teremtés ellen határozták meg, de egyébként egy áltudományos elmélet.
„előbb teremti a világosságot mint a napokat. vagy szerinted a fény nem a napból jön?”
Az csak annyit jelent, hogy nem a Nappal biztosította az Isten addig a világosságot.

Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:34:50

„ezt mutattam már?
www.youtube.com/watch?v=QChSBp8frE4
véleménye lehet, de NEM hajlandó azt elmondani!”
Mert, mivel nem biológus, és nincsen határozott álláspontja.
„egy vitán! a biológussal nem hajlandó vitázni az evolúcióról, akkor minek hívta oda a biológust?!”
Ha egy tudományos elmélet filozófiai kijelentéseket tesz, akkor az már nem tudományos kijelentés, hanem filozófiai. Ha azt állítod, hogy az evolúció cáfolja az Isten létét, akkor azt filozófiailag igazolni kell.
„szerinte minden ma élő embert teremtette csak isten,”
Ez megint szalmabábozás.
„nem lehet véleménye annak (releváns semmiképp), aki nem hajlandó azt ütköztetni!”
És ha filozófiailag elbukik az evolúció, és ezt a nézetet nem hajlandó Boldogkői ütköztetni, akkor nem releváns a véleménye a vallásról, és arról, hogy mit jelent ez a vallás szempontjából.
„aki nem hajlandó a tényeknek meghajolva változtatni azon. aki nem tudja mire alapozva hozta meg azt a véleményt annak nem is lehet véleménye.”
Ez alapján nem lehet véleményed az evolúcióról. Még Boldogkőinek sem lehet erről véleménye, mert nem volt hajlandó a vitára mikor kihívtam, pedig tudós.

„NEKED NEM MEGY A CSODA DEFINIÁLÁSA DE MÉG A FELFOGÁSA SEM TE KIBASZOTT OSTOBA!”
Ez egy eléggé üresen álló vélemény.

„"Éppen ezekkel a vallásokkal kapcsolatban bizonyított, hogy a csodák később születtek."
és ki bizonyította!?”
A történelemtudomány…

„rendesebben utánanézel mint egy történész? merész.”
Nem, az ő véleményükre hagyatkozom.

„"Valós személyiség volt"
tudsz mondani olyan európai történészt, aki szerint biztosan valós személy volt mohamed?”
a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa
Nem bizonyítottad azt, hogy sokan nem fogadják el a létezését.
„"Vannak kérdőjelek a létezésével kapcsolatban, Mohamed életében vannak kérdőjelek".
csak kérdőjelek vannak.
Valójában alig rendelkezünk valódi tényanyaggal Mohamed személyét illetően. Nincsenek ráutaló érmék a medinai évekből, sem régészeti leletek, melyek Mekkából vagy Medinából előkerülve utalhatnak rá.”
A Korán rá utal, és a haditok, és maga a muzulmán vallás létezése is. Kicsit is ismerve a dolgokat tudnád, hogy ha utólag állították volna ezt össze, akkor nem lenne a muzulmán vallásban ennyi hibás állítás, mint például, hogy a szentháromság harmadik személye szűz Mária.

„„ja hogy reagáltál a bibliai ellentmondásos linkre,
youtu.be/Tt-MWcfjlHg
mikea 7:18: Kicsoda olyan Isten, mint te, aki megbocsátja a bűnt és elengedi öröksége maradékának vétkét?! Nem tartja meg haragját örökké, mert gyönyörködik az irgalmasságban!
Jeremiás könyve: És elszakíttatol, és pedig magad által, a te örökségedtől, amelyet én adtam néked, és szolgáltatni fogom veled a te ellenségeidet olyan földön, amelyet nem ismersz; mert tűzre lobbantottátok haragomat, örökké égni fog.
Ezt mondja az Úr: Átkozott az a férfi, aki emberben bízik és testbe helyezi erejét, az Úrtól pedig eltávozott az ő szíve!
"Ez kontextusból való kiemelés, a bűnösök ellen örökké, de irgalmas."”
„idióta, és kivel irgalmas? a bűnösök felé?”
A bűnösök felé, mert ha bűnbánatot gyakorolsz megbocsájt. Ha nem vagy hajlandó elfogadni a kegyelmet, akkor jár a bűnért a kárhozat. Nem a megbocsájtást kéred számon, hanem azt, hogy ne legyen igazságos.
„már azért idióta vagy hogy leírod hogy kontextusból való kiemelés, de duplán idióta, hogy odaírod hogy örökké, de irgalmas.”
Mert a megbocsájtás nem írja felül azt, hogy Isten igazságosan ítél.
„véletlenül se másolnád be a hivatkozott idézeteteket a bibliából, mi?”
Minek írnám ide, mikor ott az igeszakasz amiben benne van. Két külön dologról van szó, az ítéletről ami az igazságosság feltétele Jeremiás könyve, és a kegyelemről ami Isten jóságát bizonyítja mikea 7:18. Nem veszed észre, hogy a kegyelem természeténél fogva nem igazságos, az igazság meg nem jó?

„Jakab levél:1:13 Senki se mondja, mikor kísértetik: Az Istentől kísértetem: mert az Isten gonoszsággal nem kísérthető, ő maga pedig senkit sem kísért.
Károli Gáspár » Mózes első könyve - A teremtésről » 22. fejezet
És lőn ezeknek utána, az Isten megkisérté Ábrahámot, és monda néki: Ábrahám! S az felele: Ímhol vagyok.
És monda: Vedd a te fiadat, ama te egyetlenegyedet, akit szeretsz, Izsákot, és menj el Mórijának földére, és áldozd meg ott égő áldozatul a hegyek közül egyen, amelyet mondándok néked.”
A próba nem kisértés.

Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:35:09

„egy ostoba idióta f* vagy b*! egy rakás szart nem ér a véleményed és a szavad ezekután! utána se olvastál te sz*! MIFÉLE kontextusból való kiemelés???? Károli nem kanonikus te ba*?!”
Olyan ami alapján Isten kimondja, hogy az emberáldozat gyűlöletes a számára. Miért is hagyod ki a történet végét? Mert nem felelne meg a hazudozásodnak?
„miféle SÁTÁN? a biblia írja hogy a te jóságos ISTENED KÉRI Ábrahámot, hogy ÖLJE MEG A FIÁT!”
És megállítja azzal, hogy majd ő biztosítja az áldozatot.
„te is meggyújtanád a máglyán a gyerekedet ha isten ezt kéri tőled?”
Te ateistaként milyen morális érvet tudsz felhozni arra, hogy megtagadd ezt, ha egy náladnál sokkal hatalmasabb valaki kéri? Megteszed és gazdag és hatalmas leszel, vagy elutasítod, és szegény és nyomorult, hogy szenvedés lesz a további életed. Mi alapján utasítod el? Persze ki tudja, lehet hogy feleségeddel, barátnőddel már rengeteg gyermekedet gyilkoltattad már le, még a születése előtt.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.29. 13:02:32

@Keresztyénvagyok:

nem hamis dilemma a hangya, hanem adekvát PÉLDA! ha hamis dilemma, akkor miféle más magyarázatok lehetnek még? nincs anyagcseréje istennek? mert miért nincs? minden amit erre rávágsz, az egyenlő a "CSAK"-kal, nem tudsz erre értelmesen reagálni.

"ha a mi szellemi létezésünk és tudatunk tud hatni az anyagi világra, akkor érvelésed hibás. "

milyen érvelés? az hogy az embernek van tudata és mégis van agyangcseréje? akkora egy ostoba f*sz vagy b+, hogy képtelen vagy KONKRÉTUMOKBAN beszélni kifejtve az álláspontodat, rendesen, koherensen megmagyarázva. bolond vagy pont ezért, mert még a te fejedben sem állt össze a válasz, csak szeretnél valami okosat mondani, sajnos soha nem jön össze.

"A világegyetem kezdete meg feltételezi Isten létezését, bármennyire nem érted, hogy miért"

hát akkor magyarázd meg te f*sz. nem feltételezi: a rézkori ember magyarázata a világ keletkezésére BIZTOS hogy nem igaz. ezért felesleges még mindig képviselned.

"a világegyetem kezdetéről szóló véleményed enyhén szólva is abszurd."

nem tudtam hogy te fizikus is vagy, meg biológus, vegyészmérnök. nem az én véleményem a tudomány "véleménye".

most okosnak akarsz tűnni és bemásolod folyamatosan ezt a szart?
a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyes-ketely

Azt mondtad, hogy egy állítás nem lehet igaz, mert te nem hiszel benne, nem tudod végigkövetni azt, vagy hogy egy jelenség nem létezhet vagy egy dolog nem valósítható meg, mert te nem tudod és látod át hogyan is működhetne a tudomány!

kurvára nem kéne idézgetned nekem azt, ami rád igaz!

A szóba jöhető alternatívák mesterséges leszűkítésén, bizonyos opciók elhallgatásán keresztül egy hamis választási dilemmát állítottál fel, hogy az általad favorizált alternatíva tűnjön a legelőnyösebbnek, miszerint hogy Isten alkotta a világot, mert te nem tudsz mást elképzelni, és nem vagy eléggé tudományosan képzett.
ideje lenne olvasgatnod, pl ez egy nagyszerű könyv:

Gánti Tibor:
Az élet általános elmélete

Az élet általános elmélete : az élet mivolta, az élet princípiuma, az élet és a halál szintjei

mek.oszk.hu/03200/03287/

Az, hogy te el tudod képzelni a kizárólagosan a szellemi létezést, az csak a te elmebetegséged jele, hiszen semmivel se tudod bizonyítani. persze ha például 600 év múlva már tudjuk másolni a tudatot számítógépre, akkor az a tudat, szellem létezhet kizárólagosan pl az interneten, de te nem erre gondoltál sajnos, hanem a fikciós istenedre.

"Annak, hogy ennek milyen következményei vannak filozófiailag, azt meg egyszerűen nem érted."

de értem, hogy semmilyen következménye nincsen te balfék. erkölcsös lehet az ateista is, hisz az erkölcs, a törvény előbb volt mint a vallás, ezt már megbeszéltük , csak nem jut el az agyadig, hogy az ember társas lény. csoportosan vadászik, dolgozik és létezik.

"Bizonyíték ebben az esetben a világ véges volta"

mi az hogy világ? világ, Földünk? Világegyetem? érzékelhető és felfogható valóság? ha kicsit is okosabb lennél akkor konkrétan fogalmaznál, hiába kértem már 30x, magadtól is tudnod kéne. ha véges is a "VILÁG" az se bizonyíték semmire, mert nincs összefüggésben a két dolog egymással, ha örökké lenne a világ ugyanúgy mondahatnád hogy alkotta valaki a világot, mitnha véges lenne, tudod a világ nem egy élelmiszercsomag, aminek lejár a szavatossága, és elbomblik. ha véges a világ akkor pont hogy kisebb az esélye hogy legyen teremtője, hisz akkor az alkotója se tud hova menni. akkor alkotója is véges.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.29. 13:03:55

@Keresztyénvagyok:

"mivel ha az anyagi világnak volt kezdete, akkor csak szellemi létező lehet az aki teremtette a világot."

hiába mantrázod mint egy bolond, a KETTŐ NEM KÖVETKEZIK EGYMÁSBÓL! semmi köze hozzá! ha a világnak volt kezdete, akkor az istennek is volt kezdete! ugyanennyi értelme van.

pontosan leírtam hogy mi kell az isteni léthez, meg ahhoz hogy és te képes vagy leírni hogy ez szalmabáb te ostoba fogalmatlan barom! nem elég vagdalkozni a kib*szott szavakkal és fogalmakkal! kell hogy tisztában legyél a jelentésével is!

a gyermeki tudatlan fantázia gondolhatja, hogy van egy lény, aki csodákat hoz létre, megszegi a fizika és biológia szabályait mert csak, és életben marad az űr hidegében, vákuumában, meg az ősrobbanás előtt létezhet, malmozhat, és a semmiből valamit tud teremteni. isten megteheti. de ha a tudósok mondják (nagyon kb ezt), a legnagyszerűbb elmék, ellentétben az ókori hazudozókkal, az számodra leheetlen.

nem eltúloztam, nem megváltoztattam! pontosan leírtam a folyamatot! ez neked nem tetszik és dobálozol olyan szavakkal amiknek ehhez semmi köze, nagyon buta vagy. kérdeztem hol van isten, még mindig nem kaptam rá választ. hol volt az ősrobbanás előtt? nincs rá válasz, de én szalmabábozok?

hol ismertem el hogy istennek nincs anyagi teste? a szentléleknek nincs anyagi teste a mítosz szerint, a kereszténység valószínűleg istennek is tulajdonított ilyet korábban, ahogy szinte minden vallás emberi alakban képzelte el az istenét. vagy minimum azt, hogyha akar képes fizikai alakot ölteni.

ha nincs anyagi teste akkor is léteznie kellett test nélkül az űr hidegében, és hogyan? rádióhullámként? ősrobbantása előtt is rádióhullám?

"Dehogynem hívhatlak, mikor létezésünk szerinted csak úgy van"

Gánti Tibor kifejti hogy nem csak úgy van, fenti linken elérhető az aminosavakból kialakuló élet. létezésünk csodálatos, mégha nem is kellett hozzá egy rádióhullámként működő jóságos bácsika.

"a nyuszi csak úgy előbukkant a bűvész kalapjából úgy hogy még se bűvész se kalap nincsen"

de van, elpofáztam már hogy egy nagyon sűrű anyag volt az ősrobbanás előtt, ez a kalap, a csak úgy előbukkanthoz meg évmilliárdok kellettek csak úgy. ez racionális, angyalokban csodákban hinni nem az, elmondjam mégegyszer hogy nem semmi volt az ősrobbanás előtt te nagyon hülye? k-ra unom 30x elmondani ugyanazt.

"Az ateista tanok és az ezzel kapcsolatos érvelés is származik valahonnan."

elpofáztam már honnan ered, a FELVILÁGOSODÁSBÓL, a humanizmusból, az enciklopédistákból ered az ateizmus, amikoris elkezdték rendszerezni a tudást, a józan észből ered, bizonyára az ősemberek, ókori és középkori emberek között is voltak ateisták, csak nem voltak tényezők amikor a vallási fanatizmus és az ostobaság volt az uralkodó trend. nem a komcsik találták ki. Diderot és Hume, Paul Heinrich Dietrich a komcsik előtt létezett ateistaklub.blog.hu/2015/06/13/lucretius_az_okori_ateista
elmondjam mégegyszer?

IDIÓTA! úristen te szerencsétlen:
"Sokkal jobban értem mint te, aki gondolom "

gondolod? akkor nem vagy benne biztos? de azért sokkal jobban tudod, ugye? marha. óvodás p*csméregető. tudom hogy nemzetiszocialista. most meglepődtél? a jobboldali TÖBBjelentésű szó, nagyon nemzeti, királypártiakra is mondják ezért is szélsőjobb a náci, hiába képvisel GAZDASÁGI (!) balos nézetet is, kulcsszó a gazdasági te retardált, de látom tényleg jobban tudsz mindent: ideológiai jobb, gazdasági bal.

"Az ateizmus elsősorban politikai tan lett, amellyel a feudalizmust akarták felszámolni."

idióta, véded a feudalizmust? az ateizmus nem politikai tan te nagyon sötét szemétláda, nem a zsidók találták ki hogy megrontsák vele a nemzetet. a feudalizmushoz meg pláne nincs semmi köze.
nekünk nem kell beszélgetnünk mert ELKÉPESZTŐEN OSTOBA VAGY a 8 osztályoddal!

"Hogy hogyan nem veszed észre a logikátlanságadat, az szinte rejtély."

elfelejtetted leírni hogy mi a logikátlanság te barom.

"nem mond semmit az adott vallás igazságtartalmáról, az hogy ki MIKOR született"
"de. mivel a kereszténység is egy vallás"

ebbe mi a k anyád a logikátlanság? hiába írkálsz szorgalmasan bazmeg ha közben segghülye vagy!
olyan mintha egy darab kaviccsal próbálnék meg kommunikálni, és közben ne legyek ideges! egy felnőtt ember vagy és képtelen vagy leírni a az ún. gondolataidat?!

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.29. 13:04:45

@tesz-vesz:

" eleve csak egy vallás lehet igaz, így egészen abszurd arra hivatkozni, hogy a politeista vallások hamisak…"

miért kéne hogy egy vallás igaz legyen? pont azt mondtom, hogy a többi vallás is ugyanúgy hamis mint a tied, ha nem lennél önimádó egista barom, látnád, hogy a tied is ugyanolyan vallás. csak azért vagy kálvinista mert ezen a vidéken ez elterjedt vallás. nem a buddhisták istene csábított el buddhistának. nem is a keresztény isten, hanem a szokások és a hagyomány.
hogy a faszomba jön ide az hogy abszurd a többistenségekre hivatzni hoyg hamisak? akkor az nem abszurd ha azt mondom hogy nem hamisak?
te egészen elképesztően vagy szellemi fogyatékos. analfabéta, hisz nem tudod hogy mit írsz le.

"Nem állítottam azt, hogy azért hiteles a keresztyénség mert ide születtem. Ez hazugság a részedről."

nem állítottad, mert ostoba vagy és nem ismered fel a valóságot ami körülvesz. mivel isten nem szólhatott hozzád, mert azt mondod akkor bolond lennél, bezzeg az őrült arab barátodhoz szólt. így más oka nem lehet hogy kálvinista vagy, minthogy ide születtél és nem ausztráliába vagy ászsiába, vagy az arabokhoz.

"-HA NEM A VALLÁSOK IGAZSÁGTARTALMÁRÓL SZÓL AZ ÉRV"
-milyen érv?! konkrét alany-állítmány kérek már! 1000x kell kérni?”
-HA NEM A VALLÁSOK IGAZSÁGTARTALMÁRÓL SZÓL AZ ÉRV AKKOR AZT NEM HASZNÁLHATOD A VALLÁS IGAZSÁGTARTALMÁNAK MEGKÉRDŐJELEZÉSÉRE.
Leírtam, így megint egy nyilvánvaló hazugságról van szó a részedről.

te elmebeteg vagy. ezt most komolyan mondom. emellett sajnos analfabéta is.

nem veszed észre hogy az érv szót ki kéne cserélned konkrétabbra, hiába kérem. aztán leírod mégegyszer ugyanazt!!!!
nem kell gyógyszert szedned? mert kéne.
"a te vallásod istenének pont annyi létjogosultsága van, mint az aztékok istenének, vagy mint Zeusznak” ezt írtam. erre írsz igazságtartalmat, kérem hogy konkretizálj, de csak ismételsz. ez sajnos elmebetegség.
hiába írod le megint, ha semmi értelme. nem lesz igaz.

"Az azt jelenti, hogy szemtanúk beszámolójáról van szó. " a 40 éven belüli bibliánál.

erre írtam hogy az ufó beszámolók meg még hitelesebbek te idióta, mert azok múlt hetiek. azok még hitelesebbek mint a biblia, nem sikerült felfogni az érvelésem legfontosabb részét, így elfelejtettél reagálni is rá, látod milyen kedves vagyok hogy azt mondom elfelejtettél. nem feltétlen arról van szó, hogy látod nem tudsz rá reagálni és intellektuális igénytelenség, gyávaság és meghátrálás miatt nem írtál rá semmit, hanem csak simán elfelejtettél reagálni a legfontosabbra, véletlenül kihagytad nem, nem hitványságból, csak feledékenységből. ugye.

az emberi igényeknem megfelelően alakították ki az újszövetséget a kitalálói, az embernek nincs szüksége spiritualitásra, ha lenne szükség, akkor az ateistáknál lenne valami hiánytünet, betegség, valójában a primitív embereknek szükséges a spiritualitás, a horoszkóp, az ezotéria.

" Anyám születésének az oka az ő szülei, de hogy ez megvalósulhatott annak az oka az Isten."

nem, az oka az aminosavak. MEK link fenn elolvasható hogy ne hülyén halj meg és elmebetegen.

"-logikusan lehet lehet érvelni emellett igen, CSAK TE A CSODÁKKAL hozod az emberi születést összefüggésbe!”
-Miért rajtam kéred számon amit Isten tett?"

mert te hozol analfabéta példákat a csodákra, mivel te is analfabéta elmebeteg vagy, ideje lenne tudatosítani magadban!
a CSODA a halott ember feltámadása meg a vizen járás te idióta, de te relativizálsz és elmenekültél a témától. idióta

"A létezésünk önmagában megszegi a biológia és a fizika szabályait, így arra hivatkozok amit tapasztaltam, sőt te is tapasztaltál."

ne lopd el a szövegem te nagyon hülye. ISTEN szegi meg a biosz és fizika szabályait, az evolúció k-ra nem.
már megint nem a csodáról beszélsz te hitvány balfasz.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.29. 13:06:34

@Keresztyénvagyok:

szalmabábozok már megint te buta szemétláda?

"Nem éppen. A peer review nem engedi, hogy eltérjen az ember a hivatalos narratívától."

erre írom:

"mai napig használjuk Newtont számításait is, nem nyomják el az ateista gyíkemberek. nem azt nézik ki a vallásos, hanem hogy mit tesz le az asztalra, ebből is látható, milyen elborult összeesküvés elméleteid vannak a fejedben.

ez nálad szalmabáb, elképesztően ostoba vagy!
a peer reviewtől se leszel okosabb, A kollegiális lektorálás te idióta magyarul, hiába mondod angolul barom. a kiadó kéri fel, és a keresztény szirszar írók a keresztény szirszar vallásos kiadójuknál adják ki a sületetlenebbnél sületetlenebb szarokat. nem hinném hogy a gyengeelméjű kiadók lektorálnál a gyengeelméjű vallásos kiejelentéseket.

isten is ugyanúgy kitaláció mint a drakula ez nem hamis felosztás. ez nem érvelesi hiba, hanem tény.

"Egészen másról van szó Isten esetében."

komolyan? egészen más? és nem akarod leírni hogy mi a k anyád egészen más? elvitte a cica a nyelved?

"Másrészt meg a dinoszauruszok ekkor még éltek, így egyszerűen ezeket nevezték sárkánynak."

mikor ekkor? te komolyan ennyire sötét vagy? az ókori görögöknél vagy kínaiaknál éltek a dinoszauruszok, na jó, én ennyire sötét hülyével én nem beszélgetek. kiszálltam.

Jurácsik te nem két-három gyerekes ember vagy, hanem egy 15 éves ostoba, elmebeteg tanulatlan HAZUG ÉS HITVÁNY senkiházi! valóban neked a vallás nem adott erkölcsöt. gyerekekkel én nem vitatkozok.

innen nem válaszoltam:
Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:25:22

meg innen:
Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:32:32

Keresztyénvagyok 2020.08.29. 13:51:58

Röviden válaszolok, mert egyébként fárasztó a folyamatos káromkodásod, és egyébként is kiszálltál.

"isten is ugyanúgy kitaláció mint a drakula ez nem hamis felosztás. ez nem érvelesi hiba, hanem tény."

Isten létező és valóságos. A te elképzelésed szerint nem létezik, ezt kitaláltad, és mindenkinek ezt el kell fogadni szerinted. Miért is? Talán cáfolták Isten létét? Nem történt ez meg. Még azt se cáfolták, hogy a földet ~6000 éve teremtette az Isten. Te viszont vakhittel vagy az iránt, hogy ez megtörtént. Nem nem történt meg és abbeli vágyad ennek megtörténte igazolja a hibás logikádat, hiábavaló.
Mindenesetre remekül példázod a militáns ateista gondolkodást és kultúrát. Ennek örülök, és remélem hirdetni fogod továbbra is ezeket az abszurd gondolatokat, mint az eszméletvesztés esetén a játszótér.
Sajnálom hogy láthatólag elveszett ember vagy, aki az önnön felsőbbrendűségének tudatától hajtva képtelen már világosan gondolkodni, de biztos példáddal sok embert megmentettél már.

További szép napot.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.30. 10:51:39

@Keresztyénvagyok: szalonképtelen vagy, túl buta. ha olyan nagyon érdekelne a tudomány, illetve tudnál olvasni, akkor már rég rájöhettél volna hogy a föld nem 6000 éves és dinók nem voltak sajna az ókorban... édes istenem. a biblia nem is ír róluk. szánalmas a kepesztésed, és hogy mindenre KITALÁLSZ valami hazugságot!
de nemcsak erről van szó. alapvető logikai hibákat képtelen vagy felismerni. túl sok. egyik mondatodban sincs értelem. TALÁLOMRA beraksz nekem érvelési hibákat?!!? azt hiszed az elég? kell ám oksági koherencia is a mondatokba és a mondatok közé is, és annyi eszed sincs, hogy felismerd.

hu.wikipedia.org/wiki/Kormeghat%C3%A1roz%C3%A1s

hu.wikipedia.org/wiki/Radiometrikus_kormeghat%C3%A1roz%C3%A1s

hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%A9nizot%C3%B3pos_kormeghat%C3%A1roz%C3%A1s

www.youtube.com/watch?v=IlaLxOmZIWg

www.youtube.com/watch?v=mbUGfCU_VPc

www.youtube.com/watch?v=e2zVrafphR8

www.origo.hu/tudomany/20150602-kreacionizmus-fosszilia-osmaradvany-evolucio-biblia-teremtes.html

te még angol nyelvű linkeket is beraksz TALÁLOMRA! és nem mondod el mi a relevanciája, mikor kértem, hát a k anyád azt! nem fogok darab kavicsokkal vitatkozni.

Keresztyénvagyok 2020.08.30. 14:29:55

"szalonképtelen vagy"
Lol. Alig van olyan mondatod ami nincsen teli káromkodással és személyeskedéssel, és én vagyok szalonképtelen...

"ha olyan nagyon érdekelne a tudomány, illetve tudnál olvasni, akkor már rég rájöhettél volna hogy a föld nem 6000 éves"
Érdekel a tudomány és tudok olvasni, így tudom, hogy a tudomány nem bizonyította azt be, hogy a föld nem ~6000 éves.

"dinók nem voltak sajna az ókorban"
Ha leszámítjuk azt, hogy a dinoszaurusz szót csak ~1700 környékén alkották meg, akkor voltak. Még a középkorból is vannak leírások sárkánygyíkokról, meg van leírás repülő gyíkról. Persze téged nem érdekel igazából a tudomány, és nem jutsz túl a propagandaanyagokon.

"édes istenem"
Ateistaként nincs is istened a saját meghatározásod szerint.

"biblia nem is ír róluk"
De ír róluk. Behemót és Leviatán.

"de nemcsak erről van szó. alapvető logikai hibákat képtelen vagy felismerni."
Hibás a logikád, ennyi.

"TALÁLOMRA beraksz nekem érvelési hibákat?"
Ennyire nem vagy képes felismerni a hibáidat, hogy ha rámutatnak akkor se veszed észre? Nem semmi.

"azt hiszed az elég?"
Ha tudnál gondolkodni, akkor elégnek kellene lennie.

A radiometrikus kormeghatározás alapja az az, hogy a kezdetben csak un. anyaelemek voltak amelyek egyenletes sebességgel az un. leányelemekre bomlanak, és a rendszer a zárt. Egyik feltétel teljesülését se sikerült bizonyítani, de a radiometrikus módszer hibás működéséről már rengeteget írtak.

A fosszíliák meg az özönvíz során keletkeztek. A fosszíliák keletkezésének alapvető feltétele a halál idejében való betemetés (különben eltakarítanák azt a dögevők, vagy a lebomlási folyamatok) és a nagy ásványianyag tartalmú víz. Nagy mennyiségben a nagy ásványianyagtartalmú víz csak az özönvíz során állt rendelkezésre.

Minden amit mondasz teli van káromkodással, hibákkal, félinformációkkal, és hazugságokkal. Nem akarod ezt észrevenni, az egy dolog, de az, hogy hazugnak nevezel másokat az bűn. Hazugnak nevezted az egyházat, és áttételesen Istent. Ezért majd el kell számolnod, de én nem szeretném növelni bűneidet, így befejezem a kommunikációt.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.30. 22:24:24

@Keresztyénvagyok: Ennyire nem vagy képes felismerni a hibáidat, hogy ha rámutatnak akkor se veszed észre? Nem semmi."

nem mutattál rá a k anyádat , azt! találomra belinkelsz random érvelési hibáákat az nem rámutatás te idióta én viszont kifejtettem miért nem az.

igen, te a káromkodást tartod szalonképtelen, én az analfabétizmust. bemutattam a tudomány

takarodj a k anyádba, középkorba dinók??!?!?! a sárkánygyík nem dinó
te f*szparaszt! ELKÉPESZTŐEN OSTOBA VAGY! és gyermekien hiszékeny.
nem vagyok hajlandó olyan emberrel mégcsak szóbaállni sem, aki szerint voltak dinók a középkorban!

a repülő gyík sem dinó te IDIÓTA! mi a fasznak hozod ide?
behemót és a leviatán nem dinó!! IDIÓTA! nem volt hétfejű dinó, semmiféle bizonyítékod nincs rá, de rávágod TE HAZUG GERINCTELEN PATKÁNY, a k anyád, azt!

A radiometrikus kormeghatározás olyan tudományos technika az anyagok korának meghatározására, amely a természetben előforduló radionuklidok, ill. radioizotópok felezési idejének és jelenlegi gyakoriságának ismeretén alapszik. E módszer biztosítja legfontosabb információforrásunkat a Föld korának és az evolúció sebességének meghatározásában. Pontosság, költségek és az alkalmazott időskála alapján többféle radiometrikus kormeghatározási mód létezik.

takarodj innen.

Minden amit mondasz teli van ostobasággal, hibákkal, hamis információkkal, és hazugságokkal.

isten mivel nem létezik, nem is tud megböntetni, a vágyvezérelt gondolkodás is a buta emberek sajátságos tulajdonsága

Keresztyénvagyok 2020.08.30. 23:52:35

A felezési idő nem állandó abban az esetben, ha a háttérsugárzás nem állandó. Az atomrobbantásoknak például hatással voltak a felezési időkre a természetben előforduló radioaktív anyagoknál.
Ha egy kőzetben többféle radioaktív anyag van, akkor azok is hatással vannak egymásra, és egy gyorsabban bomló anyag úgy is torzíthatja a mérést, hogy észre sem veszed a hatását, mert az már elbomlott.
Többféle okból lehet egy kőzetben az un leányelem, nem biztos, hogy csak az az egy bomlási folyamat hatásai miatt van ott az az elem.
A radiometrikus módszer jóval később keletkezett, mint a datálása a kőzeteknek. Már meglévő adatokhoz illesztették a módszert, így az nem tekinthető eleve függetlennek, se pontosnak a gyakorlat alapján.
Vannak egyébként érdekességek a módszer kapcsán. Egy megfagyott mamut esetében több helyről vett minta eredményei között több ezer éves szórás volt, vagy például több dinoszauruszcsontot vizsgálva a szénizotópos méréssel ~30000 év körüli eredmények jöttek ki.

A valóság ellened szól.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.09.04. 12:44:09

@Keresztyénvagyok: mi is a szakmád? minek is tanultál? történésznek, atomfizikusnak és biológusnak egyszerre? milyen kár hogy a tudományban dolgozók nem tudnak az elméleteidről. így hülyén halnak meg.
tudod nem kell radioaktivitás a kormeghatározáshoz. FEJEZD ABBA A HAZUGSÁGOKAT!

Keresztyénvagyok 2020.09.04. 15:51:35

LoL
LoL LoL LoL

"tudod nem kell radioaktivitás a kormeghatározáshoz"
Ennyire nem vagy tisztában azzal amiről beszélsz? A radiometrikus kormeghatározás maga a radioaktivitás, a mérések maguk a radioaktív izotópok bomlási sebességén alapul.
Tudod egy szakmához nem érteni az egy dolog, de ennyire tévedésben lenni a dolgokkal kapcsolatban amihez nem értesz az azért nem semmi. Értesz egyáltalán valamihez?
www.youtube.com/watch?v=b6pWdEQREZk&list=PLftzcs-q3kU4FAquVjBZgySI57i0Gzufz&index=8&t=0s

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.09.05. 12:13:56

@Keresztyénvagyok:

idióta, takarodj innen te hazug patkány, majd egy háromgyerekes ember fog itt LOL-ozni?
a megjegyzések ki vannak kapcsolva a szar linkednél. nem zavar hogy a vallás elhallgatja az embereket? elhallgatja a tudományt. ahogy mondtam is.
nem kéne még több elmebeteg videót nézned már így is eléggé zavart tudatú vagy.

"Ennyire nem vagy tisztában azzal amiről beszélsz? A radiometrikus kormeghatározás maga a radioaktivitás, a mérések maguk a radioaktív izotópok bomlási sebességén alapul."

nem kell radioaktivitás a kormeghatározáshoz. nem kell te ostoba f*szszopó, MERT EZ CSAK EGY FAJTÁJA A KORMEGHATÁROZÁSNAK!

már belinkeltem de hülye vagy mint a f*szom:

hu.wikipedia.org/wiki/Kormeghat%C3%A1roz%C3%A1s

kopj le. nem vagyok hajlandó olyan lénnyel beszélgetni aki szerint voltak dinók az ókorban. és látható hogy neked felesleges bármit is mondani, mutatni, mert NEM ÉRTED MEG! 100x-ra SEM !

Keresztyénvagyok 2020.09.05. 14:00:21

@tesz-vesz:
iconsofevolution.com/
www.youtube.com/watch?v=lQPrvPM38Ws&t=3s

Egy hazug és gyilkos eszmét támogatsz, és valószínű ez tesz ilyen aggereszív habzó szájú vallásgyűlölővé. Gyűlöleted elvette a józan belátásodat és már láthatólag nem vagy értelmednél. A vallás nem hallgattatja el az embereket, a politika szokta azt, és amikor ilyet a vallás tett akkor éppen a politikai hatalmával élt. Megteszi ezt az ateizmus is, ez az oka annak, hogy áltudománynak van minősítve a Fiatal Föld elmélete.

"nem kell radioaktivitás a kormeghatározáshoz"
A radiometrikus kormeghatározás instabil atomok mérésére épül, amelyek idővel elbomlanak. Ilyen atomokat használnak az atombombában is, meg az atomreaktorban is. A radioaktivitás ezen anyagok természetes tulajdonsága, és radioaktivitás mellett bomlanak le idővel ezek az anyagok.

Erős érveket hoztam fel az ellen, hogy a radiometrikus kormeghatározás nem működik, ezért térsz hirtelen vissza arra, hogy vannak más kormeghatározási módok? Abban a hitben élsz, hogy már nem kérdőjelezték meg mindegyiket? A radiometrikus kormeghatározás a legerősebb, azért azt akarom cáfolni, a fák évgyűrűinek használata (dendrokronológia) például komolytalan még sok ateista szerint is.

Ha valamiben kételkedsz, az egy dolog, de ha hazug patkánynak, elmebetegnek, ostoba f*szszopónak hülyének és lénynek nevezel valakit, ráadásul úgy, hogy nem voltál képes objektíve bizonyítani az igazadat, hát azzal majd el kell számolni. Az ateistának is értékes dolog a becsület, még a morális elszámoltatás nélkül is, úgyhogy ne tedd ezt javaslom.

Keresztyénvagyok 2020.09.05. 21:08:53

Mi a probléma? Ha felhozom alpári stílusodat, akkor arra nem tudsz reagálni?

"nyugodj meg, attól megnyugszol"
Tééényleg? Ebben biztos vagy?

Mindenesetre ennél sokkal több probléma van az evolúciós tanításokban:
www.youtube.com/watch?v=GK5iD7iA0mE

Walter Sobchek 2020.09.05. 22:34:46

@Keresztyénvagyok:
Ha Isten igazából létezne akkor nem hagyná azt,hogy egy gyerek iszonyatos mélyszegénységben nőjön fel 5-6 testvérével ahol iszákos szociópata apuka és drogos anyuka van akik direkt nem hagyják a kicsit negezebb felfogóképességű gyereküket ágyban aludni és mint egy kutyát láncra verve tartják még a testvéreivel sem állhat szóba és éheztetik majd amikor jól elverik akkor,hogy járjon a segély még fel is gyújtják nehogy látszódjon a sebesülés és véletlen önfelgyújtásnak állátják be.
Na ezek a szülök például alkoholért eladják gyereküket egy pedofil hálózatnak prostituáltnak!
És ez az USÁ-ban történt meg!
Gondold el mi lehet Guatemában,Csádban vagy Bangladesh-ben ???
Ha van Isten miért örül annak ha sok embernek rossz ???
Isten csak az emeberek tudatában létezi,hogy el tudják fogadni az elfogadhatatlant ha már nincsen remény csak egy illúzió marad amiben kapaszkodni lehet anélkül qrva xar lenne!!!
Ha van Isten miért bújocskázik miért nem vesz részt az emberiség mndennnapjaiban és miért olyan,mint egy családot elhagyó apa ?
Ha van Isten,miért szereti szenvedni látni a "gyermekeit" én apaként nem szeretném ha a gyermekem szenvedne ?
Ha van Isten miért nem vezeti rá az emberiséget egy pénz és vagyon nelküli nem kommunista társadalmi berendezkedésre elvégre Ő tökéletes miért jó neki ha botswanai kisgyerek azért hal meg,mert nincsen a szüleinek pénze a gyógyszerre amivel megmenthető lenne ???
Ha Isten mindenttudó miért van pénzre szüksége ???

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.09.06. 12:42:23

@Keresztyénvagyok: minek mondjam el 20x ugyanazt? hordd el magad

Keresztyénvagyok 2020.09.06. 13:51:13

@Walter Sobchek: A szociopata apuka és drogos anyuka esetében egy olyan világot szeretnél, amelyikben nincs a tetteknek következménye? Egy olyan világ amelyikben hibáink nem hatnak másokra, amiben a gyűlölet nem gyűlölködést szül? Egy olyan világ amiben az embernek nincsenek problémái, mert valami égi apuka megoldja a problémákat helyette, és nyugodtan haladhat az ember a gonoszság útján, nincs szükség arra, hogy megváltozzon?

De az ember rossz? Van szerepem vagy szereped abban, hogy a világ ilyen? Nem szegjük meg esetleg minden nap a parancsolatokat?
Az Isten jó, és ha el akarja pusztítani a rosszt a világban, akkor minket is elpusztít. Ez az ítélet napja amely majd el fog jönni, addig viszont megment annyi embert ahányat csak lehetséges. Ha problémád van a világgal akkor nem éppen nem a megváltásra apellálsz?

Persze kérdés az, hogy mindez, a drogos anyuka, a pedofiloknak eladott gyermek rossz e? A drogkereskedőnek és a pedofilnak ez jó, és ha nincs egy objektív mérce, akkor a drogkereskedő és pedofil erkölcsi rendszere mennyiben alacsonyabb a tiednél, hogy elítéld ezért őket? Az ateizmusban nincs ilyen, és ha nincs Isten, akkor nincs erkölcsi számonkérés sem, mert nincs egy objektív mérce ami alapján számon lehetne valamit is kérni. Hogyan kéred akkor számon ezt az Istentől?

Az már régen egy filozófiailag elismert tény, hogy az érvelésed csak akkor működik, ha azt feltételezed, hogy nincsen az Istennek oka engedni a rosszat ideiglenesen. Ilyen ok a szabad akarat kérdése, mert ha nem engedi a rosszat az Isten, akkor nem enged hibázni, és elveszi ezzel a szabadságunkat.
Istentől ígérete van az emberiségnek arra, hogy aki őt választja, az "egy pénz és vagyon nelküli nem kommunista társadalmi berendezkedésre" és az Ő fenntartó munkájával örökké tartó világot hoz létre. A mostani világot viszont el fogja törölni, hiszen el kell először pusztítania a gonoszt.

Miből gondolod, hogy ezekre nincsen válasza a keresztyénségnek? Ha nem tűnt volna fel, a vallás a szükség idején a legerősebb. Ha nem tudna ezekre a kérdésekre válaszolni, akkor "hogy el tudják fogadni az elfogadhatatlant ha már nincsen remény csak egy illúzió marad amiben kapaszkodni lehet anélkül qrva xar lenne!" - ez a mondat nem működne, így ellentmondásban van a "Ha van Isten,miért szereti szenvedni látni a "gyermekeit"" kijelentéssel. Ha a vallás reményt ad az azt jelenti, hogy Isten nem hagyta magára a gyermekeit. (Külön lehet csak használni a gonoszból fakadó ateista érvet és az isteni rejtettség ateista érvét. Ha nem külön használod, akkor az általános gonoszsággal könnyedén magyarázható a rejtettség, a rejtettségből meg a gonoszság. Ezzel csak megkönnyíted a keresztyén érvelést.)

Keresztyénvagyok 2020.09.06. 13:52:58

@tesz-vesz: Nyilvánosan kijelentesz valamit, és ha valaki reflektál rá, akkor megsértődsz? Bocsi de hány éves vagy, meg kell kérdeznem, mert ez így eléggé gyerekes.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.09.06. 14:31:24

@Keresztyénvagyok: NEM MEGSÉRTŐDÖK, DE NEM VAGYOK HAJLANDÓ SZÓBAÁLLNI OLYAN ELMEBETEGEKKEL, AKIK SZERINT VOLTAK DINOSZARURUSZOK AZ ÓKORBAN TE PARASZT TE, elmondjam még 20x hogy beleverjem a hülye fejedbe?!

aki ilyen szinten ostoba, azzal vitatkozhatok egy életen át, semmit nem fog megérteni, ahogy te se vagy képes megérteni egy 4 szavas mondatot se!
irogathatsz ide még, de a végén még ennyit se fogok rád reagálni. elképesztő szinten ostoba vagy, egy ELMEBETEG! SEMMIT se vagy képes megérteni.

Keresztyénvagyok 2020.09.06. 21:21:28

Azt állítod, hogy nem voltak dinoszauruszok az ókorban de tudod bizonyítani? Vagy ez is egy a sok alaptalan állításod közül, amit el kell fogadni a kognitív bias-od alapján? EL KELL FOGADNOM MERT CSAK? Bizonyítsd, és akkor tegyél ilyen kijelentéseket.

Részemről vannak bizonyítékok, mert a keresztyén vallás a bizonyítékokra épül nem a vakhitre mint az ateizmus.
creation.com/did-angkor-really-see-a-dinosaur
creation.com/were-dragons-real-in-medieval-times
creation.com/mesopotamian-monsters-in-paris
creation.com/images/pdfs/tj/j06_1/j06_1_49-66.pdf

Javaslom az alábbi videót, remélem segít, hogy tökéletesítsed a technikádat:
www.youtube.com/watch?v=cVFiqY7T5GI

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.09.19. 16:58:54

az igazság a teista tudósokról: www.youtube.com/watch?v=IPyKaH09lpc

So this creationist dickweed named Oucher Owl kept polluting my comments section with ravings about how we’re near the center of the universe, how Dr. Russell Humphreys disproves my contentions of that, and how scientists are covering this up because… reasons. Anyway I thought it was a good opportunity to examine a creationist with a PhD and do some amusing things with him, like compare his career to other physicists (hilarity ensues.) It also allows me to address the common creationist canard concerning conspiracies, and finally allows me to put to rest the insufferable bullshit that is “quantized redshift.” If you guys enjoyed this video, leave a like. If you didn’t, please comment and tell me why. If you haven’t already, then click that Subscribe button and follow me to hell! (VIP section of course) Like, share, favorite, click all the buttons! Just to see what happens

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.11.28. 16:01:09

a bolond kálvinista Nagygergő premisszái:

Kálvinista Apologetika
2 hónapja
Premissza 1: Lehetséges, hogy Isten létezik.
Premissza 2: Ha lehetséges, hogy Isten létezik, akkor Isten létezik néhány lehetséges világban.
Premissza 3: Ha Isten létezik néhány lehetséges világban, akkor Isten létezik minden lehetséges világban.
Premissza 4: Ha Isten létezik minden lehetséges világban, akkor Isten létezik a valós világban is.
Premissza 5: Ha Isten létezik a valós világban, akkor Isten létezik.
Konklúzió: Isten létezik.

Dávid Balogh
2 hónapja
Premissza 1: Lehetséges, hogy valójában te vagy az isten.
Premissza 2: Ha lehetséges, hogy te vagy isten, akkor néhány lehetséges világban, te vagy az isten.
Premissza 3: Ha te vagy az isten néhány lehetséges világban, akkor te vagy az isten minden elképzelhető világban.
Premissza 4: Ha te vagy az isten minden lehetséges világban, akkor te vagy az isten a valós világban is.
Premissza 5: Ha te vagy az isten a valós világban, akkor te vagy az isten.
Konklúzió: kedves olvasó, TE VAGY AZ ISTEN

www.youtube.com/watch?v=i3lFkFj_bMc
van még pár jó komment :)

Eszter Hanula 2020.12.07. 07:13:51

Szia! Nem tudom, hogy számít-e, de azért leírom.
Sok ponton jogos a kritikád, és valóban vannak olyan keresztények, akik leragadtak a népi gyerekmeséknél. Ugyanakkor rosszul esett azt olvasnom, hogy Minden keresztény ,,tudatának egy része kezdetleges és képes a logikátlanságokat elfogadni. Hiszékeny naivák.", stb. Én lassan két éve tanulok, gondolkozok azon, miként van ,,létjogosultsága" a hitemnek, mi az, ami csak kegyes máz rajta, mi a lényege, mit tanít valójában. Nem könnyű, de ateista barátokkal beszélgetve rengeteg vádat, érvet gondoltam át, olvastam utána, és még mindig keresztény vagyok. (Ha valamikor ráérsz bővíteni a nézőpontodat, nagyon ajánlom az Apológia.hu oldalt, és Szalai András előadásait.)
Nyilván minden jogod megvan arra is, hogy lar't pour l'art fikázz, de ennek nincs igazán haszna, legfeljebb kiadtad a dühödet, és kiépítettél magad körül veled azonosan gondolkodókból egy elefántcsonttornyot. Ami kényelmes, de nemigen kapsz tőlük új szempontokat. Talán érdemes lenne finomítanod az álláspontodat, mert ha keresztül-kasul sértegetedet az embereket, a sértettség miatt nem hallják meg az érveidet, amik közt vannak jók is.
Szívesen írok amúgy a cikkedben megkérdőjelezhető állításokról, de őszintén szólva kétlem, hogy érdekelne. Ha tévedtem, írj, mindig örülök, ha más világnézetű emberekkel beszélhetek

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.12.16. 21:37:14

@Eszter Hanula: Szia, te honnan jöttél? számít mindenkinek a véleménye, aki hajlandó ütköztetni, és aki nem teljesen bolond. mint pl a fenti, aki szerint voltak dinók az ókorban. stb. remélem nem ő vagy álnéven az 1 db hozzászólásoddal.

hiába esik rosszul, ha igaz, én is vallásos voltam régen, ne feledd, hogy minden kemény szavam a vallásosokra, az a saját korai állapotomra, fiatalabb lényemre is áll. a vallásosok tudományos analfabéták és alap logikai képességeik sincsenek meg.

nemtom ki ez a Szalai András és hogy mit kéne néznem az www.apologia.hu/ -n....

biztosíthatlak róla, hogy nem vallásos előadókat kéne hallgatnod, mert korlátolt naívák csupán, kik agyuk egészét képtelenek használni. érzelmeiket annál inkább. vallásos embergyerekek a vágyvezérelt minden rációt nélkülöző gondolkodásukkal. ez nem jelenti azt hogy nem jó emberek, vagy hogy rosszabbak lennének mint az ateisták bizonyos szempontból. a vallásosok erkölcsösebbek mint az ateisták, ez is ugyanolyan tény számomra, mint hogy butábbak is. ezért vegyes a megítélésük.

ő? www.youtube.com/watch?v=G9PxHJB9_Ro

mit csináljak vele? hozz ide egy állítását, ami neked nagyon tetszik, vagy nagyon szellemesnek tartod. nem tudom bővíteni a nézőpontomat, mert én már voltam vallásos, semmi újat nem tudnak mondani, de meg lehet próbálni.... csak felesleges. nem elefánttornyom van, te is bármikor írhatsz ide releváns tartalmat, ha tudsz... mert eddig sokat nem láttam.

érdekel mit tudsz hozni, írj nyugodtan és ne foglalkozz majd azzal ha néha felmérgesedek :D

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2021.01.30. 12:48:54

Az a baj, hogy aki a Bibliát olvassa az elmebeteg lesz, többek közt az ilyenek miatt is:

Mt 19,21: "Jézus így válaszolt neki: 'Ha tökéletes akarsz lenni, menj el, add el vagyonodat, oszd szét a szegényeknek, és kincsed lesz a mennyben; aztán jöjj, és kövess engem.'"

VS.:

"Amikor Jézus Betániában a leprás Simon házában tartózkodott, 7odament hozzá egy asszony. Alabástrom edényben drága illatos olajat hozott, s ahogy ott ült az asztalnál, a fejére öntötte. 8Ennek láttára a tanítványok bosszankodtak: „Mire való ez a pazarlás? 9Hisz jó pénzért el lehetett volna adni, s az árát a szegények közt szétosztani.” 10Jézus észrevette, s így szólt hozzájuk: „Miért bántjátok ezt az asszonyt? Hisz jót tett velem. 11Szegények mindig lesznek veletek, de én nem maradok mindig veletek. "

(nyilván más vallások is tele vannak ellentmondásokkal, mert a vallásosok nem a legokosabbak, hiába erkölcsösebbek)

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2021.03.23. 19:55:19

@Keresztyénvagyok: lehet be kéne fognom a pofámat, de most azért így eszembe jutott, hogy azt írtad nem zavarna ha meghalnának a gyerekeid, mert úgyis a mennybe kerülnének.

már nem tudom mit válaszoltam rá de és ha szenvednének? ha fájna nekik valami és fájdalmukban sírnának, az se zavana?

Keresztyénvagyok 2021.03.23. 22:32:56

@tesz-vesz: Nem azért mert a mennybe kerülnének, hanem mert Isten gondoskodik róluk. Mindnyájan Isten kezében vagyunk és Isten igazságot szolgáltat.

Komolyan úgy tűnik nekem, mintha komoly bizalmi problémáid lennének. Márpedig én bizalmamat Krisztusba vetettem. Nem tudom nálad hol akadt meg a dolog (az a "túlvilág hiánya" az nevetséges), de ez a próbálkozásod nagyon gyenge. Nem mintha nem látnám ezt rendszeresen az ateistáktól, de attól még gyenge.
Mintha nem tudnánk azt, hogy az élet sz*? De tudjuk, és azt is, hogy Isten gondoskodik az övéiről. Azzal kapcsolatban viszont ne háborodjál fel, hogy nem az úgynevezett "prosperity gospel"-t követi az ember. Lehet, hogy számodra az volt a keresztyénség, és hamisnak találtad (és az is) de nem ez a keresztyénség.

De ha akarod nyugodtan mond el. Miért fogyott el a bizalmad? Miért gondolod a vallásosakat (azaz a régebbi önmagadat) "mert a vallásosok nem a legokosabbak"-nak? Hittél e valaha, régebben komolyan gondoltad e a tanítást, vagy sose gondoltad ezt igaznak? Ki bántott meg?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2021.03.24. 19:17:42

@Keresztyénvagyok: de az volt a kérdés, hogy nem zavarna ha szenvednének? ha fájna nekik valami és fájdalmukban sírnának, az se zavana?
nem az hogy utána meghalnak. hanem maga szenvedés.

komoly bizalmi problémáim vannak egy kitalált személlyel kapcsolatban, persze, mondhatjuk így is.

nem megakadt nálam, mivel én vallásos voltam, hanem csupán fejlődtem, és képzeletbeli barátokra nem tartok igényt, tehát akár azt is mondhatjuk, hogy önnállósodtam, hozzád viszonyítva ez igaz is így (önmagában nem ez volt az oka, csupán csak annyi hogy elgondolkodtam a dolgokon)

miféle próbálkozás? kérdezem hogy viszonyulsz egy dologhoz. persze még mindig mellébeszélsz és nem válaszolsz a kérdésre. az felfogtad hogy nem válaszoltál? ha olyan gyenge érv, akkor miért nem sikerült rá válaszolni?

az élet nem sz@r. az életben vannak jó és rossz dolgok is.
honnan tudod hogy gondoskodik az övéiről?

" Isten gondoskodik az övéiről" = prosperity gospel, akár minimimalista módon, akár teljességgel is lehet az.

az összes vallás hamis és hazug. nemcsak a kereszténység.
amikor vallásos voltam, nyilván azt gondolom, hogy nem voltam okosabb, mint most. azért fogyott el a b izalmam, mert csak bele kell gondolni az egészbe. ha a posztomat és a frissítéseit végigolvasod, te is láthatod.

azt nem tudtad megmondani hol van isten, de talán azt meg tudod mondani mi a lélek, nem két sejtből lesz az ember a vallásosok szerint? hogy kerül lélek a sejtbe? hogy tudja kezelni ezt egy sejt agysejtek nélkül? hogy lesz két lélelből egy? a sejtnél hol a lélek? sehol, mert csak az agy kialakulásánál jön létre? A tudat, az identitás a "lélek" valójában.

HA ISTEN A SEMMIBŐL TUD ÉLETET TEREMTENI (...), AKKOR MIÉRT OLYAN NEHEZEBBEN ELKÉPZELHETŐBB AZ, HOGY AZ ANYAGBÓL LÉTREJÖHET AZ ÉLET?

az anyag legalább valami...

Keresztyénvagyok 2021.03.24. 23:44:54

Miből gondolod, hogy érzéketlen vagyok mások szenvedése iránt, főleg ha a gyermekeimről van szó. Még Nietzsche sem volt érzéketlen és megpróbált megvédeni egy lovat amelyet vert a gazdája, pedig jól tudta, hogy ez az érzés csupán belé nevelt társadalmi elvárás rabszolga mentalitás az ateizmus alapján. Persze zavaros elképzeléseidben az ateizmus morálisan felsőbbrendű, de nem tudom hogyan jutottál erre az eredményre, mert ennek nincs értelme.

Ahogyan nincsen sok értelme a többi megszólalásodnak sem. Persze elgondolkodtál a dolgokon, de ez komoly aggályokat vet fel a gondolkodásoddal kapcsolatban. Hogyan tudtál teljesen ellentétes eredményre jutni mint a legtöbb ember és hogyan tudod ennyire félreérteni még azt is amit az ateisták mondanak, hát ez rejtély. Olyan gyenge az érvelésed, hogy még önmagában se mindig van értelme az érveidnek. A gyermekei szenvedése sose jelentett egy keresztyénnek se kevesebbet a vallásossága miatt, ez éppen fordítva igaz.

Egyébként nagyon vagdalkozol. Jobb lenne, ha megpróbálnád konkrétan végiggondolni egy egy ellenvetésedet. Így csak össze vissza vagdalkozol. Ráadásul arrogáns és pökhendi módon. Magyarázatokat követelsz mikor még az alap fogalmakkal se vagy tisztában, és ez lehetetlenné teszi a kommunikációt, mivel még a saját állításaidat sem érted.

Vegyük például ezt a "MIÉRT OLYAN NEHEZEBBEN ELKÉPZELHETŐBB AZ, HOGY AZ ANYAGBÓL LÉTREJÖHET AZ ÉLET?" kijelentést. Leszámítva azt, hogy már Pasteur bizonyította, hogy az élettelenből nem lesz élet, de figyelembe kellene azt venni, hogy az élettelen és az élő között minőségi különbség van. Ha azt nézzük mit mondanak komoly ateista biológusok, akkor nyilvánvalónak kellene lennie, hogy a "biológiai robot"-ra való utalással arra akarnak utalni, hogy az élettelen anyag és az élő között nincs minőségi különbség. Ez teljesen más elgondolás mint a teremtés folyamata. Az "élet" ateista elképzelés szerinti kialakulása az anyag szerveződésének fejlődését kívánja meg ami igazából matematikailag lehetetlen, míg az isteni teremtés bizonyos szempontból nem nagyobb dolog, minthogy az ember összerak egy gépet, tehát mindennapi tapasztalatunk van rá.

Vannak egyébként leírások arról, hogy például a középkorban milyen ateista irányzatok voltak. A "lélek tagadása" mindig elég gyakori volt. Ez viszont nem azt jelenti, hogy ez a fajta ateista érv túljutott volna valaha is a kocsma falain túlra. Nem, ez nem történt meg mert komoly ember ilyen gyermeteg érvet nem használ. Most sincs ez másképpen és kezd elegem lenni ebből a kocsmai szintű társalgásból, ha nem jelent problémát, úgyhogy tisztelettel befejezném ezt.

További kellemes időtöltést.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2021.03.28. 20:05:53

@Keresztyénvagyok:
mivel a gyerekeid halála nem zavar (már hogyha tényleg léteznek, és nemcsak behazudod), ez eléggé érzéketlen dolog.
isten hagyja hogy levágja a fejüket az ISIS. hagyja hogy szenvedjenek.

" pedig jól tudta, hogy ez az érzés csupán belé nevelt társadalmi elvárás rabszolga mentalitás az ateizmus alapján."

ja igen, elfelelejtettem, hogy ezért felesleges veled beszélgetni. mivel az ateizmust őskommunizmusnak tartod. elmebeteg vagy.
nemigen derül ki, mi itt a rabszolga mentalitás és annak mi köze az ateizmushoz.
mármint az empátia ateista? látod ezért vagy pszichopata. mert nincs empátiád, max tanult.
nemigen derül ki , mi ez az érzés amiről Nícse kapcsán beszélsz. de nem is érdekel a zavaros, elmebeteg dadogásod. az empátiának köze nincs az ateizmushoz sajna. sem a rabszolga mentalitáshoz, sem a társadalmi elváráshoz, csak a pszichopata mímelt empátiájának van köz a társadalmi elváráshoz. de sebaj.

"Hogyan tudtál teljesen ellentétes eredményre jutni mint a legtöbb ember "

mert a "legtöbb" ember ostoba.
ha elolvasnád a posztot végig, talán nem kérdeznéd meg hogy hogyan te szerencsétlen. bár az igaz, hogy nem konkrét elmebetegeknek írtam, akik két egyszerű mondatot sem képesek megérteni.
a legtöbb ember nem vallásos amúgy. de sebaj.

"hogyan tudod ennyire félreérteni még azt is amit az ateisták mondanak"

az ÉRV KIMARADT, azt elejétől fogva pofázom, hogy konkrétan írj, de sebaj.

"A gyermekei szenvedése sose jelentett egy keresztyénnek se kevesebbet a vallásossága miatt"

akkor hogy tudod más szenvedését megbocsátani az istenednek? nyilván a gyerekeidet még nem bántalmazták komolyan. akár halálig, de a más baja nem zavar. talán mert nincs empátiád, és elmebeteg, pszichózisos, tévképzetes pszichopata vagy, azért?

"az alap fogalmakkal se vagy tisztában"

melyikkel? az ÉRV KIMARADT! kussolj, vagy írd le alapból te rakás szar.

ja és mert Pasztőr olyan k. fejlett volt a 19. században. OSTOBA! érdekes, a 19. században nem volt mobil és interne. nem is értem sokan megpróbálták már biztos Pasztőr korában azt is, ha a kortársainak nem is került, hogyan is sikerült mégis ma, és miért is létezhet?! te idióta szar
Pasztőr nem bizonyította, hanem kijelentett egy butaságot.

gondolom nem ismered ezeket:
qubit.hu/2017/11/15/szintetikusan-mar-letezik-az-az-enzim-amely-beindithatta-az-eletet-a-foldon

ng.24.hu/tudomany/2009/05/20/elo_az_elettelenbol/

ha Pasztőrnek nem is, de Dr. Robert Hazen, a Carnegie Intézet kutatójának azért sikerült.

femina.hu/ezo/elettelen-elo-fordulat/

mek.oszk.hu/03200/03287/03287.pdf

nem is kell elolvasnod, egy olyan ostoba darab szar, aki még a kormeghatározásba is beleköt, és aki szerint voltak dinók az ókorban, az ezekkel se tud mit kezdeni értelmesen, csak félműveltséggel és nagy hanggal bele tud kötni ezekbe is a józan ész kizárásával.
azt még mindig nem tudjuk mi f*szom a te végzettséged? biológius? kémikus? fizikus?
egy hangya vagy egy sejt, baktérium nem más mint kib*szott biológiai robot. vagy neked nincsenen vörösvérsejtjeid?! nem két sejtből lettél?

"az élettelen anyag és az élő között nincs minőségi különbség"

ezt senki nem mondta te nagyon hülye.

" Az "élet" ateista elképzelés szerinti kialakulása az anyag szerveződésének fejlődését kívánja meg ami igazából matematikailag lehetetlen"

ja akkor matematikus vagy? és ki a f@szom vagy te, hogy ilyet csak úgy kijelents?! van egy korrekt kis saját elméleted erről képletekkel? vagy esetleg valami nagy névhez köthető? mit rejtegeted ezt a világszenzációt?!
BIOLÓGIAILAG KELL lehetetlennek lenni, nem matematikailag. de sebaj.
mivel biológiailag nagyon nem lehetetlen, ezért mint szitne mindig, most is egetverő marhaságokat írkálsz ész nélkül össze-vissza! de SEBAJ!

"az isteni teremtés bizonyos szempontból nem nagyobb dolog, minthogy az ember összerak egy gépet, tehát mindennapi tapasztalatunk van rá."

összerak egy gépet? ja hogy ilyen egyszerű, csak tudod isten varázspálcával, vagy anélkül csinálná, és a BIOLÓGIA FEJLŐDÉSRE VAN MINDENNAPI TAPASZTALATUNK, nem készen jöttél ki az isteni gyárból, hanem két kib@szott apró SEJTBŐL jöttél létre, most meg K sok sejtből állsz, tehát nem , nincs erre a készengyártásra SEMMIFÉLE tapasztalatunk, mert abból a két sejtből ÁLLSZ MOST (CSAK), amiből létrejöttél! a sejtek nem többen lettek, hanem átalakultak!

nem legokockákat pakoltak egymásra, hanem biológiai fejlődést láthatunk, tehát ha a mindennapi tapasztalatról beszélsz, akkor az evolúció, és Gánti Tibor elmélete CSAK a kézenfekvő, sokkal inkább mint a Harry Pottered hallucinációd és fantazmagóriád.

látom még mindig nem növesztettél agyat, hogy felfogd mi volt a kérdésem.
egy ilyen kibszott színvonaltalan beszélgetést nem látott még a világ. NEM VÁLASZOLSZ A KÉRDÉSRE TE IDIÓTA!

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2021.03.28. 20:20:51

@Keresztyénvagyok: továbbá:
akkor mégegyszer: azt nem tudtad megmondani hol van isten,nem tudtad megmondani: mi a lélek, nem két sejtből lesz az ember a vallásosok szerint? hogy kerül lélek a sejtbe? hogy tudja kezelni ezt egy sejt agysejtek nélkül? hogy lesz két lélelből egy? a sejtnél hol a lélek? sehol, mert csak az agy kialakulásánál jön létre? A tudat, az identitás a "lélek" valójában.

talán ha többször felteszem ugyanazt a kérdést, akkor eljut az agyadig hogy válaszolni kéne, nem a múltba révedve a középkorról hadoválni a SEMMIT!

kocsmai színvonal persze, én káromkodok, te meg udvariasan vagy sgghülye! udvariasnak gondolod magad, valójában egy pimasz elmebeteg f@szkalap vagy. én meg nem bírom elviselni nyugodtan az ilyen szintű semmitmondó ELMEBETEG mellébeszélést.
ez nem az a szint b+, hogy megengedem neked kedélyesen a mellébeszélést. itt vagy teljesítesz, vagy elhúzol a k anyádba. ahonnan jöttél, nem az isten rakott készre:

"az isteni teremtés bizonyos szempontból nem nagyobb dolog, minthogy az ember összerak egy gépet, tehát mindennapi tapasztalatunk van rá."

A gépek nem szoktak fejlődni. nem gyógyulnak, nem regenerálódnak, nem tudnak szaporodni se, ami azt mutatja, hogy önállóan léteznek, tervező nélkül fajon belül önmagukban!

és ahogy te sem hímivarsejtből és petesejtből állsz, így láthatjuk a sejszintű fejlődést is.

fent elírtam először a kommentben, kimaradt a "nem".
NEM abból a két sejtből ÁLLSZ MOST, amiből létrejöttél! a sejtek nem többen lettek, hanem átalakultak!
ergó nincs teremtő. ergó van sejtszintű átalakulás. amire a gépek nem képesek, csak az élő szervezet. ergó senki nam rakott össze mint egy gépet. MERT A SEJTEK ÁTALAKULNAK!

Keresztyénvagyok 2021.03.28. 23:07:43

"nemigen derül ki, mi itt a rabszolga mentalitás"
Mert nem vagy tisztában azzal, hogy mi is az ateizmus... Olvashatnál Nietzschet, de nem fűzök hozzá semmi reményt. Nem nagyon érted, hogy mi mit jelent. Sajnálatosan.

"mert a "legtöbb" ember ostoba."
Mint a viccben.
Ember halad az autópályán hallgatja a rádiót ahol bemondják:
Vigázzanak egy őrült a forgalommal szemben halad.
Erre emberünk megszólal:
Hogyhogy egy? MINDENKI.

"az ÉRV KIMARADT, azt elejétől fogva pofázom, hogy konkrétan írj"
Próbálam, de nem vagy képes felfogni a legegyszerűbb érveket is.

"akkor hogy tudod más szenvedését megbocsátani az istenednek?"
Az nagyon egyszerű. Nincs meg az a tévképzetem, hogy hatalmasabb vagyok Istennél, mert ez szükséges ahhoz, hogy ÉN bocsássak meg NEKI.

"gondolom nem ismered ezeket"
Régen cáfolt dolog, csak nem tudják elengedni, mert másképp nem működne az ateista vallásod. Komolyabb tudós nem mond ilyeneket még ha ateista sem. Egyébként a cikkben benne van, hogy az egész egy álmodozás, csak tudnod kellene értelmezni azt ami le van írva.
Egyébként tisztában vagy vele, hogy két egymást kizáró módszerre hivatkozol?

"ha Pasztőrnek nem is, de Dr. Robert Hazen, a Carnegie Intézet kutatójának azért sikerült."
Hhhmmm. Köze nincs a valósághoz annak amit mondasz. A marsi kísérlet az egy próbálkozás amelyik több sebből is vérzik, pláne ha a Földi életet akarják igazolni. Nem mintha igazából azt akarják, hanem régi és mindeddig bizonyítatlan elképzelés, hogy a Marson volt élet.
A könyvet meg már olvastam, és az egy elmélet csupán.

"ezt senki nem mondta te nagyon hülye."
De, csak nem érted, hogy miért mondja azt Dawkins, hogy biológiai robot...

"ja akkor matematikus vagy? és ki a f@szom vagy te, hogy ilyet csak úgy kijelents?!"
Ezt egy csomó tudós mondja, csak nem vagy hajlandó meghallgatni őket. Ki van számolva, le van írva a tudományos módszertan, csak nem sikerül cáfolni.
"BIOLÓGIAILAG KELL lehetetlennek lenni, nem matematikailag. de sebaj."
LOL. Azért nem vagy semmi.

"BIOLÓGIA FEJLŐDÉSRE VAN MINDENNAPI TAPASZTALATUNK"
Nincs. Biológiai tönkremenetelre van tapasztalatunk.
"mert abból a két sejtből ÁLLSZ MOST (CSAK), amiből létrejöttél! a sejtek nem többen lettek, hanem átalakultak!"
Ne keseríts el, szóval ugye tisztában vagy vele, hogy minden egyes sejtünk tartalmazza a teljes genetikai állományunkat...

"nem legokockákat pakoltak egymásra, hanem biológiai fejlődést láthatunk"
Csakhogy nem, minden generáció több és több genetikai hibával rendelkezik. Gondolom hallottál már a belterjességről meg a túltenyésztésről. Nem mintha képes lennél felfogni az összefüggéseket.

"ilyen ki* színvonaltalan beszélgetést nem látott még a világ"
Ebben egyetértek. Nagyon nem érted azt amiről beszélsz.

"A tudat, az identitás a "lélek" valójában."
Ez már önmagában ellent mond a materializmusnak, csak nem érted, hogy miről beszélsz.

"kocsmai színvonal persze, én káromkodok, te meg udvariasan vagy s*!"
Köszönöm, hogy elismerted udvariasságomat, már csak az kellene, hogy megpróbálj valamit felfogni.

"ergó senki nam rakott össze mint egy gépet. MERT A SEJTEK ÁTALAKULNAK!"
Peeersze. Peeersze. Ez tényleg A bizonyíték Isten létezése ellen. Azért az utcán ezt ne nagyon hirdesd mert esetleg bezárnak a zárt-osztályra.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2021.04.03. 22:01:01

@Keresztyénvagyok: nem fogok Nícsét olvasni. tudod miért? mert k-ra nem tartom semmire se. k-ra nem tartom okosnak, és k-ra nem tartom hasznosnak. k-ra nem tartom magamat sznobnak se, hogy FELESLEGESEN VILLOGJAK A NEVÉVEL AHOGY TE, te kib. ostoba, őrült hülyegyerek!

" Olvashatnál Nietzschet, de nem fűzök hozzá semmi reményt. Nem nagyon érted, hogy mi mit jelent."

AKKOR MI A K ANYÁDÉRT NEM ÍROD LE KONKRÉTAN, HOGY MIT MONDOTT NICSE ? TE F@SZ! azt hiszed okosabbnak tűnsz tőle te kib. félművelt elmebeteg, hogy bedobod ide a nevét!? ez nem az a szint, te fasszopó! hogy hasravágodunk előtted és bálványként imádni fogunk, mert leírtad ennek a másik hülyének a nevét. ez nem a libsi akolmeleg irodalmi kánon, helló.
NEM SEMMIREKELLŐ NÍCSÉT KÉNE OLVASNOD TE SEMMIREKELLŐ F@SZ! HANEM GÁNTI TIBORT! linkeltem.

amíg nem olvasod el művét, és nyilatkozol ostobaságokat a témában, addig te leszel az őrült, aki szembemegy az autópályán, szembemész a többszáz éves tud. konszenzussal , de ne zavartasd magad.
bár te olyan végstádiumban vagy, hogy életed végéig bolond maradsz. túl sok színes golyó van a fejedben.

"de nem vagy képes felfogni a legegyszerűbb érveket is."

hol írtál érvet te fasszopó? mert k-ra nem látom sehol se, AMIT TE PRÓBÁLSZ CSAK ZAGYVA, LOGIKÁTLAN TUD.-nak K-ra ELLENTMONDÓ ELMEBETEG KONFABULÁCIÓ! az ókori dinóktól az ember teremtéséig. bár utóbbira még agyad sincs reagálni, ami látható is.

" Nincs meg az a tévképzetem, hogy hatalmasabb vagyok Istennél, mert ez szükséges ahhoz, hogy ÉN bocsássak meg NEKI."

a hatalom sehogy nem jön a megbocsátáshoz fogyi. én nem bocsátok meg a miniszterelnöknek mert lop. pedig ő magasabb poszton van. akkor se bocsánatanék meg neki, ha én lennék miniszterelnök és ő lemondana, vagy nyugdíjba menne.
a megbocsátás a BŰN nagyságával, a büntetés kiszabásával, és a MEGBÁNÁSSAL hozható csak összefüggése fogyi! k-ra sehogy nem jön a hatalomhoz te szerencsétlen, elmebeteg ostoba mesélőgép.
egy egyszerű épkézláb mondatot nem vagy képes mondani Jurácsik! k-ra le leszel már tiltva, ha ezen nem változtatsz, az EGÉSZ VILÁGKÉPED TÉVKÉPZETEKRE, LOGIKÁTLAN , IRRANCIONÁLIS ELMEBETEG GONDOLATOKRA ÉPÜL! vedd már észre te szerencsétlen hülye, ilyen egyszerű dolgoknál mint a fenti, világosan kiviláglik, neked nem könyvek kellenek a kezedbe, hanem kapa bazmeg. vannak emberek, akiket felesleges edukálni. a sznobok, a tanult primítvek, akik iskolát végeznek ugyan, de alap mentális képességeik nincsenek meg alap logikai képességekkel, a sznobok, akik csak felvetik nicse nevét, de azt már nem tudják elmondani, hogy mit mondott nicse, vagy hogy mi a k élet a relevanciája a fenti összefüggésben. nem, bazmeg, csak felvetik a nevét, hogy milyen menő már nicsét olvasni, meg esterházyt, meg spirót, meg nádast, meg heideggert, meg hellerágnest, meg TGM-et.

az ateizmus nem vallás. hanem racionális világfelfogás.
Az ostoba emberek mondják csupán, hogy az ateizmus ugyanúgy vallás. nem az, hisz ez értelmes ember nem hisz primitív tündérmesékben, ha venni akarok tíz autóból egyet, és végül mégse veszek, akkor mondhatjuk, hogy vettem egy autót? persze hogy nem. Az új tudományos eredményeket nem elhisszük, hanem visszaigazolja a Föld többi országában élő tudós. Nem a tanulatlan emberek tömegével egy szektában.

segítek, mert tudom hogy nem érted: 10 autó = 10 vallás.

"régen cáfolt dolog" hogy élettelenből élő lehet? akkor mégis elolvastad Gánti művét te igazi, valóságos hülye? ÉS KI A K ANYÁD CÁFOLTA ÉS HOGYAN ÉS MIVEL? csak ezek maradtak ki az írásodból buzikám. hogy is írtad?!:
"Próbálam (az érvelést), de nem vagy képes felfogni a legegyszerűbb érveket is."
HÁT ÍGY K NEHEZEN JÖN ÁM ÖSSZE AZ ÉRVELÉSED TE FASZ!
KEZDJÜK AZ ÉRVELÉS DEFINÍCIÓJÁVAL?! a K ANYÁDAT AZT! szalonképtelen fasszopó senkiházi vagy jurácsik, az is voltál, az is maradsz! semmirekellő, szellemi impotens. mi a k anyád a SZERINTED egymásnak ellentmondó, ALAPBÓL LEÍRTAD VOLNA HA LENNE ESZED!

elpofáztam, hogy a sejtek változnak, mert nem hímivasejtből és női ivarsejtből állsz.

így zajlik az elmebeteg fejedben egy beszélgetés?:

"Ha azt nézzük mit mondanak komoly ateista biológusok, akkor nyilvánvalónak kellene lennie, hogy a "biológiai robot"-ra való utalással arra akarnak utalni, hogy az élettelen anyag és az élő között nincs minőségi különbség."

-az élettelen anyag és az élő között nincs minőségi különbség
-ezt senki nem mondta te nagyon hülye.
- De, csak nem érted, hogy miért mondja azt Dawkins, hogy biológiai robot...

lesz@rom Dawkinst, TE FASZ! nem voltam elég világos? így zajlik nálad a beszélgetés? ez nálad az érvelés? nem halad előre a kommunikáció, ha nem nyitod ki az elmebeteg pofádat, én tudom h k nehéz KITALÁLNI a sok zavarodottságot ami a fejedben van, de próbálj meg KOHERENS állításokat megfogalmazni. különben tiltalak jurácsik. bepillanthattunk a bolond fejedbe, ennyi elég.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2021.04.03. 22:02:22

@Keresztyénvagyok: továbbá

ismertesd mit mondott Dawkings, vagy fogd be a mocskos pofádat! hogy jön ide? mi a k élet a relevanciája?!
állítom hogy sehogy nem jön belőle, hogy az élettelen anyag és az élő között nincs minőségi különbség. te nagyon hülye.

"Ezt egy csomó tudós mondja, csak nem vagy hajlandó meghallgatni őket"

ja hogy egy csomó tudós! az igen baszod. nevük van, vagy a k anyjuk azt nem adott nekik? k nehéz úgy meghallgatni valamit, ha nem írod le mint mondanak, EZ NÁLAD AZ ÉRV TE FASZ!?

""BIOLÓGIA FEJLŐDÉSRE VAN MINDENNAPI TAPASZTALATUNK"
Nincs. Biológiai tönkremenetelre van tapasztalatunk."

ja hogy az nem bizonyíték hogy a sejtek fejlődnek, és tökéletesednek a környezet szerint, hogy akkor alszunk, akkor pihen az agyunk, amikor a bolygók úgy állnak, és este van? az evolúció és tökéletesedő mutáció nem bizonyíték, nem. a regenerálódás mióta tönkremenetel? egy faj továbbélése mióta tönkremenetel?
a fiatal egyed fejlődése, növése mióta biológiai tönkremenetel? a párzás, az új egyed létrejötte, megszületése mióta tönkremenetel te szerencsétlen néma fasz, Ennyi az "érved" most is? 5 apró szó? most is próbálsz érvelni, csak elvitte a cica a nyelved TE FASZ!?
nem te írtad? "Próbálam (érvelni), de nem vagy képes felfogni a legegyszerűbb érveket is."

hát öreg, ez rád áll k-ra, de ne vedd észre hogy agyilag korlátolt fogyatékos vagy.

""BIOLÓGIAILAG KELL lehetetlennek lenni, nem matematikailag. de sebaj."
LOL. Azért nem vagy semmi."

ennyi azt "érved"? te szerencsétlen néma fasz. és én vagyok a hülye hogy ennyivel nem tudsz meggyőzni? mondd amúgy te tudsz normális is lenni néha, és felismered amikor hülyeségeket írogatsz "nagyritkán"?
van neked önkritikád néha te pszichopata fasz? szerintem k-ra nincs, ahogy az állítólagos gyerekeid halála és szenvedése se ráz meg, úgy a magad hibáit se vagy képes felfogni, és elfogadni. te tökéletesnek gondolod magad.
persze színleg majd mímelsz ide valamit jobb esetben, de szerintem egyértelműen látszik: pszichopata vagy csöpi! nincs lelkiismereted. nincs eszed se. az állítólagos olvasottságod nem ad intellektust, se lelkiismeretet.

"Ne keseríts el, szóval ugye tisztában vagy vele, hogy minden egyes sejtünk tartalmazza a teljes genetikai állományunkat.."

és ennek mi a relevanciája, amikor az a kérdés hogy a petesejt =/= hámsejt, vörösvérsejt, idegsejt, izomsejt, csontsejt?
Amúgy a szempillában vagy a szemöldökben nincsen DNS, de nem baj. vagy legalábbis nem tudnak DNS-mintát venni belőle.

"minden generáció több és több genetikai hibával rendelkezik. "

egészen sajátos elképzeléseid vannak az evolúcióról, pedig az istened állítólag tökéletesnek alkotott a saját képére, isten is belterjesség áldozata?

"Gondolom hallottál már a belterjességről meg a túltenyésztésről. Nem mintha képes lennél felfogni az összefüggéseket."

idióta, tényleg képtelen vagyok felfogni, hogy jön ide a belterjesség meg túltenyésztés, amikor az emberi sejtekről beszélük, szerinted egy populáció hány százalékát érinti a beltenyészet te barom!?
a fajok annál azért változatossabbak, hogy a túltenyésztés probléma lehessen.
nem kutyák ezek.

"Nem mintha képes lennél felfogni az összefüggéseket."
ez volt az érv?

szerintem neked fogalmad sincs mi ez a két szó, amit felhoztál:
"a beltenyésztés olyan nemesítési módszer, amelyben szorosabban kapcsolódnak egymáshoz az egyének, míg a túlzott tenyésztés olyan tenyésztési módszer, amely független állatokat érint . A beltenyésztés fő előnye a tiszta vonalak kialakulása a homozigóta növekedésével. Azonban a mindkét szülőnél kívánatos tulajdonságokkal rendelkező hibrid organizmusok kinyerhetők a szaporodással.

A beltenyésztés a szorosan rokon állatok tenyésztését jelenti, különösen sok nemzedék során. Növeli az utódok homozigózist . A homozigozitás arra utal, hogy homozigóta allélek vannak-e. Ezért a beltenyésztés felhasználható a tiszta vonalak fenntartására. Ezért ez a szelektív tenyésztés során alkalmazott technika. "
hu.weblogographic.com/difference-between-inbreeding#menu-1

látod, én alátámasztom az állításom, te szerencsétlen hülye.

""A tudat, az identitás a "lélek" valójában."
"Ez már önmagában ellent mond a materializmusnak, csak nem érted, hogy miről beszélsz."

ja akkor meggyőztél te FASZ, ez az érved TE FASZ?!

"Köszönöm, hogy elismerted udvariasságomat"

nem ismertem el, csak továbbkellett volna olvasni, hogy megértsd:
kocsmai színvonal persze, én káromkodok, te meg udvariasan vagy sgghülye!
udvariasnak gondolod magad, valójában egy pimasz elmebeteg f@szkalap vagy.

felfogtad? vagy írjam le mégegyszer?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2021.04.03. 22:03:41

@Keresztyénvagyok: továbbá:

""ergó senki nem rakott össze mint egy gépet. MERT A SEJTEK ÁTALAKULNAK!"
Peeersze. Peeersze. Ez tényleg A bizonyíték Isten létezése ellen. Azért az utcán ezt ne nagyon hirdesd mert esetleg bezárnak a zárt-osztályra."

mert nem alakulnak át a sejtek ? te egy nagy g3ci vagy?
már elnézést. maguktól alakulnak át a sejtek, nincs isteni ráhatás és áldás minden állat születésénél sem. nem a kereszteléskor kerül bele az emberbe.
nem kaptunk választ hogy mikor megy a lélek a sejtbe. jelzem újra. nyilván akkor, amikor az agysejtek, idegsejtek kialakulnak, csak akkor mehet bele, mert az izomsejtekbe nem nagyon férne el.

Keresztyénvagyok 2021.04.04. 10:33:09

@tesz-vesz: "nem fogok Nícsét olvasni. tudod miért?"
Mert azt a kategóriát testesíted meg amit úgy szoktak nevezni, hogy bunkó proli. Valószínűleg fizikai fájdalmat jelenthet számodra a gondolkodás meg a művelődés. Éppen ezért van az, hogy ilyen abszurd érveléseket használsz, a minősíthetetlen hangvételről nem is szólva.

"ez nem a libsi akolmeleg irodalmi kánon, helló"
Nem, Nietzsche az ateista irodalmi kánon része, amit ismerned kellene legalábbis felületesen ha már ateistának vallod magad. Segítek, övé a híres mondás, hogy: Az Isten halott.

"a hatalom sehogy nem jön a megbocsátáshoz"
De nagyon is jön hozzá. A gyermek nem ítélkezhet az apja fölött, a szolga az úr fölött.
"én nem bocsátok meg a miniszterelnöknek mert lop. pedig ő magasabb poszton van"
A népképviselet az azt jelenti, hogy te választod, te vagy a hatalmasabb, ő szolgál téged. Ez persze rád így nem igaz, de a választók tömegére igen. És egyébként szörnyű (és érv a választás ellen), hogy ilyen emberek mint te, a gondolkodás és a belátás híján szavazhatnak.

"hogy milyen menő már nicsét olvasni, meg esterházyt, meg spirót, meg nádast, meg heideggert, meg hellerágnest, meg TGM-et."
Mijen jellemző, hogy ide csakis baloldali szerzők neve lett felsorolva. Hol vannak a jobboldali konzervatív szellemiség hirdetői? Gondolom nincsen ilyen mert a baloldali vallásellenes gondolkodás a meghatározó, hogy a konzervatív esetleg keresztyén gondolkodók száműzve vannak.

"az ateizmus nem vallás. hanem racionális világfelfogás."
Már vannak ateista templomok is, és a racionalitás egyáltalán nem szerepel benne, csak ez túl van egyesek felfogóképességén szemmel láthatólag.

"ÉS KI A K A* CÁFOLTA ÉS HOGYAN ÉS MIVEL?"
Nem kell megcáfolni, mivel az egy hipotézis.

"ismertesd mit mondott Dawkings"
Ismertettem, csak nálad nincs összhangban a kijelentés és a jelentés. Bárki mondott valamit? Nem számít mert a fejedben csak az számít, hogy TE mit gondolsz róla. 2+2=4? Nem számít, csak az számít, hogy TE mit gondolsz róla, és ha szerinted ez hülyeség, akkor az.

"ja hogy az nem bizonyíték hogy a sejtek fejlődnek, és tökéletesednek a környezet szerint"
Ez nem így működik.
"az evolúció és tökéletesedő mutáció nem bizonyíték"
Már ha lenne ilyen bizonyíték, de éppen erről beszéltem, hogy nincs erről bizonyíték, hanem csak tönkremenetelről van bizonyíték.
"a regenerálódás mióta tönkremenetel?"
Ennek ugyan semmi köze nincs az evolúcióhoz.
"egy faj továbbélése mióta tönkremenetel?"
Azóta, hogy például ez embereknél generációnként nagyjából ~60 káros genetikai mutáció van.
"a fiatal egyed fejlődése, növése mióta biológiai tönkremenetel?"
Ennek semmi köze az evolúcióhoz.

"és ennek mi a relevanciája, amikor az a kérdés hogy a petesejt =/= hámsejt"
Mert minden sejt rendelkezik az egész test genetikai leírásával, így az hogy éppen minek alakul a sejt, azt a testben lejátszódó folyamatok határozzák meg.

"egészen sajátos elképzeléseid vannak az evolúcióról"
Ez nem evolúció, hanem a kreacionizmus tudománya.

"tényleg képtelen vagyok felfogni, hogy jön ide a belterjesség meg túltenyésztés"
Mivel csak tönkremenetel van és két egyed szaporodik azért fontos, hogy olyan egyedek kerüljenek egymás mellé, amelyek genetikai hibája különböző. Ez egy hibajavítási metódus. A belterjesség a hibák felszaporodását okozza ez a hibajavítási metódus hiányában.
A túltenyésztés a tenyésztés és nemesítés során olyan mértékű felhalmozódását okozza a genetikai hibáknak, hogy az veszélyezteti az állat életképességét.
Maga a tenyésztés bizonyos hibák szerinti válogatását jelenti a populációnak amelyet hasznosnak ítélünk meg, például egy tehén esetében a túlfejlett tőgy és tejtermelés az ember számára hasznos.
"látod, én alátámasztom az állításom"
Nem támasztottad alá.

"kocsmai színvonal persze, én káromkodok, te meg udvariasan"
Ezt úgy szokták mondani, hogy bolond lyukból bolond szél fúj.

"mert nem alakulnak át a sejtek ?"
Mert ez egyáltalán nem igazolja az evolúciót.
"nem kaptunk választ hogy mikor megy a lélek a sejtbe. jelzem újra. nyilván akkor, amikor az agysejtek, idegsejtek kialakulnak, csak akkor mehet bele, mert az izomsejtekbe nem nagyon férne el."
Itt is látható milyen gyenge felfogásról van szó, hiszen számtalanszor tisztázták már azt, hogy a léleknek nincs fizikai kiterjedése.

NAGYON sokat káromkodsz, és attól függetlenül, hogy mekkora ökörségeket állítasz (mert az már megszokott), egyre idegesebben teszed ezt. Tudom az indoktrinációd nem engedi azt, hogy az ateista dogmáknak ellentmondó ismereteid legyenek, de illő lenne, hogy legalább az ateista érvelést helyesen használd. Ez így e miatt értelmetlen.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2021.04.05. 19:45:52

@Keresztyénvagyok: milyen "csodálatos" keresztény erkölcseid vannak te gusztustalan patkány:
"egyvalamire nagyon vigyázz. Magadnak sose hazudj. Bárki másnak, hivatalnoknak, papnak, szülőnek, gyereknek, asszonynak (legfőképpen) nyugodtan, de magadnak soha."

Gábor Jurácsik
1 héttel ezelőtt
@San Sayan
www.youtube.com/watch?v=ZAJl_q8pdeA

na takarodj a szemem elől. minek írsz egyáltalán vissza, ha NEM TUDSZ refkeltálni. nem okoz nehézséget a gondolkodás és művelődés veled ellentétben, hisz nem reagálsz semmire. a csekény értelműek tömény butasága viszont valóban nehézséget okoz te korcs. neked viszont k-ra úgy látszik, hogy nem okoz nehézséget a hazudozás ÉS BE IS VALLOD MÁSOKNAK! hogy a k anyádba vitázzak így veled, meg úgy hogy csak beirogatsz te szerencsétlen ostoba érv nélküli véleményeket.
minek állnék szóba olyanokkal akik bevallják, még csak nem is titkolják, hogy HAZUDNAK! ja persze nem ide vallottad be te gerinctelen patkány.

kérdeztem te rohadék, hogy minek hoztad fel nicsét? ezért hogy elmondhasd hogy azt mondta "isten halott"? ez nálad érv és releváns tartalom te utolsó patkány.

"A gyermek nem ítélkezhet az apja fölött, a szolga az úr fölött."

elképesztően undorítóan vagy ostoba, megdöbbentő, komolyan megdöbbentő, hogy ilyet képes ember leírni a 21. században! gusztustalan. nem fogok példát hozni milyen szülők meg milyen urak(?) vannak te korcs. ilyet a középkorban írtak le utoljára te véglény.

amúgy meg ítélkezel apádról, nem baj te szerecsétlen?
"Most hétvégén volt egy vitám apámmal, amiben megsértődött. Mindig megsértődik ha veszít, és mostanában ilyen vitákban rendszeresen veszít. "

apád is van? meg behazudod a gyerekeidet is?

"A népképviselet az azt jelenti, hogy te választod, te vagy a hatalmasabb, ő szolgál téged."
te teljesen ostoba vagy. olyanról hallottál már hogy korrupció te kib korcs.

"Mijen jellemző, hogy ide csakis baloldali szerzők neve lett felsorolva."

heiddegger nem baloldali pont véletlenül, eleinte egyetértett a náci eszmékkel, amúgy annyi eszed sincs, hogy emlékezz arra hogy mit írtam: ez nem a libsi akolmeleg irodalmi kánon, még reagáltál is rá te kib fogyatékos sz@r.

"Már vannak ateista templomok is"
ja, poénból. és te komolyan vetted te autista rohadék.
érvek elmaradtak, hogy miért is nem racionális, de nem baj. a k anyád világra szült az a baj te korcs! HÁNYSZOR POFÁZZAM MÉG EL HOGY KONKRÉTAN FOGALMAZZ?!

nem hipozézis, de ha még az is lenne, is lehetne cáfolni, mert akkor egyértelmű lenne, hogy rossz felvetés. KELL cáfolni a hipotézist is te ostoba szar.

"Ismertettem, csak nálad nincs összhangban a kijelentés és a jelentés"

HOL ISMERTETTED? AZ NEKED ISMERTETÉS HOGY LEÍROD BASZOD HOGY "BIOLÓGIAI ROBOT" ?! MI A KONTEXTUST, mi az relevacia? mi a jelentése? ráadásul k-ra nem mondott olyan, hogy élettelem = élő, mert így jött volna fel, csak te már ezt se tudod, mit miért hozol fel, azt se tudod melyik a jobb meg a balkezed.
nemhogy egyszerű, de összetett mondatokat is képtelen vagy idézni te utolsó féreg.

tönkremenetel a te agyadban van te HAZUG patkány.
a renegerálódásnak a tönkremenetelhez vagy köze fogyi, nem az evolúcióhoz."generációnként nagyjából ~60 káros genetikai mutáció"?

igen? ami a generáció 0,00001%-át érinti ? több száz generációt kell vizsgálni hozzá, nem egyet, de nem baj. a káros mutációk megjelenése kompenzáló evolúciót indukál. kompenzáció gyakori és nagymértékű, ez alapján egészen új szemszögből tekinthetünk a törzsfejlődésre, mely során bizonyos mértékben evolúciós helyben futás zajlik: olyan adaptációs folyamatok mehetnek végbe, amelyek nem növelik a környezethez való alkalmazkodást, de hozzájárulnak a fajok közötti különbségekhez. Ezeknek a folyamatoknak a szerepét a fajok között megfigyelhető változatosság kialakításában fontosnak tartják.
mondtam, a sejtek átalakulnak.

"hogy éppen minek alakul a sejt, azt a testben lejátszódó folyamatok határozzák meg."

NEM A TESTBEN! HANEM A SEJTBEN LEJÁTSZÓDÓ FOLYAMATOK TE HÜLYE IDIÓTA! TEST MÉG NINCS, AMIKOR A SEJTEK MÁR ÁTALAKULNAK!
kreacionizmus NEM tudomány te elmebeteg szar!

nem veszélyezteti se az állat, se a növény "életképességét" a nemesítés.

"számtalanszor tisztázták már azt, hogy a léleknek nincs fizikai kiterjedése."

ki tisztázta? a jósod? van pofád ezekután a gyenge felfogásról ugatni?!
akkor milye van a léleknek te fasz? magadtól nem tudod elmondani a kitalált meséidet?!

törzsmókus 2021.08.02. 15:21:27

Az írás (érvkupac) egy klasszikus (hadd ne mondjam unalmasnak) hamis dilemmára épül. Én úgy tapasztaltam, hogy aki szerint a hit és a tudomány ellentmond egymásnak, az általában egyiket sem érti igazán. Nem érted a vallásos embereket, és ezért lenézed őket. Azt hiszed, hogy a tudomány mindent tud és megold (pedig nem); és ugyanezt várod el a vallástól (pedig nem ez a feladata), majd miután úgy látod hogy erre nem képes, egy laza mozdulattal lesöpröd mint elavult, haszontalan, sőt elmebeteg ideát.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2021.08.02. 22:42:18

@törzsmókus: erre már reagáltam utube-onm

ja nem mond egymásnak ellent a hit a és a tudomány?! akkor miért állítod hogy nem volt ősrobbanás, vagy isten idézte elő az ősrobbanást?!
értem a vallásost, én is az voltam, írtam, amíg meg nem tanultam használni a fejem. van akinek ehhez egy élet kevés sajnos a 21. században.
mi lenne még a "hamis" dilemma az írásomban? nem sok konkrétumot írtál.... mármint szerinted hamis, mert látszik ez se volt az.

mi a vallás feladata szerinted? el kéne olvasni VÉGIG az írásomat, talán megértenéd mit miért írtam.

Az embernek nincs szüksége spiritualitásra, ha lenne szükség, akkor az ateistáknál lenne valami hiánytünet, betegség, de nincs ilyen.valójában minden vallásos azért imádkozik hogy megnyugtassa magát, és hogy teljesüljön a kívánsága. Amikor imádkoznak a teisták, akkor nem a problémájukat oldják meg, hanem pótcselekvéssel foglalkoznak. az ateistának nincs oka pótcselekvésben hinni, nincs is lelki igénye, mentális alkata rá, el lehet menni a társaság miatt a sakk-szakkörbe is. az ima megnyugtathat az igaz, de sokan papírcsíkokat tépkednek, az is megnyugtatja őket, csak nem veszik körül magukat jobb esetben fantazmagóriákkal.
önszuggesztió valójában az ima, azért egy fejlettebb intellektuális lénynek nincs szüksége arra, hogy imát, önszuggesztiót, autoszuggesztiót alkalmazzon, hogy önmagát győzködje, és mantrázzon akármit. sajnos ez az igazság.

IGe. · http://istenteszt.blog.hu/ 2021.10.01. 22:27:40

Apologetika végső bukása logikailag
2020. június 24. - IGe

Azaz az apologéták egyáltalán nem észszerűek, nem is értelmesek, hanem pont az ellentettjei. Irracionálisak és illogikusak (esztelenek), továbbá nagyon erősen áltudományosak. Vagy ha árnyaltabban és ironikusan akarunk fogalmazni, akkor 'tudományosak a maguk módján'....

vilagnezet.blog.hu/2020/06/24/apologetika_vegso_bukasa_logikailag

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2021.10.09. 14:19:35

@IGe.: az apologéta valami tan vagy eszme követője, védelmezője. egy tudós a tudomány apologétája. tehát igaza lehet,
eképpen igaza lehet egy jó eszme követőjének is.

a blogodba beleolvastam már, tele van bolond és felesleges mondatokkal, rossz következtetésekkel.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2022.03.04. 19:36:52

idézet egy vallásosnak írt kommentemből:

jó úton haladsz, ha felteszed a kérdést, hogy mi alkotta a sűrű anyagot aminek szerintem köze van a sötét anyaghoz és a sötét energiához, akkor FEL KELL TENNED azt a kérdést is, hogy mi alkotta azt aki a sűrű anyagot alkotta. a kérdésekkel nem állhatsz le. mert ha leállsz, és ha van istened, akkor az istened is ateista, ahogy én. eddig érted?

az ősrobbanás előtti sűrű anyagról még az én hasrapott elméletem is jobb mint egy többezer éves teknősök hátán lévő, jóságos varázsló bácsikáról szóló leírás. az a sűrű anyag éppolyan sűrű volt, mint egy feketelyuk belseje, a feketelyuk elszívja az anyagot, és információt is, és a belsejében kitudja milyen folyamatok zajlanak le. úgy tudom a feketelyukak közelednek egymáshoz, ha egybeolvadnak, akkár fel is robbanhatnak, és amit mi vöröseltolódással távolodásnak látunk, meg tévesen érzékelünk egy labda méretű sűrű anyagnak, az egy feketelyuk méretű sűrű anyag is lehetett az (ős)robbanása előtt. ennek ellentmondhat a hakwing-sugárzás, de sebaj. még mindig kiforrottabb ez az elméletem, mint a varázspálca nélküli varázsló. a nagy bummok és nagy reccsek simán lehetnek ciklikusak is.

innen: youtu.be/Xr4g2FMMzXE

Mr. Gerry Mandering 2022.04.16. 11:28:48

Jajj hagyjuk már, úgy tudom, hogy a szerző a kereszténytárskeresőn ismerkedik, akkora ateista...még maga sem tudja eldönteni, hogy micsoda....

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2022.04.16. 13:35:21

@Mr. Gerry Mandering: úgy tudod? :D azt sose tagadtam hogy régen vallásos voltam, hisz írom is a posztban:

Én Carl Sagantól és a műsorától lettem logikusabb gondolkozású, és 100% ateista, tündérmesékben nem hívő, hanem tudományos irányban még jobban eltökélt. hasonlít rá például Kassai Lajos? nagyon nem. a Lovasíjász egy sámánvezető, egy szektavezér.

a horoszkópos videó alatt van, ezért is tudom mit gondol egy vallásos logika és ráció nélkül.

ja és ajánlom a diagrammot is:

m.blog.hu/kk/kkbk/image/miert_vagyok_ateista-01.jpg

Mr. Gerry Mandering 2022.04.16. 15:24:17

"A vallásos tudósok a hagyomány miatt vallásosak, illetve mert híján vannak az alap logikai, filozófiai következtetéseknek és tán magányosak voltak egy időben."
Bezzeg te mindegyiküknél okosabb vagy:D
Mondd már meg légyszi, hogy hol kaptad ezt a mindenkinél logikusabb, tudományos oktatást?én is elvégzem ezt az egyetemet, nekem is kell ilyen gőgös mindentudás, ami neked van...

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2022.04.16. 15:40:47

@Mr. Gerry Mandering: az hogy okosabb vagyok egy vallásos tudósnál így nem kijelenhető. nyilván a saját tudományában, ők okosabbak, hozzáértőbbek, csak alap logikai érzékük nincs meg a vallás tekintetében, kikapcsolják a vallásos kérdéseknél az agyukat. elég sok kérdést felvetettem. akár még itt is a vallás és tudomány kapcsolatáról:

kkbk.blog.hu/2021/08/25/tudomany_es_termeszetfeletti_vita_az_agnosztikus_kacsaval

Mr. Gerry Mandering 2022.04.16. 15:45:27

@tesz-vesz: nem kaptam választ, melyik tudományág doktorát köszönthetjük személyedben?

Mr. Gerry Mandering 2022.04.16. 15:48:14

"kikapcsolják a vallásos kérdéseknél az agyukat." nem ,csak ők nem hiszik, veled ellentétben, hogy mindent tudnak a világról, nem mindentudók, mint te, neked is szükséged lenne egy kis szerénységre....

Mr. Gerry Mandering 2022.04.16. 15:50:15

úgy látom, téged az ateizmus emelt a tudományos élet csúcsára, ma is tanultam valamit, más meg évekig tanul, neked elég volt egy sorozat és máris mindenkinél okosabb lettél...pofámleszakad, milyen emberek vannak....

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2022.04.16. 16:36:19

@Mr. Gerry Mandering: válaszoltam pedig:
"nyilván a saját tudományában, ők okosabbak, hozzáértőbbek"
neked mindent kétszer kell elmondani?

nem mondtam hogy mindenttudó vagyok, csak azt hogy isten és vallás csak egy butaság, ember által kitatlált konstrukció, téveszme, mítosz, és üres rítuálé. nulla gyakorlati hatással. amit fent be is bizonyítottam.

az biztos is, hogy a vallásos nem tud mindent a világról, hisz még a logikát és a tudományos gondokodást se tudja elsajátítani, nem véletlen, hogy egy határozott kérdést se ad semmire se szinte a vallás, nem véletlen, hogy szappanoperák a vallási könyvek, meg sületlenségek, persze néha a jóra is tanítanak, néha meg nem.
a vallásos érdeklődése többnyire a saját lelkivilága rendezgetésében kimerül,

Amikor imádkoznak a teisták, akkor nem a problémájukat oldják meg, hanem pótcselekvéssel foglalkoznak. az ateistának nincs oka pótcselekvésben hinni, nincs is lelki igénye, mentális alkata rá, el lehet menni a társaság miatt a sakk-szakkörbe is. az ima megnyugtathat az igaz, de sokan papírcsíkokat tépkednek, az is megnyugtatja őket, csak nem veszik körül magukat jobb esetben fantazmagóriákkal.
önszuggesztió valójában az ima, azért egy fejlettebb intellektuális lénynek nincs szüksége arra, hogy imát, önszuggesztiót, autoszuggesztiót alkalmazzon, hogy önmagát győzködje, és mantrázzon akármit. sajnos ez az igazság.

nem mindegy hogy mit tanul az ember, teológiát pl felesleges. meg is lehet nézni a kálvonista nagy gergely, milyen hitvány is egy vitában, és milyen sületenségeket beszél állandóan , persze írásos vitára soha sem ragadtatná el magát.

m.blog.hu/kk/kkbk/image/000/nagy_gergely_hiu_arrogans_boldogkoi.jpg

Mr. Gerry Mandering 2022.04.16. 16:43:28

@tesz-vesz: én téged kérdeztelek, nagyon egyszerű kérdés, nem kaptam választ, melyik tudományág doktorát köszönthetjük személyedben?

Mr. Gerry Mandering 2022.04.16. 16:45:35

szóval te lennél a "fejlettebb intellektuális lény"?mesélj már magadról, hogy képzeljelek el, olyan kívácsivá tettél......

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2022.04.16. 18:27:46

@Mr. Gerry Mandering: egyiket sem, már válaszoltam 3x, leírjam még egyszer, hogy a vallásos tudós nyilván a saját tudományágában okosabb, hozzáértőbb. csak alap logikai érzékük nincs meg a vallás tekintetében, kikapcsolják a vallásos kérdéseknél az agyukat.

még leírhatom párszor, de csak magadat égeted vele.

én pl nem mantrázok imákat fél óráig a katolikus rádióban.

Mr. Gerry Mandering 2022.04.16. 18:36:36

@tesz-vesz: itt csak egy valaki égeti magát, és az te vagy....a másik kérdésre sem válaszoltál, de nyilván ez is válasz, gondolom kellemetlen számodra az őszinte válasz....de önbizalmad legalább van......szerintem az a tudós nemcsak a saját tudományágában okosabb, hozzáértőbb mint te, de te tudod....ez az írás csak azt bizonyítja, hogy mind a vallásról, mind a tudományról keveset tudsz.....gondolom egyik körben sem mozogtál sohasem....legalábbis az írásból ez jön le számomra...vagy tévedek?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2022.04.18. 22:45:23

@Mr. Gerry Mandering: az egész poszt arról szól, hogy a vallásos tudós, miért gondolja rosszul a vallásosságát, beszűkült tudatállapotban hagyományokra támaszkodik vakul, belemenjünk konkrétumokkal mint két értelmes ember?

ismersz vallásos tudóst? hívd ide, és akkor beszélgessünk vele is. konkrét vallásos tudós, konkrét kérdésekkel, hogy miért gondolja rosszul a vallásssságát. így , hogy nem is nevezed meg őket, nem is mondod el az "érveiket", felvetéseiket, így ez a beszélgetésed nem tartalmaz érdemi mondanivalót.

fent amúgy elolvashatod a fenti szorgalmas vallásos elmebetegségeit. nem te vagy az első vallásos akivel vitázok erről, csak a többieknek nem feltétlen kellett mindent kétszer elmondani.

ne csinálj úgy, mintha elolvastad volna az egész írásomat, szerkesztésemet, és főleg bölcsészként, ne csinálj úgy, mintha bármi közöd lenne a kemény tudományhoz.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2022.08.12. 15:20:01

@Keresztyénvagyok: "Ha mindig látsz csodát akkor az nem csoda, hanem természeti folyamat. Másrészről az anyagi világ létezésének magyarázatához eleve szükséges Isten, így már a létezésünk is maga a csoda."

magadnak mondasz ellent te ostoba! mindig látod a létezésünket, tehát nem csoda a létezésünk.

a kérdés ez volt:
"„nem hihetsz a kétezer évvel ezelőtti csodákban, ha ma se látsz egyet sem.”"

félrebeszélsz. folyamatosan.
láttál te már csodát? ja és ne feledd : a létezésünk nem csoda. mármint szerinted. a csoda defjét szerintem már megbeszéltünk de már biztos nem tudod.

Keresztyénvagyok 2022.08.15. 07:29:10

@tesz-vesz: "mindig látod a létezésünket, tehát nem csoda a létezésünk."

Világosan leírtam, hogy idézem "az anyagi világ létezésének magyarázatához eleve szükséges Isten" amely kérdésre nem válaszoltál, így az állításomból szalmabábot csináltál, amely logikai hiba. a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

"láttál te már csodát? ja és ne feledd : a létezésünk nem csoda. mármint szerinted."
Meghamisítod azt amit írtam, és káromolsz, miért is kommunikálok veled, mikor ilyen aljadék kommunikációs taktikákat használsz? Mert a létezésünkre még mindig Isten a magyarázat, és kicsit is értelmesebb (azaz nem te) ateisták azzal érvelnének, hogy létezésünkre nincs és nem is volt soha magyarázat. Ezért csak téged idézlek:
"na takarodj a szemem elől. minek írsz egyáltalán vissza, ha NEM TUDSZ refkeltálni. nem okoz nehézséget a gondolkodás és művelődés veled ellentétben, hisz nem reagálsz semmire. a csekény értelműek tömény butasága viszont valóban nehézséget okoz te korcs. neked viszont k-ra úgy látszik, hogy nem okoz nehézséget a hazudozás ÉS BE IS VALLOD MÁSOKNAK! hogy a k anyádba vitázzak így veled, meg úgy hogy csak beirogatsz te szerencsétlen ostoba érv nélküli véleményeket.
minek állnék szóba olyanokkal akik bevallják, még csak nem is titkolják, hogy HAZUDNAK! ja persze nem ide vallottad be te gerinctelen patkány."

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2022.08.15. 23:15:56

@Keresztyénvagyok: a legalapvetőbb logikai és kongnitív képességieid is hiányoznak. veled egy egyszerű mondatot, tényt, eseményt se lehet megbeszélni, nemhogy egy komplex tudományos igényességű vitát.

mit hamisítok meg? neked is mindent 2x-3x kel leírni, és ugyanúgy nem érted. galambbal sakkozzak?
mindig látod a létezésünket, tehát nem csoda a létezésünk.
"Ha mindig látsz csodát akkor az nem csoda"

ez meghamisítás, vagy csak hiú vagy, és egosita és nem tudod beimserni, hogy ökörséget ökörségre halmozol. be kell lassan hogy lásd: elmebeteg vagy. minél előbb felismered, annál előbb léphetsz a gyógyulás útjára.

meg se kérdezem mit is jelent a "létezésünkre a magyarázat" és miből is derül ki neked, hogy szerintem van, vagy nincs "magyarázat" , bár szerintem kevered az "ok" , a "cél" és a ""magyarázat" szavakat. de sebaj.
magad se ismered még az alapszavakat se.

a magyarázat és az ok: simán lehet a kialakulástörténet. de sebaj.

nem tudod mit jelent az hogy szalmabáb, rosszul használod a szót. téged idéztelek te szerencsétlen autista. teljesen egyértelmű volt, mégse érted.

és van istennek varázspálcája hogya megteremtse az anyagi világot?

HA ISTEN A SEMMIBŐL TUD ÉLETET, ANYAGOT TEREMTENI (...), AKKOR MIÉRT OLYAN NEHEZEBBEN ELKÉPZELHETŐBB AZ, HOGY AZ ANYAGBÓL LÉTREJÖHET AZ ÉLET?

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
az anyag legalább valami...

nem érted, konfabulálsz valamit, nem tudod megkülönböztetni a tényeket a véleményedől, a saját kis konfabulációidtól a valóságot, ami a primtiív emberekre jellemző tulajdon ság.

Keresztyénvagyok 2022.08.16. 08:41:50

"a magyarázat és az ok: simán lehet a kialakulástörténet."
Nem lehet, és a kialakulástörténet egyébként is csak egy hipotézis. Az ok meg nem létezik, azt komoly ateisták úgy írnák le (tehát nem te, mert te komolytalan és logikátlan vagy), hogy "csak van".

"HA ISTEN A SEMMIBŐL TUD ÉLETET, ANYAGOT TEREMTENI (...), AKKOR MIÉRT OLYAN NEHEZEBBEN ELKÉPZELHETŐBB AZ, HOGY AZ ANYAGBÓL LÉTREJÖHET AZ ÉLET?"
"az anyag legalább valami..."
Az alapvető kérdés az, bár ezt láthatólag képtelen vagy felfogni, hogy miért van valami, ahelyett, hogy nem lenne semmi.
A között meg hatalmas különbség van, hogy egy intelligens ágens entrópiacsökkenést okozott, és a természeti folyamatok entrópiacsökkenést okoztak, de ezt láthatólag nem vagy képes felfogni.

Továbbá nem kívánok veled foglalkozni, mivel egy bunkó és gusztustalan ember-féle vagy, aki nem érdemli meg azt, hogy egyáltalán szóra méltassam. Akár nyugodtan letilthatsz megint, mert a továbbiakban nem kívánok veled foglalkozni.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2022.08.17. 12:28:24

@Keresztyénvagyok: de lehet, mert itt nem a tudományos tényekre gondoltam, hanem általánosságban vett kialakulástörténetre.

persze te és a tanulatlan, hiszékeny elmebeteg bandád, szektád szemben áll a tudománnyal. a semmiből lehet varázsolgatni, mert csak. ennyik vagytok.

newton nem tett ilyet vallásosként. se ramanujan, ők még nem voltak annyira elmeháborodotta vallásosként.

A vallásos emberek nem szeretik a tudományt nagytöbbségben, leragadnak a saját lelkiviláguk rendezgetésében (ahelyett hogy kiforrna az identitásuk önállóan, csak mítoszokra építik fel azt). Newton mást gondolt, mondjuk ő nagyon okos vallásos fanatikus volt, azt hitte, a matematika és fizika használatával Isten szabályait, törvényeit, nyomait tudjuk felderíteni, mennyivel értelmesebb volt ő az 1600-as években fanatikus vallásosként, mint a mai vallásosok a 21.században, kik a tudományt a vallás konkurenciájának tekintik, és tudományellenes, a tud. ellentmondó állításokat tesznek. Newton nem tett ilyet, se Ramanujan, se Lemaître, hiába voltak vallásosak.

miért lennék én komolytalan és logikátlan ateista? mikor pont én vagyok a komoly és logikus, meg Ágoston.

" miért van valami, ahelyett, hogy nem lenne semmi."

- MERT ISTEN (...) !

és miért van isten, ahelyett, hogy nem lenne isten?

- MERT ISTEN (...) !

ennyik vagytok. fent a videóben elég jól cáfolta az agnosztikus kacsa srác a videóban:
youtu.be/-uQSQ_pxkK8

itt van vele is a vitám:
kkbk.blog.hu/2021/08/25/tudomany_es_termeszetfeletti_vita_az_agnosztikus_kacsaval

ugyanolyan bornírt lett a vita végére, mint te. de ő még fiatal. fejlődni fog még.

"hatalmas különbség van, hogy egy intelligens ágens entrópiacsökkenést okozott, és a természeti folyamatok entrópiacsökkenést okoztak, de ezt láthatólag nem vagy képes felfogni."

most jól megmondtad, neked a kálinista nagy gergő angolna mestered mellett kéne ülnöd és értlelmetlenséget kéne makognod teletűzdelve idegen szavakkal.
nem zavar hogy semmi értelme se neked, se a gerinctelen hitvány mesterednek?
nem hajlandó írásban vitázni, mert lebukna, nem hajlandó az evolúcióról beszélni a biológussal, mert egy gerinctelen patkány.

m.blog.hu/kk/kkbk/image/000/nagy_gergely_hiu_arrogans_boldogkoi.jpg

www.youtube.com/watch?v=QChSBp8frE4

ne hisztizz, ne a tükörre meg a hírnökre legyél mérges, ha nem tetszik amit látsz és hallasz, és aki elmondja hogy elmebeteg vagy. lépj a gyógyulás útjára. pl érdemes elolvasni végig ezt a posztot.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2022.08.18. 16:20:58

@Keresztyénvagyok:
a kérdésekre még mindig nem válaszoltál, külön kérvényt kell emiatt benyújtani?
láttál már csodát? természetfeletti csodát?
ha Isten kérné, megöldnéd te is a gyereked, mint ÁBrahám? Izsák, Jefte, Jósiás, Kámos, Moloch?
A beletörődés, amellyel Izsák apja Isten parancsát fogadja, s amellyel fia feláldozására készül, csak egyike a "bizonyítékoknak" arra, hogy a zsidóság korai történetében az elsőszülött fiúk feláldozása bevett gyakorlat lehetett.

de nyugi, már az ősember is kannibál volt, vagy emberáldozattal élt. itt Magyarország területén is szakrális módon voltak emberáldozatok a barlangokba, pl az Istálloskőn, egyfajta kezdetleges vallás miatt.

27 fiatal ember feltört, megpörkölődött csontjait találták meg. Ezek a csontok a rituális kannibalizmus egyedülálló bizonyítékai.
a neander völgyi, vagy a cro-magnoni ember kannibál volt.

Keresztyénvagyok 2022.08.18. 16:41:06

Látom nem tudsz olvasni, pedig megírtam:

Továbbá nem kívánok veled foglalkozni, mivel egy bunkó és gusztustalan ember-féle vagy, aki nem érdemli meg azt, hogy egyáltalán szóra méltassam.

A másik meg az, hogy hazug és aljas vagy, aki méltatlan arra, hogy embernek lehessen tekinteni. Itt is nyilvánvalóan hazudsz (vagy mértéktelenül ostoba vagy), amikor azt állítod, hogy Ábrahám megölte volna a gyermekét.

De egyáltalán miért írsz rám, mikor a szádból csak a genny fakad? Nem érdekel az agymenésed, megpróbáltam segíteni, de nem vagyok kíváncsi a szennyre, amely a fejedben rothad.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2022.08.20. 20:53:09

@Keresztyénvagyok: ne hisztizz légyszi, mert nem érdekel a bulvár. megtennéd hogy válaszolsz a kérdésre? vagy ne is írj inkább semmit.

én miért vagyok aljas és hazug? pont én hazug, hát te vallottad be Jurácsik, hogy hazudni lehet a feleségnek, stb. be van másolva fenn a korábbi kommented máshonnan.

te nem tudod hogy Ábi megölte volna a fiát, Izsákot?
"A kereszténység Ábrahám cselekedetei között Izsák feláldozását tartja az egyik legfontosabb momentumnak. Ez egyfelől az Istenbe vetett hit legtökéletesebb megjelenése, másfelől pedig Jézus történetének előrevetítése. Ábrahám feláldozza egyetlen fiát, mint ahogyan az Úr is kereszthalálra ítéli saját gyermekét

Ábrahám megfogta a kést, felemelte, hogy megölje fiát, és az utolsó pillanatban. az Úr megakadályozta, hogy ezt tegye. Izsák helyett Ábrahám egy a közeli bozótosban futó kost áldozott fel."

tehát a kés lecsapott, csak Istenhaver kicserélte a gyereket a kosra.

isten ezt kérte, az a jó vallásos aki megtagadja isten kérését? egyszerű volt a kérdés, mégse válaszoltál, helyette futottunk egy pótkört.

de vonatkoztassunk el a bibiliától, egy teljesen elméleti felvetésként, ugye korábban leírtad, hogy nem zavar a gyereked halála, mert a mennyországban mindenki boldog, és oda kerül majd ha meghal. nem zavar a szenvedése sem, mert csak. szerintem erre se válaszoltál, hogy miért nem zavar a szenvedése, vagy igen?

de ha isten kérne ilyenre, akkor mit csinálnál. egyszerű ez a próbatétel, tök világos. a hitét tesztelte isten, nem az emberségét, meg az empátiáját, szeretetét. ha a hit-teszt a téma, akkor akármilyen nehéz is, de isten kérését kell teljesíteni, biztos azért kér ilyet isten, hogy öld meg a gyereked, mert a gyereked lehet a következő hitler. nem?

"A zsidók mind a mai napig imáikba foglalják Ábrahám nevét, hiszen Istenükre még mindig gyakran Ábrahám Isteneként hivatkoznak. A Teremtés könyve 15:1 versére alapozva kérik Istent, hogy pajzsával védelmezze őket, mint ahogyan Ábrahámnak ígérte.[42] Emellett a zsidó szertartásokban gyakran utalnak Ábrahám hitének erejére, amikor hajlandó lett volna feláldozni Izsákot. A zsidó hagyományok szerint a halál után Ábrahám kebelére térnek meg." wiki

tehát ha Ábrahám nem ölte vona meg kvázi Izsákot, a fiát, akkor nem lett volna erős a hite. neked elég erős a hited? ez a kérdés koma. vágod?
először válaszolj erre, aztán majd beszéljük meg után, hogy bíróság elé kell-e állítani azokat, akik ilyen jópofa történetek miatt feláldoznak valakit, és nem cserélődik ki egy állatra a delikvens az utolsó pillanatban, hát isten se állatvédő na. persze az ószövetség istene egy vérszomjas elmebeteg isten, az újszövetség istene meg már jóval barátságosabb és emberségebb fazon. nem azt jelenti hogy más elmebeteg és nagy fantáziájú fantasy-írók voltak, (nem sci-fi írók, ugye: előbb van fény mint Nap), hanem inkább azt jelenti, hogy az ószöetségnél még dacos tiniagyú volt az isten, aztán kinőtte ezt a viselkedést, ugye?

segíteni nekem nem tudsz, hacsak nem abban, hogy még pár dologra felhívhatod a figyelmet, hogy azzal egészítsem ki a posztot. ahogy a fenti idézet rész "az anyag legalább valami" is a te ráhatásodra került a posztba, nyugi, nem téged másoltalak be, csak a saját gondolataimat, amiket kvázi te inspirátál a bornírt és elmebeteg felvetéseiidel.

a másik kérdést el ne felejts megint: láttál te már CSODÁT? paranormális jelenségeket? angyalokat? ufót? a ropaci olajfalót?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2022.10.24. 13:14:10

"Volt egy indiai keresztény szekta, valami pincében volt a templomuk, egyszer csak elkezdett izzadni a falon a Jézus a kereszten. Elkezdték inni, bazeg, árulták palackban, de egy nap megszűnt a csoda.
A szerelők megjavították felettük a szivárgó szennyvízcsövet."

Igazamvanvagyigazamvan? 2023.02.08. 11:20:13

@tesz-vesz: na, megjöttem. Ami nekem egyértelműen látszik: Isten teremtette Ádámot. Rájött, hogy valami hibádzik, ez buta, csak teng-leng, egyáltalában nem szórakoztatja az unatkozó Istent. Ezért fogott egy mitokondriumot, és bepakolta a sejtekbe. Megszületett Ádám 2.0, el is nevezte Évának. ( a mitokondrium csak az anya által öröklődik, nem emberi sejtalkotó, egy vírusfertőzés eredménye lehetett annak idején)
De ezek még mindig csak játszadoztak, kergetőztek. Elküldte hát a Sátánt, kígyó képében( mondjuk ez is érdekes, ha ő teremtette a Sátánt, az hogy lehet okosabb tőle, és miért az ellensége?).
A buta ember evett az almából, ami nemhogy a fogorvost tartotta távol, de még eszet is adott az embernek(tehát megállapíthatjuk, a gondolkodás nem Isten ajándéka. Innentől ne kérd azt számon a hívőktől).
Viszont Istent ez sem szórakoztatta, ráunt a játékra, és kizavarta a rezervátumból Ádit és Évit.
Lángpallossal. Mert mi is lenne ettől praktikusabb egy omnipotens Isten számára.
Tehát: Isten az embert butának teremtette.
De most komolyan: a vallásnak nagyon fontos szerepe van a közösség, társadalom összetartásában. Ha nincs zsidó vallás, akkor a zsidóságot most, mint egy múltbeli társadalomtudományi vizsgálat tárgyát szemlélnénk. Beolvadtak volna, ma is a Mammont imádnák.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2023.02.08. 12:57:07

@Igazamvanvagyigazamvan?: perszze hogy van jó hatása a vallásnak, nemcsak rossz, írom is tán az első bekezdésben.

"a gondolkodás nem Isten ajándéka. Innentől ne kérd azt számon a hívőktől"

:D
igen ezt mindig elfelejtem, hogy isten tudatlan beszélő (makogó?) (fél)állatként akarta volna tartani a embert

de az értelmesebb vallásos ma már nem köti le magát a bibliával, inkább már csak olyanokat mondd hogy nem tudjuk mi volt az ősrobbanás előtt

A Rések Istene, ugye, ahogy fejlődik a tudomány, úgy szorul vissza a tudomány által még fel nem fedezett résekbe a kitalált isten, már tudjuk, hogy nem ő szórja a villámokat, nincs köze az esőhöz, és azt is, hogy nincs a felhők felett, korábban ezt hitték, csak lett meteorológia, meg űrhajó, ha az ősrobbanás előtti dolgokról is megtudunk valami újat, akkor a vallásos most is azt mondja, és akkor is azt fogja mondani, de "hogy előtte mi volt azt nem tudjuk!" hát biztos nem egy jóságos bácsika volt előtte, aki Mancika karrierjét és magánéletét rendezgeti hobbiból eszközök szerzámok, műszerek meg egy kib*szott varázspálca nélkül. ne legyünk gyerekesek. nőjjönk fel! ne hagyjuk hogy agyunk egy részét tévképzetek irányítsák, mert könnyen Fidesz-, vagy DK-s szavazó válhat belőlünk. értsd: agyhalott zombi. ha egy területen rosszul működik az agy, a többi témában is műkődhet rosszul.

és nem mer szembenézni azzal hogy egyedül van.
persze van társadalom körülötte, meg család, stb.

Igazamvanvagyigazamvan? 2023.02.08. 14:19:52

@Keresztyénvagyok: " anyag legalább valami..."
Az alapvető kérdés az, bár ezt láthatólag képtelen vagy felfogni, hogy miért van valami, ahelyett, hogy nem lenne semmi"
Erre nem válasz, hogy Isten.
Ha isteni akarat teremtette az embert, akkor nincs szükség petesejtre és spermiumra. Főleg ilyen számban. Ha Isten akaratából létezel, akkor az nem lehet egy véletlen eredménye.

Igazamvanvagyigazamvan? 2023.02.08. 14:21:31

@tesz-vesz: " egy területen rosszul működik az agy, a többi témában is műkődhet rosszul"
Rosszul működik.

Keresztyénvagyok 2023.02.08. 15:44:53

@Igazamvanvagyigazamvan?:
Hibás felvetés, mert egy autót nem úgy készítenek, hogy a szerelőn kívűl más ne tudja használni, vagy egy programot, hogy a programozón kívül más ne tudja használni.

Ezek a kérdések éppen ezért a működés kérdései, és nem a teremtésé. A teremtés kérdése viszont a létezésünk valószínűsége, és arra a válasz viszont Isten, hiszen nincs egyébként valószínűsége a létezésünknek. Ezzel kapcsolatosan megnézheted az Intelligens Tervezettség érvrendszerét, hiszen ők előszeretettel használják ezt az egyébként az apologetika által széles körűen alkalmazott érvrendszer-csoportot.

Igazamvanvagyigazamvan? 2023.02.08. 21:07:15

@Keresztyénvagyok: miért van valami , ahelyett, hogy ne lenne semmi. Mert Isten???
Nos, ha Isten teremtette az embert, akkor mi szükség annyi petesejtre és spermára?
Ez olyan, mintha Isten Bingót játszana.
Ha te az édesanyád egyetlen petesejtjéből ,és édesapád egyetlen spermájából lettél, miközben a többi milliárd elpusztult, akkor nem mondhatod, hogy Isten teremtménye vagy, hisz nem teremtett. Ha hozzáveszem, hohy a sejtjeidben található mitokondrium egy vírusfertőzés eredménye, főleg megdől, hogy Isten teremtett, aki ráadásul mindenható!

Igazamvanvagyigazamvan? 2023.02.08. 21:11:05

@Keresztyénvagyok: nos, a felvetésedre: Az ember sem pusztán Isten által használható. Ott van mindjárt a Sátán...aki gyakran okosabb, mint az Isten. Úgy veri át, ahogy akarja.
De Isten sem tudja kezelni, sem megjavítani a teremtményét, azaz kevesebbre képes, mint az autószerelő.
Az egész Biblia arról szól, Isten hogy küszködik, hogy az általa kiválasztott nép egyáltalán elfogadja.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2023.02.09. 15:01:35

@Igazamvanvagyigazamvan?: ez fickó totál elmebeteg nem érti a kérdéseket sem. már nem egyszer felmérgesített az ostobaságaival, hogy nem hajlandó válaszolni a kérdésekre.

nem akarsz olyan téveszmés emberrel vitatkozni, aki szerint voltak dinók az ókorban.
felesleges.

Keresztyénvagyok 2023.02.10. 09:43:31

@Igazamvanvagyigazamvan?:
"Nos, ha Isten teremtette az embert, akkor mi szükség annyi petesejtre és spermára?"
Az Isten megteremtette az embert anyagból és lélekből. Az amiről beszélsz az az anyagi működés. Arról beszéltem az előző kommentben, hogy a teremtett világ önmagában működik, nem szükséges a folyamatos beavatkozás, és ez az anyagi működés. Az anyagi működés meg Isten közvetlen beavatkozása nélkül is működik.
Tehát az érvelésed alapján, ha a kocsit tudja használni a sofőr, a programot tudja használni a felhasználó, akkor az bizonyítja azt, hogy nem kell autógyártó vagy programozó. Ez hibás érvelés.

"Ha hozzáveszem, hohy a sejtjeidben található mitokondrium egy vírusfertőzés eredménye, főleg megdől, hogy Isten teremtett, aki ráadásul mindenható!"
A mitokondrium vírusfertőzésből való származása eleve egy feltételezés arra, hogy hogyan keletkezhetett a mitokondrium, ha nem Isten teremtette. Ha ezzel akarsz érvelni Isten léte ellen, akkor körkörös érvelést, azaz logikai hibát használsz. A kérdés innentől fogva csupán az, hogy saját magadat akarod becsapni, vagy mások vertek át téged.

"Ott van mindjárt a Sátán...aki gyakran okosabb, mint az Isten. Úgy veri át, ahogy akarja."
Nagyon félreérted a helyzetet. Nincsenek egy súlycsoportban és félreérted Sátán lázadásának az okát is.
"De Isten sem tudja kezelni, sem megjavítani a teremtményét, azaz kevesebbre képes, mint az autószerelő."
De képes rá, és ezt bizonyította is a Jézus által megtett csodákkal, és a feltámasztással is.
"Az egész Biblia arról szól, Isten hogy küszködik, hogy az általa kiválasztott nép egyáltalán elfogadja."
Ilyen erővel azt is mondhatjuk, hogy a Biblia egy vitáról szól, amely Isten és a Sátán között zajlik, amiben a Sátán képviseli azt az álláspontot, hogy az ember nem érdemes a létezésre, Isten meg azt, hogy érdemes. A küszködés az az, hogy az ember rendszeresen bizonyítja azt, hogy nem érdemes a megmentésre, de Isten a kegyelemmel további esélyt biztosít újra meg újra. Ha persze mint a harmadik szereplő a vitában lemondasz a kegyelemről, akkor az esetedben a Sátánnak lesz igaza, de te, én és minden ember, mi a vita tárgya vagyunk, így elfogadhatjuk a kegyelmet ahhoz, hogy ne vesszünk el.

Igazamvanvagyigazamvan? 2023.02.10. 12:55:49

@Keresztyénvagyok: hát, ennyi sületlenséget régen olvastam. Ha Isten teremtette az embert, akkor minekvteremtette a mitokondriumot, jóval korábban???
Miért nem öröklődik a mitokondrium tovább a férfiak által, ha Ádámot teremtette előbb?
Az autó egy gép, ami nem képes önmagát javítani, sem szaporodni. Az ember igen.
Ha Isten mindenható, akkor a Sátán szükségtelen.
Ha Isten a legfennsőbb entitás, akkor saját maga kiengesztelésére áldozta fel saját magát, hogy az emberek bűneit megváltsa saját maga előtt?
Skizofrén.
Hamis premisszából indulsz ki, és így hamis megállapításra jutsz. Azt kéne bizonyítanod, hogy teremtés nélkül nem létezhet semmi. Se hidrogén, se bozon, se gluon, semmi.
Azt kéne bizonyítani, hogy Isten tökéleteset alkotott, azaz nincs szükség mutációra. Azt kéne bizonyítani, hogy a mutáció célzott, tehát a környezeti hatásokra irányítottan reagál, nem véletlenszerűen, azaz nem születnek sérült egyedek. A teremtés szempontjából sikertelen a nyitott gerinc, a két fejű csecsemő.
Azt kéne bizonyítanod, hogy Isten omnipotens, intelligens, egy-egy döntésének előre látja az eredményét. Például nem ültet almafát a Paradicsomba, vagy teremt kerítést köré.
Hogy előre számol azzal, az ember enni fog az almából, ezzel okossá válik és kicsúszik a kezei közül az irányítás.
Hogy Isten ismeri annyira a pszichológiát, a pedagógiát, hogy ne guruljon dühbe, és ne zavartassa ki lángpallossal(!) az embert a Paradicsomból. Hogy Isten ne fogadjon el emberáldozatot, ami ugye számára ezek szerint kedves, hisz ezáltal kiengesztelhető.
Te például a mai napig emberhúst és embervért veszel magadhoz, ha képletesen is, ezzel bizonyítva, hogy Istenhez tartozol...
A zsidók a gyermek előbőrét ajánlják fel Istennek. Számára ez mind kedves.
Ugyan, semmi bizonyíték a tudatosságra a világban, Isten erőből, pusztítással, fenyegetéssel próbálja kordában tartani a kiválasztott népét, a zsidót. Azt mondod, Isten teremtett mindent. A zsidók, és csakis a zsidók voltak a kiválasztott népe. Hát ilyet teremtett, amelyik felett nincs hatalma?
Hogy Ábrahámig kellett várni, hogy a kiválasztott nép megszülessen?
Mózesig senki nem hitt Istenben?
A te elméleted szerint Isten a Sátánnal sakkozik, ahol mi vagyunk a sakkfigurák.
A te elméleted szerint Isten folyamatosan próbálkozik ugyan, de képtelen megjavítani teremtményeit, azaz nem autószerelő, hanem kókler.

Igazamvanvagyigazamvan? 2023.02.10. 12:57:23

@Keresztyénvagyok: "vita tárgya vagyunk, így elfogadhatjuk a kegyelmet ahhoz, hogy ne vesszünk el"
Butaság, ha Isten teremtett, akkor az tudatos volt, nem veszhet el senki.

Keresztyénvagyok 2023.02.11. 08:51:41

@Igazamvanvagyigazamvan?:
"Ha Isten teremtette az embert, akkor minekvteremtette a mitokondriumot, jóval korábban???"
Ki mondta egyáltalán azt, hogy a mitokondriumot korábban teremtette. A mitokondrium nélkül nem tud működni a sejt, ami azt jelenti, hogy prokarióta sejt nem jöhet létre a mitokondrium jelenléte nélkül. Nem tudom pontosan milyen elméletet képviselsz, mert van sok elképzelés erre, de azt állítod, hogy a sejt régen egyszerre lett prokarióta ÉS fertőződött meg egy vírussal? Vagy pedig valójában nincs halovány fogalmad se arról, hogy miről beszélsz?
"Miért nem öröklődik a mitokondrium tovább a férfiak által, ha Ádámot teremtette előbb?"
Attól még, hogy az Isten Ádámot teremtette előbb, az nem azt jelenti, hogy szaporodni is képes volt.
"Az autó egy gép, ami nem képes önmagát javítani, sem szaporodni. Az ember igen."
A legegyszerűbb sejt is sokkal bonyolultabb, mint bármi amit az ember csinált.
"Ha Isten mindenható, akkor a Sátán szükségtelen."
Nem szükségtelen, hiszen ami el tud romolni, az el is romlik. Murphy törvénye. Isten nem tud "elromolni", a teremtett világ azonban igen, így szükséges a hibakeresés, amely a sátán feladata.
"Ha Isten a legfennsőbb entitás, akkor saját maga kiengesztelésére áldozta fel saját magát, hogy az emberek bűneit megváltsa saját maga előtt?"
Isten tökéletesen és teljesen igazságos, és tökéletesen kegyelmes, amely két tulajdonsága ellentétben van egymással. Nem tud megbocsájtani a tökéletes igazságossága miatt, ha nincsen áldozat.
"Hamis premisszából indulsz ki, és így hamis megállapításra jutsz. Azt kéne bizonyítanod, hogy teremtés nélkül nem létezhet semmi. Se hidrogén, se bozon, se gluon, semmi."
A teremtés nélkül ugyan miért létezne hidrogén, bozon, vagy egyáltalán tér és idő vagy energia? A teremtés esetében logikus a létezésük ezeknek, ha viszont nincs teremtés, akkor nincsen oka ezek létezésének. Tehát premisszád alapján el kellene fogadni azt, hogy mindezek csak úgy a semmiből és minden ok nélkül létrejöttek, ami irracionális. Az, hogy van egy irracionális vak hited, azt miért kellene elfogadnia bárkinek?
"Azt kéne bizonyítani, hogy Isten tökéleteset alkotott, azaz nincs szükség mutációra."
A mutáció nem a teremtés része, hanem Isten hiányának az eredménye. A bukással jött a világba a mutáció.
"Azt kéne bizonyítani, hogy a mutáció célzott, tehát a környezeti hatásokra irányítottan reagál, nem véletlenszerűen, azaz nem születnek sérült egyedek."
Nem kell ezt bizonyítanom, hiszen a mutáció nem a teremtés része... A világunk nem "fejlődik", az evolúció nem működik, hanem devolúció van, a világ a tönkremenetel felé halad.
"Azt kéne bizonyítanod, hogy Isten omnipotens, intelligens, egy-egy döntésének előre látja az eredményét. Például nem ültet almafát a Paradicsomba"
De ültet, mert másképp nem adhat szabad akaratot, csak ha megadja a bukás lehetőségét.
"Hogy Isten ismeri annyira a pszichológiát, a pedagógiát, hogy ne guruljon dühbe, és ne zavartassa ki lángpallossal(!) az embert a Paradicsomból."
A hiba nem maradhat meg, még akkor sem, ha ez a szabad akarat ára. A paradicsomból való kizárás szükségszerű.
"Te például a mai napig emberhúst és embervért veszel magadhoz, ha képletesen is, ezzel bizonyítva, hogy Istenhez tartozol..."
Nem vagyok katolikus.
"A zsidók a gyermek előbőrét ajánlják fel Istennek. Számára ez mind kedves."
Kedves mert kedves számára az ember emlékeztetése a szövetség fontosságára.
"Ugyan, semmi bizonyíték a tudatosságra a világban"
Tudatos tervezés nélkül nem lennél képes létezni, semmi nem indokolja ugyanis valójában azt, hogy csak úgy létezhetne bármi, akár a tér és időről, akár olyan bonyolult szervezetekről van szó, mint az élőlények.

Keresztyénvagyok 2023.02.11. 08:52:19

@Igazamvanvagyigazamvan?:
"Isten erőből, pusztítással, fenyegetéssel próbálja kordában tartani a kiválasztott népét, a zsidót."
Az ember eredendően hajlamos a bűnre, a zsidó népnek pedig Őt kellett képviselnie a világban. De elég csak körbenézni a világban, hogy meglássuk azt, hogy mennyire el tud fajulni az ember.
"Azt mondod, Isten teremtett mindent. A zsidók, és csakis a zsidók voltak a kiválasztott népe. Hát ilyet teremtett, amelyik felett nincs hatalma?"
Nincs közvetlen hatalma, hiszen ha lenne, akkor el kellene pusztítania azt, mert bűnös a világ. Nem veszed komolyan azt, hogy mit is jelent a bűn, és nem vagy képes megérteni azt, hogy miért nem maradhatott a paradicsomban az ember.
"Hogy Ábrahámig kellett várni, hogy a kiválasztott nép megszülessen?"
Bárkit választhatott volna, de kis népet akart, hogy azt naggyá tegye.
"Mózesig senki nem hitt Istenben?"
Akkor szerinted Ábrahám se hitt Istenben? Milyen logika ez? (Mondjuk logikát feltételezni egy ateistától...)
"A te elméleted szerint Isten folyamatosan próbálkozik ugyan, de képtelen megjavítani teremtményeit, azaz nem autószerelő, hanem kókler."
Elfelejted azt, hogy létezik az emberi akarat. Miért van az, hogy szinte minden ateista azt kéri számon Istentől, hogy vegye el tőlük a szabad akaratukat? Oké az, hogy az ateizmusukkal a Sátán bábjává válnak valódi szabad akarat nélkül, de miért várnak el az ateisták Istentől egy ilyen sátáni tettet?
"Butaság, ha Isten teremtett, akkor az tudatos volt, nem veszhet el senki."
Ha valóban ezt akarta volna, akkor nem teremtett volna olyan lényeket, akik képesek gondolkodni. Az addig oké, hogy igyekszel feladni a gondolkodás képességét, éppen ezért hiszel irracionális dolgokban, mint például az evolúció, de az ember alapvető képessége a gondolkodás, bármennyire is zavar ez téged. Ennek következménye meg a szabad akarat és a bukás, ami által szükséges az, hogy egyesek elvesszenek.

Igazamvanvagyigazamvan? 2023.02.11. 11:48:59

@Keresztyénvagyok: te képes vagy egy kérdést értelmezni?
Úgy látom, nem, avagy direkt beszélsz félre. Nem, nem kell tudatosság a kémiai folyamatokhoz.
Ha ez teremtés volt, akkor káoszt teremtett, ami nem vall tudatos intelligenciára.

Nem, a mitokondrium nem egy élő állati szervezetbe hatolt be. Így nem az történt, hogy Ádám teremtése után, Isten rájött, hogy fejleszteni kellene, ezért megteremtette Évát, de már mitokondriummal...
Valaha, nagyon rég, még a legelső élőlények, sőtt, többsejtűek előtt volt egy sejt, ami jó szokásához híven más sejteket falt fel. Ez a sejt ezeket meg is emésztette. Egyszer, még Ádám teremtése, sőt, a dinoszauruszok előtt, egy bekebelezett sejt nem emésztődött meg, sokkal inkább együttműködött ezzel a sejttel. Azóta kapja a felépítéséhez szükséges fehérjéket, miközben cukorból energiát állít elő az anyasejtnek, a maradékot pedig elraktározza.
Miért önálló sejt? Mert kettős membrán fala van, és saját dns-e....ami kurva lassan változik, míg az emberé , azaz az összes emberi sejtté sérülékeny, és gyorsan reagál, mutálódik. A mutáció szintén a tudatosság ellenében működik, hisz a teremtő eredeti szándékától eltér.
Sajnos ezek igazolható dolgok, szemben azzal, hogy Előbb volt Ádám, mint a dinoszauruszok....

Igazamvanvagyigazamvan? 2023.02.11. 11:57:28

@Keresztyénvagyok: " kókler."
Elfelejted azt, hogy létezik az emberi akarat. Miért van az, hogy szinte minden ateista azt kéri számon Istentől, hogy vegye el tőlük a szabad akaratukat? Oké az, hogy az ateizmusukkal a Sátán"

Ezt a faszságot! Fogadjunk, fideszes vagy! Ott tanítják ezt az érvelési technikát.
Te akarsz megtérni Isten kebelére, azaz te adod fel a szabad akaratodat, uralkodjon feletted az Isten.
Te várod tetteidre az igazolást.

De miért iszol embervért?
Miért ünnepelsz emberáldozatot?
Miért hiszel egy hazugságban?
Mert önállótlan vagy, kell valaki, aki irányít, megmondja hogyan kell viselkedned.
Tízparancsolat? Neked ezt le kell írni? Magadtól nem jutottál el eddig???

Igaz, ez annyira nem szigorú, nyugodtan megszegheted Isten parancsait, Mózes hiába küszködött.
Hisz, szemben egy ateistàval, akit belső erkölcsi elvàrásai vezérelnek, egy keresztyèn nyugodtan vétkezhet.
Elèg, ha halálos ágyán feloldozást kér!

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2023.02.11. 19:33:37

@Igazamvanvagyigazamvan?: rakj ki a blog.hu.s profilodra egy avatarképet, ikont, sokkal könnyebb olvasni úgy hogy nem folyik össze a két szöveg

Keresztyénvagyok 2023.02.12. 13:55:47

"Nem, nem kell tudatosság a kémiai folyamatokhoz."
A kémiai folyamatokhoz nem, a fizikai törvények meglétéhez viszont igen.
"Ha ez teremtés volt, akkor káoszt teremtett, ami nem vall tudatos intelligenciára."
Nem káoszt teremtett, és a termodinamikai törvények világosan kimondják azt, hogy az entrópia növekedik és nem csökken. Neked kellene ennek az ellenkezőjét bizonyítani, nem pedig alaptalan dajkameséket szajkózni.
"Valaha, nagyon rég, még a legelső élőlények, sőtt, többsejtűek előtt"
Mese mese mese, és ráadásul bizonyíthatatlan, és a meséd alapja eleve az, hogy a meséd tagadja a teremtést, tehát a teremtés nem történt meg. Körkörös érvelés és láthatólag képtelen vagy ennek a felismerésére, mert képtelen vagy elszakadni az agymosástól, és helyette gondolkodni.

"Miért önálló sejt? Mert kettős membrán fala van, és saját dns-e....ami kurva lassan változik, míg az emberé"
El kell, hogy keserítselek, mert a baktériumok DNS állománya sérülékenyebb, mint az emberé, tekintve azt, hogy kevesebb javítómechanizmus áll egy egysejtű rendelkezésére, mint egy többsejtű organizmus számára. De azért ne zavarjon meg a valóság, hiszen a mesevilág amiben élsz gondosan körül van bástyázva logikai hibákkal.

"Sajnos ezek igazolható dolgok, szemben azzal, hogy Előbb volt Ádám, mint a dinoszauruszok...."
Csak ha nem a téveszméidről van szó, hanem a valóságról, akkor csak a tárgyi tévedéseidről beszélhetnénk. Ahogyan a dinoszauruszokkal való érvelésed is egy bizonyítatlan mese, amit szintén tárgyi tévedésekkel próbálsz igazolni.

"Fogadjunk, fideszes vagy! Ott tanítják ezt az érvelési technikát."
Nem ott tanítják, sőt ellentétben a baloldalon ahol logikai hibákra és propagandatechnikák befogadására oktatnak, a jobboldalon igazából nem folyik semmi tanítás amely megvédene az exkommunista médiából áradó propagandától. Sajnálatosan a jobboldal a tömegmanipulációs technikákban nem olyan jó, de remélem lassan orvosolják majd a problémát.

"Hisz, szemben egy ateistàval, akit belső erkölcsi elvàrásai vezérelnek"
Csakhogy arra nem vagy képes, hogy felismerd azt, hogy valójában miről is beszélsz. Mert te magad mondod, hogy a BELSŐ erkölcsi elvárásairól van szó. Milyen belső elvárásai vannak egy tolvajnak? Hogy saját maga gazdag legyen. Milyen belső elvárásai vannak egy baloldali ateista mondjuk DKs politikusnak? Hogy a korrupció az, amelyből nem tud meggazdagodni? És mi a belső elvárása a pszihopatának? Mi a te belső elvárásod?
Az, hogy neked mindig igazad van, te vagy a jó? Nálunk keresztyéneknél más van, és olyan magas erkölcsi rendszerünk van, hogy annak Istenen kívül senki más nem tud megfelelni, csak az Isten a jó. A kegyelem nélkül esélyünk se lenne annak megfelelni. A szomorú igazság viszont az, hogy Isten létezik és neked is, aki nem él a kegyelemmel, neked is meg kellene felelned ennek az objektív erkölcsnek, miközben ha őszinte lennél magaddal, akkor tudnád azt, hogy a saját magad erkölcsi rendszerének se tudsz megfelelni. De minek is mondom, ha egyszer ezzel majd szembesülni fogsz az ítéletkor. Majd akkor talán megváltoztatnád a véleményedet, talán akkor rájössz arra, hogy önbecsapásoddal legfőképpen saját magadnak okozol kárt. De talán akkor már késő lesz, vagy talán a saját magad erkölcse szerint jónak tartva magadat akkor is felmagasztalnád magadat. Ezt nem tudhatom.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2023.05.08. 07:19:34

IGe istenérvébe és bizonyításába eddig beletört Nagy Gergely, Erdélyi Ágoston, Boldogkői Zsol, Brendel Mátyás, a Sz.ptikus Társaság és mindenki más "bicskája" is. Eddig senki sem tudta cáfolni, csak inkább megerősítette.

Tehát ma már csak ez az, ami kihívás, hiszen a többi istenérv számtalan módon meg lett cáfolva már, csak ez nem. Mivel a tudományos módszertan betartva született, nem is igen fog menni.

A kihívás:

vilagnezet.blog.hu/2020/09/16/trukkos_mem_publikacio_felvezetese_es_kritikai_probaja

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2023.05.08. 15:51:45

@TanNé: bolond vagy.

senkinek nem tört bele a bicskája, csak nem sok mindent értesz körülötted.
alapszavak jelentésével nem vagy tisztában és egész életed ezeken a szavakon való rugózásokon törik ketté méltatlanul.

ez a bizonyításod hogy tudományosan bizonythatóan létezik isten?

"Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet"

akkor nem értem, miért titulálod elmebetegségnek az ateizmust.
ja mert logikátlan bolond vagy.

még a vallás szót se érted

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2023.05.12. 17:16:12

@TanNé: legalább egy bekezdés másolj már be ami a témához kapcsolódik

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2023.05.26. 13:36:02

Ateizmus definíciója: Az ateizmus frappáns tudományfilozófia meghatározással nem más mint Rudolf Carnap-i értelemben vett Babig-tagadás.

Magát az ateizmust is a judeo-kaotikusok terjesztették el a mai formájában, mert rájöttek, arra amit ma gerilla marketingnek hívunk. Ha az ellenzők is "Isten"-eznek, az csak jó ... mert REKLÁM. Ezért nem is kell rajta csodálkozni, hogy a nyílvaló valóságot tagadó laposföldesek szintjén vannak.

Egyébként meg az ateizmus, mint ideológia teljesen felesleges tudományosan. Hiszen a racionalizmus és a scientizmus is kizárja a kitalált "Istenek" valóságosságát és azokat és egyházaikat a valláskritika kellő képen kritizálja és elítéli. A tudományfilozófia, meg kiveszi a logikai alapot alóluk.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2023.06.01. 10:51:47

@TanNé:

" Az ateizmus frappáns tudományfilozófia meghatározással nem más mint Rudolf Carnap-i értelemben vett Babig-tagadás."

ó milyen frappáns!
miről zagyválsz itt te sznob? alap logikai összefüggések nem mennek neked, de folizófusok nevével dobálózál? nem ettől lesel értelmes, mert elolvastál egy Carnap-könyvet

miért nem írod le inkább RÖVIDEN, hogy mit írkálgattak összevissza ezek a haszontalan korrupt filozófusok?

nagyon nem érdekel haszontalan tudás, de RÖVIDEN kifejtheted a a carnapi „babig" sztoriját is, hátha vannak csodák és tényleg jópofa történet, ne linket adjál, hanem másolj be esetleg egy bekezdést a bolond blogodról.

az ateizmus nem vallásost jelöl. segítek jó, mert látom összezavarodtál.
aki szerint nincs egy jóságos bácsika, aki a fizika törvényeit meghazudtolva varázsolgat. az az ateista.

a felvilágosodással terjedt el az ateizmus, bár már a görögök és rómaiak is beszéltek már róla. nem a zsidók meg a gyíkemberek sajna.

a vallásosok vannak inkább a laposföldesek szintjén, nem az ateisték, lehet érdemes lenne a posztba BELEOLVASNI minimum, mielőtt ostoba elmebetegségeket irogaszt.

a racionalizmus többet állít mint az ateizmus, tehát nem felesleges a szó maga

tesz vesz II · http://kkbk.blog.hu/ 2023.07.16. 20:40:32

frissítve az utolsó pár mondattal:

Ha lenne is isten, aki minden embert teremtett, a vallásos ugyanúgy (nem) tudna kapcsolatba lépni vele, mint az ateista, hisz ha létezik, akkor objektív szemmel is létezik, és nincs felfogásbeli különbség a létezésében és a kapcsolatában, és akkor a vallásosnak se kell hazudnia önmagának, beképzelnie, bekamuznia magának a személyes felsőbbrendű jóbarátot. Pont azért nem létezik, mert az ateista se tud vele kapcsolatba kerülni, ahogy igazándiból a vallásos se. Aki már önmagának is hazudik, és azt el is hiszi, ott már nagyon nagy bajok vannak a fejben. Ezért okkult, transzcendens, természetfeletti ezoterika, és nem exoterikus a vallás. csak egy belső kör számára hagyatkozik és ad nekik misztikus "tudást", míg a tudomány mindenki számára elérhető, aki képes az értő olvasásra, tanulásra.
süti beállítások módosítása