kkbk.blog.hu

Kultúra, poetapolitika, vers, vita, igazság, szociális érzékenység, Nemzet, forradalom, meg amit akartok.


Térjünk mindannyian konszenzusra.

Az aktaszerű posztok folyamatosan frissülhetnek, a fontos témákban frissülnek is.

posztos írkák

"Füstöl a víz, lóg a káka kókkadón a pusztaságba" Holt Vidék kkbeka KáKánBéKa

Máté, 7. fejezet

15 Őrizkedjetek pedig a hamis prófétáktól, akik juhoknak ruhájában jőnek hozzátok, de belől ragadozó farkasok.
16 Gyümölcseikről ismeritek meg őket.
17 Ekképpen minden jó fa jó gyümölcsöt terem; a romlott fa pedig rossz gyümölcsöt terem.
18 Nem teremhet jó fa rossz gyümölcsöt; romlott fa sem teremhet jó gyümölcsöt.
19 Minden fa, amely nem terem jó gyümölcsöt, kivágattatik és tűzre vettetik

 

Naptár

szeptember 2020
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

Utolsó írka

  • Keresztyénvagyok: Azt állítod, hogy nem voltak dinoszauruszok az ókorban de tudod bizonyítani? Vagy ez is egy a sok alaptalan állításod közül, amit el kell fogadni a kognitív bias-od alapján? EL KELL FOGADNOM MERT CSAK? Bizonyítsd, és akkor tegyél ilyen kijelentéseket. Részemről vannak bizonyítékok, mer... (2020.09.06. 21:21) Az ateizmus apoteózisa
  • tesz-vesz: @Keresztyénvagyok: NEM MEGSÉRTŐDÖK, DE NEM VAGYOK HAJLANDÓ SZÓBAÁLLNI OLYAN ELMEBETEGEKKEL, AKIK SZERINT VOLTAK DINOSZARURUSZOK AZ ÓKORBAN TE PARASZT TE, elmondjam még 20x hogy beleverjem a hülye fejedbe?! aki ilyen szinten ostoba, azzal vitatkozhatok egy életen át, semmit nem fog megér... (2020.09.06. 14:31) Az ateizmus apoteózisa
  • Utolsó 20

információ

A bölcsesség alapja a kétkedés.


Ha van egy minőségi írása közéleti témában, versmegzenésítése, jó témája, filmje, ötlete, linkje, híre, információja
küldje el nekünk, feldogozzuk egyszer talán, és le is közölhetjük
kkbkorkukacgmail.com
vagy írja be a kommentekbe, csomót nem kérünk.
az értelmes kommentekre igyekszünk válaszolni, mert fontos a párbeszéd, főként félreértések esetén.
Ezen oldal semmilyen komment- és posztíró véleményével nem azonosul,
így kívánja megőrizni saját függetlenségét, elvét, illetve a szólás- és véleményszabadságot.

Az aktaszerű posztok folyamatosan frissülhetnek, a fontos témákban frissülnek is.

codex

 

Archívum

Címkék

1848 (6) 1920 (8) 1956 (40) 2006 (12) 2rule (1) 4k (2) 64 (1) ábrányi (2) ácsné (6) aczél (3) ádám (2) áder (2) ady (20) afrika (4) akác (1) ákos (1) aktuális (8) aláírás (1) áldozat (34) alfödi (1) alföldi (16) alkotmány (4) állam (3) állat (1) almássy (1) ambrus (1) amerika (1) andrás (1) andrásfalvy (1) angol (13) ángyán (29) ángyén (1) animacio (24) antal (2) antall (10) antikultura (110) apáti (3) apor (1) arab (6) arany (6) argentína (2) arisztokrácia (5) arkan (1) arnoth (1) arokaso (33) árulólapok (5) árvai (1) ascher (2) ásotthalom (1) assange (1) aszódi (1) ateizmus (1) attila (1) audi (2) autó (3) autonómia (1) autonomia (1) ávh (1) azer (2) azori (1) b (2) babarcy (1) babics (1) babits (5) bacsa (1) bagemihl (1) bagó (1) bajnai (9) bakáts (1) bakó (1) balassagyarmat (1) balaton (1) balatoni (2) balavány (1) balázs (2) balczó (10) balikó (1) bálint (1) balla (1) balog (1) balogh (1) balsai (1) bana (1) bandó (1) bándy (1) bank (70) bankrendszer (1) bara (1) baranyay (1) barcs (1) bárd (1) bárdok (1) bárdos (2) barings (1) báró (1) bartók (1) bartos (2) bartus (2) bátorfi (1) batthyány (3) bauer (3) bayer (6) bbc (1) bede (1) bélaság (1) belénessy (1) belga (2) bencsik (4) béndek (1) bene (2) benedek (1) benkő (2) benzin (13) berecz (1) bereznay (1) berija (2) berkesi (1) bertalan (1) bertha (2) bertók (1) berzeviczy (1) berzsenyi (1) bessenyei (1) bethlen (1) biden (1) bilderberg (1) bíró (4) birodalom (1) bíróság (1) biszku (18) bitay (1) bkv (1) blaskó (4) blog (3) blunt (1) bmw (1) Bochkor (1) bocskor (1) bodoky (10) bodrogi (1) bogár (6) bogdán (2) bokor (1) bokros (5) bölcskei (1) boldizsár (1) boldoghy (1) bolgár (1) bombagyár (1) bonafarm (1) bono (1) borókai (1) boros (5) boross (2) boruzs (1) bosnyák (1) bőtös (1) botul (1) brádi (1) brády (6) Bremgarten (1) brenner (1) brezovics (1) bródy (2) bubla (1) budaházy (11) budai (5) budapest (1) bugár (1) bűn (38) búr (1) burány (1) burma (1) bush (2) buza (1) buzánszky (1) Casablanca (2) cegléd (1) ceglédi (1) ceta (1) chaplin (1) Charlie Hebdo (1) che (2) chikán (1) chomsky (1) cia (1) Cicciolina (1) Címkék (7) ciprasz (1) citadella (1) clark (1) colbert (1) coolidge (1) corrie (1) corvinus (1) csalad (10) csángó (1) csányi (13) császár (1) csecsen (1) cseh (15) csendőrség (1) csengey (1) csepel (2) csepreghy (1) csepregi (1) cserdi (1) cserháti (1) csernus (1) csetnik (1) csiba (2) csintalan (1) csipes (1) csizmadia (1) csókay (2) csonka (1) csontos (2) csoóri (5) csurka (6) cukor (1) czeglédy (1) czeizel (1) czene (1) czettler (1) czike (11) czomba (1) c kategória (61) dajcs (1) Dallaire (1) damm (1) dán (2) dancsó (2) dániel (2) dan reed (1) daróczi (3) darvas (2) debrecen (2) délvidék (2) demcsák (1) demeter (2) demján (2) demokrácia (4) demszky (12) dénes (2) dés (1) deutsch (3) devizahitelesek (10) dézsi (1) dézsy (2) dienes (2) dietmar (1) Dieudonné (1) Digest (1) dobay (1) dobozi (2) dobrai (1) doku (3) dombóvári (1) donáth (1) dopping (1) dörner (5) dorosz (4) dotoho (1) dózsa (3) drábik (8) draskovics (2) dr morvai krisztina (27) dudits (1) dunaszerdahely (1) dúró (3) dzsudzsák (1) eccleston (2) eger (1) egervári (1) egészség (18) Egyesült Arab Emírségek (1) egyház (2) Egyiptom (3) egyiptom (4) együtt (1) elcoteq (1) élelmiszer (1) éliás (1) elitposzt (76) elnökség (4) elvis (1) ember (14) endre (2) endrésik (1) ensz (1) eörsi (6) eötvös (1) ép-kar (1) erdély (7) erdő (2) erdogan (1) erdős (2) erőss (1) érpatak (2) ertsey (5) erzsébet (1) Esperay (1) esterházy (6) eszenyi (1) eszes (1) esztergom (7) eu (50) europai (4) everest (1) evola (1) fabricius (1) fábry (3) facebook (5) fagyálló (1) faludy (1) falusi (1) farage (4) farkas (2) fazekas (2) fehérlófia (1) fehér kenyér (1) fekete (4) feketejános (4) fekszi (1) felcsút (1) felcsuti (1) felvidék (1) fenyő (1) ferenczy (1) ferihegy (1) ficsor (1) fidesz (352) film (105) filó (1) fischer (4) flaisz (1) fliegauf (1) flier (1) fodor (4) földes (1) földesi (1) földvári (1) forditas (1) forrai (1) francia (7) freedman (1) freud (1) friderikusz (3) friss (1) fülkeforradalom (1) fülöp (3) gábor (1) gajdics (1) gál (3) galácz (1) galambos (1) galilei (1) galkó (1) garancsi (1) garas (1) gárer (1) gaudi (7) gay (1) gazdaság (14) gdp (2) gedeon (1) gellért (4) génmódosított (3) gera (1) gereben (1) gerendai (2) gerendás (1) gergényi (7) gerő (1) geszti (1) gina (1) giró (1) glattfelder (1) glutén (1) gmo (1) gőgös (1) gój (1) gömöri (1) göncz (3) gonda (1) goodfriend (1) görgey (2) gorilla (1) görög (5) gosztonyi (2) grant (1) grass (2) gróf (1) groó (1) gulyás (1) guyana (1) guyon (1) gyárfás (3) gyöngyösi (8) gyöngyöspata (12) győr (1) györgy (1) györgyey (1) györgyi (1) győri (1) győrkös (1) gyulai (1) gyurcsány (20) gyurta (1) habán (1) habony (4) habsburg (1) hack (1) hadházy (4) hagyó (4) hajdu (1) hajdú (5) hajnal (2) hajós (1) halász (3) hamvas (1) hankiss (4) harangozó (1) hargitay (1) haris (1) harrach (3) hász-fehér (1) hatvany (4) havas (1) havasi (2) havros (1) haza (1) hazugsággyár (1) heffentrager (1) hegedüs (1) hegedűs (2) heim (1) héjja (1) heller (4) hellókarácsony (1) hende (1) herceg (1) herczeg (3) herczog (1) herényi (1) hering (1) hernádi (2) hetesi (2) híd (1) himnusz (1) hitel (4) hitgyülekezete (6) hitler (4) hoffman (2) hoffmann (3) hofi (1) hök (1) hold (1) hollán (1) holland (1) hóman (1) homoki (1) homoszexuális (9) horn (4) hornok (3) hornyák (1) horoszkóp (1) horthy (36) horvát (4) horváth (16) hosszú (4) hrabovzsky (1) humor (90) hunvald (2) húsvét (1) huszár (1) huszti (1) huth (4) hutteritak (1) ideologia (2) idiota (2) igazság (3) igazságszolgáltatás (1) II. Erzsébet (1) iklad (1) illés (4) illiberális (2) illyés (1) ima (1) imf (3) incze (3) index (1) indoeurópaiak (2) infláció (2) ipar (2) ír (2) irak (3) Irán (2) irán (5) írnok (1) ISIS (6) iskola (20) Isten (1) isten (1) iszlám (6) ivády (2) iványi (2) izabella (2) izland (1) izrael (1) jakab (2) jáksó (2) jakupcsek (1) jancsó (2) janet jackson (1) janics (2) jankovics (2) jános (4) janukovics (1) jány (1) ján kuciak (1) jan kuciak (1) járai (1) jászberényi (1) jászi (2) jegybank (1) jeles (1) jensen (1) jezsuita (1) Jézus (2) Jimmy Safechuck (1) jobbik (126) jobboldali (1) jog (1) johan (1) johnperkins (2) jones (1) Jordie Chandler (1) josip tot (1) jövő (1) jövőkép (1) józsef (5) judaizmus (1) juhász (8) julian (1) juncker (1) junker (1) juszt (1) kabai (1) kádár (3) kadirov (1) kaffka (1) kahn (1) kajászó (1) kakas (1) kaláka (1) kalifátus (2) kálium (1) káliumsó (1) kálmán (2) kaltenbach (2) kamatozású (1) kaminski (1) kánaán (1) kanada (1) Kancsendzönga (1) kányádi (3) kapitalizmus (1) kaposvár (1) kapronczay (2) kapu (1) karácsony (10) karafiáth (1) karass (1) karinthy (2) kármán (1) károli (1) károlyi (7) kárpát (1) karsai (1) kásler (4) kaslik (1) kassai (1) kassák (1) kasza (1) katar (2) Katar (1) katrein (1) kaya ibrahim (1) kazincbarcika (1) kazinczy (1) kdnp (32) kedvenc (67) kékfrank (2) kele (1) kémrepülő (1) kende (1) kennedy (2) kepes (1) képíró (2) kerdvenc (1) kerényi (4) keres (1) keresztény (5) keresztenyseg (30) kereszténység (8) keresztes (1) keresztúri (1) kéri (2) kern (1) kertész (8) Kesznyéten (1) kilián (1) kína (4) király (8) királyság (1) kisgazda (2) kisgergely (1) kishantos (2) kiskunhalas (1) kiss (3) klára (1) klebelsberg (3) klein (1) klímaváltozás (1) klub (1) knézy (1) kocsis (6) kóczián (1) koeman (1) kohászat (1) kóka (6) kóla (1) kölcsey (1) kollár (2) kolompár (2) koltay (1) komlós (1) komment (1) kommentár (1) kommunista (5) kommunizmus (1) koncz (2) kondor (1) kongresszus (1) konrád (5) kónya (3) konyár (1) konzerv (4) konzervatív (4) kopátsy (2) kopp (1) koppány (1) körmend (2) kornis (3) korona (5) koronavírus (1) korondi (1) kőrösi (2) korten (1) körtvélyesi (1) kósa (1) kossuth (2) kőszeg (2) kosznovszki (1) koszorús (1) koszta (1) kosztolányi (2) kötvény (1) kovács (8) kovalik (2) kővári (1) kövér (14) köves (1) kozenkay (1) közgazdász (2) közgép (2) kozma (1) krassó (2) krasznahorkai (1) krasznai (1) kratochvil (1) krausz (1) Krawiec (1) krím (3) krug (1) kuba (2) kukorelly (3) kulcs (2) kulka (2) kultura (59) kultúra (1) kun (3) kuncze (1) kunó (2) kunszabó (4) kuruc (2) l. (1) labanc (2) laborc (3) lackfi (1) ladik (2) lakat (1) lakatos (2) lánczi (1) lanto (1) lantos (6) lányi (2) laogai (1) lascsik (1) lászló (3) latinovits (26) lator (1) latoya jackson (1) lauda (1) lázár (17) lazáry (1) leaving neverland (1) legszebb (1) léhmann (3) leisztinger (2) lendvai (2) lengyel (4) lenhardt (4) lenkei (2) lenkey (1) lepen (1) lépold (1) letelepedési kötvény (1) lévai (1) lezsák (2) líbia (1) lipták (1) liszt (1) litván (1) lmp (55) lobbi (1) lomb (1) lomnici (2) london (1) lóránt (2) lovakrul (3) lovas (1) lovasíjász (1) lukács (3) M&Ms (1) Macaulay Culkin (1) mack (1) mackensen (1) maczó (2) madách (1) madár (2) madárirtás (1) mádl (1) mága (1) magvasi (1) magyar (13) magyarország (126) magyarorszag (2) magyarzene (1) Magyar Hang (1) makovecz (5) mal (2) maléter (3) malév (2) malina (2) málna (1) málta (1) mandela (2) mandiner (14) mann (1) mansfeld (1) márai (1) marcell (1) marianum (2) Marokkó (2) Marrakech (2) martinovics (1) márton (2) martonyi (7) marx (1) matolcsy (4) matovic (1) matyi (1) máv (1) mdf (21) mécs (4) medgyaszay (1) medgyessy (4) media (6) média (8) megadja (1) meggyes (2) megyeri (1) mekka (1) meleg (1) merkel (6) mese (2) mesterházy (6) mészáros (8) metró (2) mezőgazdaság (12) mhm (1) michael jackson (2) mici (4) micimackó (3) microsoft (1) mihály (2) mihók (1) mikes (1) miklós (1) mindszenty (2) mirkóczki (4) miskolc (2) mítosz (4) mma (1) mohácsi (5) Mohamed (2) Mohammed (2) mol (1) molnár (3) monarchia (5) mong (2) monitor (1) monsanto (3) móra (1) morell (1) móricz (2) morszi (1) morvai (1) moszkva (1) moys (1) msz (1) mszmp (1) mszp (162) mta (2) mubarak (1) mugabe (2) müller (1) multikulti (6) mundruczó (1) murányi (1) musk (1) muszty (1) művészet (1) múzeumok (2) muzorewa (1) nacl (1) nádas (2) nagy (3) nagyatády (1) nagykőrös (1) nánási (1) nav (3) navarro (1) navracsics (3) navracsis (1) negatív (1) nemes (1) német (14) németh (11) némethné (1) németország (5) nemzeti (4) nép (1) népesség (1) ner (1) neverland (1) nigel (1) nobel (4) nógrádi (1) norvégia (1) nosztalgia (10) novák (12) nsa (1) nulan (1) nyáry (1) Nyékládháza (1) nyelv (3) nyelvcsalád (5) nyelvtan (4) nyemcov (2) nyerges (5) nyíri (1) nyitrai (1) nyugat (1) nyugdíj (6) obama (5) occisor! (13) ókor (1) ókovács (1) olaf (1) olaj (1) olajszőkítés (1) olajügyek (1) olasz (1) olduva (1) olduvai (1) olimpia (4) olvasó (1) onfray (1) ontológia (1) orbán (114) orbán kormány (1) ördög (1) orgován (1) origo (1) örmény (1) orosz (17) orvos (2) őstörténet (3) ostrom (1) oszama (2) osztie (1) osztolykán (2) paizs (1) pakisztán (3) paks (3) paksy (1) palácsik (1) palesztina (1) pálffy (6) pálinkás (1) palya (1) panama (1) pándi (1) pap (12) papa (1) pápa (1) papademosz (1) papcsák (2) papp (3) parászka (1) paraszt (1) parks (1) parlament (4) parti (1) pásztor (1) pásztory (1) patai (1) patkány (1) patkó (1) patonai (1) paul (1) páva (1) pavarotti (2) pázmány (6) pécs (12) pécsi (5) peled (1) pénz (9) pénzrendszer (1) perczel (6) perjés (1) perkovátz (2) perzsa (2) Perzsia (2) peták (1) péter (1) péterfalvi (1) pethő (1) pető (2) petőcz (1) petőfi (4) petri (1) petró (1) picasso (1) piketty (1) pincebörtön (1) pincebörtönök (1) pintér (10) placebó (1) placebo (1) poetapolitika (7) pogány (2) pogátsa (3) pokorni (2) polcz (1) polgármester (3) polgárőr (1) polt (6) pongrátz (5) popper (1) portik (1) pörzse (4) pősze (2) posztkommunista (89) powell (1) pozsgai (1) pozsgay (3) pozsonyi (1) pránanadi (1) prezi (1) princz (1) prohászka (3) prolikrata (45) prolisztokrácia (34) prózavers (1) pruck (1) pszichológia (2) publicisztika (4) puch (1) puch lászló (1) puskás (2) pusztai (1) putyin (5) puzsér (11) pyatt (1) quaestor (1) rab (1) rábaközi (1) rabár (3) rachel (1) rácz (2) ráday (1) radics (1) radio (1) radnóti (2) raffael (1) raffay (5) rainer (1) rajcsányi (3) rákóczi (1) rákosi (2) ranitzki (1) rap (1) raskó (2) rasszista (1) rasszizmus (1) Readers (1) reagan (1) reakció (2) rédly (1) református (1) regnum (2) reichmann (1) rejtvény (1) rendőr (7) repülő (1) réthelyi (3) retkes (1) rétvári (1) revizio (1) rezesova (1) rezi (1) rezsi (1) rickman (1) rijád (3) rizner (1) rmdsz (1) rockefeller (1) rogán (10) röhrig (1) román (4) románia (3) ron (1) róna (2) roosevelt (2) rothschild (1) royalista (2) rózsa (1) ruanda (1) rubint (1) rushdie (1) ruttner (2) safik (1) sajtó (3) sajto (5) sáling (1) sándor (1) sarajevo (1) sarka (2) sárossy (1) Sátoraljaújhely (1) saul (1) schamschula (2) schenk (1) schiff (3) schiffer (15) schmidt (2) schmitt (10) sebestyén (1) sebő (2) selmeczi (2) semjén (3) seregi (1) seres (3) seuso (1) shaw (1) sickratman (1) siemens (1) sikér (1) síklaky (1) sikó (1) simicska (15) simon (4) simonyi (2) simor (9) siófok (2) skrabski (1) skultéty (2) smith (1) snowden (3) (1) soltész (1) sólyom (4) somogy (1) sopron (1) soros (6) spanyol (3) spiró (3) sport (2) stadler (1) staudt (1) stefán (1) stefka (2) steiner (1) Stiglitz (1) stohl (6) storcz (1) strabag (1) stumpf (6) suchman (1) süveges (1) sváby (1) svájc (1) svéd (1) svédország (2) sz (1) szabadkőműves (18) szabadpénz (1) szabó (12) szajlai (1) szakács (1) szakály (1) szalai (1) szalay (2) szamosvölgyi (1) szamuely (2) számvetés (3) szaniszló (1) szanyi (7) szarvas (1) szatmári (1) szaúd (3) szaúdi királyság (3) Szaúd Arábia (3) száva (1) szávay (1) századvég (1) szcientológia (4) szdsz (53) széchenyi (6) szegedi (7) szeivolt (1) székely (8) székelyföld (2) szekeres (1) székhelyi (1) szekszárd (2) szél (4) Szelényi (1) széles (2) szemere (1) szemerey (1) szendi (2) szendrő (1) szent (5) szentencia (1) szentendre (1) szentkorona (1) szepesi (1) szerb (2) szerbia (4) szíjjártó (1) szijjártó (4) szilágyi (6) szilvásvárad (1) szilvásy (4) szima (9) színház (7) szíria (5) Szíria (2) szitka (1) szlovák (10) sznob (1) szó (1) szőcs (3) szodoma (1) szöllősi (2) szolnoki (1) szombathely (1) szombathelyi (1) szörényi (1) szotyori (1) szotyori-lázár (1) szovjet (2) szózat (1) szűrös (3) tab (1) takaró (1) takáts (4) tákos (1) tállai (1) tallér (1) tamás (3) tamáska (1) tánc (1) tánczos (3) tandori (1) tarlós (7) tárnok (1) tarr (5) társadalom (1) tarsoly (1) tasnádi (3) tasz (3) techet (1) technika (12) ted (2) téglás (1) tej (1) tejfalussy (1) tek (2) teket (1) teleki (1) telekom (1) templom (1) tér (3) térey (1) terror (4) tesz (5) tétényi (5) tgm (1) thatcher (1) tibet (1) tímár (1) tisza (3) tiszavasvári (3) tíz (1) tmrsz (9) tóbiás (1) tőke (2) tőkés (2) tolerancia (1) toma (1) tomcat (1) torgyán (2) tormay (33) tornyospálca (1) törőcsik (1) töröcskei (1) toroczkai (9) toroczkay (2) török (5) Törökország (3) törös (1) tortenele (1) tortenelem (90) történelem (4) tóth (7) tóthkároly (2) trianon (9) trockij (1) trump (1) ttip (1) tudomany (25) tudomány (5) turbucz (1) turcsány (1) turner (2) túró (1) türr (1) tusup (1) tutsek (1) tv2 (5) ügynök (1) ujhelyi (1) ujsagiras (2) ukrán (7) ungváry (4) unio (2) unvári (1) uruguay (1) usa (68) USA (5) usztics (3) Vácszentlászló (1) vadai (3) vágó (3) vajda (1) vajna (3) vajta (1) választás (1) valéria (1) vallas (16) vallás (10) valláspszichológia (1) vámos (1) vámosi (1) vámosszabadi (1) vanczák (1) vankó (1) várady (1) váralja (1) varga (9) varga-damm (1) várhelyi (1) várhidi (1) vári (2) várnai (1) várszegi (1) vásárhelyi (1) vass (4) vasút (1) vaszily (1) vatikán (1) vázsonyi (1) védegylet (3) veér (1) végh (1) vér (1) vérbíró (1) verdi (1) veres (1) verestóy (1) vers (221) vespa (1) veszprém (3) vida (2) video (37) víg (1) viktor (1) vilagrend (7) vilmos (1) vita (1) vitéz (1) vitézy (1) vizi (1) volner (11) vona (27) vona-szabó (1) vörösiszap (2) vörösmarty (1) vukics (2) Wade Robson (1) walesi (1) weiszfeld (1) welsi (1) welszi (1) weöres (2) who (1) wiesel (1) wikileaks (7) wittner (5) witzmann (1) woodman (1) wtc (1) wu (1) ybl (1) zach (1) zách (1) zacher (1) zagyva (2) zaharcsenko (1) závada (1) zay (1) zeitgeist (1) zelnik (2) zene (163) zétényi (3) zichy (2) Zimbabwe (1) zimbardo (1) zold (37) zoltai (2) zoroasztrianizmus (1) zsák (2) zsanett (1) zsidó (3) zsidók (3) zsóri (1) zs kategória (248) zugló (2)

KKBK

Kultúra, poetapolitika, vers, vita, igazság, szociális érzékenység, Nemzet, forradalom, meg amit akartok. Térjünk mindannyian konszenzusra.

Az ateizmus apoteózisa

2019.07.07. 17:56 | tesz-vesz | 132 komment

Címkék: zene humor doku placebo vallás isten ima vallas horoszkóp ateizmus pető kassai pránanadi placebó lovasíjász megadja Isten valláspszichológia kásler

 

 

Valójában csak két dolgot különböztetünk meg,
tudni valamit, és elhinni azt, amit "valaki tud".

Tudni valamit: az tudomány. Elhinni azt, amit "valaki tud" :
tudatlanság. 

Hippokratész

 "A bölcsesség alapja a kétkedés" 
de "csak a gonoszok tartanak mindenkit gonosznak"

"Tehet-e kárt a bölcs Isten
csak azért hogy megfizesse? 
Vághat-e mély fájó sebet,
csak azért hogy beköthesse? 
S van-e annyi üdvössége
fenn az elburkolt egébe, 
mint amennyi gyötrelem egy 
anyaszíven átnyomul
mikor meghalt gyermekének 
tetemére ráborul."

(Gárdonyi Géza)

 

tudományos módszer a világ megismérésére és megvizsgálásának jelenleg ismert legobjektívebb rendszere. A tudományos módszer empirikus, azaz tapasztalati úton igazolható.

  • Megfigyelés: Természeti jelenségek megfigyelése, megmagyarázatlan kérdések keresése, feltevése.
  • Hipotézis felállítása: Lehetséges magyarázatok felvetése, vizsgálata adatgyűjtés és azok értelmezés révén.
  • Megjósolhatóság: Ha a hipotézisben feltárt magyarázat helyes, az nem csak a múltbéli események magyarázatára, hanem a jövőbeli előfordulások megjóslására is alkalmas lesz. Ha a jóslat bejön, jöhet az utolsó lépés.
  • Kísérletek megismétlése: A kísérleteknek mindig igazolniuk kell a felállított hipotézist. Ha mégsem, az elképzelést vagy el kell vetni vagy logikus magyarázatot találni az eltérő eredmény megmagyarázására. Ha kísérletek sokasága, főleg harmadik fél által, igazolja a hipotézisünket, és a megfigyelések, magyarázatok és a begyűjtött adatok egy érthető rendszert alkotnak, a hipotézisből tudományos elmélet lesz. Meg kell itt jegyezni az elmélet szó pontos jelentését tudományos kontextusban. Míg a hétköznapi nyelvben az elmélet egy sejtés, tipp, vélemény, addig a tudományban az elmélet a legmagasabb szintű magyarázat.

 


Ezért fejlődik az ember,  a tudomány, a tudományos gondolkodás által. A vallás valójában ma már csak egy programhiba az emberi agyban, vannak pozitív hatásai is jelenleg bizonyos rétegekre, magányos egyénekre.
A vallásos emberek többsége békés, meditálni jár, közösségbe, viszonylag erkölcsösek, csak a tudatuk egy része kezdetleges és a logikátlanságokat képes elfogadni. Hiszékeny naivák. Régen még több volt a pozitív hatás, erkölcsöt adhatott egész civilizációknak (és elnyomást), oktatást, kultúrát, a felebaráti szeretet miatt foglalkoztak a betegekkel, ezért is terjedt el a kereszténység, de most már tudjuk, miért esik az eső, miért van napfogyatkozás és földrengés, miért süt a Nap és azt is tudjuk hogyan véd meg minket a Föld mágneses tere a kozmikus sugárzástól.
A vallási eredetkönyvek nem adnak igazi választ ezekre a kérdésekre, pedig állítólag Isten, aki a világunkat állítólag teremtette íratta le ezeket a könyveket, Istennek tudnia kell a fekete lyukakról, az eboláról, meg arról is hogy a Föld gömbölyű, mégse ejtett ezekről szót két-háromezer éven keresztül. Az ellentmondásos Biblia, a Tóra, és a Korán nem más, mint ókori szappanopera erkölcsi tanításokkal. A vallás a legbarátságosabb elmebetegség, szolid agyi programhiba.

 nem bírom ezeket a saját babonájukat másokra erőltetőket.
igazán megérthetnék, hogy mások nem feltétlenül tartanak igényt az ő közösségi pszichózisukra

 

Logikailag az, hogy hova születsz, nem határozza meg, hogy ki teremtette a világot, miért vannak mégis olyan emberek, akik egy vallást követve csak a saját vallásukban hisznek? Logikát keresni egy vallásos ember életében felesleges, ki csodákkal és varázslatokkal él, az nem hallgat a racionalitásra, gyakorlatilag a Harry Potter is alapíthatna egy vallást, abban is hihetnének ezer év múlva is akár. ha kicsit elgondolkoznának, hogy miért van ilyen sok vallás, rájöhetnének hogy nincs isten: A Hogyha arabnak születsz, mohamedán leszel nevezetű "érv" igazából arról szól, hogy Isten ha létezik, miért koncentrálódik mindig egy területre? valójában csak attól függ hogy milyen vallású leszel leginkább, hogy hova születsz, ezek a vallások pedig nagyon eltérő Istenről beszélnek. miért a te általatok leírt Isten lenne az igazi isten? miért koncentrálódik egy vallási eszme, ideológia, gondolatvilág a teremtésről, istenről, mindig egy területre? nyilván régen nem volt fapados repülőjárat, és mert AZ EMBEREK TALÁLTÁK KI ISTEN FOGALMÁT. 
Vagy ezek a vallásosak azt hiszik, hogy egy Isten van, csak máshogy hívják régiónként? akkor miért sugalmazott mást a világ keletkezeséről, és a saját történetéről az ókori hazudozóknak, kik leírták a szent könyvekben a vallások tanait? miért szúrt ki CSAK EGY PONTOT a Földön, ahol terjesztette a történeteit és tanításait (véletlenül pont az az egy igaz pont, ahol a vallásos olvasóm él, socsincs olyan vallásos, aki pl. keresztény, de a hindu istent tartja igazinak, és fordítva, nagyon fontos hogy rájöjjünk, hogy ez nem véletlen!) és miért nem az egész világra terjed ki a Nagy Isten Igaz vallása, hisz minden ember isten gyermeke, na. miben különbözik az Igaz vallás, ha még nem tud egyértelműen "jobb", elterjedtebb lenni az emberek között, mint a másik vallás? és nem csak térben, de időben is kereshetjük az Igaz vallást, Zeusznak és az ősmedvének ugyanannyi létjogosultsága van vallásként, Igaz vallásként létezni, mint az élő hívekkel rendekező vallások, mert a követők száma nem releváns.


Például Róma első püspöke nem Szent Péter volt, hiába mondja még így a pápa is, és minden keresztény teológus, pap manapság. A 3. századi keresztény történetírók semmit se írnak erről, a 4. század környékén találta csak ki ezt a jópofa mesét a keresztény egyház. A császárok a saját embereiket rakta be a keresztény egyház vezetőségébe, igazi ősi keresztény ott helyet sem kapott, ha voltak Jézusnak tanítványai és éltek volna se kaphattak volna helyet a pápaságban, az első egyházakban, így a keresztények kaptak maguk fölé egy olyan vezetőséget, egyházat, amit nem a vallási közösségük hozott létre.

Egyáltalán miért vehető számba az az opció, hogy ma is "létezik" valaki, akit a primitív ember kitalált, mert nem tudta mitől ég a Nap, mitől nem esik az eső? sokkal bonyolultabb struktúra lehet egy olyan lény, aki csak úgy létrehoz a semmiből életet, bolygókat, fekete lyukakat, Einsten-Rosen hidakat (matematikailag létezhet), mint az ősrobbanás elmélete. Egy kicsivel megbonyolítja az univerzum történetét, mert akkor Isten történetét is ki kéne találni. Isten keletkezésének még csak elmélete sincsen, de bizonyára a primitív ember, ki még a vírusokról se tudott, se arról, hogy a föld gömbölyű, aki még se az asztrológiát, se az asztronómiát nem választotta széjjel, bizonyára teljes hitelességgel meg tudja mondani ki alkotta a fekete lyukakat is, úgy hogy még azt se tudja: mi a fekete lyuk. csodálatosak ezek a vallásos emberek..... kicsit szégyen hogy létezhet még ilyen, aki ilyet gondol. a "szabad akarat" meg ilyen Viskószerű érvelés lehet. mi értelme olyan istenhez imádkozni aki szabad akaratot ad a bűnözőnek, tehát nem véd meg senkitől, értelmes ilyen képzeletbeli baráttal barátkozni? beszélgetni, imádkozni, hinni neki? a vallásosak olyanok mint az igazi laposföld hívők. Agyuk egy hibás program szerint fut, embergyerekek. jaj vannak csodák! teremtő erejű imák! angyalok!


Ha Isten létezik, akkor bizonyára Isten is ateista, hisz - ahogy a követői, úgy - valószínű, hogy ő se hisz abban, hogy őt is teremtették. Márpedig a "semmiből" nem jöhetett létre Isten! biztos hogy őt is teremtették!
A vallásosok szerint nem jöhetett létre a világ a semmiből, az ősrobbanással (az ősrobbanás előtt nem semmi volt, hanem egy nagyon sűrű anyag amúgy). De Isten mégis a semmiből hoz létre dolgokat, eszköz, szerszám, műszer nélkül, semmivel. A semmiből! Bravó.

A hangya, ki társadalomban él, számára az ember és tevékenysége olyan komplex, mintha mi istenek lennénk hozzá képest. mégis mindkettőnknek van agyagcseréje, eképpen aki azt állítja hasracsapva hogy van olyan értelmes, létező lény, akinek nincs anyagcseréje, halhatatlan, mindenható, a semmiből alkot valamit, na az aki ilyet állít akármilyen bizonyíték nélkül, az teljesen elmebeteg! gyermeki tudatlan fantázia gondolhatja, hogy van egy lény, aki csodákat hoz létre, életben marad az űr hidegében, vákuumában, és a semmiből valamit tud teremteni.

miert_vagyok_ateista-01.jpg
A vallásosak, kik ókori szappanoperákat olvasnak, és ezekben hisznek gyerekagyúak csupán, embergyerekek, tulajdonképpen agyuk egy hibás program szerint fut. Látens egoisták, csak velük foglalkozik isten,
azt mondják, azért van rossz, mert szabad akaratot kaptunk? dehát akkor mi értelme egy ilyen képzeletbeli baráthoz imádkozni? beszélni hozzá? mi értelme projektálni egy olyan felsőbbrendű lényt, aki hagy minket meghalni néha? néha hagyja, hogy megkéseljenek és kiraboljanak, meg hogy elvágják a torkom, de amúgy tök jó fej. mert néha azért nem hagyja? néha beleavatkozik az életünkbe és segít, két galaxis teremtése között azért ránéz néha Mancika karrierjére meg egészségére. Mert Mancikának ez jó. huhuhú Mancika, tied az élet! Szabad vagy! Látens egoizmus, nyílt egotizmus. Látens nárcisztikusság a képzeletbeli barát mellett a magányosságban, hisz mégiscsak a képzeletbeli felsőbbrendű barátjának alázatos szolgája a vallásos ember, ki csak vele törődik, másoknak megöli a gyerekét, mer' "szabad akarat" akármit is jelentsen ez (a Viskóról is írtam kommentet, primitív egy alkotás - persze a csekély értelműek istenítik), de azért velem is törődik, mint a gyermek, nem tudják megkülönbözteti az értelmet és az érzelmet, és az agyuk hisztizni kezd, ha világnézetükkel ellenkező véleménnyel találkoznak a toporzékoló kisgyermekagyúak tudata beszűkül és félrebeszélnek.

Emellett van valami szociopatikus abban, hogy más kereszténnyel történhet rossz, engem szeret, velem törődik és továbbra is keresztény maradok. Az empátia teljes hiánya ez.

csoda.png


A gyermekistenek a Mikulás, a húsvéti nyúl, a Fogtündér és az átmeneti állapot a karácsonyi Jézuska, amiből sokan felnőtt korban sem képesek kinőni, pedig már a Felvilágosodás után vagyunk.

Nem jobb inkább a szorgos, öntudatos hangyaként élő ember, ki tudja, hogy halandó, és életét egy képzeletbeli barát helyett munkával tölti a közösség építésére? akár rekreációval? pihenéssel.
Amikor imádkoznak a teisták, akkor nem a problémájukat oldják meg, hanem pótcselekvéssel foglalkoznak. az ateistának nincs oka pótcselekvésben hinni, nincs is lelki igénye, mentális alkata rá, el lehet menni a társaság miatt a sakk-szakkörbe is.

Miért lesz vallásos az emberi agy? miért hisz csodákban egy "felnőtt" ember? miért teremt képzeletbeli barátot egy "felnőtt" ember? erről kéne szólnia a valláspszichológiának.

Miért lesz az emberi agy olyan ostoba programhibás, hogy képtelenségekben higgyen, amíg ezt, és sok mást az emberi tudomány nem nyomozza ki, addig az emberiség alkalmatlan a demokráciára, a fontos dolgok meghozására.

A vallás azért agyi programhiba, mert sose láttak csodát mégis elhiszik, 'mint' egy naív idióta. mert képtelenek felismerni, hogy az ostoba ember nem gondolkozik, hanem konfabulál, az agyuk egy része nem fejlõdött ki, és még mindig gyerekként funkcionál a hiszékenységi rész, nem véletlen hogy a hit és a hiszékenység olyan nagyon hasonló szó:

"az agy prefrontális agykérgének ventromediális területe tehetõ felelõssé azért az emberi képességért, hogy egy új információ befogadása után elgondolkodjunk az új információ igazságtartalmán. - Mikor a felnõttek többsége olvas, vagy hall valami új információt, akkor elõször elhiszi azt, majd elkezdi feldolgozni a hallottakat, majd ezt követõen elkezd kérdéseket feltenni az új információ igazságtartalmával kapcsolatban. A gyerekek esetében a prefrontális agykéreg még fejlõdésben van, és egészen a korai húszas évek végéig folyamatos fejlõdésben is marad. Aztán késõbb, ahogy az ember idõsebbé válik, úgy kezd el fokozatosan romlani a kételkedésért felelõs agyterüket. Ez az agyterület fejlõdik a legtovább, és ez az a régió, amely a legkorábban kezd el leépülni – magyarázta Erik Asp, a Chicagói Egyetem pszichológus kutatója, a tanulmány szerzõje.

azok a páciensek, akiknek sérült a prefrontális agykérgük, azok csaknem kétszer nagyobb arányban hittek a hirdetéseknek, mint azok, akik egészséges agykéreggel rendelkeztek - összegezte a tanulmány eredményeit Asp. A tanulmány teljes terjedelmében a Frontiers in Neuroscience címû orvostudományi szakfolyóirat legutóbbi számában jelent meg"

nevezhetjük programhibának, ha a mûködését nézzük, de szervi szinten, biológiai, orvosi értelemben nevezhetjük úgy, hogy nem fejlõdött ki ez az agyi rész a vallásosnál rendesen. ezért vallásos. ma már ezért vallásosak, szerintem ha jobb az oktatási anyag és a módszer, akkor megfelelõ stimulálással jobban megdolgoztathatjuk az agyat, és kevesebb vallásost kapunk, akik képtelenségekben, csodákban hisznek, mint egy totál analfabéta, és ha nem kell nekik egy képzeletbeli barát sem, akkor kapunk polgárokat, valódi társadalmat és igazi demokráciát, ha értelmes emberek szavaznak egy választáson.



Megállapítható, hogy nincs Isten, ahogy azt is meg lehet állapítani, ha nem vagy gyengeelméjű, hogy se Zeusz nem létezik, se Herkules, se Drakula nincsen, se gyerekistenek nincsenek. Herkules is olyan mint Jézus, csak Herk a görög társadalmi ideál szerint létezett és viselkedett a mitológiában, míg Jézus egy másik közösség elképzelése, vágyképe szerint létezik a mitológiában.
Ugyanúgy a primitív ember találta ki a laposföldet is az ókorban, mert nem látta, hogy a nagy terület nem sík, hanem íves, amikor a hajózás beindult, akkor már sokan rájöttek, hogy gömbölyűnek kell lenni a földnek, mert a hajóknak az árbóca tűnik el utoljára. ezért íven haladnak, nem síkon.
Mégis miféle tudományos munka előzte azt meg, hogy egy szakállas fehér ember alkotta a világot, embert és a mindenséget? mire alapozzák ezt? ja hogy semmiféle bizonyíték nincs rá, csak konfabuláció, primitív ősemberi képzelgés az egész, ha én sok embert meggyőzök, hogy a négykarú Sheeva alkotta a világot, akkor csak azért ez így lesz, mert sok primitív ember ezt szajkózza 2-3000 évig? ez lenne a bizonyíték? az intelligens ember rájöhet, hogy a mítosz nem bizonyíték és nem tény, attól hogy a hellén birodalmak felbomlottak a -4. században, mégis miért lenne ez hatással Zeuszra, aki a világot alkotta?

baromsagok_venn-diagramja_1505548285.jpg

De mi a fene amúgy a Szentháromság? már a Szentháromság alapból politeizmus, a kereszténység nem monoteizmus, nem egyistenhit.
A háromfejű sárkány három különböző tudattal bír. Isten, és fia Jézus: ez alapból kettő szuverén személy, a Szentlélekről nem tudjuk hogy kicsoda vagy micsoda (a hitgyülis barátomnak mindig azt mondtam, hogy idegesítsem, hogy a Szentlélek az Krisztus kutyája: nem tud beszélni, árasztja a szeretetet, mindenkin átáramlik, mindenkihez odadörgölődzködik (talán még az uzsorásokhoz is), mint egy aranyos, cukipofájú kiskutya), de mivel szentháromság van, ezért a Szentlélek is ugyanolyan különálló személyiség az ókori és kora középkori hazudozók szerint, mint az előbbi kettő, tehát ez több isten. és nem is biztos hogy egy teste van a háromfejű sárkánynak, simán lehet három egyfejű sárkány is a Szentháromság, hol egy "szakértő" pap, aki elmagyarázza a primitív kitalációkat? 


Jézus meghalt a bűneinkért? Kollektív bűnösség volt az ókorban még? Akkor ez még elfogadott volt úgy látszik. Csak az a baj, hogy semmi értelme.
Meghalt a bűneinkért, akkor most már bűnözhetünk? Egy ártatlan embernek mi bűne van?

 

A családom zsidó, buddhista, baptista és katolikus. Én viszont nem hiszek az emberek által alkotott vallásokban.

Whoopi Goldberg





Ha Isten csak jót teremtene egy világban, az nyilván nem lenne harmonikus világ, hiszen a jó lenne az átlagos, nem lenne viszonyítási alap sem, ha rossz nincs, nincs jó sem, unalom lenne a jó, vegetálás lenne csupán az élet, ha rossz soha nem történhet, de nem akarok érvelni a vallásosok helyett, még ilyen gondolatot se tudtak összehozni maguktól. Tehát ha van Isten, akkor nyilván deista, akihez felesleges imádkozni (vagy pedig egy gonosz, szadista tömeggyilkos),  tehát akik azért imádkoznak Istenhez, hogy jó legyen nekik, azok most álljanak le vele, ne tegyék, mert ha Isten véletlenszerűen teljesíti egyesek kívánságát, hogy ötös legyen a matek érettségi, mások kívánságát meg nem teljesíti, hogy életben maradjanak, hanem hagyja, hogy őket lefejezze az ISIS, hiába buzgó keresztények, akkor ez az Isten nagyon igazságtalan, nyilván pedig lenne ideje segíteni, mert mindenható. Egyszerre több dolgot is tud csinálni, mint egy japán szuperszámítógép, ami tízkvadrillió műveletet tud végezni másodpercenként, Isten mindenható, tehát ennél csak több teljesítményre képes. De már Neumann is olyan gépet készített, ami másodpercenként 5000 műveletet tudott elvégezni, és ez mikor volt már!

A Madách-féle deizmusnak valóban több értelme van amúgy, hogy Isten csak megteremtette a világot, a további sorsa már nem érdekli az embereknek. Most más világokat teremt Isten, vagy most a barátaival jár ultizni, bridzspartira. Ha vannak barátai. Lehet már ő is modernebb, és egy galaktikus facebookon lóg egész nap, Isten ezért nem segít ma már... Nem Cukkenberg, hanem Isten írta a galaktikus facebook programozását, mert mindenható, mindenhez ért, még a bojlerekhez is, már ha vannak barátai, mert egyedül azért a galaktikus facebookot is elég gáz lenne használni.

jezus_ellenorzi.png
Mit csinált az ember megalkotása előtt?
Nem magányos amúgy egyedül Isten? biztos beszélget a rajongóival, vagy Jézussal, meg a Szentlélekkel, már ha utóbbi képes beszélni.

A marslakókat is isten teremtette, ha vannak? A dinoszauruszokat is? miért nem a Napot imádják a vallásos emberek, ahogy Egyiptomban? Nap nélkül nem lenne élet, a nap tényleg teremtő erejű, és még látható is, lehet a nap közepén él egy szakállas ember, ami pakolja a galaktikus szénnel, hidrogénnel meg héliummal a kazánt, sokkal több értelme van, mint egy isten, aki a szavával teremt. A napimádás sokkal konzervatívabb, mint a zsidó vagy a keresztény vallás, nagyobb kell hogy legyen a kultusza, de lehet a pr-je nem volt olyan jó, a zsarnoki keresztény pápák és primitív, öncsonkító zsidók és mohamedánok politikai okokból elvetették a sokkal logikusabb napimádást, mondom, ami valóban életet teremtett. Lehet hogy mégis, amit gondolunk és hiszünk, azt a politika, és a hódítások sikeressége határozza meg, mindenki hozza a maga istenét egy háború után, és mégse az dönti el, hogy mit sugalmazott isten a Bibliaíróknak, ha nem vesszük fel a keresztény vallást, akkor most a csodaszarvasban hinnék, és nem Jézus lenne, hanem turul. Persze hogy keresztények lettünk, sokkal inkább az volt az oka, hogy a keresztény államok sokkal erősebbek voltak mint mi, és csak így őrizhettük meg a függetlenségünket, mint az, hogy a keresztény isten akarta volna így.

hypocrite.jpg


Ez a "zuhanó repülőn nincsenek ateisták" elég öngól szagú érv isten létezése mellett. Amelyik repülő zuhanásba kezd, az általában le is zuhan, és elég ritkán éli túl bárki is ezt. Ha igaz is lenne, hogy zuhanás közben hirtelen mindenki megtérne és imádkozni kezdene, kérdés, miért nem változik meg az események sora, miért nem történik isteni beavatkozás? Ha egy zuhanó repülőn nincsenek ateisták, akkor miért vannak lezuhant repülők? Vagy isten magasról tesz a hívőire, vagy egyszerűen nem is létezik.


De akkor mit ér a vallásosság

Ha valaki ateistaként halálfélelmében elkezd imádkozni, akkor az nem azt jelenti, hogy van isten, hanem azt hogy összeomlott lelkileg, tudatilag, amit senki sem róhat fel neki, addig amíg nem volt tartós életveszélyben.

Nem keresztényellenes vagyok amúgy, csak itt Magyarországon a keresztények vannak többen, a többi vallásról is ugyanazt gondolom, hogy identitáspótló. De miért kéne a közösségi élményért szembemenni a logikával? vannak olyan misére járó emberek, akik tudják hogy nincs Isten ősrégi kamu, de mégis jól érzik magukat, és szeretik a zsoltárokat énekelni, vagy a hitgyülis könnyűzenéket?


"Szabad akarat miatt van rossz" 
De nem szabadabb-e az, akinek személyisége a logikus rációkra épül fel és átlátja: nincs értelme egy képzeletbeli barátot kitalálni a lelkének, anélkül is lehet békésen szemlélni a világot, anélkül is lehet boldognak lenni. identitása nem évezredes primitív mítoszokra, szappanoperákra  épül, hanem önmaga tudására, önmaga magabiztosságára.

Ezért kell naplót írni gyerekkortól, hogy a személyiség hamarabb, jobban kifejlődjön, depresszióra hangszertanulás a jó, frusztrációra a sportolás.


volt -e ilyen kutatás, hogy azon vallásos emberek, akiknek megölték a gyerekét, vagy súlyos betegségben halt meg, azok közül hány százaléka vesztette el a hitét? mit tippelünk? mit ér neki a hite? miért volt vallásos? miért nincs ilyen kutatás? Mit mondana rá? Isten így akarta? Akkor nem szeretik a gyereküket?
Mit mondana egy vallásos, ha ezt megkérdezed tőle, de még nem halt meg a gyereke? Csak másnál nem figyel oda isten, de engem szeret? ez nem szociopatikus viselkedés? empátia nélküliség, butaság és egoista önzőség: ez az istenhit valójában, ami alap kognitív képességgel felismerhető, csak megfelelőképp kell stimulálni a társadalom agyát, egy atesta tudja milyen nehezen alakul ki és milyen ritka az élet. tudja is azt becsülni remélhetőleg.

Azt hiszik, lehet az imával gyógyulni, nem találkoztak még a szifilisszel, meg a HIV-vel, kíváncsi lennék, a vallásosok hány százaléka nem szedne gyógyszert a szifiliszre, a többinek nem elég erős a hite?
Csak a náthából gyógyít meg az ima meg a pránanadi? de biztos az irritábilis bél szindrómára is jó (hasjfájás), a placebót ilyenekre vizsgálták, de a szifiliszre nem. a placebó is elég tévesen ment át a köztudatba.

az istenüknek vannak szerszámai? műszerei?
nemcsak fizikailag, biológiailag, hanem filozófiailag is lehetetlen egy olyan létező lény, aki alkotni tud galaxisokat, és bele tud szólni utána a galaxisban élő lények egyéni sorsába. még szerszámokkal és műszerekkel is lehetetlenség ez, de annyira komolyan vehetetlen, hogy a vallásosok állítják: Isten szerszámok és műszerek nélkül tudja mindezt. mennyire beszámítható az akinek a (hagyományon alapuló) érzelmei elnyomják az értelmét?

 



  “A mennyország egy tündérmese azok számára, akik félnek a sötétben.”
Hawkings

 
Ha van mennyország a halál után, akkor miért nincs legalább valami játszótér, vagy vidámpark eszméletvesztéskor? Logikailag teljesen adekvát, és arányos. Honnan tudják hogy van mennyország a halál után? még senki nem jött vissza a halálból, az örök sötétségből... vagy várj: egy ember visszajött.... Jézus, aki természetfeletti csodákat művelt, biztos hiteles forrás egy olyan nem  történelmi személy, aki energizált az ókori ezotévében. A mennyországba milyen alakban kerülünk halálunk után? Lesz például nemi vágyunk a mennyországban? Ha nem: nem is vagyunk emberek már ott. Ha igen: akkor eléggé fogunk szenvedni nemi szervek nélkül. Csak a gyerekek meg a gyermeteg idióták hisznek a mennyországban, már elnézést. 

Nincs semmi a halál után, voltam többször eszméletlen, és nemrég beszéltem olyannal, akinek a mínusz 10-20 fokban leállt a szíve és légzése kb. 20 percre. Ugyanezt mondja, amit én is tapasztaltam, semmi nincs, csak sötét és kellemes melegszerű érzet, de ez se inkább melegszerű, hanem inkább teljes érzéketlenség, innen csak visszajönni rossz érzés. a semmiből, de miért is lenne, mindent amit érzékelsz, az agyadnak és gerincvelődnek köszönheted, ha ezek nem kapnak tápanyagot, vagy ha ezek kikapcsolnak, akkor semmit se érzékelsz, ez tök egyszerű és egyértelmű, nincs isten, se kapu, se alagút, se semmi. végleg eltűnünk a föld színéről, de a legjobb hogy bánni se fogjuk... se érzékelni. a sejtjeid egyedien álltak össze az idegrendszeredben, egyedi életutad volt, egyedi személyiséged lett, de ugyanoda jutunk mindannyian. a természet legyőz minket, hiába van tudatunk.

már az is bámulatos, hogy létrejött az emberi tudat több milliárd évekkel azután hogy csak hidrogén és hélium létezett az univerzumban, minden más atom ezek égéséből keletkezett, bámulatos, hogy úgy alszunk, úgy vagyunk álmosak (meg hogy egyáltalán kialakult ez a funkció), ahogy a nap a bolygó másik oldalára kerül, ehhez is kellett pár millió év, hogy így alakuljon ki az élet, szinte minden alkalmazkodott a bolygó forgásához. ne legyünk telhetetlenek, hogy még a halál után is programokat szeretnénk, nincsenek, és felesleges álmodozni róla.

ilyet egy vallásos ember nem mond, ez a Megadja egy korrupt féreg, nagyon jól tudja, hogy hazudik, be is égették már ezt a hitvány prolit.

 Mellesleg az erkölcsnek semmi köze nincs a valláshoz, előbb volt az, hogy:
- ne vedd el a baltámat, különben agyonütlek.
mint a sámánok korszaka, ami az ősvallások, vallások archetípusa, aki kántál az esőért, ami már a földművelés korszaka volt. a zsákmány elejtésért barlangrajzok imádkoztak. 

Tud-e az Isten olyan nehéz követ teremteni, amit nem tud felemelni?



"A vallásos ember alaptermészete olyan, hogy igényli az irányítást, és keresi a tekintélyt, hogy behódolhasson neki. Nem szívesen marad „egyedül”vágyik a társai elismerésére és retteg attól, hogy kiközösítik. Tetteit valójában ez a sóvárgással vegyes félelem határozza meg. Nem az fontos számára, hogy jó irányba tartson, hanem hogy megmondják neki, merre menjen."

 

Ezen sokat gondolkoztam, hogy miért kell felsőbbrendűnek lennie a a magányos ember képzeletbeli barátjának. talán azzal hogy felsőbbrendűnek projektáljuk, a 2000 éves hagyománnyal együtt könnyebben elfogadja az eszük a tudatot, hogy nem vagyunk se egyedül, se egyenrangúak azzal, aki képzelettbeli barátot vizionál magának a gumiszobában. persze nem ugyanaz, mert ott konkrét elmebetegség van jelen, hangokat hallhat a bolond, de az agya vagy az idegrendszere neki is sérült valahol, mégha súlyosabban is, mint egy vallásosé. Lehet hogy tévedek (mondjuk ez pont egy szcientológiai oldalnak tűnik), de valami fizikai elváltozásnak lennie kell egy bolond agyában vagy idegrendszerében, mégha ma még nem tudjuk kimutatni, mert magyarázatnak lennie kell az elmebetegségre is. A hitgyülis barátom konkrétan azt mondja hogy beszél hozzá isten, hangokat hall tőle. Amúgy teljesen normális ember. de ez nem elmebetegség? Ez skizofrénia. Ő régen alkoholista volt, és most tök jó fej, rendes, jó a humora, családja van. És ezt a pozitív változást a vallás művelte vele. 

Rengeteg vallástalan proli van, akiknél a vallás hasznos lehet. hasznosabb, mintha csupán a jósokban, meg a horoszkópban hinne, mert ezek nem adnak erkölcsöt.  A vallás nem feltétlen rossz, vannak olyan emberek, akik magányosságukban a közösséget keresik, a barátokat, és ez jó a vallásokban, nem hagy senkit a porban, mert megtalálják ott azt, amit keresnek; a rossz az, hogy a vallásos közösségben az agyukat nem használják, és elszoknak attól a logikus gondolkozástól, ami az élet többi területén feltétlen szükséges lenne, egy nyáj, tele birkákkal, kik megkérdőjelezés nélkül követik a pásztort, és az teszi őket boldoggá, ha összegyűlhetnek a karámban, egy csoport, amit könnyű irányítani, nem véletlen a politikai kapcsolat a Hit Gyülekezetével, vagy a többi vallási csoporttal, tán az se véletlen, hogy nincs itthon betiltva a szektás szcientológia sem, ahogy azt kultúrországokban szokás.


Kásler Miklós a halálos betegségekről, 2018-tól az Emberi Erőforrások Minisztériumának minisztere.

lehet-e egy vallásos ember teljesjogú polgár, aki képes a racionalizmusra a politika, az egészséges élet, gyereknevelés területén, mert ha amúgy van egy képzeletbeli barátja, amire semmi bizonyíték és tudományos magyarázat nincsen, ettől még nem igazán lesz hiteles a mentális állapota.

nyilván az a cél hogy az ember, tanuljon, képezze magát, fogékony legyen az új megbízható ismeretekre.

 isten_tudoman_y.jpg

 

„A nagy szellemek mindig is ellenkezést váltottak ki a középszerű elmékből. A középszerű elme ugyanis képtelen megérteni azt, aki nem hajlandó vakon meghajolni a konvencionális előítéletek előtt, hanem bátran és őszintén kimondja a saját véleményét."
Einstein

"Az ateisták teljes mértékben felelősek tetteikért és életükért, hibáikat és rossz cselekedeteiket nem háríthatják át túlvilági kísértőkre, és nem reménykedhetnek egy jóságos isten kegyes megbocsátásában! Ezt belátva erkölcsös magatartásuk önkéntes, nem egyszerű szabálykövetés, hanem életforma."

Álló Géza

"Rengeteg véletlen és különleges körülménynek kell összejátszania ahhoz, hogy valaki megszabadulhasson Isten fogalmától, melyet az anyatejjel szívott magába. Mély értelem szükséges ehhez, s olyan életmód, mely megengedi, hogy foglalkozhassék az irodalommal, művelhesse a matematika szigorú tudományát, s így tökéletesítse azokat a képességeit, melyeket a metafizikusok a léleknek tulajdonítanak, mert az értelem csak ezen a módon szokik hozzá, hogy mást, mint bebizonyított igazságot ne fogadjon el."

Martinovics Ignác



mert mennyivel jobb horoszkópban hívő ember mint a vallásos? ugyanannyi értelme van: semennyi.
az ostoba emberek mondják csupán, hogy az ateizmus ugyanúgy vallás. nem az, hisz ez értelmes ember nem hisz primitív tündérmesékben. Az új tudományos eredményeket nem elhisszük, hanem visszaigazolja a Föld többi országában élő tudós. Nem a tanulatlan emberek tömegével egy szektában.

  Én Carl Sagantól és a műsorától lettem logikusabb gondolkozású, és 100% ateista, tündérmesékben nem hívő, hanem tudományos irányban még jobban eltökélt. hasonlít rá például Kassai Lajos? nagyon nem. a Lovasíjász egy sámánvezető, egy szektavezér. Nem tartom hitelesnek, ahogy a kommunista potentátok által futtatott nagyon keresztény Balczó Andrást sem.


A szektát az különbözteti meg a közösségtől, hogy a közösség egy közös ügy mentén gyülekezik.
Kassai gyülekezete a Kassai Lajost bálványozza, és nem a lovasíjászat szeretete kapcsolja össze. Ha a lovaglás és az íjászat lenne a lényeg, nem kellene kaftán se.

A birkáknak kell a nagyotmondás, kell nekik az értelmetlen, de jól hangzó szöveg, KELL VALAKIT KÖVETNIÜK ("ne az őseinket kövessük, hanem azt, amit őseink követtek"), semmi értelme! de jól hangzik, mégis mi fenét követtek az őseink, ami most sikerre visz? ugyanazt amit a tatárok meg amit a törökök, és mit tanulhatunk ma belőle? nyilazzuk le visszafele a román tankokat? szeressük jobban a családjainkat, és a vallásunkat (melyiket most: az ősmagyart vagy a kereszténységet, erről nem beszél a lovasíjász, és úgy érzem direkt, mert nem akarja megosztani a nyájat a szektavezér) mint az örmények? náluk is bevált ez a módszer. és a Coelhóban megfáradt oravecznórák tapsikolnak a lovasíjásznak, mint a tini a beatles-koncerten. mennyivel jobbak ezek, mint a vallásos emberek? használják az agyukat? nem, ezek semmivel sem jobbak, de a tünet ugyanaz.


A polgár az az, aki tud jól parancsolni, és jól engedelmeskedni is, mikor milyen helyzetben van, mondja Arisztotelész, tehát a polgár öntudatos közösségi lény, aki képes a kritikus gondolkodásra.
Az emberi faj is valószínű olyan, mint az állatvilágban, hiába van emberi agy és ész, vannak közöttünk élesebb eszűek és vannak tompábbak, sajnos az éleseszűek között a nárcisztikusok, szociopaták, dominánsak mennek közéleti pályára falkavezérnek (és az elit rokonai - ez a legbiztosabb rekrutáció a nómenklatúrába), a nárcizmus könnyen hajlik a hedonista korrupcióra,  az önhittség, az öntörvényűség, és a kollektivizmus hiánya biztosan szép hazugságokhoz és lopásokhoz fog vezetni.


Majd ha egyszer demokráciában élünk, és eldönthetjük, akkor legalább a vezetőink legyenek olyanok, akik nem hisznek ókori babonákban és képesek kritikusan gondolkozni, érvelni és vitatkozni (ami a primitív fideszes érában elmarad manapság). Létük eleme a tudományos igényesség és a logika legyen, az emberiség legnagyobb tragédiája, hogy az értelmes ember nem feltétlenül jó, mégis muszáj a korrupció ellen fellépni, egy magyar FBI-szerűséggel illetve banderiális hadseregszerűen felépített körzeti, megyei ügyészségekkel, és fegyveres ellenőrökkel, amik az egész országot vizsgálhatják és letartóztathatnak akárkit, aki bűncselekményt követett el.

Ha változtatni nem tudunk teljesen az emberiség szellemi állapotán, legalább próbáljuk meg kedvező stimulálással az arányokon javítani. Egy kultúrpolitikának ez is a feladata lenne.
Nem mintha  tudnánk bármit változtatni a posztkommunista eliten, demokratikusan nem lehet változást elérni, a kígyó fejét se lehet levágni erőszakosan, mert nem találsz harminc megbízható embert az országban, aki ne lepleződne le, vagy ne lenne beszervezve.

 

 

Russell teáskannája (Russell's teapot) ismert még mennyei teáskanna néven, egy analógia, melyet Bertrand Russell (1872-1970) filozófus alkotott azzal a szándékkal, hogy megcáfolja a vallások megkérdőjelezhetetlennek tartott állításait. Az 1952-es "Van-e Isten" című cikkében Russell a következőt mondja:Russell teáskannája (Russell's teapot) ismert még mennyei teáskanna néven, egy analógia, melyet Bertrand Russell (1872-1970) filozófus alkotott azzal a szándékkal, hogy megcáfolja a vallások megkérdőjelezhetetlennek tartott állításait. Az 1952-es "Van-e Isten" című cikkében Russell a következőt mondja:

„ Ha azt állítanám, hogy a Föld és a Mars között egy porcelán teáskanna kering a Nap körül egy elliptikus pályán, akkor senki sem tudná megcáfolni az elméletemet, feltéve ha olyan óvatos lennék, hogy azt is hozzáfűzöm, a teáskanna túl kicsi ahhoz, hogy akár legjobb távcsöveinkkel is észlelhessük. Ha azzal folytatnám, (mivel a hipotézisemet lehetetlen megcáfolni), emberi ésszel elfogadhatatlan feltételezés volna kételkedni benne, okkal gondolhatnák rólam, hogy ostobaságot beszélek. Ennek ellenére, ha ősi könyvek támasztanák alá a teáskanna létezését és minden vasárnap szent igazságként tüntetnék fel, belenevelnék a gyermekek elméjébe az iskolában, és mi vonakodnánk ezt elhinni, akkor azt különcségnek minősítenék, és egy felvilágosult világban pszichiáter figyelmébe ajánlanának minket. A középkorban az Inkvizíció elé vinnék az ügyet. ”Richard Dawkins "Az Ördög káplánja" című könyvében egy kicsit továbbfejlesztette a teáskanna-teóriát
 

 

„ Az ok, amiért a vallások őszinte rosszindulatot érdemelnek (a Russell teáskannájába vetett hittel ellentétben) az az, hogy a vallás erős, befolyásos, adómentes, és az emberek továbbadják a gyerekeknek, akik még túl fiatalok ahhoz, hogy megvédjék magukat. A gyerekek nincsenek arra kényszerítve, hogy serdülő éveiket a teáskannáról szóló könyvek bemagolásával töltsék. Az államilag támogatott iskolák nem közösítik ki azon gyermekeket, kiknek szülei jobban kedvelik a helytelen teáskanna-felfogást. A teáskanna-hívők nem kövezik halálra a teáskanna-hitetleneket, a teáskanna-hitehagyottakat, a teáskanna-eretnekeket és a teáskanna-káromlókat. Az anyák nem tagadják ki fiaikat, mert olyan nőt vesznek feleségül, akinek a szülei nem egy, hanem több teáskannában hisznek. Az emberek, akik először a tejet teszik bele (a kannába), nem nyomorítják meg azon emberek térdét, akik a teát teszik előbb bele. ”Russell teáskannája gyakori szereplője a vallásparódiáknak, mint például a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú vagy a Repülő Spagettiszörny.
touched_by_his_noodly_appendage_hd.jpg

A Repülő Spagettiszörny (angolul Flying Spaghetti Monster vagy FSM) A Repülő Spagettiszörny Egyháza nevű paródiavallás istensége. Követőit pasztafáriánusoknak nevezik (olaszul a pasta tésztát jelent, amit az angol nyelv is átvett a száraztésztára). A vallást Bobby Henderson, az Oregoni Állami Egyetem fizikushallgatója alapította 2005-ben a Kansas állam iskolaszéke akkor folyó ügyével kapcsolatos tiltakozásul, amelyben az intézmény az intelligens tervezés, mint az evolúció melletti alternatív elmélet oktatásának bevezetése mellett döntött.

Az iskolatanácsnak írt nyílt levelében Henderson egy természetfeletti teremtő, a Repülő Spagettiszörny létezése mellett tett hitet, amely megjelenésében spagettire és két húsgombócra hasonlít. Henderson hivatalosan is kérte a teremtés „pasztafáriánus” értelmezésének, mint az intelligens tervezés és az evolúció melletti harmadik egyenrangú elmélet tanítását az iskolákban.

 

Nagy érdeklődéssel írok önöknek, miután hallottam azon vitájukról, hogy a teremtést és az evolúciót egymás mellett tanítsák-e. Szerintem mind megegyeztünk abban, hogy a gyerekeknek fontos mindkét verziót hallani, és eldönteni, nekik melyik tetszik. De egy kicsit aggaszt, hogy a diákok a teremtésnek csak egy verzióját fogják hallani.

Emlékezzünk hát a másik teóriára. Én és még sokan mások abban hiszünk, hogy a repülő spagettiszörny teremtette az univerzumot. Mindent, amit látunk és érzünk. Úgy gondoljuk, hogy az evolúció észszerűsége is egy véletlen egybeesés, amit ő hozott létre.

 

 

Azért írok, hogy megkérjem, tanítsák meg a gyerekeknek ezt a teóriát is a másik kettő mellett. Ha nem egyeznek bele, további lépéseket fogunk tenni. Biztosan érti, mire gondolok. Ha a teremtés levezethető egy tudományos teóriára, akkor a mi teóriánkat, mivel az is tudományos, és nem hit alapú, tanítani kell.

Néhányan nehezen hiszik el, tehát a jobb megértés érdekében mesélek még a vallásról. Bizonyítékunk van rá, hogy a repülő spagettiszörny teremtette a világot. Egyikünk sem létezett még akkor, de vannak írásos emlékek. Sok hosszú leírás taglalja az Ő erejét. Talán meglepőnek fogja találni a tényt, hogy már 10 millióan hiszünk, és a szám csak növekszik. Eléggé titkolózóak vagyunk, mert nagyon sokan úgy gondolják, a vallásunkra nincs értelmes magyarázat.


Amit az emberek nem hisznek el, az, hogy Ő úgy teremtette meg a világot, hogy az idősebbnek látsszon, mint amennyi. Például, egy tudós elvégez egy korvizsgálatot valamin. Kijön egy eredmény, de a tudós nem gondol arra, hogy minden ilyen mérés alkalmával ott van a spagettiszörny, hogy megváltoztassa az eredményeket a tészta hatalmával. Több iratunk is van, ami leírja, hogy ez hogy és miért történik. Természetesen Ő láthatatlan és úgy megy át a józan észen, mint kés a vajon.

 

 

Remélem, most már megérti miért fontos a diákjainak előadni ezt a teóriát. Teljesen biztos, hogy ők is rájönnek, a létezés a spagettiszörny agyából pattant ki. Továbbá, tiszteletlenség az Ő tanait a nem őáltala előírt ruhában előadni, ami persze kalózmaskara. Nem hangsúlyozhatom ki eléggé ennek a fontosságát, és félek, le sem írhatom, ez miért van így, mert a levél már túl hosszú. A rövid magyarázat az, hogy megharagszik, ha nem így teszünk. Talán érdekli a tény, hogy a globális felmelegedés, a földrengések, hurrikánok, és más természeti katasztrófák mind a közvetlen hatásai a kalózok hanyatlásának, 1800-tól kezdve. Tájékoztatásul mellékeltem egy ábrát, amin láthatja a csökkenés mértékét.

Konklúzióként köszönöm, hogy meghallgatta teóriánk lényegét. Remélem rávettem a téma tantervbe vételére. Természetesen be tudjuk tanítani a tanárokat e tételek tanítására. Lelkesen várom a válaszát, és remélem, nem kell lépéseket tennünk. Szerintem mindannyian várjuk már a napot, amikor ez a három elmélet egymás mellett tanítható majd az iskolákban.

Tiszteletem: Bobby Henderson, aggódó polgár

Ui.: Mellékelek egy képet, melyen Ő megteremti a hegyeket, fákat, és egy törpét. Emlékezzen, MIND az Ő teremtményei vagyunk.

A később Repülő Spagettiszörnyről szóló hírek a Playboytól a New York Timesig bejárták az amerikai médiát, a vallásellenes ateisták, agnosztikusok és mások pedig Russel teáskannájának modern változataként kezdték használni

 

2011 júliusában Niko Alm osztrák polgárjogi aktivista elérte, hogy a rendőrség engedélyezze, hogy jogosítványán egy olyan fénykép legyen, amin fején egy tésztaszűrőt visel. Az osztrák hatóságok irányelve szerint a jogosítványképen nem viselhet fejfedőt a jogosítvány tulajdonosa, kivéve, ha a fejfedő viselése vallási előírás. Alm azt állította, hogy a Repülő Spagettiszörny követője, és a tésztaszűrő viselésének vallási oka van. A rendőrség szóvivője szerint végül azért járultak hozzá, hogy Alm a képen tésztaszűrőt viseljen, mert az arca így is jól látható és felismerhető. Az eljárás során Almot pszichológiai vizsgálatra kötelezték, amelynek során a szakértő úgy találta, hogy az aktivista alkalmas az autóvezetésre

 

 

A Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú (LRE) egy vallásparódia istennője, aki paradox módon egyszerre láthatatlan és rózsaszín. Az LRE az istenhívők vallásos meggyőződéseinek, „vakhitének” karikatúrájául szolgál. A szatíra a hitet elsősorban episztemológiai, logikai szempontból kritizálja, de hozzánőttek más elemek is.

Az első írásos utalás a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúra a Usenet alt.atheism hírcsoportjában jelent meg először 1990 és 1992 között. Elsősorban az internetes kultúra segítségével vált ismertté, az alt.atheism hírcsoporton kívül előfordul még fórumokon, illetve több, róla szóló weblapon.

A fenti hírcsoport gyakran ismételt kérdéseiben található összefoglaló alapján:

Lényege az, hogy arra emlékeztesse a hívőket, hogy az ő igehirdetésük valószínűleg pont olyan hiteltelen és komolytalan az ateisták szemében, mint mikor egy ateista prédikál a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúról […]
A következő idézet rávilágít a paródia lényegére:

A Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú óriási spirituális erővel bíró lény. Tudjuk ezt, hiszen képes láthatatlan és rózsaszín lenni egyszerre. Mint minden vallás, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú Hit is egyszerre alapul a józan észen és a hitbéli meggyőződésen. Hisszük, hogy rózsaszín és az eszünkkel tudjuk, hogy láthatatlan, mivel nem látjuk

 

Gyakran mutatnak rá, hogy láthatatlansága miatt lehetetlen bebizonyítani, hogy a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú nem létezik, ugyanúgy, mint ahogy Isten létezését sem lehet tudományos módon cáfolni. A rajta alapuló paródia része, hogy meghatározó sajátosságai, azaz a „láthatatlanság” és a „rózsaszínség” – a „hívők” szerint – következetlenek és ellentmondásosak.

Általánosan elfogadott az is, hogy az LRE zoknikat visz maga mellé a mennybe, amely megmagyarázza, miért tűnnek el olyan gyakran. A zokniknak a szennyesből való mennybemenetele különböző elméletek szerint jó vagy akár rossz jel is lehet.

Carl Sagan a Korok és démonok című könyvében megjelent írásában megfogalmaz egy, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúhoz hasonló ötletet: „Tűzokádó sárkány lakik a garázsomban.” Az írásban a szerző garázsában egy láthatatlan, anyagtalan, hideg lángot okádó sárkány lakik, melyet semmilyen műszerrel vagy módszerrel nem lehet érzékelni.

 

 


 vagy itt ez a nagy botrány kavart  lengyel dokumentumfilm, Csak ne szólj senkinek.  angol felirattal, de az automatikus fordításban van magyar is.

A rendező Sekielski fivérek, Tomasz és Marek több esetet is bemutatnak a 120 perc alatt, rejtett kamerás felvételeken szembesítik az egyházi zaklatókat áldozataikkal, idős papokat az általuk bántalmazott hajdani gyerekekkel. Az egyház vezetése nem kívánt élni a szereplés jogával, a bemutató óta azonban folyamatos beszédtéma lett az, amiről eddig többnyire hallgattak.

A film készítői több áldozatot is felkerestek, azonban van, aki nyilatkozni évtizedek után is csak név és arc nélkül, eltorzított hangon akart. Az egyik férfit évtizedekkel ezelőtt a pap egy hétvégi kiránduláson egyik este a szobájába hívta, ahol merev pénisszel várta.

A lengyel társadalomban a katolikus egyház súlya közismert, a vallásosság európai szinten kiemelkedő, ez azonban nem jelenti azt, hogy az egyházhoz való viszonyulás ne lenne megosztó. A fiatalabbaknál a vallásosság visszaesett, a katolikus egyház megítélése nem meglepő módon erősen összefügg a politikával, a liberálisabb szubkultúrák és az ellenzéki sajtó trón és oltár szövetségéről értekezik.

A jobboldal valóban masszívan épít a katolikus egyházra, a kormány Orbánékhoz hasonlóan a keresztény Európa védelmezőjének, utolsó védőbástyájának pozicionálja magát, és sok plébánia kerítésén most is ott virítanak a Jog és Igazságosság (PiS) EP-választási plakátjai.

 

A vértanú Brenner János, ciszterci szerzetes

 

Apor Vilmos

 

Vagy Márton Áron

vannak azért jó példák is.

 

Az Isten szó számomra nem más, mint az emberi gyarlóságok kifejeződése és terméke, a Biblia pedig kétségkívül tiszteletre méltó, ám mégis primitív legendák gyűjteménye, amelyek emellett meglehetősen gyerekesek is. Legyen az bármily kifinomult is, semmilyen magyarázat sem tud meggyőzni ennek ellenkezőjéről.

Albert Einstein

további nagyszerű, elgondolkoztató, de inkább elcsépelt, buta idézetek az ateizmusról a Citatum.hu-n.
Az igazi, elgondolkodtató ateista tartalom itt van. Többet ér, mint az egész MTA filozófia intézete:

 



 A kereszténység nem más mint a szeretet, ha barátokat akarsz, közösségbe akarsz járni, ha segíteni akarsz, nem kell templomba járnod, és primitív kitalációkban hinned, sokkal hatékonyabban is hasznára válhatsz a közösségednek. Ha komolyan gondolod, hogy tényleg segíteni szeretnél...


Templomban énekelni nem segítség, az nem szeretet, a kereszténység nem azért terjedt el (az ókorban, mert a középkorban halál járt érte - pedig ha olyan nagyon jó, nem kellett volna így erőltetni sem), mert templomban énekelgettek, hanem mert gyógyították a leprásokat, a betegeket. Nem fasiszta rómaiak voltak, akik kiirtották a gyengét és elesetteket. Szeretet a titka a kereszténységnek, szeretni azt aki megérdemli, és segíteni neki. Én meg is szüntetném azokat a vallásoknak az állami támogatását, amik GYAKORLATBAN nem segítik a közösséget (be is tiltanám a kisfiúk megcsonkítását). Ingyenes jogi tanács, mérnöki tanács, szociális munka, érdemi oktatás, botanikus kert ápolása, akármi, de a társadalomhoz, fejlődéséhez, annak segítéséhez hozzájáruljanak. Az értelmes vallás átalakulhatna ideológiáva, aminek az emberek megsegítése lenne a célja.




 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://kkbk.blog.hu/api/trackback/id/tr9914042024

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2019.08.09. 23:02:30

@Glomgold: köszi, ez volt a topkomment a tiborcos hírnél

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2019.11.27. 18:48:33

A vallásosak IQ-ja alacsonyabb, mint az ateistáké

Miron Zuckerman, a Rochesteri Egyetem pszichológusa és munkatársai néhány évvel ezelőtt közöltek egy áttekintő tanulmányt több mint 60, a vallásos hit és az intelligencia összefüggését vizsgáló kutatás adatainak összegzéséből. Az eredmény szerint negatív összefüggés van a vallásosság és az intelligenciateszteken elért eredmény között.

MAGYARUL A VALLÁSOS EMBEREKNEK ÁTLAGOSAN ALACSONYABB AZ INTELLIGENCIAHÁNYADOSUK, MINT AZ ATEISTÁKÉ.

A kutatás eredményein – csodák csodája – voltak, akik felháborodtak, ezért most megismételték a vizsgálatot, az azóta született újabb felmérések eredményeivel kiegészítve. Zuckerman szerint nem az volt az elsődleges célja ezzel, hogy kimutassa, a vallásosak butábbak, hanem az érdekelte, hogy miközben a vallásosság a teljes bolygón elterjedt, és minden nép hagyományaiban fontos szerepet játszik, miért döntenek mégis egyes emberek úgy, hogy nem hisznek Istenben.

A pszichológusok az új vizsgálatukba bevonták a korábban elemzett 61 tanulmányt, és hozzávették a 2012 és 2018 között megjelent újabb 22 vizsgálatot is. Így a vizsgálat már több mint 110 ezer ember adatainak elemzésén alapult. Az eredmények pedig megegyeztek az előzőkkel: a vallásosak átlagos intelligenciája valóban alacsonyabb, mint az ateistáké.

Ugyanakkor megjegyzik, hogy ezer más oka lehet annak, hogy valaki ateista lesz, nem csak a magasabb IQ. Vagyis attól még, hogy intelligens valaki, nem feltétlenül lesz ateista, illetve fordítva. Az ateizmus kiváltó pszichikai okait vizsgálva úgy találták, hogy a magasabb intelligenciájú emberek hajlamosabbak az analitikus gondolkodásra (az intuitív gondolkodással szemben), és

EZ ÚGY TŰNIK, NEM HASZNÁL A VALLÁSOS HITNEK.

Maguk a kutatók is igyekeznek tompítani a saját eredményeik élét – nyilván megelőzendő az előre jelezhető támadásokat. A korábbi eredményeik után azt nyilatkozták, hogy nem arról van szó, hogy csak a hülyék hisznek Istenben, és ha hiszünk Istenben, akkor automatikusan buták vagyunk. Hanem arról van szó, hogy az intelligensebbeknek kevésbé van szükségük a hitre (bár – lássuk be – ez nem sokban különbözik az előbbi értelmezéstől).

index.hu/techtud/2019/11/26/a_vallasosak_iq-ja_alacsonyabb_mint_az_ateistake_vallasossag_intelligencia_osszefugges/

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.04.01. 00:01:43

Beszélgetésünk hatására FAM reagált :

kalvinistaapologetika.hu/az-uj-ateizmus-mint-szellemi-pestis/?fbclid=IwAR1bhO6JT5A5kxDQjYKBxvO76cCRDUbK44e03yOyGqfm7i2tztJHMoH8EHU

elolvastam, semmi érv, teljes kinyilatkoztatás, üres nem alátámasztott mondatok, FAM viszont el sem olvasta a posztomat, mégis azzal vádol hogy csak gúnyolok és sértegetek, nem 150 éves buta szakirodalmat akarok olvasgatni, hanem megkérdezni a vallásost, hogy vajon mi játszódik le a kis fejecskékében, amikor gondolkodni kéne.

a célpont pont a megismerés, ahogy mondtam is FAM, csak nagy fröcsögésedben nem láttad a szemedtől. butaságokat írogatsz FAM.
"elég Camus írásait elolvasni" eltartott kisujjal lehetőleg, a gúny, a a csipősebb beszéd nálam olyan mint a fűszer az ételre, nem kell mindenen megsértődni

nem tudom miért kell emlegetni ezt az "új ateizmust", nincsen új ateizmus, ez csak egy berögződés nálad, szeretsz ilyen panelekben gondolkoni: vannak okosabb ateisták, meg vannak butább ateisták, és vannak még olyanok akik csak kötözködnek, meg vannak olyanok akik érvelnek, gondokodnak, akik jobbá tennék a világot.

vannak a vallásosok között is nagyon buták, meg kevésbé butábbak, de a legtöbbjük nem tud és nem is akar sokáig beszélgetni a vallásukról, a gondolkodás kevésbé érdekli őket, csak meditálnának egész nap, ahelyett hogy krumplit puconának a szegényeknek, mennyivel krisztusibb cseleket lenne, nem? és ha nagy ritkán hajlandóak is beszélni a vallásukról, azt se tudják érzelemmentesen elmondani, nem megsértődni kell midnenen, hanem felnőttként viselkedni, és elmondani amit gondolnak.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.04.01. 00:04:12

Beszélgetésünk FAM-mal, mivel hülyeségekkel vádol, ezért nem várom meg, nem is kell megvárnom az engedélyét a másolásra:

-Helló FAM, mindig hallgatom a vallásos beszélgetéseiteket, és a fejemet fogom néha rajta, nagyon messze vagytok a tudományos gondolkodástól, itt egy oldal elgodondolkodott a valláson, véleményezed nekem írásban? szívesen besztélgetnék róla ott a kommentekben

kkbk.blog.hu/9999/12/31/az_ateizmus_apologiaja

2020. márc. 18. 23:00

-Bocs, de nekem most annál sokkal fontosabb és súlyosabb dolgaim vannak, hogy ezt a halom felszínes és közhelyes ostobaságot kommentáljam. Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján azt kell mondanom, hogy ez a fajta ateizmus nem Albert Camus és hasonlók ateizmusa, de még csak nem is Marxé, hanem visszatért a 18 század primitív és vulgáris materializmusa, de annak bátorsága nélkül. Komolyan egyre inkább úgy látom, hogy ez az új ateizmus a világképek legalján foglal helyet erkölcsileg és intellektuálisan egyaránt, és arra se jó, hogy egyáltalán lecikizze az ember, mert még humortalan jelenség is, nem csak gányadék. Maga a tiszta negatívum, ami csak valami tagadásáról és valakik gyűlöletéről szól, minden pozitívum nélkül. Mélységesen megvetem.

Szo 00:50
-miért felszínes és miért közhelyes? felesleges személyeskedni érv nélkül. mi a felszínes a zuhanó repülőn nincsenek ateisták nevezetű bornírtság cáfolásában? Puzsér is nemrég ezt hangoztatta, hogy milyen jópofa mondat, miközben nem gondolkodott el a tartalmán. ez egy öngól én vallásos ember voltam, és pontosan tudom milyen ember is a vallásos ember. a butaságot gyűlölöm, nem a vallást, hisz írtam, hogy van pozitív hatása is a vallásosságnak, a kitalált meséket, és az embergyerek mentalitás, a gondolkodás hiánya az ami megront egy társadalmat. a vallásos is olyan mint egy fideszes. ha megtanítjuk a társadalomnak hogy logikusan gondolkodjon, kevesebb lesz a fidesz-szavazó is.

Szo 09:29
-Én is a butaságot gyűlölöm, főleg ha az arroganciával elegy. A mai terjedő ateizmus ilyen. Tisztelet a kivetelnek. Az egyetlen világnézet, aminek nincs pozitív állítása, csupán egyetlen minimálprogramból áll: a vallás és vallásosok basztatásából. Ezért minőségileg más, mint a korábbi ateizmusok. S ezt ráadásul alacsony nívón teszik. A fenti írás is ilyen.
Majd ha csak egy ilyen új ateista legalább felszínesen utána néz valami minimális információnak, és nem a maga által kitalált vallás ellen ágál, és nem kizárólag acsarog, akkor lehet beszélgetni.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.04.01. 00:06:29

Beszélgetésünk FAM-mal II:

V 23:37
-Mivel én vallásos voltam, így ugyanúgy vagyok arrogáns (bár én inkább az őszinte szót használnám) a korábbi önmagammal, mint más mostani vallásosokkal. Csak én felnőttem, ők meg még embergyerekek, akik hisznek a csodákban, angyalokban, és egy jóságos kis bácsiban,

hisznek a jóságában, pedig ha megnézzük a világot, akkor, ha teremtette is valaki vagy valami a galaxist, akkor inkább rossz természetű, mint jó. Mivel sokkal több a kiemelkedően durva bűn a világban, mint a jó cselekedet, népirtás, tolvajlás. Mindenhol relatíve korrupt a politikai elit, stb. De hol segített az Isten egy nem hazug és nem korrupt, nem cinkos politikai pártot a világra?

Ha belegondolsz, rájössz, milyen látens egoizmus, nárcisztikusság is a vallás: a galaxist teremtő Isten csak velem foglalkozik, ha azt kérem, csak nekem segít, az én legjobb barátom, és milyen szociopata is a vallásos: a másik megdögölhet, attól én még vallásos vagyok! Mert "véletlenül" én élek. Minden empátiát nélkülöző gondolkodás.

Az ateizmus önmagában szinte az élet csodálása is lehet. Egy atesta tudja milyen nehezen alakul ki és milyen ritka az élet. Tudja is azt becsülni remélhetőleg. A militáns ateista szót Dawkins használta először, harcra kész, összetűzést kereső ateizmus, aki jobbá akarja tenni a világot, hogy pl olyan pártok ne kerüljenek hatalomra mint a Fidesz. A Logika ellen vét a vallás.

Az ima, a vallás egy pótcselekvés. Akinek problémája van, az az ima helyett töltött idejében akár meg is próbálhatná megoldani a problémáját. Sok nyugdíjas, vagy fiatal csak a megszokás és a társaság miatt jár templomba.

Ez a "zuhanó repülőn nincsenek ateisták" elég öngól szagú érv isten létezése mellett. Amelyik repülő zuhanásba kezd, az általában le is zuhan, és elég ritkán éli túl bárki is ezt. Ha igaz is lenne, hogy zuhanás közben hirtelen mindenki megtérne és imádkozni kezdene, kérdés, miért nem változik meg az események sora, miért nem történik isteni beavatkozás? Ha egy zuhanó repülőn nincsenek ateisták, akkor miért vannak lezuhant repülők? Vagy isten magasról tesz a hívőire, vagy egyszerűen nem is létezik.

A vallásosok istenének vannak szerszámai, műszerei? nemcsak fizikailag, biológiailag, hanem filozófiailag is lehetetlen egy olyan létező lény, aki alkotni tud galaxisokat, és bele tud szólni utána a galaxisban élő lények egyéni sorsába. még szerszámokkal és műszerekkel is lehetetlenség ez, de annyira komolyan vehetetlen, hogy a vallásosok állítják: Isten szerszámok és műszerek nélkül tudja mindezt. mennyire beszámítható az akinek a (hagyományon alapuló) érzelmei elnyomják az értelmét?

De akkor mit ér a vallásosság?

"Majd ha csak egy ilyen új ateista legalább felszínesen utána néz valami minimális információnak"

Miért használod még mindig a "felszínes" szót személyes sértésként?
Miféle minimális információnak? Írtam a vallás jótékony hatásairól is objektíven, tanulatlan emebreknek, bűnözőknek is jót tehet a vallás.
De ha elmondasz pár "minimális információt" szívesen elovlasom. Bár én itt facebookon én utálok írni és olvasni, ezért is javasoltam, hogy az oldal kommentjeibe beszélgessünk, mert az átláthatóbb, és könnyebb is oda írni,
és hátha mást is érdekel a beszélgetésünk:
kkbk.blog.hu/2019/07/07/az_ateizmus_apologiaja
21:47
de itt is beszélgethetünk. érdekelne tényleg az a minimális információ

-

Akinek nem volt vallási élménye, nem értheti. Marad az, hogy tagadja a másik ember tudatának hitelességét, ami nonszensz.
Ilyen alapon a festőnek vagy a költőnek is tagadhatom azt a látásmódját, amit kifejezésre juttat.
Az ateizmus nem valami igenlése, hanem valami nem tapasztalt tagadása. Ez már önmagában olyan alapállás, amivel nincs mit kezdeni.
Ha az ateizmus egy morális alapállás, miszerint valaki nem vár túlvilági jutalmat, de jót cselekszik csak önmagáért, az nagyobb erény, mint a vallásosé. Albert Camus ilyen figura a szellemtörténetben, de sokan mások is.
Ha az ateizmus csak egy komplex társadalmi vízió egyik eleme, mint pl a marxizmusban, az ugyan nincs rendben, de még megértem.
Amikor azonban az ateizmus önmagában áll, mint vallásellenesség, és csak ennyi, az semmi más, mint egy gyűlöletminimálprogram. Ilyen az új ateizmus.
Tetejében mindezt úgy teszi, hogy fogalma nincs a vallásról, annak tudományos kutatásáról se.
A minap írtam erről egy szösszenetet.
Kint van a falamon.
Nem akarok itt beszélgetni. A messenger a személyes ismerőseimmel való személyes, vagy munkaügyi, stb kommuniációnak van fenntartva.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.04.01. 00:07:44

Beszélgetésünk FAM-mal III, mivel nem ovlasta végig az írásomat, sok benne az ismétlés:

- Mit nem érthetek? kétszer elmondtam már, hogy vallásos voltam, én írtam a posztot.
Miért lenne a tudat hitelessége egy önbecsapás? ez a nonszensz. egy többezer éves önbecsapás, hogy nem vagyunk egyedül, mert a vallásosok nem szeretnek egyedül lenni; többezer éves tudatlanság, többezer

nem igazán értem a párhuzamot, mert ez rossz párhuzam, a festő kézzelfogható dolgot jelenít meg, pontosan látjuk a látásmódját a festményen. a festő, ha vámpírokat is fest, meg télapót, Jézuskát, akkor is tudjuk, hogy ezek nem létező dolgok.
(amúgy felesleges realitivzálni a létezését egy fogalomnak, absztrakciónak, képzelgésnek)

az ateizmus az ősember hitvilágának a tagadása, az ateizmus a logika és a tudomány, az élet igenlése. az agy dicsőítése. és a logikátlanságok elvetése, mint például a csodkban hívő vallás, valóban kifinomultabb Jézus, Mózes és Mohamed, mint a Napimádás, de attól még nem sokban különbözik ez a pótcselekvés sem attól.
Kásler mondata nem botrányos egy vallásosnak? a félhülye Megadja gábor mondata? amit vallásos ember soha nem mondhat arról mi véleményed? a posztban videón láthatóak.

az ember nem a vallással ért el fejlődést, csodálatos dolgokat, hanem a tudománnyal. ergó a gondolkodásával, nem a hitével. (persze hittel is lehet jó dolgokat csinálni, ezt nem tagadja senki, csak jó dolgokat egy jószívű ateista is ugyanúgy tud csinálni, úgyhogy ez nem érdeme a vallásosnak sem, a vallás mégcsak nem is gyógyít.)

az ateizmus nem társadalmi vizió, hanem alap filozófia. egy kis gondolkodással rájöhet mindenki, hogy képtelenség műszerek és szerszámok nélkül bármit is léttrehozni, vagy hatni a benne élők egyéni sorsára.
Ha van Isten, akkor nyilván deista, akihez felesleges imádkozni (vagy pedig egy gonosz, szadista tömeggyilkos), tehát akik azért imádkoznak Istenhez, hogy jó legyen nekik, azok most álljanak le vele, ne tegyék, mert ha Isten véletlenszerűen teljesíti egyesek kívánságát, hogy ötös legyen a matek érettségi, mások kívánságát meg nem teljesíti, hogy életben maradjanak, hanem hagyja, hogy őket lefejezze az ISIS, hiába buzgó keresztények, akkor ez az Isten nagyon igazságtalan, nyilván pedig lenne ideje segíteni, mert mindenható.

Istent ki hozta létre?
persze a vallásosnak egy idő után már ilyen egyszerű kérdésekre sincsenek válaszai. eléggé bonyolult az ősrobbanás, a vallásosok túlbonyolítanák még egy olyan kérdéssel is, hogy az alkotójukat ki hozta létre.

nem tudom miért kell emlegetni ezt az "új ateizmust", nincsen új ateizmus, ez csak egy berögződés nálad, szeretsz ilyen panelekben gondolkoni: vannak okosabb ateisták, meg vannak butább ateisták, és vannak még olyanok akik csak kötözködnek, meg vannak olyanok akik érvelnek, gondokodnak, akik jobbá tennék a világot.

vannak a vallásosok között is nagyon buták, meg kevésbé butábbak, de a legtöbbjük nem tud és nem is akar sokáig beszélgetni a vallásukról, a gondolkodás kevésbé érdekli őket, csak meditálnának egész nap, ahelyett hogy krumplit puconának a szegényeknek, mennyivel krisztusibb cseleket lenne, nem? és ha nagy ritkán hajlandóak is beszélni a vallásukról, azt se tudják érzelemmentesen elmondani, nem megsértődni kell midnenen, hanem felnőttként viselkedni, és elmondani amit gondolnak.

már megint fogalmunk sincs a vallásról? ez már megint csak üres ködzsurkálás, érv sehol. miféle tudományos kutatásról? a placebó-hatásról lenne szó?

megnézem a posztot
Hát akkor hol akarsz beszélgetni? ezért mondtam a blogot. Ha már nem írsz többet, engedelmeddel a beszélgetésünket bemásolom a kommetekbe, hátha másokat inspirál majd.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.04.01. 23:13:48

Beszélgetésünk FAM-mal IV, le is tiltott, miközben teljesen szolid voltam a facebookon, semmilyen okot nem adtam rá.

- A nem érthetsz alatt általános alanyt használtam, nem konkrétan rád gondoltam.
A vallásosok helyesen teszik, ha nem akarnak beszélni a vallási élményeikről, mert az egy intim dolog.
Nem azt írtam, hogy az ateisták buták, hanem a vallás (nem az egyház, az más) puszta támadása, a vallási élmény kétségbevonása nonszensz.
Teológiai kérdések ebben a kontextusban érdektelenek.
A vallással is elért az emberiség eredményeket, pl vallás nélkül nincs művészet.
Te most csúsztatsz, félremagyarázol és a témánkhoz nem illő dolgokkal hozakodsz elő.
Ezenfelül itt piócáskodsz,
magánlevelezést pedig nincs jogod kitenni.
Most elköszönök.
Ha érdekel a téma, olvass szakirodalmat. Ha gondolod, ajánlok.
Még annyit, hogy nem az ateizmussal van baj, hanem pont azzal a primitív és arrogáns látásmóddal, ami a vallást félremagyarázva, szimplifikálva, napimádásként és babonaként kezelve támadja és létjogosultságát kétségbevonja. Az ilyen figura potenciális gonosztevő. Mert emögött a nihilizmus rombolási hajlama van.
Ja, most látom, ahogy fröcsögsz rám az oldalamon. Na tiltás. Fröcsögj a retkes szektádon belül. És olvass.
Búcsúzóul, amit az Apun is mondtam: Nem az a bajom veletek, hogy ateisták vagytok, hanem hogy primitív állatok. Erről szól a cikk is.
Na húzz a picsába.
23:06

(de ezt az utolsót akartam még írni, többek között de már letiltot t a kényes gyáva:)

- takarodj te nyugdíjba , lesz*rom hány könyvet olvastál ha közben hülye vagy mint a f*szom b+. az a gyülölködő fröcsögő semmitmondás a Kálvinista oldalán elképesztően primitív
....

magánlevelezést pont hogy VAN jogom kitenni. ez nem levéltitok megsértése.
"Te most csúsztatsz, félremagyarázol és a témánkhoz nem illő dolgokkal hozakodsz elő."
nem mondja hogy miben csúsztatok, és miben magyarázok félre, még mindig nem tanult meg érvelni.
kinyilatkoztat foylamatosan. teljesen torz a gondolkodása.
már megint olvassak, nem ő írja le, hanem hogy én olvassak.
nekem nincs szektám, Puzsérnak van szektája.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.04.04. 11:07:14

A csehek 65 százaléka tartja magát ateistának – derült ki a STEM közvélemény-kutató intézet decemberben készített országos felméréséből, amelynek eredményét pénteken hozták nyilvánosságra Prágában.
A magukat ateistának minősítők aránya 67 százalékról 65 százalékra csökkent.

A templomlátogatók száma azonban még ennél is alacsonyabb. A vallásos emberek egytizede állította, hogy rendszeresen, havonta legalább egyszer részt vesz istentiszteleten, ugyancsak tíz százalék volt azok aránya, akik évente néhány alkalommal keresik fel a templomot.
mandiner.hu/cikk/20191220_a_csehek_65_szazaleka_ateista

és miért állt első helyen Csehország az ateizmusban? valami történt ott, egy ragyogó elme beszélt róla pár jópár éve a tévében?

"Sajnos már nem emlékszem a nevére, de egy vallásokkal foglalkozó professzor közel 2 éve írt egy igen érdekes szöveget, amit a témájából adódóan nem meglepő, hogy eltusoltak.

A következőket mondta. A vallás a 20-21. századra idejét vesztette, manapság az értelmiségi csoportban nem aktuális. Az istenben való hit elsősorban válasz nélküli kérdések magyarázataként született meg. Az akkori "tudatlan" népcsoportok, mivel nem volt válaszuk a világ létezésére, mesékkel, és isten(ek) kitalálásával magyarázták azt. Mára már tudunk eleget a világ kifejlődéséről, származásunkról, és tudunk meg egyre többet az univerzumról. Mivel a kérdésekre, melyekre eddig a hit, és a vallás volt a válasz most már van értelmes és logikus történet, illetve tényekre alapuló hipotézis, így a hit, mint válasz értelmét vesztette.

Csehországban jelenleg ebben az előrehaladott, értelmes gondolkodási időszakban vannak. A százalékos arányának oka viszont a következő képen alakulhatott úgy, ahogy!

A hit, és a vallás egy másik fontos szerepe, a manapság egyre gyakoribb lelki összeomlás ellensúlyozása. Mivel a világunkban egyre halmozódnak a problémák, melyeket mí meglepő mi keltünk, így az emberek zöme a hit felé fordul, hogy megnyugodjon. Noha ezzel nem lép egyről a kettőre, de legalább szinten tartja a lelki gondjait. A tévhit, hogy egy boldogabb helyre (mint példaképp a mennyország) fog kerülni sok akarat erőt tud az embernek adni. Kétség kívül, ha az ember ezzel a tudattal hal meg, biztosan boldogan hal meg, végtére is később már úgy sem fogja tudni, gondolni, észlelni hogy tévedett, hiszen megszűnik létezni. Ugyanakkor a mai ember igénye, hogy ne "hülyén" haljon meg, elég ok arra, hogy a hitet félretéve tudja, hogy halálunk pillanatában az agyunk elektronikus működése megáll, és megszűnünk gondolkodni, hallani, érezni, felfogni, tehát létezni. Se fény, se sötétség. Mint egy örök, álom nélküli alvás, amit legalább olyan nehéz felfogni mint, hogy a világegyetem végtelen. De a lényegre visszatérve.

Nos Csehországban valószínűleg kisebb a lelki gondokkal vesződők száma, illetve valószínűleg, nagy létszámú az értelmiségi rétegük, ezért ilyen kicsi a vallásosak száma is.

A leírt szövegben senkit nem szándékozok megsérteni, de a tény az tény, ennél szebben nem tudom leírni. Ha bárkit is megsértenék, és éppen nem vonatkozik rá a fenti kritérium, illetve javaslat, azoktól elnézést kérek!"

gyakorikerdesek komment

Ezüstvándor Arion 2020.04.10. 20:36:44

minden ateista keresővé válik, amikor megfelelő élmények érik.
Ilyen lehet testen kívüli élmény,
egység élmény,
a megvilágosodások körülbelül fele ilyen.
egy erős paranormális megélés,
esetleg élőben találkozni valódi gyógyítással(Csont összeforr, seb begyógyul kategóriás dolgok, vagy még)
Egy repülő csészealj látványa,
ezek csak amik eszembe jutnak elsőre.

Ezek mind lerombolják a szkeptikus materializmust.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.05.16. 00:42:48

A körülmetélés alkotmányellenes - Kolozsvári szalonna cikke

Előző cikkemben a keresztelés alkotmányellenességével foglalkoztam, azonban ennél sokkal közérthetőbb példa fiatal polgártársaink jogainak csorbítására a vallási okokból elkövetett körülmetélés. A rituálét támogatók arra hivatkoznak, hogy a szülő ezen döntése a vallásszabadság alá tartozik, illetve hogy az eljárásnak egészségügyi előnyei vannak. Ezek mind megalapozatlan állítások: a különböző kutatások a fertőzések csökkenésével kapcsolatban súlyos hibákat tartalmaztak, és a modern orvostudomány ezeket nem tekinti relevánsnak. Ami a kérdés jogi részét illeti, a vallásszabadság az egyéni meggyőződésére vonatkozik, nem pedig arra, hogy az ember a saját vallását másokra erőltesse. Egy demokráciában az ember jogai liberális értelemben addig terjednek, amíg nem sértik másokét. Mivel egy csecsemő értelemszerűen nem igényli, hogy levágjanak egy darabot belőle, így ez valójában nem a vallásszabadság kifejezése, hanem pont ellenkezőleg, a gyerek vallásszabadságának megsértése. Ez a valódi jogfosztás. Ehhez persze el kell fogadnunk, hogy a gyerek is ember, és az alkotmányos szabadságjogok a 18 év alattiakat is megilletik; ez a magyar Alaptörvény VII. cikkelyéből is egyértelműen kiderül, mivel a vallásszabadság kifejezésekor nem tesz különbséget polgárok között, egyszerűen „mindenki” -re vonatkoztatja a jogot (egyelőre, bár a legutóbbi módosítás már a keresztény kultúra védelmét írja elő, ki tudja, mi következik még). Továbbá az ENSZ Gyermekjogi Egyezménye (mely Magyarországra nézve kötelező érvényű) is kimondja:

Az Egyezményben részes államok megtesznek minden alkalmas, hatékony intézkedést annak érdekében, hogy megszüntessék a gyermekek egészségére káros hagyományos szokásokat.

Tehát ha elvonatkoztatunk a vallás társadalmi beágyazottságától, akkor valójában a körülmetélés a Btk. 164. §-a alapján súlyos, szándékos testi sértés. Minősítő körülmény, hogy védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen személy sérelmére elkövetett, maradandó sérülést okozó cselekedet.

A körülmetélés egészségügyi előnyei a legtöbb esetben nem létezőek vagy elenyészőek, azonban a kockázatai komolyak: az Egyesült Államokban több csecsemő is belehalt ultraorthodox zsidó körülmetélésekbe, melyek során rabbiktól kaptak halálos herpesz fertőzést, miután azok a hagyományokhoz híven a szájukkal szívták ki a péniszen ejtett sebet. Nem, ez sajnos nem fakenews, hanem ennyire pedofilgyanús és barbár szokások is léteznek. A rabbik megúszták büntetés nélkül. A körülmetélést sokszor egyházi személyek és nem orvosok végzik, ami további komplikációkat eredményez. Az orvosok esetében viszont súlyosan etikátlan, a hippokratészi eskü megszegését jelenti az eljárás elvégzése, hiszen az alany a gyerek, nem a szülő, és ezek alapján nem végezhetne olyan beavatkozást, mely fölöslegesen veszélyezteti a testi épségét a páciensnek, a beleegyezése, illetve egészségügyi indok nélkül, miközben a körülmetélésnek igenis vannak kockázatai, melyeket számos orvosi fórum is felvetett már. Az érzékenység és az élvezet csökkenésétől egészen az impotenciáig terjednek a potenciális következmények.
Mivel a vallások törvényen kívüliek, így ezt ritkán merik megkérdőjelezni, talán Dánia lesz az első európai ország, mely betiltja a körülmetélést. Közben nálunk még egyetlen párt sem támogatja a vallási csonkítások tiltását. Természetesen nem azért kell tiltani, mert ugyanolyan, mint a női körülmetélés, mely gyakran merül fel ezzel kapcsolatban szintén kritikaként, habár a férfi körülmetélés jelentősen csökkenti a pénisz érzékenységét, és ezáltal az élvezetet. A közös alap alapvetően az, hogy mindenkinek joga van a testi szuverenitásához, kortól és nemtől függetlenül; igen, a női körülmetélésnél ez jóval súlyosabb következményekkel jár, azonban a férfiaktól megtagadni a döntést a saját testükkel kapcsolatban értelmezhető lenne kifejezetten szexista álláspontként is, bár nyilván nem ez a rituálé kiindulópontja. Ráadásul amennyiben a szülőnek joga van a gyerekei testét maradandóan manipulálni az ő beleegyezésük nélkül, akkor vajon hol a határ, hogyan tudunk következetesen érvelni a vallásos értékrelativizálás mellett és szemben például a szexszektákkal, a női körülmetéléssel, a fényevéssel, a terrorista neveléssel, ha ezek mind betudhatók a szülők vallásszabadságának? Aki fél az iszlám radikalizmustól, legalább annyira kell, hogy ellenezze a vallási fundamentalizmus minden formáját és kultúráját, mert a szelektív elbírálás ebben az esetben valójában csak rasszizmus vagy xenofóbia, mások vallási rituáléjának nem szekuláris kritikája.

/ a vége lemaradt:
kolozsvaros.com/2018/07/20/a-korulmeteles-alkotmanyellenes/?fbclid=IwAR1ym4Yfux-icgcH0mYYS9Bvg3KAOerz8BcZ6-e_zdK6h68Vf9WJ-aGRB-U
az a szülő aki boldogan megcsonkítja a gyerekét az nem képviselő, hanem elmebeteg és bortonben a helye a primtiív szektájával együtt!

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.06.11. 20:49:54

A kálvinista apologetikás Nagy Gergő beleolvasott a posztba :) :

- Kedves tesz-vesz! Beleolvastam az írásba. A probléma, hogy olyan felületes és problematikus, mintha egy olyasvalaki írta volna, aki valójában sosem foglalkozott az érintett kérdésekkel.
Csak egy példa: Szentháromság. Miért is lenne politeizmus? 1 Istenről van szó, 2000 éve vallja ezt a keresztény teológia.
A hivatkozott képek is alaptalan kamuk (pl a csodák kapcsán).
Sajnos nem ígérem, hogy lesz időm így ezzel külön foglalkozni (illetve nem is hoszem, hogy megéri), de ajánlom a Kálvinista Apologetika oldal külön csoportját, ott van több teológis, illetve apologéta és ha külön felmerül 1-1 kérdés, igyekszünk válaszolni.

Köszönöm!
NG

- Kedves NG, köszönöm válaszát, az hogy egy istenhitet vall az egyház, még nem jelenti hogy így is van, ez nem igazi indoklás lényegében, csak másra való ködös mutogatás.
A csodás kép nem igazi kamu: az humor. legalábbis egy formája :)
Szóval az Atya, és a Fiú meg a Szentlélek nem különálló személyiségek? Akkor Isten nem a saját fiát küldte a Földre, hanem magát? vagy magából egy darabot?
a Szentlélekről sokat nem tudunk, azt tudjuk hogy nem tud beszélni. és sose ölt emberi alakot, ahogy pl az angyalok. hiszel az angyalokban?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.06.27. 14:54:31

A rabszolgaságot és a nők megerőszakolását hol támogatja a Biblia?

Pl itt:
„Lót kiment hozzájuk az ajtó elé, de az ajtót bezárta maga mögött, és ezt mondta: Ugyan, barátaim, ne tegyetek rosszat! Van két leányom, akiknek még nem volt dolguk férfival, kihozom hozzátok, és tegyetek velük, amit jónak láttok. De ezekkel az emberekkel ne tegyetek semmit, mivel hajlékom oltalma alatt vannak!”
(1Mózes 19:6-8)
A Biblia amúgy végig a férfiak uralmát preferálja, akik számára a nők saját tulajdonuk volt. A férfiak több feleséget, ágyast tartottak, míg a nők számára nem volt ugyanez lehetséges. Gergő érve, hogy "hol tanítja a Biblia, hogy a nők megerőszakolása helyes és jó", már eleve rossz kérdés, mert elsősorban arról van szó, hogy a nők "használatának" és a velük való visszaéléseknek nincsenek következményei. Így a tényleges tanítás az, hogy nem olyan nagy dolog az ilyesmi. Az ilyen emberek Isten kegyeltjei maradhattak, és megmentésben részesültek (mint pl Lót is). Ábrahám szexuálisan kihasználta Hágárt, majd mikor az gyereket szült, és kényelmetlen lett a helyzet, akkor egyszerűen elzavarta a pusztába. Mégis ő lett a kiválasztott, tetteinek soha nem lett következménye. Hasonló dolog elmondható Dávidról, de Salamon nagy isteni bölcsessége is arra volt elég, hogy minél több nőt vihessen ágyba. Persze voltak "műfelháborodások" az Úrtól, de azért mindketten elég jól megúszták a dolgokat, viszont Isten megbüntette a kisbabát (Dávid és Betsabé gyermekét), és később a leszármazottakat.....akik amúgy nem tehettek semmiről.
A nők voltak okai annak, hogy ha a férfiak "elcsábultak", őket kellett kiirtani ezért (de azért a fiatal szűz lányokat életben kellett hagyni):
„Mózes, Eleázár pap és a közösség összes vezető emberei kivonultak eléjük a táboron kívülre. De Mózes megharagudott a haderő vezetőire, az ezredesekre és a századosokra, akik megjöttek a megvívott harcból. Ezt mondta nekik Mózes: Hát ti életben hagytátok az összes asszonynépet?! Hiszen ők csábították hitszegésre az ÚR ellen Izráel fiait Bálám tanácsa szerint Peór kedvéért! Ezért érte csapás az ÚR közösségét. Most azért öljetek meg minden fiúgyermeket, és öljetek meg minden nőt is, aki úgy ismert férfit, hogy vele hált. De hagyjatok életben minden leánygyermeket, aki még nem ismeri a férfival való hálást.”
(4Mózes 31:13-18)
Ez csak néhány példa, de bennem nem azt az érzést keltik az ilyen szövegek (rengeteg van belőlük, nem is értem, hogy Gergő miért tesz úgy, mintha nem tudná), hogy a nők értékes, és egyenrangú személyek lettek volna az Ószövetség szerint különösen. Ez amúgy az Újszövetségben sem változik alapvetően, kivéve Jézusnál, de az apostolok is elég soviniszták.
„...az asszonyok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincs megengedve nekik, hogy beszéljenek, hanem engedelmeskedjenek...... A tanítást azonban az asszonynak nem engedem meg, sem azt, hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendben.”
(1Korinthus 14:34; 1Timótheus 2:12)

A másik terület a rabszolgaság volt, bár ezt maga az Újszövetség sem ítéli el (így az Ószövetség és az Újszövetség erkölcsisége mégsem mond annyira ellent egymásnak, bár nem hinném, hogy ez annyira jó pont lenne):
„Rabszolgáid és szolgálóid a körülötted lakó népek közül valók legyenek, azok közül vásárolj rabszolgát és szolgálót. A közöttetek tartózkodó zsellérek fiai közül is vásárolhattok, meg a köztetek lakó nemzetségekből is, akik országotokban születtek, ezek legyenek a ti tulajdonotok. Örökségül hagyjátok ezeket magatok után fiaitokra, hadd örököljék mint tulajdonukat, dolgoztassák őket örökké. De testvéreiteken, Izráel fiain, egymáson ne uralkodjatok kegyetlenül.”
(3Mózes 25: 44-46)

Keresztyénvagyok 2020.07.11. 18:26:33

"Logikailag az, hogy hova születsz, nem határozza meg, hogy ki teremtette a világot, miért vannak mégis olyan emberek, akik egy vallást követve csak a saját vallásukban hisznek?" Például ez a fejezet teli van olyan mértékű logikai hibával, ami egyszerűen értékelhetetlenné teszi az elemzését is. Eleve a "Hogyha arabnak születsz, mohamedán leszel" egyszerűen nem állja meg a helyét, mert ez csupán egy durva általánosítás. Azon kívül az igazi probléma ezzel az érvvel, hogy semmit nem mond arról, hogy egy vallás igaz e vagy sem. Ebből következik, hogy a "AZ EMBEREK TALÁLTÁK KI ISTEN FOGALMÁT." kijelentés egy igen durva logikai hiba, pontosabban szólva ez a logika teljes hiányára utal. Ilyen kijelentésekkel nem lehet bizonyítani az ateista logikát, csak az ateista logika hiányát.

Haladjunk tovább?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.11. 19:23:12

@Keresztyénvagyok:

nincs tele semmiféle logikai hibával. nem véletlen hogy nem részletezed.
a mohamedános nem általánosítás, hanem példa, amit nem értettél meg. de azért az arab-félszigeten elég sok a mohamedán, ugyebár.

pontosan elmondja hogy kitaláció az összes vallás. emberi kitaláció.
a logikai hibát nem részletezed ? csak rávágod?! ÉRVELJ EMBER, ne nagyképűsködj a semmire.
segítek: isten hazudott az összes vallás létrehozásakor? miért tenne ilyet?

a vallásos logika hiányát már bebizonyítottad

Keresztyénvagyok 2020.07.11. 22:24:51

Érveltem, de ebben a nagy logikátlanságban ezt nehéz észrevenni.
Részletezem, az eredeti érv:
1. "Hogyha arabnak születsz, mohamedán leszel"
2. "AZ EMBEREK TALÁLTÁK KI ISTEN FOGALMÁT."
K: nincs isten

A probléma vele az, hogy egyes vallások amit az ember talált ki léteznek, az nem mond semmit arról, hogy ténylegesen létezik e Isten. A mohamedános példa egy ilyen kifejtés kapcsán (mert ennél azért normálisabban ki szokták fejteni az érvet) az a baj, hogy a mohamedánok szó szerint elüldöztek minden más vallást az arab félszigetről, és legyilkolják a valláselhagyókat. Ez a példa így nem mond semmit, a konklúzió nem következik az érvelésből.
Másik probléma, hogy az 1.-ból nem következik a 2.. Ha az ember valamilyen vallásba születik abból nem következik az, hogy csak az emberek találták ki a vallást, mert az emberi hagyományok semmit nem mondanak egy hagyomány igazságtartalmáról.
Rosszul van kifejtve ez az érv, ami eredetileg másról szólt volna, ez egy valószínűségi érvelés lenne a teizmus ellen, de az eredeti érv nagyon gyenge egyébként.

Én egyébként arra hivatkoztam az eredeti kommentben, hogy nincs meg a pontok között a logikai kapcsolat, csak ebben a nagy logikátlanságban nehéz ezt észrevenni.

Most szólok mindenesetre, hogy az, hogy ellenvéleményen vagyunk az nem jelenti a logika hiányát. A cikk nagy része egyszerű személyeskedés és nem érvelés. Szóval ki érvel azzal, hogy "ÉRVELJ EMBER, ne nagyképűsködj a semmire." Mert az írás nagy része csak személyeskedés és semmi érv.

De mi is Isten szerepe?
"állítólag Isten, aki a világunkat állítólag teremtette íratta le ezeket a könyveket, Istennek tudnia kell a fekete lyukakról, az eboláról, meg arról is hogy a Föld gömbölyű"
A föld gömbölyűségéről mondjuk van szó a Bibliában, meg néhány alapvető dologról, de nem az Isten feladata az, hogy részletesen elmagyarázza a világ működését, és nem Isten írta a Bibliát, hanem isteni/emberi szerzőpárosról beszélünk. Hibás elképzelés az, hogy Isten feladata lenne az ember problémáinak a megoldása. Segít ha kell, de ennél többet miért kellene tennie? Komolyan olyan érvelés ez, mintha az ateisták reklamálnának azért, mert az Isten szabad akaratot adott:
1. Az ateisták szerint nincs Isten
2. Az Isten nem törli el az ateistákat a föld színéről
K Nincs Isten
Kb ehhez hasonlónak érzem ezt az érvet. Ezen kívül az ellentmondások vizsgálatához tisztában kellene lenni az alapvető logikai szabályokkal.

"Például Róma első püspöke nem Szent Péter volt" Ez a szakasz például egyszerű csúsztatás. Azért nevezik Róma első püspökének Péter apostolt, mert ott halt mártírhalált.
"A császárok a saját embereiket rakta be a keresztény egyház vezetőségébe" Történelmileg téves kijelentés. Több egyenrangú központ volt, mint Bizánc és Róma. Melyik császár melyik vezetőségbe? Arról nem is beszélve, hogy mivel akkoriban az egyháznak politikai hatalma volt, így a kérdés politikailag meglehetősen bonyolult volt, de a bekezdés még abszurdabb érveléshez vezet:
"igazi ősi keresztény ott helyet sem kapott,... a keresztények kaptak maguk fölé egy olyan vezetőséget, egyházat, amit nem a vallási közösségük hozott létre." Az, hogy az egyház emberi hatásra korrumpálódott az azt jelenti, hogy az nem volt korrupt, tehát az Isten hatására jött létre? Bolond egy érvelés ez, mert az érv működésének az alapja, hogy a keresztyénség igaz. (Ez eredetileg egy eretnek gnosztikus érv volt, csak hiányzik a logika ahhoz, hogy átalakítsad az érvet.)

"Isten keletkezésének még csak elmélete sincsen"
És a végére (mert az én türelmem nem határtalan) ez a teljes abszurditás magasfoka. A politeista istenfelfogástól eltérően a monoteizmusban csak a teremtő Istenről beszélünk istenként. Még a politeizmusban is létező ősi istenről vagy teremtő erő amely az összes Istent teremtette, ezt nevezi a monoteizmus Istenként, és mást nem illet e névvel. Ebből következik, hogy bármi ami fejlődik, van kezdete, vagy bármi ehhez hasonló, az nem lehet eleve a monoteista felfogásban Isten. Ez egy eleve hibás Dawkinstől eredő érvelés, de mind maga az érvelés eleve hibás, és természetesen ez előadása itt még tovább rontott az érven.

Összefoglalva ebből is látszik, hogy ezzel az írással nem az a baj amiről szól, hanem az eredetileg főként ateista érvek is olyan logikátlanul vannak előadva, hogy az már az ateizmus szégyenére van. Ha mondjuk arról van szó, hogy az ateista emberek intelligensek (ami egyébként cáfolva van), akkor is ez az írás messze nem az intelligencia magasfoka. Nehezen fog így keresztyénekkel vitatkozni bármiről, mert a személyeskedésen és az indokolatlan arrogancián kívül más nincs az írásban. Ha túljutna az önigazolási vágyán és komolyan foglalkozna a kérdéssel, akkor ennél sokkal értelmesebb kritikát is meg tudna fogalmazni a keresztyénséggel szemben.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.11. 23:43:21

@Keresztyénvagyok:
nem érveltél.
ez nem érv: "Például ez a fejezet teli van olyan mértékű logikai hibával, ami egyszerűen értékelhetetlenné teszi az elemzését is."

ez se érv: "mert ez csupán egy durva általánosítás."

a SOK vallás megmutatja, hogy nem isten sugalmazott sokféleséget, hanem hogy mindig az emberek találják ki EGYEDIEN saját fantazmagóriájuk szerint a vallásokat. mert ha 1000 vallásból azt hiszed, hogy 999 hazugság, csak a saját kereszténységedet tartod igaz vallásnak, akkor nem tudsz logikusan godnolkodni, mert csak azért tartod a sajátodat igaznak mert te keresztény helyre születtél, ezért is ez a vallásod.

nem kéne ennyire leragadni a muzulmánoknál, a keresztényeknél ugyanúgy halál járt korábban, ha nem vetted fel a vallást, nem ez a lényege a példának, ahogy a fenti bekezdésben leírtam, te se azért vagy keresztény, mert mert a muzlmánok az arab-félszigetről elüldöztek minden vallást, hanem azért mert a keresztények elüldözték a pogányokat és kiirtották őket. Koppány halála után még 3-400 évig voltak pogánylázadások, ezt nyilván nem tudtad.

"Ha az ember valamilyen vallásba születik abból nem következik az, hogy csak az emberek találták ki a vallást, "

nem érted, abszolút nem érted hogy itt a SOK VALLÁSRÓL van szó, nem egy hagyományról.

próbáltam volna segíteni DE NEM LÁTOD A LÉNYEGET, Jurácsik, kommentelsz állandóan, csak baromi feleslegesen teszed. a lényeg a TE VISZONYOD A többi valláshoz, erről egy k szót nem ejtettél.

hol van szó a bibliában a föld gömbölyűségéről?!?! miért akarta az egyházad megégetni akkor a múltban azokat, akik erről beszéltek? ne hazudj!

"és nem Isten írta a Bibliát, hanem isteni/emberi szerzőpárosról beszélünk."

felesleges volt leírnod, mert erről már pofáztam:
"...Vagy ezek a vallásosak azt hiszik, hogy egy Isten van, csak máshogy hívják régiónként? akkor miért sugalmazott mást a világ keletkezeséről, és a saját történetéről az ókori hazudozóknak, kik leírták a szent könyvekben a vallások tanait?"

isten feladatát nehogy már te találd ki, miért is nem isten feladata elmagyarázni a világ működését? csak a lelki gondokra ad megoldást? a tudományt hanyagolja? ahogy a hívei is.

"Hibás elképzelés az, hogy Isten feladata lenne az ember problémáinak a megoldása. "

VS:

"Segít ha kell, de ennél többet miért kellene tennie?"

ennél többet? mármint minél többet? hogy megoldja az ember problémáit? ja hogy az hibás elképzelés, akkor hogy segít ha kell? sehogy, mert hibás elképzelés?

" Komolyan olyan érvelés ez, mintha az ateisták reklamálnának azért, mert az Isten szabad akaratot adott"

nem isten adott szabad akaratot. így nem is reklamálunk istennél, mert nem létezik sajna. milyen kapcsolatban van ez a "Komolyan olyan érvelés ez...". az előző mondatrésszel a zavaros gondolataidban? nem tudod elmagyarázni, ugye? az átlagnál is jobban programhibás az agyad. már megbocsáss. fogalmad nincs az érvelésről, alap logikai kapcsolatokról, persze hogy rosszul használod az agyad.

szerinted el kéne törölnie istennek az ateistákat? miért nem bizonyítja be a létezését az ateistáknak mielőtt felmerülne "Az Isten nem törli el az ateistákat a föld színéről" gondolat a fejedben? szemérmes ez az isten mi? szégyenlős.

elárulom neked hogy szent péter valószínű nem utazott jeruzsálemből rómába, ez csupán keresztény hagyomány, ha létezett egyáltalán. akkoriban nemigen volt turizmus. elég nagy a távolság.

a nyugati római katolikus pápákat adták kezdetben a császászok, ha nem lenne egyértelmű, Róma egyházának az összes egyház között elsőbbséget tulajdonítottak, ami egyfajta tekintélyt jelentett, de természetesen itt még nem arról az egyetemes pápai hatalomról van szó, amely csak később, fokozatosan alakult ki. Ahogyan az elsőbbség egyre inkább vezetői jogok igényét is jelentette, úgy jelent meg ezekkel a törekvésekkel szemben az ellenállás is, és legfőképp ez vezetett a későbbi szakadásokhoz.

"az, hogy az egyház emberi hatásra korrumpálódott az azt jelenti, hogy az nem volt korrupt, tehát az Isten hatására jött létre?"

te mi a halál f*száról beszélsz? te képtelen vagy megérteni két egyszerű mondatot, hol állítottam ilyet?! mi a k életért kérdezel ilyen ostobaságot?!

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.11. 23:46:13

@Keresztyénvagyok:

továbbá:
van elmélete isten keletkezésének? a mi k életnek hozod ide a többistenhitet? zeusz keletkezésének annyi az elmélete, hogy a mitológia szerint Kronosz titán és Rhea titanisz fia. Kronosz Uranosz és Gaia gyermeke, Uránosz: Szülei: Aithér és Hémera (egyes mítoszokban viszont Gaia szülte magából). Aithér: Aithér a ragyogó örök világosság és a levegőég istene, Erebosz és Nüx fia.
Erebosz a görög mitológiában az ősi sötétség, Khaosz gyermeke, ő volt a legelső teremtmény, nem volt benne rendszer.
de ez azért mennyivel kiforrottabb a keresztények istenénél, róla egy szó nincsen.

teszel egy k felesleges kitérőt a többistenekről és odaírod a végére:

" Még a politeizmusban is létező ősi istenről vagy teremtő erő amely az összes Istent teremtette, ezt nevezi a monoteizmus Istenként, és mást nem illet e névvel. "

ökölbe szorul a kezem ennyi baromság olvasása közben, te tényleg ennyire elmebeteg vagy? a fogaimat csikorgatom késő este.
és még van pofád ezt odaírni , hogy "Ebből következik" ????
MIBŐL!? hogy valós a többistenhit?

"Ebből következik, hogy bármi ami fejlődik, van kezdete, vagy bármi ehhez hasonló, az nem lehet eleve a monoteista felfogásban Isten."

tehát akkor te keresztényként nem vagy monoteista?! és az első ősisten? az hogy keletkezett? még nekem lenne bolond érvelésem?
nem Dawkintól ered hogy egy isten van, HANEM VÉGIG EZT MONDJA A KERESZTÉNY EGYHÁZ, és az összes keresztény rajtad kívül mindenki te szerencsétlen ostoba.

"Isten keletkezésének még csak elmélete sincsen"
"És a végére (mert az én türelmem nem határtalan) ez a teljes abszurditás magasfoka."

ja hogy van elmélete, és annyi az elmélete hogy fejlődik és van neki is egy istene, hát bazmeg k nagy elmélet

összefoglalva k-ra elmebeteg vagy, a legegyszerűbb mondatot képtelen vagy megérteni, és fogalmad nincs a logikáról, az hoyg te a sötét szoádban KITALÁLOD a dolgokat a többistenhitről, k-ra nem logika, csak álmodozás, fantazmagória, konfabuláció, meseszövés.
a vallásos emberek ostobák, és ez igazolva van:
index.hu/techtud/2019/11/26/a_vallasosak_iq-ja_alacsonyabb_mint_az_ateistake_vallasossag_intelligencia_osszefugges/
nem a kerteszténységet kritizálom, hanem az összes vallást, ahogy minden ateista teszi. persze, ha a legegyszerűbb mondatot is képtelen vagy megérteni jurácsik, persze hogy nem érted a modnatok értelmét

Keresztyénvagyok 2020.07.12. 13:54:38

Érv az is sajnálatosan ebben az esetben, hogy az amit érvelésnek nevezel a keresztyénség ellen, az nem más mint egyszerű köpködés és semmi tényleges tartalma nincsen. Elég gyakori, hogy valaki az érvelés helyett személyeskedni kezd, de ez érvelési hiba, nem pedig maga az érv.

"a SOK vallás megmutatja, hogy nem isten sugalmazott sokféleséget"
Ez például szalmabábozás, mivel senki nem mondta, hogy Isten okozza a sokféleséget. Az ember okozza a sokféleséget. Viszont magát a vallásokat nem Isten teremtette, hanem a jelenlétének természetes következménye. A vallások kialakulása természetes, Isten ráadásul kezünkbe adta a törvényt, hogy pontosítsa az értelmezést, de a többi az ember munkája, és a vallások se mondanak mást. Ellenben TE azt mondod, hogy az egész kérdés hazugság, és MINDEN vallást, sőt magát a kérdéseket HAZUGSÁGNAK TITULÁLSZ.

"keresztényeknél ugyanúgy halál járt korábban, ha nem vetted fel a vallást" Ez történelmi tévedés, de kíváncsivá tettél, úgyhogy próbáld csak meg példával igazolni.
"Koppány halála után még 3-400 évig voltak pogánylázadások, ezt nyilván nem tudtad." Politikai okai voltak annak, a központosított államszervezet ellen lázadoztak. Maga Koppány se a vallása miatt lázadt, hanem a politikával adódott problémája, hogy a szövetségi rendszert felváltotta a hűbéri rendszer. Egyébként még Kun László királyunkat is megvádolták pogánysággal, és egy ilyen hosszú időszak éppen azt bizonyítja, hogy NEM IRTOTTÁK KI A POGÁNY VALLÁST.

"nem érted, abszolút nem érted hogy itt a SOK VALLÁSRÓL van szó, nem egy hagyományról." SOK VALLÁS AMI MIND ISTENT KERESI, ÉS AMI SZERINTED MIND TELJESEN HAMIS. Mellesleg egy hagyomány "evolúciós" fejlődésével a várható végeredmény a sok vallás lenne. Persze kivétel ha Isten közbeavatkozik a PRÓFÉTÁK ÉS JÉZUS ÁLTAL. Ezzel viszont a többi vallás már nem rendelkezik, így Istenről nem adhatnak teljes képet. Viszont a TE VÉLEMÉNYED a többi vallásról erősen sértő.

"hol van szó a bibliában a föld gömbölyűségéről?!?! miért akarta az egyházad megégetni akkor a múltban azokat, akik erről beszéltek?"
Hol nincs szó a Bibliában a Föld gömbölyűségéről? Kit égetett meg valaha az egyház a Föld gömbölyűsége miatt? LOL Honnan veszed ezeket a zöldségeket?

"erről már pofáztam"
A kulturálatlan kifejezésmóddal hitelteleníted magadat csak szólok.

"isten feladatát nehogy már te találd ki, miért is nem isten feladata elmagyarázni a világ működését?"
Te akarod kitalálni, hogy mi az Isten feladata? Ez nem aránytévesztés?
"csak a lelki gondokra ad megoldást?"
Csak egyetlen célja az ember megóvása az elkerülhetetlen végzettől. Más oka nincs is a Bibliának, csak hogy ezzel segíthesse az embert.
"a tudományt hanyagolja?"
Az az ember feladata, nem az Istené.
"ahogy a hívei is"
Nem hanyagolják a keresztyének a tudományt. Pasteur, Pascal, Kopernikusz, Galileó, Mendel, mind keresztyének komoly tudományos eredményekkel. NE HAZUDJ.

"hogy megoldja az ember problémáit? ja hogy az hibás elképzelés, akkor hogy segít ha kell?"
Isten nem egy jóságos öregapó, aki megoldja az emberek problémáit, ez csak egy ateista téveszme.

"nem isten adott szabad akaratot."
Ez így meglehetősen hibás érvelés, mert az ateizmus szerint NINCS SZABAD AKARAT. Különböző helyekről összeollózott egymásnak ellentmondó érveid vannak.

"szerinted el kéne törölnie istennek az ateistákat?"
Nem, éppen szerinted kellene ezt megtennie, és ez következik abból a feltételezésből, hogy Isten létezése esetén csak egy egyház lehetne.

"elárulom neked hogy szent péter valószínű nem utazott jeruzsálemből rómába"
Dehogynem. Általában egy ilyen utat MINDEN helytartó megtett MINDEN évben. A Római birodalomról beszélünk rendszeres futárszolgálattal, és olyan rendszerrel amiben Róma gabonaellátása Egyiptomból volt megoldva. Történelemből nagyon sekélyesek az ismereteid.

"a nyugati római katolikus pápákat adták kezdetben a császászok"
Ez is egy történelmi tévedés. Nagy Konstantin emelte állami vallás rangjára a keresztyénséget, aki FELÉPÍTETTE KONSTANTINÁPOLYT ÉS ÁTHELYEZTE A CSÁSZÁRI SZÉKHELYT. A bizánci püspökség sokáig nagyobb volt mint a római.
"egyetemes pápai hatalomról van szó, amely csak később, fokozatosan alakult ki"
Protestánssal beszélsz ha nem tűn volna fel, aki NEM fogadja el a pápai elsőbbséget.

"te képtelen vagy megérteni két egyszerű mondatot, hol állítottam ilyet?!"
Ha már összeollózol mindenféle keresztyénséggel kapcsolatos kritikát akkor nem ártana megnézned, hogy honnan származik, és mi az alapja.

Keresztyénvagyok 2020.07.12. 14:26:51

"Khaosz gyermeke, ő volt a legelső teremtmény, nem volt benne rendszer."
Ő a monoteista felfogás szerint a teremtő istenség és láss csodát, neki sincsen származása. Nagyon gyenge az érvelésed, szedd össze magad és PRÓBÁLD MEGÉRTENI egyáltalán azt, hogy TE MIT ÁLLÍTASZ.

"ökölbe szorul a kezem ennyi baromság olvasása közben"
Régebben nekem is, de aztán megtértem, és ez segített megérteni az embereket. Különben dühös lennék rád ennyi zöldség láttán, most maximum egy jót nevetek rajta.

"és még van pofád ezt odaírni , hogy "Ebből következik" ????"
Az ateista és keresztyén érvelés közötti különbség az az, hogy a keresztyének szerint az Isten az örök, az ateisták szerint az anyag az örök. De félek ez túl magas filozófia neked, hogy megérsd.

"nem Dawkintól ered hogy egy isten van"
Dawkinstól ered az az elképzelés, hogy egy örökkévaló lénynek meg kellett volna születnie. És ez az idióta érvelés amiről szó van.
"ja hogy van elmélete, és annyi az elmélete hogy fejlődik és van neki is egy istene"
Ha képes lennél a legalapvetőbb dolgok felfogására akkor már világossá kellett volna válnia annak, hogy nem csak hogy nincs elmélete, de teljesen lehetetlen, hogy egy ilyen elmélet létezzen.
"a vallásos emberek ostobák, és ez igazolva van"
Azon kívül, hogy nem igazán érted, hogy mit igazolt és mit nem a felmérés, ezt a felmérést TUDOMÁNYOSAN cáfolták. Többszörösen is, és például egy angliai felméréssel is amely ellentétes eredményeket hozott. A kutatások végkövetkeztetése az egyébként, hogy a butább emberek nehezebben változtatják meg a véleményüket. Ezen mondjuk elgondolkozhatnál, de lehet, túl buta vagy ehhez, ami sajnálatos.

"Márpedig a "semmiből" nem jöhetett létre Isten! biztos hogy őt is teremtették!"
Éppen ez a probléma, hogy a keresztyénség ÖRÖKKÉVALÓ Istenről beszél. Meg kéne emészteni ezt...

"az ősrobbanás előtt nem semmi volt, hanem egy nagyon sűrű anyag amúgy"
Ehhez képest az ateista csillagászok kvantumvákuumról beszélnek. Mi is a vákuum szó jelentése?

"mi értelme projektálni egy olyan felsőbbrendű lényt, aki hagy minket meghalni néha?"
Ha elvárásod az, hogy Isten teljesítse a TE kívánságaidat, akkor az egyrészt mond valamit arról, hogy mennyire vagy nárcisztikus, és azt is bizonyossá teszi, hogy semmit nem értettél meg abból, amiről a keresztyénség beszél.
"az agyuk hisztizni kezd, ha világnézetükkel ellenkező véleménnyel találkoznak a toporzékoló kisgyermekagyúak tudata beszűkül és félrebeszélnek"
Sose gondolkodtál el azon, hogy a viselkedésedet az általad leírtak mennyire jellemzik?
"Emellett van valami szociopatikus abban, hogy más kereszténnyel történhet rossz, engem szeret, velem törődik és továbbra is keresztény maradok."
LOL egyre nagyobb és nagyobb baromságok vannak ebben a leírásban. Mind meghalunk ha nem tűnt volna fel, és nem ebben a világban van a mennyország.

"Nem jobb inkább a szorgos, öntudatos hangyaként élő ember, ki tudja, hogy halandó, és életét egy képzeletbeli barát helyett munkával tölti a közösség építésére?"
Minek a szorgos élet ateistaként? Jobb mások kirablása, az élvezetek hajszolása, ateistaként úgy sincs senki aki ezt a halál után számon kérje rajtunk. Ezzel szemben a keresztyéneknek fontos a szorgos munka legfőképp a közösség érdekében, mert az kifizetődik a mennyországban. NE HAZUDJ, ne próbáld jobb színben feltüntetni az ateizmus világnézetét mint ami, egy nihilista nárcisztikus önimádó és kegyetlen és igazságtalan vallás.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.12. 17:03:02

@Keresztyénvagyok: láttad hogy én KONKRÉTAN bemásoltam, mit neveztél te érvnek, és én konkrétan megmutattam hogy az nem érv, előző kommentem legelején olvashatod. amikor azt írod hogy "ebben az esetben" akkor KONKRÉTAN másold be hogy melyikre gondolsz. mert pont terád volt jellemző ez: " érvelés helyett személyeskedni kezd"
aztán lazán beírtad hogy érveltél. hát k-ra nem.

"senki nem mondta, hogy Isten okozza a sokféleséget."
erről pofáztam már három kommentel ezelőtt is, de a LÉNYEGET nem voltál képes megérteni, ez volt a "segítek" rész az első kommentemben. hogy próbáljunk meg haladni. a lényeg, hogy te azt hiszed másnak nem sugalmazott isten, csak a te vallásodnál, mert TE IDE SZÜLETTÉL azért. ez a te vallásod. azért hiszed a kereszténységet nem hamis sugalmazásnak. pedig ha logikailag képes lennél gondolkozni nem emelnéd a saját vallásod különbnek a többi ember általá kitalált vallásnak, mert ugyananolyan ostoba bortnírtságokata tartalmaz mint a több vallás , képtelen csodákat, amiket felnőttek nem, csak emebrekgyerekek hihetnek magukénak el.

"a vallásokat nem Isten teremtette"
tehát a biblia nem szent könyv? A vallások kialakulása természetes a primitív népeknél, akik nem tudják miért dörög az ég, és hogy micsoda a villám valójában. azoknál az egyéneknél is természetes, akik semmit nem értenek a tudományokhoz, nárcisztikusak, egoisták, magukat a természeti törvények fölé helyezik, azt hiszik egy zárt szobából aálmodozzásal, ábrándozással meg tudják mondani hogy alakult ki a világ, az ők legjobb barátja alkotta mert csak.

az emberek alakították ki a törvényeket, nem isten adta. ellenkező esetben elég sz*r törvényeket adott, hogy a politikus mértéktelenül lophat, meg a pedofilt is elengedik. ez akkor isten bűne? ja nem, persze hogy nem lehet okolni semmiért a legjobb barátodat.

"őt magát a kérdéseket HAZUGSÁGNAK TITULÁLSZ".

buta vagy, ezt írtam: ha 1000 vallásból azt hiszed, hogy 999 hazugság, csak a saját kereszténységedet tartod igaz vallásnak, akkor nem tudsz logikusan godnolkodni, mert csak azért tartod a sajátodat igaznak mert te keresztény helyre születtél, ezért is ez a vallásod.

pogánylázadáskor a fölkelők egy része a nagyrészt idegen származású papok képviselte kerséggel is szakítani akart.
Vata nemzetségfő vezetésével nagy kiterjedésű lázadás kezdődött. András és Levente Abaújvárra érkezésekor az elégedetlenkedő nép azt kérte tőlük, engedjék meg, hadd éljen a nép pogány módra, hadd ölhessék meg a papokat, dönthessék romba a templomokat, vethessék el a keresztény vallást – írja a későbbi (14. századi) krónika.

tehát a királlyal nagyrészt nem lett volna bajuk, ha elvethetik az idegen vallást.
ja hogy nem irtották ki teljesen a pogányokat, mert lehettek pogánylázadások 300 évvel IStván után is, csak a nagyrészét, arra nem gondolsz, hogy hiába irtják ki egy idősebb generáció nagyrészét, ha a fiatal generációk megmaradnak. nem járt halál érte ha nem mennek vasárnap templomba? A világi hatalomra szert tevő katolikus egyház szintén élt a halálbüntetéssel az eretnekekkel szemben. ezért vagy te is keresztény. ha ez nincs, akkor már 300 évvel ezelőtt lejátszották volna az ateista-vallásos vitákat.

" SOK VALLÁS AMI MIND ISTENT KERESI, ÉS AMI SZERINTED MIND TELJESEN HAMIS."

most ezt minek emeled ki nagybetűvel? miért fontos ez? mi vagy te? papagáj? minek ismétled a szavaim? mi a relevanciája?

"egy hagyomány "evolúciós" fejlődésével a várható végeredmény a sok vallás lenne"
tehát a zsidó vallásból alakult át a kereszténység? a zsidók meg a mohamedánoból jött? eléggé különböző vallások ezek, rról ne mis beszélve hogy sok vallás nem érintkezett más vallásokkal, de legyen, ezekszerint az újszövetség szerinted is mind hazugság.
nem gondolhatod hogy isten közbeavatkozik a te vallásodnál Jézus által, mert a többi vallásos is ezt gondolhatja. mind azt gondolja hogy az ÖVÉ az IGAZI vallás, és a másé hamis. minden vallásról erősen sértő a véleményem, nemcsak a "többi" vallásról, az az ember, aki csodákban hisz, meg varázslatban, az gyengeelméjű!

te idióta, azt írtad "A föld gömbölyűségéről mondjuk van szó a Bibliában, meg néhány alapvető dologról"
mikor rákérdezek hogy hol írja ezt, ezt írod te barom, hogy a k anyád!: "hol nincs szó a Bibliában a Föld gömbölyűségéről? "

EKKORA FÉREG VAGY TE BAROM!? ennyire hitvány analfabéta vagy? hogy függ ez össze a vallásoddal te patkány?! TE HITELTELENÍTED MAGAD TE PATKÁNY!

HOL VAN SZÓ A BIBLIÁBAN a föld gömbölyűségéről?! erre válaszolj vagy ne is írj semmit te gerincetlen féreg szar!

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.12. 17:04:37

@Keresztyénvagyok: továbbá:

Giordano Brunot égették meg többek között. B. Hubmaier egyetemi professzort 1538-ban máglyán égették el Bécsben. és még több tízezer embert.
talán ha összeszednéd magad agyilag nem kéne minden teljesen nyilvánvaló dolgot kétszer leírnom, főleg ha te sem ismételnéd amit én írok.

mint a kibaszott óvodás bazmeg, most írjam erre azt MEGINT hogy te mit írtál és hogy miért te akarod megmondani mi isten feladata?!? te idióta azt se tudod már miről van szó:
-isten feladatát nehogy már te találd ki, miért is nem isten feladata elmagyarázni a világ működését?
-Te akarod kitalálni, hogy mi az Isten feladata? Ez nem aránytévesztés?

erről volt szó te ostoba barom:
miért is nem isten feladata elmagyarázni a világ működését?
k-ra nem segít a biblia ha nem ad választ arra, hogy mit csináljon az ember amikor a nap fel fog robbanni, és fehér óriás lesz belőle. ez tudományos kérdés.
azért nem ír a biblia tudományos dolgokról, mert az írói ostobák voltak, mint te. az értelmes embernek nincsenek lelki problémái. nincs szüksége imára, vallásra. pótcselekvésekre.

aha, a keresztény tudósok a kisebbség, a vallásosok 90%-át nem érdekli a tudomány. a múltbani tudósokat meg hagyjuk már könyörgöm. nem tudtak annyit amit a mostani tudósok.

"Isten nem egy jóságos öregapó, aki megoldja az emberek problémáit"

VS:

"Segít ha kell, de ennél többet miért kellene tennie?"

ennél többet? mármint minél többet? hogy megoldja az ember problémáit? ja hogy az hibás elképzelés, akkor hogy segít ha kell? sehogy, mert hibás elképzelés?
hogy a f*szomba ne lenne szabad akarat az ateizmus szerint te idióta? elképszetően buta vagy. mi mond egymásnak ellent a mondandóban ? rámutatnál te elvtelen proli? vagy könyörögni kell a konrétumért te rakás szar.

megvan ez érettségid egyáltalán?:

""szerinted el kéne törölnie istennek az ateistákat?"
Nem, éppen szerinted kellene ezt megtennie, és ez következik abból a feltételezésből, hogy Isten létezése esetén csak egy egyház lehetne."

én ateista vagyok te barom, SZERINTEM k-ra nem kellene eltörölni istennek az ateistákat te analfabéta. mivel én is az vagyok. ezt érted?
hogy a f*szomba jön ez ide?!?!?: "ez következik abból a feltételezésből, hogy Isten létezése esetén csak egy egyház lehetne." HOGY A K ÉLETBE JÖN EZ AZ ELTÖRLÉSHEZ?! te idióta nem érted a szavak jelentését te barom szar. te.

annyira buta vagy hogy felidegesítesz. nagyon ostoba vagy.
ja hogy az ókori jeruzsálemben akárki rendelkezésére állt a turizmus. ezt tényleg nem tudtam.

Amikor Nagy Konstantin 330-ban a székhelyét Rómából Bizáncba helyezte át a konstantinápolyi püspök (pátriárka) tekintélye is növekedni kezdett, de ugyanakkor a császár teljes kiszolgálója lett.

nem a császár adta, de a szolgálója lett, sok különbség nincsen.

nem érted te barom, ezt kérdezed: "az, hogy az egyház emberi hatásra korrumpálódott az azt jelenti, hogy az nem volt korrupt, tehát az Isten hatására jött létre?"

erre ezt kérdezed:

"igazi ősi keresztény ott helyet sem kapott,... a keresztények kaptak maguk fölé egy olyan vezetőséget, egyházat, amit nem a vallási közösségük hozott létre."

"Az, hogy az egyház emberi hatásra korrumpálódott az azt jelenti, hogy az nem volt korrupt, tehát az Isten hatására jött létre? "

"te képtelen vagy megérteni két egyszerű mondatot, hol állítottam ilyet?!"

ERRE EZT ÍROD TE FASZ?!

"Ha már összeollózol mindenféle keresztyénséggel kapcsolatos kritikát akkor nem ártana megnézned, hogy honnan származik, és mi az alapja."

MINEK NÉZZEK UTÁNA?! te állítasz olyat amit nem mondtam, te hitvány szar.
képtelen vagy a jobb meg a bal kezed között különbséget tenni, te fogyatékos vagy, nem tudod követni hogy mit kérdezek? ilyen nehéz lenne? a mondataid nincsenek összefüggésben, egy bolond elme szüleményei, és neked ez nem okoz problémát, semmit se zavar.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.12. 17:08:00

@Keresztyénvagyok: továbbá:
" Nagyon gyenge az érvelésed, szedd össze magad és PRÓBÁLD MEGÉRTENI egyáltalán azt, hogy TE MIT ÁLLÍTASZ. "

milyen érvelésem? itt nincs érv, felsorolom zeusz származását te idióta, semmit se érvelek itt. nézz utána mi az hogy érv, mert k gyakran használod indokolatlanul. fogalmad nincs a jelentéséről.
zöldséget csak te írsz sajna, olyannyira hogy elmebeteg vagy. ennyi összefüggéstelen szart épelméjű ember nem ír.

most örök az isten? az előbb azt írtad hogy fejlődik és nincs monoteizmus.
attól függ hogy milyen anyag örök, egy ateista sem mondja ezt hogy örök az anyag, mert ez túl ostoba általánosítás.

"Dawkinstól ered az az elképzelés, hogy egy örökkévaló lénynek meg kellett volna születnie."

" bármi ami fejlődik, van kezdete, vagy bármi ehhez hasonló, az nem lehet eleve a monoteista felfogásban Isten. Ez egy eleve hibás Dawkinstől eredő érvelés"

te NE más szerinted hibás gondolatát idézd te barom, anem azt amit TE GONDOLSZ IGAZNAK! minden más csak felesleges szócséplés, és gerinctetelen magatartás egy vitában. emit az angolna mesteredtől eltanulhattál. nagy gergő rossz tanár az értelmes embernek.

miért lehetetlen hoyg létezzen egy olyan elmélet ami isten keletkezését leírja?
tán azért mert isten léte már alapból lehetetlen, ebben amúgy igazad van. nemcsak fizikailag, biológiailag ( nemigan van olyan lény, akinek nincs pl anyagcseréje), hanem filozófiailag is lehetetlen egy olyan létező lény, aki alkotni tud galaxisokat, és bele tud szólni utána a galaxisban élő lények egyéni sorsába. még szerszámokkal és műszerekkel is lehetetlenség ez, de annyira komolyan vehetetlen, hogy a vallásosok állítják: Isten szerszámok és műszerek nélkül tudja mindezt. mennyire beszámítható az akinek a (hagyományon alapuló) érzelmei elnyomják az értelmét?

"nem igazán érted, hogy mit igazolt és mit nem a felmérés"
és miért is nem te véglény? az érv kimaradt

"ezt a felmérést TUDOMÁNYOSAN cáfolták"
kik? a gyíkemberek? a link kimaradt te barom

"a butább emberek nehezebben változtatják meg a véleményüket."

ez igaz, látod, én voltam vallásos, te sose leszel ateista, mert ostobább vagy nálam.
ha meghalna a gyereked akkor is vallásos maradnál? jobban szereted istent a saját gyerekednél? nem szeretett eléggé isten, azért hagyta meghalni a gyereked? mert azt írtad néha azért segít isten, igaz kétszer már rácáfoltál saját magadra de nem baj. mégiscsak rtad hogy néha segít, amikor nem segít, akkor nem szeret a legjobb barátod? segít ha kell, nem?

a keresztyénség MIÉRT ÖRÖKKÉVALÓ Istenről beszél? mert csak? honnan tudjátok?

"Ha elvárásod az, hogy Isten teljesítse a TE kívánságaidat, akkor az egyrészt mond valamit arról, hogy mennyire vagy nárcisztikus, és azt is bizonyossá teszi, hogy semmit nem értettél meg abból, amiről a keresztyénség beszél."

te mennyire vagy nárcisztikus te önellentmondó barom?
"Segít ha kell, de ennél többet miért kellene tennie?"

ezt te írtad. vagy már visszavonod? a te zagyvaságaidból k nehéz megérteni bármit is.

"az agyuk hisztizni kezd, ha világnézetükkel ellenkező véleménnyel találkoznak a toporzékoló kisgyermekagyúak tudata beszűkül és félrebeszélnek"
"Sose gondolkodtál el azon, hogy a viselkedésedet az általad leírtak mennyire jellemzik?"

nem, mivel itt rólad van szó. mert én már voltam vallásos, én nem hisztiztem amikor olyan ismerettekkel találkoztam amik nem felelnek meg a vallásomnak, hanem ateista lettem, csak el kellett gondolkoznom. te viszont még a kötőszavak jelenetésével se vagy tisztában, nem elég magyar szavakat egy mondatba rakni, kell annak jelentésének is lennie, te ilyen alapmondatokat képtelen vagy alkotni. egyik mondatoból nem következik a másik, te mégis ezt állítod.

"Emellett van valami szociopatikus abban, hogy más kereszténnyel történhet rossz, engem szeret, velem törődik és továbbra is keresztény maradok."
" LOL egyre nagyobb és nagyobb baromságok vannak ebben a leírásban. Mind meghalunk ha nem tűnt volna fel, és nem ebben a világban van a mennyország"

az érv megint kimaradt, neked segít ha kell, ezt írtad egyszer, másnak meg nem segít ha kell, de ez téged nem érdekel, mert nincs igazán empátiád.
miért lenne mennyország? voltál már eszméletlen?

az erkölcsös ateista nem azért azért erkölcsös mert fél a halál utáni nemlétező számonkértéstől, hanem van egy belső értékrendje, öntudata. éntudata az aki csak a szabály miatt nem lopja meg a másikat, az szociopata, a vallásosok ezekszerint azok, nem azért mert tudja hogy az esetleg a meglopottnak rosszul esik, hanem mert fél attól hogy pokolra kerül.
én nem hazudok. fogalmad sincs a szó jelentéséről. az ateizmus nem vallás, hanem öntudat, éntudat. azt persze írom is a posztban hogy a vallásosok erkölcsösebbek , mint az ateisták, node sokkal ostobábbak is, nem érdeklődnek a tudományos munkák iránt, inkább a szappanopera, meg a közös éneklés, a pótcselekvő ima, a lelki béke, áll az érdeklődésük középpontjában. ami nem a legmagasab szellemi szint.

Keresztyénvagyok 2020.07.13. 09:58:43

@tesz-vesz:
KONKRÉTAN leírtam azt, hogy nem érvelés a keresztyénség ellen a személyeskedés.

KONKRÉTAN leírtam azt is, hogy a vallások sokfélesége nem jó érv Isten létezése ellen, mert ennek semmi köze ahhoz, hogy Isten létezik e vagy sem. Az hogy hova született az ember az se érv a vallás ellen, ugyan úgy ahogy az sem, hogy milyen adottságokkal születik az ember.
"mert ugyananolyan ostoba bortnírtságokata tartalmaz mint a több vallás"
Ez megint tényszerű tévedés. Mohamed nem tett csodákat, Buddha csodái is utólag készültek, a többi vallásból is nyugodtan ki lehet venni a csodákat mert nem szerves részei a narratívának. A keresztyénségben más a helyzet, itt szerves részei a tanításoknak a Jézus által tett csodák.

"tehát a biblia nem szent könyv?"
Isten által ihletett, de nem Isten által teremtett könyv.
"A vallások kialakulása természetes a primitív népeknél, akik nem tudják miért dörög az ég, és hogy micsoda a villám valójában."
Ez a rések istenének logikai hibájára való utalás. A keresztyénség nem követi el ezt a hibát, sőt éppen az ateizmus teszi ezt meg a rések naturalizmusa nevű logikai hibával.

"az emberek alakították ki a törvényeket, nem isten adta"
A morális törvényeket Isten adta, vagy szerinted nem léteznek igazából. Ez a két választás van. Ha nem léteznek igazából azt nevezik szubjektív moralitásnak, és ez esetben nem jogos a felháborodásod, ha más másféle morális elveket használ, még ha egy szociopatáról beszélünk is...
"ellenkező esetben elég sz*r törvényeket adott, hogy a politikus mértéktelenül lophat, meg a pedofilt is elengedik."
Elég érdekes megjegyzés ez az után, hogy mennyit beszél az egyház az ember bűnös voltáról.

"ha 1000 vallásból azt hiszed, hogy 999 hazugság, csak a saját kereszténységedet tartod igaz vallásnak, akkor nem tudsz logikusan godnolkodni, mert csak azért tartod a sajátodat igaznak mert te keresztény helyre születtél, ezért is ez a vallásod."
Nem hiszem azt, hogy 1000 vallásból 999 hazugság, csak te hiszed azt, hogy 1000 vallásból 1000 hazugság. Én csak azt hiszem, hogy más vallásokban vannak tévedések, te meg azt, hogy hülyeség az egész. Gondolsz valamit, és mindenkit aki nem vallja azt hülyének nevezel, ez az ateizmus (már az általad képviselt, mert vannak kulturált ateisták)

"az elégedetlenkedő nép azt kérte tőlük, engedjék meg, hadd éljen a nép pogány módra, hadd ölhessék meg a papokat"
Most aztán nagyon újat mondtál. Gellért püspök se járt jobban és manapság is gyújtanak fel templomokat még Amerikában is. Azt kellene bizonyítanod, hogy a keresztyének a vallásuk miatt öltek pogányokat.

"tehát a királlyal nagyrészt nem lett volna bajuk, ha elvethetik az idegen vallást"
A királynak lett volna baja abból, ha leveti a keresztyén vallást. Komoly politikai baja, mert olyanok is voltak akik viszont elfogadták a keresztyénséget.
"nem járt halál érte ha nem mennek vasárnap templomba?"
Nem.
"A világi hatalomra szert tevő katolikus egyház szintén élt a halálbüntetéssel az eretnekekkel szemben."
A miheztartás végett a kommunizmus részben eretnek gnosztikus és millenarista tanokra épül. Gyakorlatilag a szélsőséges korai kommunistákat irtotta ki a katolikus egyház, és ha a kommunizmus áldozatait nézed akkor megtalálod az, hogy miért.
"ha ez nincs, akkor már 300 évvel ezelőtt lejátszották volna az ateista-vallásos vitákat."
Tévedés, az eretnek tanok ebben az időben a paradicsom földi megvalósításáról szóltak. Nem az ateizmusról. Hogy világossá tegyem a reformátusokat mint amilyen én vagyok és Nagy Gergely, mi is eretneknek számítunk a katolikus egyház szerint. Mi meg eretneknek tartjuk mind a gnosztikusokat mind magát a katolikus egyházat is. Ez egy valláson belüli vita. Azért mondod azt amit mondasz, mert az érvelés egyébként a kommunistáktól ered akik szekuláris gnosztikus tanokat vallanak és éppen ezért erősen egyházellenesek. Viszont ennek semmi köze a pogánysághoz.

"most ezt minek emeled ki nagybetűvel?"
Mert nem vagy tisztában vele, hogy mit is állítasz. Számon kérsz tőlem, a keresztyénségtől valamit, miközben az ateizmus amit képviselsz ennél sokkal durvábbat állít.

"a zsidók meg a mohamedánoból jött?"
Juj. A mohamedán a legfiatalabb vallás mind közül...
Meg egyébként arról beszéltem ami az eredeti vallás volt, ami leginkább a teljes elszigeteltségben élő népeknél figyelhető meg.

"TE HITELTELENÍTED MAGAD TE PATKÁNY!"
Ja persze, a tömény káromkodás a részedről engem minősít...
"HOL VAN SZÓ A BIBLIÁBAN a föld gömbölyűségéről?"
Pl: Jób 37:11 És az köröskörül forog az ő vezetése alatt, hogy mindazt megtegyék, amit parancsol nékik, a föld kerekségének színén.

Keresztyénvagyok 2020.07.13. 11:02:29

@tesz-vesz: "Giordano Brunot égették meg többek között."
Eretnek tanok miatt, és egyébként szerzetesről van szó. Semmi ateizmus.
"B. Hubmaier"
Ő egyébként már protestáns, hasonló tanokkal amiket a református egyház tanít, csak a keresztségben van szinte az egyet nem értés. Az vicces, hogy a mi protestáns tanainkat hirdetők ellen elkövetett dolgokat akarod a mi nyakunkba varrni.

"nem segít a biblia ha nem ad választ arra, hogy mit csináljon az ember amikor a nap fel fog robbanni"
Mert addigra befejezi Isten a dolgait az emberrel. Még az is lehet, hogy ezzel a módszerrel fejezi ezt be.
"az értelmes embernek nincsenek lelki problémái"
Statisztikailag hibás, vagy ha másképp nézzük a dolgot akkor az embernek nem való az ateizmus. Az ateistább országokban nagyobb az öngyilkosok aránya, több a lelki betegség stb.

"aha, a keresztény tudósok a kisebbség"
Nem annyira, 50-50%, csak nehéz a korrekt statisztika megtalálása. A biológia erősen ateista és az asztronómia is az.
"a vallásosok 90%-át nem érdekli a tudomány"
Peersze. Bizonyítani is tudod, vagy ez csak egy vágyálom a részedről?
"a múltbani tudósokat meg hagyjuk már könyörgöm."
Ők voltak akik lerakták a mai tudomány alapját. Kérdés, ha elvesszük az alapot, ami az akkori tudósoknál Isten volt, akkor össze dől e a ház?

"hogy megoldja az ember problémáit? ja hogy az hibás elképzelés, akkor hogy segít ha kell?"
Nem megoldja a problémákat, hanem segít megoldani a problémákat jellemzően. Más közismert kifejezéssel élve Isten nem egy bankautomata.
"vagy könyörögni kell a konrétumért"
A konkrétum az az, hogy az út vége a mennyország.
"megvan ez érettségid egyáltalán?"
Egyetemre is jártam. Te meddig jutottál?

"SZERINTEM k-ra nem kellene eltörölni istennek az ateistákat"
SZERINTED nem létezik az Isten.
SZERINTED ha Isten létezne, akkor nem lenne ennyi vallás és az ateizmus.
KÖVETKEZTETÉS Isten ha létezne, akkor eltörölné az ateistákat és a más vallásúakat.

"ja hogy az ókori jeruzsálemben akárki rendelkezésére állt a turizmus."
Tudnod kellene, mert komolyan vették a régi időkben a vendégjogot, pláne abban a térségben. Mindezt azért mert sokan mászkáltak mindenfelé.

"Amikor Nagy Konstantin 330-ban a székhelyét Rómából Bizáncba helyezte át a konstantinápolyi püspök (pátriárka) tekintélye is növekedni kezdett, de ugyanakkor a császár teljes kiszolgálója lett."
A császár teljes kiszolgálása az túlzás, de mire akarsz utalni? A politikai vezetés miatt vezető szerepet akart Konstantin, de a vallás ügyeibe kevesebbet szólt bele mint egyesek állítják.

"MINEK NÉZZEK UTÁNA?!"
Annak hogy egy épkézláb érvet össze tudjál rakni aminek a vége egy logikus érvelés. Javaslom, hogy szedd össze logikailag összefüggő állításokba, úgy könnyebb az áttekinthetőség. Sajnálatos módon nem tanítják rendesen manapság a logikát és a filozófiát.

"milyen érvelésem? itt nincs érv"
Hát igen, sok esetben csak összedobott mondatokról van szó mindenféle érvelés nélkül.

"az előbb azt írtad hogy fejlődik és nincs monoteizmus"
Nehezen megy a szövegértés azt látom. Próbálok majd egyszerűbben fogalmazni.
"egy ateista sem mondja ezt hogy örök az anyag, mert ez túl ostoba általánosítás"
Általánosításnak általánosítás, de lényegében ezt mondja az ateizmus. Az anyag az örök, amibe természetesen beletartozik, hogy az anyag és az energia át tud alakulni egymásba.

"te NE más szerinted hibás gondolatát idézd te barom, anem azt amit TE GONDOLSZ IGAZNAK!"
Más gondolatainak cáfolata a vita része, ezzel jó lenne tisztában lenni. Egyébként TE is próbálsz cáfolni, ha nem tűnt volna fel. Mellesleg ha mindenki csak a saját maga igazát mondja az minden csak nem vita.

"miért lehetetlen hoyg létezzen egy olyan elmélet ami isten keletkezését leírja?"
Mert mindennek aminek van kezdete, annak a létezéshez van oka (kiváltó oka) is.
"tán azért mert isten léte már alapból lehetetlen, ebben amúgy igazad van. nemcsak fizikailag, biológiailag"
Huh, na ez is egészen extrém megállapítás, tekintve hogy Isten mindig is kizárólagosan szellemi létezőként van meghatározva MINDEN monoteista vallásban.
"mennyire beszámítható az akinek a (hagyományon alapuló) érzelmei elnyomják az értelmét?"
Ha azt vesszük, hogy éppen egy kizárólagosan szellemi lény fizikai testéről beszélsz éppen, akkor ez alapján eléggé kevéssé.

"kik? a gyíkemberek? a link kimaradt te barom"
psycnet.apa.org/record/2012-14753-001?fbclid=IwAR3ejNxjl1OLvC5RVuMNc2Mf_m3nvT3iBRlVnRhowr0O53HhSrb22ceAaEs
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0963721413480174?fbclid=IwAR1sgydXJCgZBYQGKxugdS40G1uqCYCuHxcFxUbqW89r1Rv8VQOw_X6xDME&journalCode=cdpa&
journal.sjdm.org/18/18228/jdm18228.html

Keresztyénvagyok 2020.07.13. 11:53:36

"ez igaz, látod, én voltam vallásos, te sose leszel ateista, mert ostobább vagy nálam."
Megváltoztattam a véleményem, bár én agnosztikus voltam, ez a mostani militáns ateizmus sose vonzott, főleg mert teli van történelmi hibákkal.
"ha meghalna a gyereked akkor is vallásos maradnál?"
Igen
"jobban szereted istent a saját gyerekednél?"
Igen
"nem szeretett eléggé isten, azért hagyta meghalni a gyereked?"
Ha meghal akkor a mennyben úgyis találkozok vele.

"amikor nem segít, akkor nem szeret a legjobb barátod?"
Ha nem segít akkor igazából nem kell nekem a segítség, vagy igazából káromra válna.
"a keresztyénség MIÉRT ÖRÖKKÉVALÓ Istenről beszél?"
A Biblikus alapokon kívül a homunkuluszparadoxon nevezetü logikai hibáról lenne szó egyébként. Ezért beszél az ateizmus az anyag örökkévelóságáról egyébként.

""Segít ha kell, de ennél többet miért kellene tennie?"

ezt te írtad. vagy már visszavonod? a te zagyvaságaidból k nehéz megérteni bármit is."
Mert nem érted meg azt, hogy a segítség célja az a mennyországba való bejutás.

"mert én már voltam vallásos, én nem hisztiztem amikor olyan ismerettekkel találkoztam amik nem felelnek meg a vallásomnak, hanem ateista lettem, csak el kellett gondolkoznom"
Tiszta hiszti amit művelsz itt. Találkoztál valamivel ami ellentmondott a vallásodnak és a helyett, hogy szembenéztél volna a problémával, megkerested volna az igazságot, sértődötten elvonultál.

"az érv megint kimaradt, neked segít ha kell, ezt írtad egyszer, másnak meg nem segít ha kell, de ez téged nem érdekel, mert nincs igazán empátiád."
Milyen érv? Maga az empátia léte Isten létezése nélkül nem értelmezhető, mert nincs az a jó ami alapján empatikusak vagyunk másokkal. És mellesleg Isten jó, így eleve nem segít semennyire abban, hogy rossz legyek. Az én jóságom meg egyáltalán nem függ össze az én boldogságommal, és ez más esetében is igaz. Isten nem segít a boldogság elérésében, ha azt nem számoljuk, hogy vele lenni maga a boldogság.
"miért lenne mennyország? voltál már eszméletlen?"
Ez meg hogyan függ össze? Ha eszméletlenek vagyunk akkor a mennybe kerülünk? LOL Ez egyre viccesebb.

"az erkölcsös ateista nem azért azért erkölcsös mert fél a halál utáni nemlétező számonkértéstől, hanem van egy belső értékrendje, öntudata"
Tévedés, mert semmi sem indokolja, hogy az ateista belső értékrendje erkölcsös legyen. Az ateizmus alapján az erkölcs csupán egy társadalmilag ránk kényszerített rendszer amely a társadalommal együtt változik.
Ja és maga az öntudat csupán illúzió amit a biokémiai folyamatok gerjesztenek.
"az aki csak a szabály miatt nem lopja meg a másikat, az szociopata"
Ez nem a hivatalos definíció, így éppen új definíciót csináltál, hogy igazold önmagadat. Nem nagyon vagy tisztában azzal, hogy miről is beszélsz.
"nem azért mert tudja hogy az esetleg a meglopottnak rosszul esik, hanem mert fél attól hogy pokolra kerül"
Ez meg a szalmabábozás logikai hibája, mert a vallás arról beszél, hogy honnan van az empátia. Az ateizmus szerint ugyanis nagyjából sehonnan, így nem is kell komolyan venni.

"én nem hazudok"
Az írásod alapján mostanra el tudom azt képzelni, hogy nem vagy tisztában se azzal, hogy hazudsz.
"az ateizmus nem vallás, hanem öntudat, éntudat"
Az ateizmus per def szerint világnézet. Az ateizmus filozófiája szerint nem is létezik öntudat, az csak illúzió.
"azt persze írom is a posztban hogy a vallásosok erkölcsösebbek"
Ez nem egyértelmű.
"node sokkal ostobábbak is, nem érdeklődnek a tudományos munkák iránt"
De érdeklődnek, viszont nem dogmatikusak ez ügyben. Sokkal szélesebb körből veszik a tudományos ismereteket, és nem ragadnak le a hivatalos tudományosság dogmatizmusánál.
"inkább a szappanopera, meg a közös éneklés, a pótcselekvő ima, a lelki béke, áll az érdeklődésük középpontjában. ami nem a legmagasab szellemi szint."
Plusz a kreacionizmus tudományossága, folyamatos Biblia és egyéb vallási filozófia művek olvasása és még sorolhatnám. Mióta hithű keresztyén lettem alig van szabadidőm amit csak magamra fordítok. Az ateistáknál meg komoly hiány van a magasabb filozófiai jellegű beszélgetésekben.

"Megállapítható, hogy nincs Isten"
Megállapítható lenne, de ezt nem sikerült megtenni, pedig elég hosszú idő óta próbálják.
"Herkules is olyan mint Jézus"
Nem olyan, teljesen különbözik a két személy történelmi bizonyítottsága.
"Ugyanúgy a primitív ember találta ki a laposföldet is az ókorban"
Történelmileg téves kijelentés, mivel a keresztyén egyház nem hirdette a laposföldet, hanem a görög mérések alapján meghatározott méretekről beszélt. Ez egy cáfolt ateista propaganda, és történelmi hazugság.
"Mégis miféle tudományos munka előzte azt meg, hogy egy szakállas fehér ember alkotta a világot, embert és a mindenséget?"
Nem tudományos munka, hanem szemtanúk bizonyságtétele.
"a mítosz nem bizonyíték és nem tény"
De nem is csak mese.
"miért lenne ez hatással Zeuszra, aki a világot alkotta?"
A Görög mitológia szerint SEM alkotta a világot Zeusz.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.14. 15:33:58

@Keresztyénvagyok:

bocsáss meg, de te nem írtad le konkrétan AZT amit én kértem.

"Érv az is sajnálatosan ebben az esetben, hogy az amit érvelésnek nevezel a keresztyénség ellen, az nem más mint egyszerű köpködés és semmi tényleges tartalma nincsen. "

KONKRÉTAN, mit állítottam én? azt írd le, mire válaszolsz. nem azt hogy te mit írtál le nagyon nem konkrétan,
alap vitatkozási formulát nem értesz meg?

"KONKRÉTAN leírtam azt, hogy nem érvelés a keresztyénség ellen a személyeskedés."

ha konkrétan leírtad volna, akkor tudnám mivel van bajod. te még fogalmazni sem tudsz.

most megint írjam le miért jó érv a vallások sokfélesége? nem tudsz erre reagálni? hányszpor írjam még le?
a LÉNYEGET nem voltál képes megérteni, ez volt a "segítek" rész az első kommentemben. hogy próbáljunk meg haladni. a lényeg, hogy te azt hiszed másnak nem sugalmazott isten, csak a te vallásodnál, mert TE IDE SZÜLETTÉL azért. ez a te vallásod. azért hiszed a kereszténységet nem hamis sugalmazásnak. pedig ha logikailag képes lennél gondolkozni nem emelnéd a saját vallásod különbnek a többi ember általá kitalált vallásnak, mert ugyananolyan ostoba bortnírtságokata tartalmaz mint a több vallás , képtelen csodákat, amiket felnőttek nem, csak emebrekgyerekek hihetnek magukénak el.

ja hogy Jézus csodái nem utólag készültek? csak Buddháé?
Mohamednek 610 körül, negyvenéves korában megjelent Gábriel arkangyal. ez nem csoda? hétköznapi dolog biztos. A hitnek hat alaptételét határozta meg: Hit Allahban, az angyalokban, mert azok is biztos léteznek szerinte, szerinted léteznek angyalok? Mohamed csak dzsinnekről ábrándozott, alig tett csodát, az igaz. proklamálja azokat a törvényeket, amelyeket Gábriel adott át számára. Mert ugye Gábriel arkangyal lediktálja a Koránt Mohamednek. de érdekes amúgy, gondolnám, hogy Mohamed létező történelmi személy volt, a sok háború miatt, és a vallás erőszakos terjesztése miatt. Persze a sok mítoszt érdemes lenne lehántatni róla amik az évszázadok alatt rákerültek, a jó beszédeit lehet már neki is tanácsadók írták. de mást írnak a történészek:

Valójában alig rendelkezünk valódi tényanyaggal Mohamed személyét illetően. Nincsenek ráutaló érmék a medinai évekből, sem régészeti leletek, melyek Mekkából vagy Medinából előkerülve utalhatnak rá. Az egyetlen kivétel a Medinai alkotmány, de ennek is csak egy későbbi, javított formája áll rendelkezésre. Még a Korán sem említ olyan epizódokat, amelyből működési helye, vagy kortársaival való érintkezése azonosítható lenne. Emellett sem a Korán, sem a Mohamed mondásaiból készített gyűjtemény, a Hadísz olyan kézirata nem ismert, amelyik közel esne Mohamed idejéhez. Minden esetben 100-200 évvel későbbi másolatokat találhatunk, amiket addig, amíg feljegyzésre kerültek, a szájhagyomány őrzött. Noha az iszlám tradíció szerint ezeket pontosan és változatlan formában őrizte meg az emlékezet, mégis valójában teljesen életidegennek tetszik, hogy évszázadokon át továbbadott történetekről hitelesen kimondhassuk, hogy semmit sem változtak a generációk alatt. Amit viszonylagos bizonyossággal tudhatunk, az néhány közel korabeli töredékben maradt ránk. Ezekből azonosítható

Mohamed sosem tartott igényt az Isten fia szerepre. Az iszlám egy ilyesfajta társítást a Magasságossal szemben kifejezetten elítél. Amikor egyes mekkaiak felszólították Mohamedet, hogy prófétaságát csodatétellel bizonyítsa, ő ezt elutasította. Nem tud vízen járni, bénákat megtanítani járni, kenyeret szaporítani. Azt is bevallja, hogy ő nem az első próféta. Mohamed egy sorba állítja magát Ábrahámmal (Ibrahim), Mózessel (Mussa) és Jézussal (Issa) – mint „a próféták pecsetje.

Az iszlám hagyomány szerint a próféta az „elefánt évében” született, amikor fontos győzelmet arattak a csempészek felett. De pont úgy, mint Jézus születésénél, a későbbi történetírók trükkjeként nagy eseményekkel akarták kapcsolatba hozni a születést. A történészek hosszas detektívmunka eredményeképpen végül 570-re teszik a próféta születését.

a többi vallás csodái szart nem érnek, csak a te vallásodban vannak csodák, kisgyerekagyú hülyegyerek vagy, ha ezt gondolod.
Érdekes nem hogy pont akkor született Jézus amikor a pogány meg a római ünnepek is voltak, akkor is támadt fel amikor volt már egy ünnep.

"senki nem mondta, hogy Isten okozza a sokféleséget. Az ember okozza a sokféleséget. Viszont magát a vallásokat nem Isten teremtette, hanem a jelenlétének természetes következménye. "

VS

"Isten által ihletett, de nem Isten által teremtett könyv."
tehát a vallásokat isten teremtette, isten IHLETTE, isten sugalmazta, legalábbis szerinted a kereszténységet mindenképp, mégegy ellentmondás tőled.

látod milyen jól kiemelem az ellentmondásaidat? te nem érvelsz így. te behallucinálod hogy ellentmondásaim vannak, miközben nincsenek, neked meg vannak, látható.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.14. 15:35:16

@Keresztyénvagyok:
a rések istene azt jelenti te nagyon hülye, hogy kezdetben a villámokat is isten erejének tulajdonították, mikor kiderítette a tudomány, hogy ez nagyon nincs is, nem isten dobálja, hanem elekotromos kisülés, akkor már senki nem gondolta hogy ez isten ereje, isten visszaszorul a nem ismert résekbe. a kereszténység követi ezt a hibát, mert kirakja a villámhárítót a templomra!
nincs ilyen hogy rések naturalizmusa. hiába erőlködsz.

ahogy írom, előbb volt az hogy ne vidd el a baltámat, lándzsámat, különben agyonütlek, mint a sámánok, vallások korszaka, előbb volt az erkölcs, mint a felesleges, misztikus vallás. az ősvallások, vallások archetípusa, aki kántál az esőért, kezdetleges papok voltam a sámánok, ami már a földművelés korszaka volt. a zsákmány elejtésért barlangrajzok "imádkoztak", álmodoztak. de a vallás felesleges: feleslegesen imádkoznak esőért, nem fog bekövetkezni, nincs rá hatással az ima. de a primitív ember nem tudta, me is vannak primitív emberek akik azt hiszik "segít isten ha nagyon kell", de ez csupán pótcselekvés. esőtánc helyett építettek volna kutat vagy csatornát, előrébb lett volna az emberiség.

morális törvények, szabályok az emberek agyában léteznek, közösségek tudatában, tudod, ahogy a kultúra egy része is. persze le is lehet őket írni, úgy hívják hogy etikett, erkölcstan, BTK, PTK. léteznek morális törvények, mekkora idiótának kell lenni hogy ezt le tudd írni? "A morális törvényeket Isten adta, vagy szerinted nem léteznek igazából. Ez a két választás van"

tápos vagy bakker? sznob szemét?

" Ha nem léteznek igazából azt nevezik szubjektív moralitásnak,"

ha nem léteznek, elnevezhetjük így persze, csak mire megyünk vele? mi a halál faszának nevezzük el az egyéni erkölcsöket idegen szóval?
persze elolvashatnám ezt
mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/index297e.html?option=com_tanelem&id_tanelem=297&tip=0
meg ezt:
kalvinistaapologetika.hu/az-objektiv-moralitas-mint-axiologiai-istenerv/

csak tudod k-ra nem érdekelnek ezek az óvodás f*szszopók, akik semmi lényegekeset nem tudnak kipréselni magukból, már nem vagyok iskolás hülyegyerek, ezek a linkeken intellektuális zsákutcák, szellemi maszturbálók, akármilyen undorító is a kifejezés, miattuk halott a filozófia, mert valódi intelligenciát nem tudnak alkotni, csak érdektelen atom méretű apróságokon rugóznak TELJESEN FELESLEGESEN. ez a filozófia "fejlődése": m.blog.hu/dz/dzonline/image/32.jpg

"ez esetben nem jogos a felháborodásod, ha más másféle morális elveket használ, még ha egy szociopatáról beszélünk is..."

elmondtam: ha valaki nem azért nem árt a másiknak, mert félti, mert nem akarja bántani, mert van empátiája, és tudja hogy ez rossz, akkor az sokkal különb, mint az, akinek ez nem fontos, és tévképzetei vannak nemlétező pokollal és nemlétező mennyel kapcsolatban, egy zavart bolond, aki nem azért nem árt a másiknak, mert tudja, hogy a fájdalom rossz, hanem mert megtiltotta neki egy képzelt személy. ez egy szociopata-pszichopata. azt állítod a vallásosok mind pszichopaták.

"Elég érdekes megjegyzés ez az után, hogy mennyit beszél az egyház az ember bűnös voltáról."

nem elég beszélni tudod, ha a papjaid is korrupt, hazug tolvaj szarokhoz dörgölőzdködnek.

"Én csak azt hiszem, hogy más vallásokban vannak tévedések ... Gondolsz valamit, és mindenkit aki nem vallja azt hülyének nevezel, ez az ateizmus "

elég nagy tévedések, mert különböző istenekről beszélnek. ha a te vallásod igaz, miért nem alakulhatott ki jeruzsálemtől (Rómától) függetlenül is az egy igaz vallás?
az ausztrál őslakosokat miért nem ihlette meg isten? vagy az inkákat? aztékokat? amerikai indiánokat? ázsia is elég nagy. elárulod? én tudom, te nem értetted meg, nem valamit gondolok, hanem én gondolkozok logikusan, te pedig sose leszel képes az eszeddel felülmúlni az érzelmeidet, ezért maradsz mindigis egy hülye. erre is majd válaszolsz valami baromságot, MERT AZ ESZED az ÉRZELMEIDNEK engedelmeskedik. ezért nem lehet vitatkozni a fajtáddal. nem az OBJEKTÍV igazságot keresed, azért dolgozik az agyad, hogy a képzeletbeli legjobb barátodat megvédje, de az egy bolond hülye, akinek olyan barátja van, aki semmit se tesz érte, és nem is létezik.
a kulturált ateisták meg sose lesznek képesek meggyőzni senkit sem. mert bele kell menni személyeskedésbe, pszichológiába.

"Azt kellene bizonyítanod, hogy a keresztyének a vallásuk miatt öltek pogányokat."

azt se tudod már miről beszélünk, ez volt itt a téma, hogy a vallással volt bajuk a pogányoknak, nemcsak a politikai berendezkedéssel.
persze, politikai okból vette fel Istán a kereszténységet, ha nem teszi, akkor valószínű hogy ma németül beszélnénk.

de. kivégezték azt aki nem vette fel a kereszténységet. persze nem mindet. idéztem? A világi hatalomra szert tevő katolikus egyház szintén élt a halálbüntetéssel az eretnekekkel szemben.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.14. 15:37:52

@Keresztyénvagyok:

az hogy a kommunizmus mennyi áldozatot szedett, irreleváns, mert nem a kommunizmus a téma.

"Gyakorlatilag a szélsőséges korai kommunistákat irtotta ki a katolikus egyház"

emiatt meg egy elképesztően sötét idióta van, az a többezer boszorkánynak titulált nő, több százezer refomációpárt, albigens, hugenotta, ilyen-olyan eretnek, tudós, filozófus, rabszolga, jobbágy, akit kiirtottak mind korai kommunista volt te hihetetlen ostoba?! te se vagy római katolikus, te is korai kommunista vagy te barom!?

" ha a kommunizmus áldozatait nézed akkor megtalálod az, hogy miért."

k-ra nem találom meg az okát.

"ha ez nincs, akkor már 300 évvel ezelőtt lejátszották volna az ateista-vallásos vitákat."

nem az eretnek tanokról beszéltem, hanem az erőszakos keresztény vallás terjesztéséről, nem véletlen, hogy nem beszéltek az ókori filozófusok műveiről a sötét középkorban, egy szellemi és tudományos visszaesés volt, már az ókorban tudták hogy a föld a gömbölyű, míg a középkorban laposnak hitték a földet. ennyit jelent ha szabadon lehet gondolkozni, a vallásos idióták nem szeretnek szabadon gondolkozni. azt se tudod mi a téma

a kommunisták ateisták, és nem vallanak gnosztikus tanokat.

" Azért mondod azt amit mondasz, mert az érvelés egyébként a kommunistáktól ered "

milyen érvelés te szerencsétlen?

tisztában vagyok vele mit állítok, azért is írtam, hogy minek papagájkodsz.
fogalmad sincs hogy mire válaszoltad ezt, erre: "nem érted, abszolút nem érted hogy itt a SOK VALLÁSRÓL van szó, nem egy hagyományról." k-ra eltévedtél.
vallásba születik abból nem következik az, hogy csak az emberek találták ki a vallást"

igen tudom hogy a mohamedán a legfiatalabb vallás, azért is tartják Jézust prófétának, csak rosszul írtam, mert felidegesített a tömény ostobaságod, ez volt a lényeg: "ezekszerint az újszövetség szerinted is mind hazugság." mert ""egy hagyomány "evolúciós" fejlődésével a várható végeredmény a sok vallás lenne".
persze az ilyen zagyvaságaidra nem reagálsz, igazi patkánykodás ez. a lényegtelen hibát megemlíted, a lényeges zagyva tartalmaidra nem reagálsz.
ha azt mondom hogy gerinctelen hitvány vagy, akkor az téged minősít, nem engem.

mit képzelsz te magadról?

a Biblia a föld gömbölyűségére esetleg írtad volna azt, hogy nem emlékszel, hol olvastad már, vagy bocsánatot kértél volna hogy hülyeséget írkálsz (jó reggelt, sokan laposnak hitték a földet) az elképesztően arcátlan baromságod helyett, hogy "hol nem írja ezt a biblia"

ja látom, itt írod, Jób 37:11
el kell küldeni a k anyádba, hogy méltóztass érvelni az ostoba állításod mellett? esetleg ha normálisan válaszolsz a kérdésre, akkor nem szidnám ennyire a hülye fejedet, erre gondoltál már, hogy nem kell direkt idegesíteni a másikat?
a gazdád mondja mindig hogy nézzük meg az eredeti fordítást, amikor a perverz és ellentmondásos állítások tömkelegével bombázzák a bibliából, amit isten sugalmazott az elmebetegek szerint. Károli már tudta, hogy a Föld gömbölyű 1586-ban, a magyar Bibliát 1590-ben adták ki először. 1492 után vagyunk. a Bibliát meg ezer évig írták. Kr. e. 2. évezredtől a Kr. e. 4. századig Izrael népe körében, a Kr. u. 1. században pedig az őskeresztény egyház körében keletkeztek az alapok.

Angolul egészen más, nincs benne gömb, se kör: "11: Yea, he ladeth the thick cloud with moisture; He spreadeth abroad the cloud of his lightning:

12: And it is turned round about by his guidance, That they may do whatsoever he commandeth them Upon the face of the habitable world"

egy másik angol fordítás:

"10 By the breath of God frost is given: and the breadth of the waters is straitened.
11 Also by watering he wearieth the thick cloud: he scattereth his bright cloud"

itt van héberül, nincs benne kerekség:

מִנִּשְׁמַת-אֵל יִתֶּן-קָרַח; וְרֹחַב מַיִם בְּמוּצָק.
10 By the breath of God ice is given, and the breadth of the waters is straitened.
יא אַף-בְּרִי, יַטְרִיחַ עָב; יָפִיץ, עֲנַן אוֹרוֹ. 11 Yea, He ladeth the thick cloud with moisture, He spreadeth abroad the cloud of His lightning;
יב וְהוּא מְסִבּוֹת, מִתְהַפֵּךְ בְּתַחְבּוּלֹתָו לְפָעֳלָם:
כֹּל אֲשֶׁר יְצַוֵּם, עַל-פְּנֵי תֵבֵל אָרְצָה.
12 And they are turned round about by His guidance, that they may do
whatsoever He commandeth them upon the face of the habitable world
www.mechon-mamre.org/p/pt/pt2737.htm

minő meglepetés.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.14. 15:39:25

@Keresztyénvagyok:

nem mondtam hogy ateista volt Bruno, ahogy Georges Lemiatre se volt ateista, aki az ősrobbanás elméletét találta ki, fedezte fel, érdekes azok a tudósok akik vallásosak, szakmájuk űzése közben nem foglalkoznak istennek. Newton se volt ateista. Nem eretnek tanok miatt, hanem amiatt mert szabadon gondolkozott: Elterjedt nézetek szerint azzal a kijelentésével haragította fel leginkább az egyházat (több száz évvel megelőzve korát), hogy a kor kezdetleges optikai eszközeivel is jól látható csillagok tulajdonképpen távoli Napok, körülöttük ugyanígy bolygók keringhetnek, s azokon a földihez hasonló élet lehetséges.
vagy nálad eretnekségnek számít, ha tudományosan korrekt állításokat tesznek?

vicces hogy te eretneknek számítottál volna a protestáns tanaiddal és magadat is kezdeti kommunistának számítanád, akiket ki lehet irtani.

a tudományt elnyomó vallásos, bigott primitívekről beszéltem, ha nem lenne elég világos, elmondom megint.

"Mert addigra befejezi Isten a dolgait az emberrel mire a Nap felrobban"

honnan tudod te idióta? már megint álmodozol? minek hozza létre az emberi fajt isten, ha utána el akarja pusztítani te elmebeteg? annyira idióta vagy, hogy fogalmad sincs, mit miért mondasz, TE CSAK KITALÁLOD a zavaros mondataidat, SEMMI NEM UTAL erre, az alkotó ha valamit létrehoz, nem az az célja, hogy elpusztítsa, nem azért ápolnak növényt, nem azért tenyésztenek állatot több generáción keresztül, hogy minden haszon nélkül elpusztuljon. nem építenek autót, hogy utána nyom nélkül elpusztítsák, az alkotó NEM pusztítja el az alkotását, de te elmebeteg ezt állítod MINDEN RÁUTALÓ JEL NÉLKÜL! ezért vagy elmebeteg. rossz következtetést vonsz le okok, jelek nélkül. kijelented hogy isten ki akarja irtani az embert, elmebeteg vagy.

""az értelmes embernek nincsenek lelki problémái"
Statisztikailag hibás, vagy ha másképp nézzük a dolgot akkor az embernek nem való az ateizmus. Az ateistább országokban nagyobb az öngyilkosok aránya, több a lelki betegség stb."

nem hibás statisztikailag, mert azt mondtam, hogy az értelmes, felnőtt embernek nincsenek lelki problémái, ERRE te NEM reagálsz. öngyilkos lehet az is aki végzetesen el van adósodva. az nem lelki probléma.
cseheknél a legnagyobb az ateisták aránya, mégis 30. a 100 000 emberre eső öngyilkossági listán. a magyarok 9.-ek. még a nagyon vallásos lengyelek is megelőzik, ők 27.-ek. tehát itt is tévedsz vagy hazudsz. idióta.

hu.wikipedia.org/wiki/Orsz%C3%A1gok_list%C3%A1ja_az_%C3%B6ngyilkoss%C3%A1gok_alapj%C3%A1n

mi 50-50% te nagyon hülye? a tudósok vallásos aránya? hát k-ra nem, mire alapozod ezt a szar állítást? hasamra csapni én is tudok, 70-30-ban, 80-20-ban, persze a humán büfészakosokat ne nevezzük tudósnak, így már mindjár 80-20%, vagy 90-10%.

simán látom a környezetemben, hogy a vallásosok nem érdekeltek a tudományos ismeretekben, nem rajonganak a jó a sci-fikért, nincs olyan szellemi kapacitásuk, rajtad is látható, KITALÁLSZ dolgokat magadtól mesét szősz, úgy hogy semmi jel nincs hozzá, ellentmondasz önmagadnak többször, és kicsit sem zavar.

a régi tudósoknak nem az alap volt isten, hogy lehet ekkora baromságot mondani már megint, semmi köze nem a kutatási területeikhez, max csak beszédben szövegben emlegették azt a szót hogy Isten. mint ma egy káromkodást, töltetélszó volt csak csupán. George Lemitre a vallásával a bibliával ellentétes állítást tett az ősrobbanáskor, nem zavarta, mert a tudomány volt neki az első, (amire te sose leszel képes, annyira ostoba vagy), hogy a valósághoz igazította az elképzelését, a gondolkodását Darwin pedig eltávolodott az egyháztól, Newton fanatikus volt, isten szabályait látta a fizikában, dés ezt kutatta fel, de sose lépte át a fizika és matematika határait, sose írt le olyan képletet, ami nem volt valós, Einstein pedig már annyira benne volt a fizikában, hogy nem is volt vallásos, előre levezette matematikailag a fekete lyukakat úgy hogy még sose látott olyat, sorra igazolják elméleteit ma már a kísérletek, megfigyelések, amiket a matek segítségével vezetett le, kétségtelen hogy Einsten hatalmas zseni volt a tudósok között. Newton a maga korában lehetett akkora zseni, de vagy 3-400 évvel korábban született. így nem is tuhatta azt amit Einstein. nem róhatjuk fel Newtonnak az évezredes vallási hagyományt, az enciklopédisták előtt létezett. Nem voltak rendszerezve az ismeretek sem. A tudomány se volt az igazi még akkor, amikor a betegségek egyik okának tartották a fürdést.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.14. 15:41:17

@Keresztyénvagyok:
"Nem megoldja a problémákat, hanem segít megoldani a problémákat jellemzően."

még mindig nem elég konkrét, sose raktad még össze a kis fejecskédben ugye? isten egy tréner, aki ösztönöz? olyan mint egy edző? a világmindenség ura ösztönzi az embert, de majd azért kiirtja őket a nap felrobbantásával. megéri ösztönözni, szabó péter akkor egy próféta? motivációs előadásokat tart isten az angyaloknak és a vallásosoknak egyenként? HOGY SEGÍT ISTEN?! a normális embereknek nem kell motivációs előadásokat hallgatnia, az intelligens ember unja ezeket a primitív semmitmondó szarokat. az idióta menedzser előadó balf*szokkal együtt, és itt már van is átfedés hogy a vallásosok ostobák, az ateisták meg értelmesebbek többnyire. a vallásosnak motiváció kell. a butáknak nincsen motivációja. az ateista látja hogy pótcselekvés a mot. tréner előadása, meg az ima is.
isten nem hogy nem bankautomata, de még a téves placebónál is kisebb a hatása, ki lehet próbálni ha van gyógyító ima, meg lehet figyelni mennyire gyógyít. jelzem a placebót soha nem lehet megfigyelni komoly betegségeknél, csak pl a hasfájásnál, ami a statisztikai hibahatáron belül mozog.

az út vége nem mennyország sajnos. azért kérdeztem hogy voltál-e eszméletlen, mert akkor kb megtapasztalhatod hogy milyen a halál is, semmi nincs csak sötétség. az agyaddal érzékelsz, a "lelked", a jószíved is az agyad és gerincvelődben van. ha az agyad nem kap tápanyagot, semmit nem érzékelsz. óvodás dolog hinni a halál utáni életben, niylván nem ovlastad el a posztot: Ha van mennyország a halál után, akkor miért nincs legalább valami játszótér, vagy vidámpark eszméletvesztéskor? Logikailag teljesen adekvát, és arányos. senki nem jött még vissza a halálból. jézus az egyetlen állítólag, de ebben a csodában is csak programhibás agyúak hihetnek.

ha isten nem létezik, akkor se kellene eltörölnie az ateistákat, ha mint elméleti teóriáról beszélünk róla.
ha isten létezne, nem lenne oka arra hogy szemérmeskedjen és rejtegesse magát, érdekes, 2000 éve még nem rejtegette, fura nem? akkor jelenik meg isten és fia, akkor beszél emberekhez, amikor még hihetetlenül buta és hazug emberek voltak a földön, a primitív emberekhez szólt csak 2000 éve, meg korábban, ma senkihez nem szól, nem jelenik meg, milyen érdekes. ma már nincsenek perverz történetek, és családon belüli nemi erőszak ami méltó lenne a bibliába? egy csomó jó sztorit hozzá tudnánk még csapni a történethez, és isten is beszélhetne jópár emberhez ma, pl hozzám is, ha létezik. de nem teszi. csak a primitív népekhez beszélt, vagy hozzád beszél? hallod a hangját?

a rómaiak fasiszták voltak, nem vették komolyan a vendégjogot, rabszolgáknak meg leigázott népeknek főleg.
arra akarok utalni, hogy az egyház sosem volt demokratikus intézmény, és az egyház vezetőit az őskeresztények nem maguk közül választották.

" A politikai vezetés miatt vezető szerepet akart Konstantin, de a vallás ügyeibe kevesebbet szólt bele mint egyesek állítják."

itt már hirtelenkülönválasztod a vallást meg a politikát. pedig a vallás politikai ügy.

"Annak hogy egy épkézláb érvet össze tudjál rakni"

MILYEN témában rakjak össze KONKRÉTAN te idióta? ezt kérdezem, hogy mire akartál utalni te gyengeelméjű.
csak a saját véleményedet mondjad, ne másét, akivel nem értesz egyet, és könnyebb lesz a szövegértés, amúgy aznap este tényleg nem voltam túl jó passzban.

"lényegében ezt mondja az ateizmus, hogy örök az anyag"

nem ezt mondja, azt mondja hogy nincs isten, (se drakula, se zombi), semmilyen fikciós lény nem létezik, ezt mondja az ateizmus. semmi mást. ne akard megmondani hogy mit akar mondani az ateizmus, ha a saját gondolataid se rendezte még: "isten segít, de nem úgy" az anyag nem örök, elmondtam már miért. olvasd el mégegyszer.

"az anyag és az energia át tud alakulni egymásba."

igen? te ugye fizikus vagy? mesélj még. ne olvass ilyen szemetet, csak árt: teremtestudomany.hu/az-energia-eredete/
a szén adhat hőt, de a kavics már nem ad, hiába égeted, a hő meg nem fog átalakulni szénné, ezért totál ostobaság ilyen baromságot mondani, ne tedd kérlek.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.14. 15:42:22

@Keresztyénvagyok:
cáfolni próbálok, de nem írok le olyan dolgokat amikkel nem értek egyet, ha meg igen, akkor azt jelölöm egyértelműen. mestered nagy gergő csinálja hitványan, és tisztességtelenül hogy úgy vitázik, hogy nem a saját álláspontjád mondja, amikor cáfolják akkor meg mondja hogy az nem is az ő véleménye. így értettem, hogy ne mást idézd, aki szerinted hibás.

kérdezek valamit, és NEM arra válaszolsz, ezért vagy képtelen megérteni bármit is
ez volt a kérdés, ezt érted?
- miért lehetetlen hogy létezzen egy olyan elmélet ami isten keletkezését leírja?

ezt válaszolod rá te szerencsétlen:
- Mert mindennek aminek van kezdete, annak a létezéshez van oka (kiváltó oka) is.

ez nem válasz! nem érted?

nagy gergely ostoba szavait miszerint minden ami létezik annak van oka, átvariálod hasra csapva. nem azt mondja, hogy minden aminek kezdete van, annak van oka. tökmidnegy, mert egyiknek sincs értelme, a tiédnek meg aztán pláne semmi értelme nincsen.
istennek van kezdete? ha nincs kezdete, akkor istennek nincs oka a létezéshez! szerinted.
Ha van kezdete akkor azt a tudománynak idővel tudnia kell megmagyarázni, nem gondolod? vagy te még Newtonnál is rosszabb vagy és azt gondolod nem lehet megfejetni isten természeti törvényeit, hanem csak úgy varázsolt mint hókuszpók? mennyire kell retardáltnak lenni hogy ezt hidd? igaz Newton zseni volt, csak 400 évvel ezelőtt létezett. te nem vagy zseni és ma élsz, látod, ennyit jelent zseninek lenni.

mégegy ellentmondás tőled!

" Isten mindig is kizárólagosan szellemi létezőként van meghatározva MINDEN monoteista vallásban."

az a szentlélek nem?
hogyan tud anyagot létrehozni egy kizárólagosan szellemi létező? ez olyan lehet mint a gondolat, mert ha az emberi agyat műszerekre kapcsolod, még működhet, ha ellátod tápanyaggal, szinte csak software, gondolat, de kell lennie egy apró hardware résznek is. maga az agy mint szerv és pár gép, hogy működtesse az agy gondolkodását. egyéb hardware, hogyha mozgásokat akarsz létrehozni, ha kommunikálni szeretnél vele. ezért isten még ennél is elvontabb, ennél is hiányosabb, nulla hardwares szerinted, és komplexebb életformának kell lennie, hisz még alkot is, és mégis hogyan? ha nincs harware akkor csak gyengébb lehet a teremtő ereje, mint egy agy a búra alatt. műszerek? eszközök? szerszámok nélkül? ha végiggondolnád, akkor ez már tényleg elmebetegség, ha ezt így gondolod. nem vagy beszámítható. nincsenek varázslatok, vagy te a harry pottert is komolyan veszed?

Cognitive sophistication does not attenuate the bias blind spot.

hát rád abszólut nem modnanám hogy szellemileg kifinomult vagy
The so-called bias blind spot arises when people report that thinking biases are more prevalent in others than in themselves.

azt észrevetted hogy te elfogult vagy?
ez a cikk nem arról szól, hogy a vallásosok ugyanolyan értelmesek mint az ateisták. nem baj?

Myside bias occurs when people evaluate evidence, generate evidence, and test hypotheses in a manner biased toward their own prior opinions and attitudes.

én tesztelem a feltevéseidet, te nem, el se gondolokodsz az ostoba állításaidon. bizonyítékokat viszont nagyon nem tudsz felmutatni.
ez a cikk se arról szól, amire linket kéne hoznod.
na az utolsó cikk legalább témába vág, analitikus ateisták, az index is írta arról, hogy aki ateista az elemző, analitikus gondolkodás híve. te végigolvastad? mit állít ez a cikk? miért linkeled? journal.sjdm.org/18/18228/jdm18228.html#text11
nem látok jelentős kijelentéseket, te igen ?
látom legalább próbálsz linkelgetni, most komolyan nem lett volna jobb azelőtt, mielőtt felidegesítesz és szidlak?

az agnosztikusok túl gyávák vagy túl buták véleményt alkotni, te melyik voltál? az nem túl markáns véleményváltoztatás. milyen történelmi hibákkal van tele a militáns ateizmus?

jobban szereted a nemlétező barátodat mint a saját gyerekedet? hát hogy lehet az? tényleg van most gyereked? sose találkoztál az isteneddel, a gyereked meg kézelfogható értelem jobb esetben.
és ha egy pillanatra elképzelnéd, hogy nincs mennyország (nem is lehet), és ez az egy dobásunk van földön, HA így lenne, akkor se sajnálnád a gyerekeked ha meghalna egy tragédiában?

"Ha nem segít akkor igazából nem kell nekem a segítség, vagy igazából káromra válna."

ha lefejezné az ISIS az összes rokonodat, meg téged is akár, akkor az a károdra válna? nagyon sok ottani keresztény kisebbséget mészároltak le. milyen egyszerűen meg tudod magyarázni a dolgokat. isten segít ha kell, ha nem segít, akkor annak úgy kellett lennie. ha soha nem segít az nem azért van, mert nem létezik, vagy más dolga van, nem ér rá az a csak szellemi lény, hanem azért mert soha nem kellett segíteni, hiába kéri a vallásos, nem segít. nehogy már az ember döntse el, hogy mikor kell neki segítség!

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.14. 15:46:28

@Keresztyénvagyok:

A homunkuluszparadoxon tudnál mesélni, ha tudnád mi az, te magad használod, a végtelenségid tudod mondani a hasracsapott hülyeségeket. az ateizmus nem beszél az anyag örrékvalóságáról.
isten örökkévalóságának meg semmi köze a regressus ad infinitumhoz, de biztos nagyon okosnak hiszed magad hogy ezt beírtad ide. a kérdésre meg nem tudtál válaszolni, szánalmas.

"nem érted meg azt, hogy a segítség célja az a mennyországba való bejutás."

az nem a mohamedánoknál van a 40 szűzzel? tehát akkor simán hagy megölni az istened? a vallásod szerint amúgy nem az emberi életben kéne az időt hasznosan eltölteni? k-ra nem az a cél, hogy a mennyországba kerülj. hanem hogy tisztességes, hasznos életed legyen még a vallásod szerint is. miért nem leszel öngyilkos, ha ez a célod?
és van pl szexuális vágy az "emberben" a mennyországban? hiszel az angyalokban?

"Tiszta hiszti amit művelsz itt. Találkoztál valamivel ami ellentmondott a vallásodnak és a helyett, hogy szembenéztél volna a problémával, megkerested volna az igazságot, sértődötten elvonultál."

nem elvonultam te nagyon hülye, mert itt vagyok, szembenéztem a problémával te ostoba balfasz, és nem logikátlan, primitív szemét mondatokat találtam ki, amik önmaguknak is ellentmondanak, és semmi bizonyíték nincs rájuk, nem konfabuláltam ahogy te folyamatosan, hanem az igazságot kerestem meg, és pont hogy nem sértődötten vonultam el, hanem öntudatosan emeltem fel a fejem. elég volt Carl Sagan Kozmoszát megnézni hozzá. a vallás csak egy progamhiba az agyban. aki felnőttként csodákban hisz: az autista bizonyos százalékban. Egyáltalán miért vehető számba az az opció, hogy ma is "létezik" valaki, akit a primitív ember kitalált, mert nem tudta mitől ég a Nap, mitől nem esik az eső?

" Maga az empátia léte Isten létezése nélkül nem értelmezhető, mert nincs az a jó ami alapján empatikusak vagyunk másokkal. "

te nem tudod mit jelent az empátia szó. Az empátia avagy beleérző képesség, amivel egy másik ember vagy élőlény lelkiállapotába tudjuk helyezni magunkat. ennyi, ebben nincs se isten, se jó. amúgy milyen jó nincs te elmebeteg? az a jó ami alapján? elképesztően zavaros az agyad

honnan veszed hogy isten jó? nem is segít soha. lehet viszont hogy árt néha, amikor elütnek, megbotlasz, pénzt vesztesz, lehet hogy isten okozza.

"Isten nem segít a boldogság elérésében, ha azt nem számoljuk, hogy vele lenni maga a boldogság."

akkor segít, hisz vele lehetsz, isten olyan mint a téveszmés placebó, nem csinál semmit, te mégis örülsz neki, és boldog vagy. hát ez nagyon jó. nem kell sok neked a boldogsághoz, csak hogy legyél. a többit majd kitalálod magadnak. drogoztál amúgy te valaha?

az eszméletlenséget már mondtam, nincs semmi, csak feketeség, csak visszatérni nehéz az öntudatba, az életbe. te is kipróbálhatod ha rövid időre kicsit megnyomod a nyakad. nem kerülsz mennyországba.

" semmi sem indokolja, hogy az ateista belső értékrendje erkölcsös legyen"

így igaz, ezért írtam alapból hogy az erkölcsös ateista nem azért erkölcsös... stb

"Az ateizmus alapján az erkölcs csupán egy társadalmilag ránk kényszerített rendszer amely a társadalommal együtt változik."

az erkölcsös ateista nem érzi kényszernek az erkölcsöt. a vallásos viszont kényszernek érzi a gondolkodást.

"Ja és maga az öntudat csupán illúzió amit a biokémiai folyamatok gerjesztenek"

nem illúzió és nem gerjesztik, hanem működésben tartják. az illúzió: érzékcsalódás márpedig amit forrónak érzünk annak magas is a hőmérséklete.

ez nem a szociopata definíciója, hanem azt az embert jellemzem szociopataként, aki csak egy szabály miatt nem árt egy ártatlannak. nem önmagamag igazolom, hanem az állításomat. miért is ne lennék tisztában? már megint kimaradt az érv.

"a vallás arról beszél, hogy honnan van az empátia. Az ateizmus szerint ugyanis nagyjából sehonnan, így nem is kell komolyan venni."

honnan van az empátia? kevered a szociopatát az ateistával, már megint nagyon nagy butaságokat mondasz. mebeszéltük az erkölcsös ateistát, akinek van empátiája.
olvass még ha nem tudod hogy mi az: hu.wikipedia.org/wiki/Emp%C3%A1tia

mutass rá szerinted hol hazudok, konkrétan. mi a f*sznak emlegeted 2x a konkrétant a kommented legelején, ha még mindig nem tudod alkalmazni?

"Az ateizmus filozófiája szerint nem is létezik öntudat, az csak illúzió."

elképesztően ostoba vagy, szerintem kevered a lélekkel. nézz utána mi az öntudat, az ateista nem tagadja
www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-ertelmezo-szotara-1BE8B/o-o-433E2/ontudat-437D5/

nem persze a mohamedánok nem erkölcsösebbek. nem minden vallásos erkölcsös.
a vallásosok k-ra dogmatikusabbak főleg tudományos kérdésnél, (nem mintha olvasnának ilyet, te milyen tudományis cikket olvastál legutóbb?) egyből úgy indulnak, hogy isten van.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.14. 15:48:03

@Keresztyénvagyok:

A kreacionizmus tudományossága nem nagyon létezik, inkább áltudományossága van. a biblia nem filozófiai mű. egyszerű leírás. a magasabb filozófiai jellegű beszélgetésekhez olyan sok közöd nincs ha azt hiszed a keresztények az őskommunistákat irtották ki régen.

amikor felszálltak repülővel, akkor már látták hogy nincs isten a felhők fölött. a rések istene visszaszorult akkor máshova, hova is? most hol van isten? mindenhol ugye?
történelmileg nem bizonyították be soha jézus se igazán a csodáit meg főleg nem. ha volt is valaki, akkor csak ember lehetett aki okosságokat mondott, mikor is kezdődött el a messiás várása? kr.e 2 évszázadban ha jól emlékszem a művtöri órákra, azóta több messiás jelölt is volt, simán lehet hogy az egyház több jézus szerű ember tanítását szavait gyúrta egybe.

csak 1492-ben bizonyosodott be minden Európainakm a nagyközönség számára, hogy a Föld gömbölyű. az ókori filozófusokkal nem foglalkoztak a középkorban legálisan, mert az egyház tiltotta az eretnek tanokat. tudták sokan hogy gömbölyű, Kolumbusz is tudta, meg a kor nagyobb tudósai, de a többi ember nem.

de a mítosz az csak mese, kitaláció, a mítosz csak fikció. szemtanúk bizonyságtétele meg semmit nem ér, sem ma, sem 2000 évvel ezelőtt, a rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékot is követelnek. ha van istened, bizonyítsd be úgy hogy ne csak a szektád, de még az ateista is elhiggye.

Zeusz volt a főisten. a világot igazgatta, ez igy tényleg pontosabb. a fő kérdés még áll, ha az összes keresztény megszűnne, ahogy a hellén államok lakói, akkor a keresztény isten is megszűnne létezni, ahogy Zeuszért se imádkozik senki. mert az emberek találták ki istent, nem isten az embert. sőt, ha az összes vallásos eltűnne az elragadtatás által, nem lenne ki beszéljen istenről, meg istennel. isten akkor magányosabb lenne, mint az ősrobbanás előtt.

Rosszabb vagy mint az a gyerek, aki elhiszi hogy a buta Marvel-filmek hősei valóságban is bírnak szupererőveel, mert a te istened még ennél is sokkal nagyobb hatalommal bír, csak neki még története sincsen. Istennek nem voltak kalandjai tudtommal.

Keresztyénvagyok 2020.07.14. 22:25:21

"bocsáss meg, de te nem írtad le konkrétan AZT amit én kértem."
Ez nem AZ amit én kértem. Normális érvelést, AZT kértem.

"KONKRÉTAN, mit állítottam én?" Pl:
"idióta" "elmebeteg"
A személyeskedés nem érv.

"TE IDE SZÜLETTÉL"
EZ SEMMIT NEM MOND A VALLÁS IGAZSÁGTARTALMÁRÓL. Nagyon nehéz megértened a veled ellentétes véleményeket.
"mert ugyananolyan ostoba bortnírtságokata tartalmaz mint a több vallás , képtelen csodákat, amiket felnőttek nem, csak emebrekgyerekek hihetnek magukénak el"
Mondja ez az aki szerint a világegyetem összes tömege elfér egy kis pontban. LOL

"ja hogy Jézus csodái nem utólag készültek?"
Az akkori zsidó hatóságok már a tanítványokat vádolták, hogy ellopták a testet. De nem érdemes veled komolyan foglalkozni a témával mert gondolkodás helyett csak káromkodni tudsz.
"csak Buddháé?"
A Buddhizmus tökéletesen működik bármi csoda nélkül is. Nem lényegi eleme.
"Mohamednek 610 körül, negyvenéves korában megjelent Gábriel arkangyal. ez nem csoda?"
Nem az nem számít csodának.
"Mohamed csak dzsinnekről ábrándozott, alig tett csodát"
Nem csak hogy nem tett csodát, de a Koránban kijelentette, hogy nem tett csodát.
"Mert ugye Gábriel arkangyal lediktálja a Koránt Mohamednek."
Igen és ez teljesen más mint a Biblia isteni ihletettsége. Sokkal komolyabb kijelentés aminek a Korán sehogyan se felel meg.
"gondolnám, hogy Mohamed létező történelmi személy volt, a sok háború miatt, és a vallás erőszakos terjesztése miatt. ... a jó beszédeit lehet már neki is tanácsadók írták"
Valós személyiség volt, de nincsenek jó beszédei. Megvan már a teljes Korán fordítás és az eredeti arab sem az a "jó beszéd" mint aminek a térítők leírják. Ha lettek volna értelmes tanácsadói akkor nem lenne annyi ellentmondás a Koránban. Meg nem beszélne a Korán arról hogy a Nap egy sáros pocsolyában nyugszik le nyugaton.

"Noha az iszlám tradíció szerint ezeket pontosan és változatlan formában őrizte meg az emlékezet"
Ez az Iszlám tradíció ha jól tudom 1820 környékén született. Az az előtti tradíció Aisha által is említett elveszett versekről és könyvégetésekről szólt.
"Mohamed sosem tartott igényt az Isten fia szerepre."
A Korán alapján nem volt képes megérteni (azaz Allah nem volt képes megérteni) a szentháromság tanát. Te se érted, de te nem vagy próféta.

"a többi vallás csodái szart nem érnek, csak a te vallásodban vannak csodák, kisgyerekagyú hülyegyerek vagy, ha ezt gondolod."
Démonok is képesek kisebb csodákra. Mohamed meg jól leírja az életével azt, hogy hogy néz ki egy hamis próféta a Biblia szerint. Vannak érveink más vallásokkal szemben.

"Érdekes nem hogy pont akkor született Jézus amikor a pogány meg a római ünnepek is voltak, akkor is támadt fel amikor volt már egy ünnep."
Annyira nem, mert nem pontosan akkor voltak ezek az ünnepek. Igyekeztek pogány ünnepi megfelelőt találni az igaz, mivel a korai keresztyénségben nem volt ünnep Jézus születése. Azokat az ünnepek most a nagy ünnepek amelyekhez tudtak mellé tenni valami közeli pogány ünnepet. Különben szinte csak a pünkösdöt ünnepelnénk.

""senki nem mondta, hogy Isten okozza a sokféleséget. Az ember okozza a sokféleséget. Viszont magát a vallásokat nem Isten teremtette, hanem a jelenlétének természetes következménye. "

VS

"Isten által ihletett, de nem Isten által teremtett könyv."
tehát a vallásokat isten teremtette, isten IHLETTE, isten sugalmazta, legalábbis szerinted a kereszténységet mindenképp, mégegy ellentmondás tőled.

látod milyen jól kiemelem az ellentmondásaidat?"
Egyáltalán nem. Nem vagy képes felfogni amit mondok.
1. Isten létezése természetes az ember számára.
2. Mivel Isten nem adott részletes utasításokat, így sok vallást talál ki az ember.
3. Az Isten készít egy vallást, hogy megmentse az embert, ezért ihleti a Bibliát.
Remélem így már világos.

"a rések istene azt jelenti te nagyon hülye, hogy kezdetben a villámokat is isten erejének tulajdonították"
A keresztyénség sose élt ezzel. Már azon kívül, hogy az egész világmindenség és a természeti törvények alkotója az Isten.
"nincs ilyen hogy rések naturalizmusa"
Rések naturalizmusa az, hogy meg nem figyelhető természeti folyamatokra hivatkozol mikor a megfigyelhető természeti folyamatok alapján nem jöhet létre valami, vagy Isten kizárásával hivatkozol valamire, hogy ez a természet alkotta, mikor azt bizonyítani nem tudod. Elég sokszor él vele a tudomány, mivel nehézkes a múltban történt eseményeket rekonstruálni.

Keresztyénvagyok 2020.07.15. 10:49:25

"ahogy írom, előbb volt az hogy ne vidd el a baltámat"
Nem igazán érted a filozófiát az biztos. Megpróbálok egyértelmű lenni, hogy te is megértsd.
1. Az erkölcsöt a társadalom határozza meg.
2. A muszlimok nyomására a társadalom bevezeti a saríát.
3. A saría erkölcsös.
Ezt állítja az ateizmus...

"ha valaki nem azért nem árt a másiknak, mert félti, mert nem akarja bántani, mert van empátiája, és tudja hogy ez rossz"
Ez egy végletekig leegyszerűsített hozzáállás olyanoknak akik felszínesen gondolkodnak. Hogyan okozol másnak rosszat, hogy másnak jót okozz ez alapján? Hogyan zárod börtönbe ez alapján a bűnözőt? Ja, hogy majd valaki helyetted megteszi ezt, és te nem vagy felelős semmiért? Fel kellene nőni az erkölcsi ellentmondások felismeréséhez.

"nem elég beszélni tudod, ha a papjaid is korrupt, hazug tolvaj szarokhoz dörgölőzdködnek."
Ez baloldali propaganda elég nyílvánvalóan. Közben nem tudod, hogy miért ássa az árkot a baloldal, hogy akarja megsemmisíteni az egész nyugati civilizációt és vele mellesleg mindazt amit hiszel. Ennek megértéséhez át kellene látni a dolgokat.

"ha a te vallásod igaz, miért nem alakulhatott ki jeruzsálemtől (Rómától) függetlenül is az egy igaz vallás?"
Mert Jézus feltámadása egyszeri esemény.
"nem valamit gondolok, hanem én gondolkozok logikusan"
Nem, nem gondolkozol logikusan mert eleve nem lehet cáfolni Isten létét azzal, hogy sok vallás van. Ez eleve egy gyenge valószínűségi érvelés amit a keresztyének régen megválaszoltak.

"azt se tudod már miről beszélünk, ez volt itt a téma, hogy a vallással volt bajuk a pogányoknak"
Ezt állítod, csak nem tudod bizonyítani. A társadalmi változásokkal volt bajuk a pogányoknak, ami mellesleg politikai változásokat is jelentenek.
"de. kivégezték azt aki nem vette fel a kereszténységet"
Mellesleg Nagy Károly csinált ilyet, de ő nem vallási vezető volt, és nem véletlen, hogy nem lett belőle szent. Az egyház már életében elítélte ezért.

"az hogy a kommunizmus mennyi áldozatot szedett, irreleváns, mert nem a kommunizmus a téma."
Csak a vallásnak lehetnek áldozatai, az ateizmusnak nem???

"az a többezer boszorkánynak titulált nő, több százezer refomációpárt, albigens, hugenotta, ilyen-olyan eretnek, tudós, filozófus, rabszolga, jobbágy, akit kiirtottak mind korai kommunista volt te hihetetlen ostoba?! te se vagy római katolikus, te is korai kommunista vagy te barom!?"
Az eretnekek megégetésének száma nagyjából 3000 környékén van. A gnoszticizmus és millenarizmus eretnek tanai ígértek földi mennyországot, ami a kommunista tanoknak is az alapja. És igen én is eretneknek számítok. Mert az eretnekek üldözése a katolikus egyház részéről nem jelenti azt, hogy nincs Isten. Az eretnekek üldözése politikai kérdés részben. Mi nem fogadjuk el Róma fennhatóságát, mert a központi vezetés korrumpálhatja Isten szavát.

"nem találom meg az okát"
Az oka az az, hogy az ateista tanok előbb utóbb vérontásba és zsarnokságba torkollnak. Még ha eretnekségről van is szó, az is vérontásba torkollhat ha az isteni törvények ellen vannak.

"az erőszakos keresztény vallás terjesztéséről,"
Csak éppen nincs erre bizonyíték, csak ateista összeesküvés elméletek.
"nem véletlen, hogy nem beszéltek az ókori filozófusok műveiről a sötét középkorban, egy szellemi és tudományos visszaesés volt,"
Csak éppen beszéltek róluk és nem volt visszaesés amit a keresztyénség okozott volna.
"már az ókorban tudták hogy a föld a gömbölyű, míg a középkorban laposnak hitték a földet"
És a keresztyének is gömbölyűnek gondolták a Földet. Ez is ateista propaganda.

"a kommunisták ateisták, és nem vallanak gnosztikus tanokat"
DE. Javaslom: Jean-Louis Harouel Emberi jogok a nép ellen című könyvét.

"" Azért mondod azt amit mondasz, mert az érvelés egyébként a kommunistáktól ered "

milyen érvelés te szerencsétlen?"
Kommunista történelemfelfogás nélkül értelmezhetetlen az érvelés. A kommunista történelemfelfogás meg hibás...

"abszolút nem érted hogy itt a SOK VALLÁSRÓL van szó, nem egy hagyományról"
Mintha azt gondolnád, hogy a SOK VALLÁS nem fejlődhetett volna ki egy vallásból. Ez azonban rögtön szalmabáb, mert amit én állítottam az az, hogy EGY TÉNYBŐL, AMI ISTEN LÉTEZÉSÉNEK SZÜKSÉGSZERŰSÉGE fejlődött ki sok vallás.

"minő meglepetés"
Tehát a Károli Biblia azt tanítja, hogy a föld kerek. Ezt legalább elismerted. Már csak azt kellene bizonyítanod, hogy laposföldet tanít a Biblia, mert az bizony elmaradt. Egyébként Ézsaiás 40:22 viszont minden verzióban ugyan az.
הַיֹּשֵׁב עַל-חוּג הָאָרֶץ, וְיֹשְׁבֶיהָ כַּחֲגָבִים; הַנּוֹטֶה כַדֹּק שָׁמַיִם, וַיִּמְתָּחֵם כָּאֹהֶל לָשָׁבֶת.
It is He that sitteth above the circle of the earth, and the inhabitants thereof are as grasshoppers; that stretcheth out the heavens as a curtain, and spreadeth them out as a tent to dwell in;
Csak most meg azzal akarsz jönni gondolom, hogy a kör az nem gömb. Mindent megteszel, hogy igazold a hazugságokat.

Keresztyénvagyok 2020.07.15. 11:35:40

"nálad eretnekségnek számít, ha tudományosan korrekt állításokat tesznek?"
Se nálam se az egyháznál nem számít az eretnekségnek. Gallileót is támogatta a pápa. Ezzel viszont sikeresen érveltél a mellett, hogy a keresztyénség nem akadályozza a vallást. Például Brunó esetét nem is szokták használni az ateisták, mivel egyértelmű, hogy az eretnekség miatt égették meg, és nem a tudományos munkája miatt.

"vicces hogy te eretneknek számítottál volna a protestáns tanaiddal és magadat is kezdeti kommunistának számítanád, akiket ki lehet irtani."
Nem számítunk azért eretneknek, mert a katolikus egyház Bibliától eltérő tanait támadjuk. A katolikus egyház korruptsága miatt szakadtunk el az katolicizmustól, és a katolikus egyház tért el a Biblia tanításaitól nem mi. Ebből következik, hogy szerintünk ők az eretnekek.

"a tudományt elnyomó vallásos, bigott primitívekről beszéltem, ha nem lenne elég világos, elmondom megint."
Olyanokról akik fennen hangoztatják, hogy az evolúció TÉNY és nem lehet tudományosan ellent mondani az evolúciónak?

"honnan tudod te idióta?"
Miért kéne tudnom mikor mindenképp ez a vég vár ránk?
"minek hozza létre az emberi fajt isten, ha utána el akarja pusztítani te elmebeteg?"
Mert egy részét meg tudja menteni és újra tudja alkotni a paradicsomot.
"fogalmad sincs, mit miért mondasz"
De tudom mit miért mondok. Az eltörlés és a menny benne van a Bibliában.
"az alkotó ha valamit létrehoz, nem az az célja, hogy elpusztítsa, nem azért ápolnak növényt, nem azért tenyésztenek állatot több generáción keresztül, hogy minden haszon nélkül elpusztuljon."
Az előbb leírtam a hasznot.
"MINDEN RÁUTALÓ JEL NÉLKÜL!"
Miért írták a Bibliát és miért jött le a Földre Jézus? Ezek a ráutaló jelek.
"rossz következtetést vonsz le okok, jelek nélkül. kijelented hogy isten ki akarja irtani az embert,"
Az özönvíz is erről szólt megjegyzem.

"azt mondtam, hogy az értelmes, felnőtt embernek nincsenek lelki problémái"
Erre nem reagáltam mert olyan rejtett összefüggésre építesz, amit nem bizonyítottál. Mégpedig, hogy a vallásos emberek lelki problémások. Ez egyszerű hazugság, nincs ilyen összefüggés semelyik irányban.
"cseheknél a legnagyobb az ateisták aránya, mégis 30. a 100 000 emberre eső öngyilkossági listán"
Normális tudományos és részletes eredményekről beszéltem. Meglehetősen tudományellenes vagy mit ne mondjak.

"a tudósok vallásos aránya? hát k-ra nem, mire alapozod ezt a szar állítást?"
Sokféle statisztikára lehet alapozni és ténylegesen sokféle eredmény kijöhet a kategória választástól függően. De ez egy ateista propaganda akkor is.

"simán látom a környezetemben, hogy a vallásosok nem érdekeltek a tudományos ismeretekben,"
Mert a mostani média szekuláris, és csak is az ateizmus számára elfogadható módon közli az eredményeket. Ha objektív lenne a média, jobban érdekelné őket, pláne ha vallásos narratívában tálalnák az eredményeket.
"nem rajonganak a jó a sci-fikért"
Én rajongok a jó sci-fi-ért, de az elég egyértelmű, hogy maga a műfaj elfogult az ateizmus irányában. A keresztyének között most inkább az összeesküvéselméletek vannak divatban.
"rajtad is látható, KITALÁLSZ dolgokat magadtól mesét szősz"
Ha már itt tartunk, akkor a jó meséhez is kell szellemi kapacitás. Mellesleg a sci-fi is mese... A logikai ellentmondásokról ne is beszéljünk, mert akkor se ismered fel, ha ott van az orrod előtt.

"a régi tudósoknak nem az alap volt isten,"
Isten mint racionális teremtő logikus és állandó fizikai törvényeket teremtett ami megismerhető az ember számára. Ez volt az az alap amihez Isten kellett nekik.
"max csak beszédben szövegben emlegették azt a szót hogy Isten."
Pascal a matematikai munkássága mellett istenérvet csinált. Pasteur azt igyekezett bizonyítani, hogy az ateista véleményekkel ellentétben nem lesz csak úgy élet az anyagból...
"George Lemitre a vallásával a bibliával ellentétes állítást tett az ősrobbanáskor"
Nem tette, a vallást igazolja az ősrobbanás. Igazából ez egy keresztyén csapda az ateistáknak.
"Darwin pedig eltávolodott az egyháztól"
NAGYON eltávolodott.
"Newton fanatikus volt, isten szabályait látta a fizikában"
Ez a keresztyén tudományosság alapja.
"Einstein pedig már annyira benne volt a fizikában, hogy nem is volt vallásos"
Nem igazán foglalkozott a vallással.
"előre levezette matematikailag a fekete lyukakat úgy hogy még sose látott olyat"
Nem ő vezette le a fekete lyukakat. Az későbbi.
"nem róhatjuk fel Newtonnak az évezredes vallási hagyományt"
Ó milyen kegyes.
"Nem voltak rendszerezve az ismeretek sem."
Akkor csinálták a rendszerezést és fektették le a tudomány alapjait.
"A tudomány se volt az igazi még akkor, amikor a betegségek egyik okának tartották a fürdést."
Ami mellesleg a Bibliával ellentétes. Sajnos elkezdett terjedni az ateizmus a maga téveszméivel.

Keresztyénvagyok 2020.07.15. 12:28:32

"isten egy tréner, aki ösztönöz?"
Nem, ha ilyen hasonlattal akarunk élni, akkor Isten egy szülő aki hagyja játszani a gyermekeit. Lényeg hogy felnőjenek a gyerekek, ha meg valaki vissza akar térni hozzá azt szívesen fogadja.
"a vallásosnak motiváció kell. a butáknak nincsen motivációja. az ateista látja hogy pótcselekvés a mot. tréner előadása, meg az ima is"
Pontosabban az ateizmus logikus következménye a nihilizmus.
"ki lehet próbálni ha van gyógyító ima, meg lehet figyelni mennyire gyógyít"
Nem igazán, mert tudományosan értékelhető statisztikai eredményt produkálni lehetetlen. Anti*tudományos vagy így nem érted ennek a problematikáját.

"azért kérdeztem hogy voltál-e eszméletlen, mert akkor kb megtapasztalhatod hogy milyen a halál is"
Ez enyhén szólva is marhaság.
"az agyaddal érzékelsz, a "lelked", a jószíved is az agyad és gerincvelődben van"
Ezt nagyon sokan kétlik, mert ez esetben nincs sem szabad akarat és a neurobiológiai eredmények is kérdésessé teszik ezt.
"miért nincs legalább valami játszótér, vagy vidámpark eszméletvesztéskor? Logikailag teljesen adekvát, és arányos"
Nem, ez hülyeség magasfoka. Ez alapján ha elalszunk akkor meghalunk. Az álom akkor meg micsoda?

"ha isten létezne, nem lenne oka arra hogy szemérmeskedjen és rejtegesse magát"
De lenne oka, és ez a szabad akarat.
"érdekes, 2000 éve még nem rejtegette, fura nem?"
De megtette, csak különleges alkalmakkor mutatta magát valamilyen formában. Okkal és céllal.
"akkor jelenik meg isten és fia, akkor beszél emberekhez, amikor még hihetetlenül buta és hazug emberek voltak a földön,"
Olyan könnyedén lehülyézed a régi embereket. Mondjuk a mai emberekről is hasonló a véleményed. Magadat is leminősíted a folyamatos káromkodással. Szerintem te egyszerűen embergyűlölő vagy.
"ma senkihez nem szól, nem jelenik meg,"
De megteszi. Van olyan hithű muzulmán akinek egy éven keresztül minden álmában megjelent, míg megtért.
"ma már nincsenek perverz történetek, és családon belüli nemi erőszak ami méltó lenne a bibliába?"
Nagyon nem érted, hogy miről szól a Biblia.
"isten is beszélhetne jópár emberhez ma, pl hozzám is, ha létezik. de nem teszi."
Hozzád aki elutasítja a létezését is? Nem kötelező a kegyelem, lehet maradni az ítéletnél is ha akarsz.
"vagy hozzád beszél? hallod a hangját?"
Az orvosi eset lenne...

"a rómaiak fasiszták voltak, nem vették komolyan a vendégjogot"
Dehogynem vették komolyan. A katonai hadjáratok nincsenek összefüggésbe a vendégjoggal. Ahogy a rabszolgaság sem.
"arra akarok utalni, hogy az egyház sosem volt demokratikus intézmény, és az egyház vezetőit az őskeresztények nem maguk közül választották."
Csakhogy tévedsz. A reformátusoknál ráadásul ma is létezik ez az intézmény.

"itt már hirtelenkülönválasztod a vallást meg a politikát. pedig a vallás politikai ügy."
Részben, de már Jézus is különválasztotta az egyházat meg a politikát.

"nem ezt mondja, azt mondja hogy nincs isten, (se drakula, se zombi), semmilyen fikciós lény nem létezik, ezt mondja az ateizmus. semmi mást."
Ez az ateizmus hazugsága amivel át akarja tolni a bizonyítási kényszert. Hogy miért? Mert különben kiderülne, hogy nem lehet bizonyítani az állításait.

"a szén adhat hőt, de a kavics már nem ad, hiába égeted, a hő meg nem fog átalakulni szénné, ezért totál ostobaság ilyen baromságot mondani"
Ez most komoly? Tényleg? Ennyire nem ismered az istenített tudományt? Komolyan tudományellenes vagy. Itt a modern tudományos eredményekről van szó amit a Hadronütköztető-ből és a modern tudományos teóriákból származik.

"cáfolni próbálok, de nem írok le olyan dolgokat amikkel nem értek egyet, ha meg igen, akkor azt jelölöm egyértelműen"
Nagy Gergely mindig jelöli, ha valamivel nem ért egyet és hangoztatja. Másrészt fogalmad sincs egy cáfolat nehézségével, neked elég, ha valaki azt mondja és szimpatikus neked. Nem így működik a cáfolat.

"- miért lehetetlen hogy létezzen egy olyan elmélet ami isten keletkezését leírja?"
Mert Isten az alapja a létezésnek azaz episztemológiai kérdés. A kérdést se tudod rendesen feltenni, de ami a nagyobb baj, még az alapvető problémát se érted.

"nagy gergely ostoba szavait miszerint minden ami létezik annak van oka, átvariálod hasra csapva."
Nem hasra csapva, hanem értelmezés mentén. Neked úgy látszik valami kisiskolás megfogalmazás kellene. Ez a mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás problémája. Erre viszont rávágnád azt, hogy evolúciósan fejlődött, ami pedi kikerüli a kérdést, nem pedig megválaszolja.
"istennek van kezdete? ha nincs kezdete, akkor istennek nincs oka a létezéshez! szerinted."
Istennek nincs kiváltó oka, azaz nincs Istennek teremtője.
"Ha van kezdete akkor azt a tudománynak idővel tudnia kell megmagyarázni, nem gondolod?"
Ez eleve lehetetlen mert a természettudomány amiről beszélsz csak az anyaggal foglalkozik.
"azt gondolod nem lehet megfejetni isten természeti törvényeit"
A tudomány a természeti törvényeket vizsgálja és itt a természeti törvények keletkezéséről van szó...

Keresztyénvagyok 2020.07.15. 15:52:20

"hogyan tud anyagot létrehozni egy kizárólagosan szellemi létező?"
Hogyan képes az anyagra egyáltalán hatni a szellemi létező. Mi a gondolat egyáltalán. Mert ha a mi tudatunk szellemi létező amivel irányítjuk a testünket ami anyag, akkor semmi akadálya, hogy Isten megalkossa a világot. Éppen ezért az ateizmus tagadja a tudat szellemi létezését, azaz a valódiságát.
"ha nincs harware akkor csak gyengébb lehet a teremtő ereje, mint egy agy a búra alatt"
Ez esetben bármilyen "harware" korlátozná, de e nélkül nincsenek korlátai. Nincs a térhez és lehet hogy az időhöz se kötve. Hardware nélkül erősebb nem gyengébb, és a világ és az anyag ővele és őbenne születik meg.
"nincsenek varázslatok, vagy te a harry pottert is komolyan veszed?"
Ezért jogos a gondolat, hogy az anyag nem csak úgy kipattant a semmiből mint a nyuszi a bűvész kalapjából, csak éppen bűvész és kalap nélkül. Ez igazi varázslat lenne, de én max a csodákban hiszek, mert ott van valaki aki a világot teremtette.

"azt észrevetted hogy te elfogult vagy?"
Nem vagyok elfogult, csak hosszú időbe telt mire ki tudtam szűrni az előítéletet. Az ateista előítéletet. Mert nem én vagyok aki a mágiába hisz, aki csak úgy elfogadja, hogy a világ csak úgy létezik.

"én tesztelem a feltevéseidet, te nem, el se gondolokodsz az ostoba állításaidon"
Éppen ellenkezőjéről teszel tanúbizonyságot. Eleve ott kezdődik, hogy kukázod a filozófiát, mert nem tetszik az eredménye. Aztán kukázod a kreacionizmust is, mert az szintén nem tetszik. Azzal meg nem foglalkozol, hogy ezzel milyen lett a világ leírása...

"bizonyítékokat viszont nagyon nem tudsz felmutatni"
Mert a tudományos cikkek ellenőrzői ateisták, éppen ezért óvatosan fogalmaznak a tudományos cikkek írói. Te meg képtelen vagy felismerni azt, hogy mit mond a cikk, mert a Cognitive bias nem engedi meg ezt neked.

"na az utolsó cikk legalább témába vág, analitikus ateisták"
Nem valami soká jutsz el egy cikkben, nem mondom. Meglátsz egy szót ami tetszik és már nem is tudod értelmezni a cikket. Nem gyengén vagy elfogult.

"az agnosztikusok túl gyávák vagy túl buták véleményt alkotni, te melyik voltál?"
Agnosztikus keresztyén. Sose voltam a vallás ellen, mert ha nincsen Isten és a vallásokat az emberek találták ki, akkor fölösleges e miatt reklamálni, egyszerűen ilyenek az emberek. Aztán összehasonlítottam, hogy melyik világnézet írja le jobban a valóságot, és kukáztam az ateizmust.
"milyen történelmi hibákkal van tele a militáns ateizmus?"
Hitlert keresztyénnek mondja, a régen élt embereket idiótáknak és minden pontban próbálja tagadni a vallást, és e miatt még hamisításon is kapták őket. No meg nagyon gyermeteg magyarázatokat használ, meg olyan hibákat vét ami Dankien szabad rablásához vezetett.

"jobban szereted a nemlétező barátodat mint a saját gyerekedet?"
Attól hogy nem látok valamit attól még tudom hogy létezik. Tudom hogy létezik Isten és egyébként mind az én életemet mint a három gyerekem életét Istennek köszönhetem, így Isten fontosabb mint a gyermekeim. Ő tud segíteni a gyerekeimen ahol ők elvesznének, úgyhogy ebben semmi meglepő nincs.
"ez az egy dobásunk van földön, HA így lenne, akkor se sajnálnád a gyerekeked ha meghalna egy tragédiában?"
Nem mondtam azt, hogy nem szeretem a gyerekeimet, nagyon szeretem őket. Egyébként agnosztikusként is fatalista voltam a determinizmus miatt.

"ha lefejezné az ISIS az összes rokonodat, meg téged is akár, akkor az a károdra válna?"
Ennek az életnek véget vetne, de a túlvilághoz nem képes hozzányúlni az ISIS. Esetleg olyanok akik a semmi ígérete miatt tönkre akarják tenni mások túlvilági életét. Mint amilyen te vagy.

"az ateizmus nem beszél az anyag örrékvalóságáról"
Dehogynem, csak nem ismered azt a filozófiát amit vallasz. Meg egyáltalán a filozófiát. De mesélj csak, mi volt az ősrobbanás előtt?

"az nem a mohamedánoknál van a 40 szűzzel?"
A mohamedánok 40 szüze csak Mohamed abberáltságát jelzi. Nem véletlenül volt 12 felesége.
"tehát akkor simán hagy megölni az istened?"
Valahogy úgyis meghalunk.
"a vallásod szerint amúgy nem az emberi életben kéne az időt hasznosan eltölteni?"
Nem, csak azért kell jónak lenni, mert Isten is jó. Láthatod, hogy a muzulmánoknál nem kell jónak lenni, ott világhódításról van szó.
"k-ra nem az a cél, hogy a mennyországba kerülj. hanem hogy tisztességes, hasznos életed legyen még a vallásod szerint is."
Mert onnan lehet felismerni, hogy az ember az Istennel van kapcsolatban, nem az ördöggel.
"miért nem leszel öngyilkos, ha ez a célod?"
Miért nem drogozol, ha úgyis csak a boldogság a cél. Nietzsche ezért drogozott.
"és van pl szexuális vágy az "emberben" a mennyországban?"
Nincs
"hiszel az angyalokban?"
Persze.

Keresztyénvagyok 2020.07.15. 16:59:34

"nem elvonultam te nagyon hülye, mert itt vagyok"
Persze, hiszen ténylegesen megnézted és megpróbáltad felfogni a keresztyénség válaszait.
"nem logikátlan, primitív szemét mondatokat találtam ki, amik önmaguknak is ellentmondanak, és semmi bizonyíték nincs rájuk"
Dehogynem. Mivel az ateizmus szerint nincs tudat vagy teremtő aki fizikai törvényeket megalkotná, így teljesen logikátlan és önmaguknak ellentmondó mondatokat mondasz.
"az igazságot kerestem meg"
Az előbbi okok miatt na meg a determinizmus miatt ez eleve lehetetlen az ateizmusnál. Micsoda igazság! Önmagában ez egy ellentmondás.
"elég volt Carl Sagan Kozmoszát megnézni hozzá."
Tehát lecserélted Isten igazságát ami lehetségesen igaz az ember igazságára ami maximum véletlenül lehet igaz. És ráadásul a tudomány folyamatosan változik, így már lehet sok minden idejétmúlt. Gratulációm.
"a vallás csak egy progamhiba az agyban."
Mert az ateizmus szerint biológiai robotok vagyunk programot teljesítve. Miért nem az ateizmus a programhiba, ha már erről van szó? Ha már evolúciós nézőpontból nézzük akkor lehet, hogy az evolúció adta a vallást ami kell az emberi működéshez, és az ateizmus per def maga a programhiba. :)
"aki felnőttként csodákban hisz: az autista bizonyos százalékban."
Mondja ez az, aki szerint az élet csak úgy véletlenül összeállt...
"Egyáltalán miért vehető számba az az opció, hogy ma is "létezik" valaki, akit a primitív ember kitalált, mert nem tudta mitől ég a Nap, mitől nem esik az eső?"
Csak azért (bár komolytalannak tartom azt az érvet, hogy az ember korábban egyszerűen hülye volt) mert igaz. Más oka nincs is.

"amúgy milyen jó nincs te elmebeteg? az a jó ami alapján?"
Ezt mondom már mióta, az ateizmusban nincs jó, az ateizmusban ez csak egy magánvélemény.

"honnan veszed hogy isten jó?"
Mert a rosszat csak úgy lehet meghatározni, hogy a jó hiánya. A jó megvan önmagában is. De ez filozófia, nem értheted.

"akkor segít, hisz vele lehetsz"
Például. Segít megbirkóznom az élet nehézségeivel, így fölösleges a drog is. Nekem leginkább abban segített, hogy elviseljem az emberi hülyeséget. Tudod, például mikor valaki minden bizonyítás nélkül abszurdabbnál abszurdabb elméleteket halmoz egymásra.

"nem illúzió és nem gerjesztik"
Pedig ezt mondja az ateizmus. A gondolat csak egy bioelektromos jel az agyban és azon kívül semmi. Nem gondolkozol, csak biokémiai jelek futnak az agyadban. De a filozófia mondja meg, hogy ez mit jelent és azt kukáztad. Nem mintha nem lenne ez a tudomány része, és nem adnának doktori fokozatot filozófiából de ez mellékes.

"nem önmagamag igazolom, hanem az állításomat"
Nem igazolod az állításodat, mert akkor azt kellene meghatároznod, hogy honnan vannak az erkölcsi szabályok. Amit mondasz az csak annyi, hogy az ateistáknak van és kész. Honnan van?
"honnan van az empátia?"
Ez lenne a kérdés. Folyamatosan csúsztatsz.

"mutass rá szerinted hol hazudok"
Például amikor azt állítod, hogy a keresztyének csak a törvények miatt lesznek jók, az ateisták meg jók, és közben az a kérdés, hogy mi a jó.

"szerintem kevered a lélekkel"
Szerintem azzal, hogy szerinted van azzal egyszerűen van és nem kell megmagyarázni, hogy mi az. Ez is hazugság, mert megint a dolgok definíciójáról van szó, ami viszont az ateizmus szerint csak illúzió, mert nem létezik az anyagtól függetlenül semmi.

"nem persze a mohamedánok nem erkölcsösebbek. nem minden vallásos erkölcsös."
Mi alapján mondod ezt? Mivel definiálod az erkölcsöt? A mohamedánok szerint te nem vagy erkölcsös, és mennyiben számít többnek a véleményed náluk? Intellektuális felsőbbrendűségtudat?
"a vallásosok k-ra dogmatikusabbak főleg tudományos kérdésnél,"
Nem éppen, hiszen a vallások szerint lehet valaminek az oka természeti törvény vagy a természetfeletti is. A tudomány dogmatikus, mert csak a természeti törvényeket fogadja el oknak.
"(nem mintha olvasnának ilyet, te milyen tudományis cikket olvastál legutóbb?)"
Legutóbb a Voyager eredményeire néztem rá. Elhagyta a naprendszert így most vannak új eredmények, bár még feldolgozás alatt van az eredmények nagy része.
"egyből úgy indulnak, hogy isten van."
Mert Isten van. Persze, hogy onnan indulunk ki, hogy Isten van.

"A kreacionizmus tudományossága nem nagyon létezik, inkább áltudományossága van."
Mert Isten van a kreacionizmus szerint? Mikor vált a tudomány a tudomány az igazság keresése helyett az ateizmus igazolásának eszközévé? A felvilágosodás során találták ezt ki, és akkortól száműzték Istent a tudományból és onnantól kezdve tilos vizsgálni, hogy esetleg nem e Isten tett valamit. Az ügye világos, hogy ha Isten tett valamit akkor a tudomány így hibás eredményeket ad.
"a biblia nem filozófiai mű."
A filozófiáról alkotott véleményed eléggé hiteltelenné teszi ezt a megállapítást.
"a magasabb filozófiai jellegű beszélgetésekhez olyan sok közöd nincs ha azt hiszed a keresztények az őskommunistákat irtották ki régen."
Pedig csak végig kell követni, hogy honnan származnak az utópiák. Az utópiák meg a kommunizmusnak is az alapja.

Keresztyénvagyok 2020.07.15. 17:46:36

"amikor felszálltak repülővel, akkor már látták hogy nincs isten a felhők fölött. a rések istene visszaszorult akkor máshova, hova is?"
Már az ószövetségi Isten is ugyanazokkal a tulajdonságokkal rendelkezett mint ma. Az érv a Zeusz féle politeista istenekre vonatkozik de még ott is szalmabáb érv.
"történelmileg nem bizonyították be soha jézus se"
De megtették. Egyetlen a korral foglalkozó történész se tagadja már a létezését, ez csak a felvilágosodás korának egy próbálkozása volt.
"a csodáit meg főleg nem."
Azt mondják róla az ateista történészek, hogy gyógyító/kuruzsló volt, amivel elismerik, hogy valamit tett...
"ha volt is valaki, akkor csak ember lehetett aki okosságokat mondott"
Tekintve hogy az ateizmus tagadja Isten létezésének lehetőségét...
"mikor is kezdődött el a messiás várása?"
Krisztus előtt ~6. évszázadban Főleg Dániel és Ezékiel próféta hatására.
"simán lehet hogy az egyház több jézus szerű ember tanítását szavait gyúrta egybe."
Ami bizonyíthatatlan elmélet tekintve, hogy mint kiderült pontosan írják le az evangéliumok a csak abban a néhány évtizedben lévő politikai viszonyokat amikor Jézus élt és tanított.

"csak 1492-ben bizonyosodott be minden Európainakm a nagyközönség számára, hogy a Föld gömbölyű."
Tévedés. Kolumbuszt azért nem akarták elengedni nyugatra mert KOLUMBUSZ rosszul számította ki a föld kerületét. Ha nem lett volna szerencséje Amerikával, akkor biztosan meghalnak mind.
"az ókori filozófusokkal nem foglalkoztak a középkorban legálisan, mert az egyház tiltotta az eretnek tanokat."
Az ókori filozófia nem eretnekség. Sőt az egyház filozófiailag sokat épített Arisztotelészre.
"tudták sokan hogy gömbölyű, Kolumbusz is tudta, meg a kor nagyobb tudósai, de a többi ember nem."
Mert az akkor egyházi kezelésben lévő egyetemeken tanították, meg a papok is tanították a népnek arról, hogy a föld gömbölyű. Ez egy cáfolt ateista propaganda, de megpróbálhatod bizonyítani. Elárulom, nem fog sikerülni.

"a rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékot is követelnek"
Azaz semmilyen bizonyíték nem elég. Vagy lenne bármilyen reális bizonyíték amit elfogadnál? És mi van azzal, hogy én meg az ateizmus nem létező bizonyítékait nem fogadom el? Sok olyan állítása van az ateizmusnak amiben kételkedek. Az egész világegyetem összes anyaga egy pontban. Az élet csak úgy véletlenül keletkezett. Sorolhatnám.
"ha van istened, bizonyítsd be úgy hogy ne csak a szektád, de még az ateista is elhiggye."
Ezt csak az agnosztikus mondhatja, te nem. A tagadás pozitív állítás, így ha tagadod Isten létét akkor azt bizonyítanod kell. Az agnosztikus nem tagad, csak kétkedik, így a bizonyítási kényszer a keresztyéneken van. Ezért olyan visszafogottak az agnosztikusok....

"keresztény isten is megszűnne létezni, ahogy Zeuszért se imádkozik senki"
Isten független a híveitől, nem az imádkozás adja az erejét, vagy bármilyen agymenést találtál ki. Létezett azelőtt, hogy az ember létezett volna, és létezni fog az örökkévalóságig. És nem nagyon zavarja az, hogy mi a véleményed róla, bár a miatt bánkódik, hogy a pokolra jutsz.
"mert az emberek találták ki istent, nem isten az embert"
Bizonyítsd.
"ha az összes vallásos eltűnne az elragadtatás által, nem lenne ki beszéljen istenről, meg istennel"
Tehát teljesen felesleges lenne fenntartani ezt a Földet, és ideje lenne elpusztítani. Úgyis csak a pokolba kerülhetnének az emberek, és az nem lenne jó.
"isten akkor magányosabb lenne, mint az ősrobbanás előtt."
Nem, mert vele vannak a hívei a mennyben.

"a te istened még ennél is sokkal nagyobb hatalommal bír, csak neki még története sincsen"
Lehet hogy így gondolták a régiek is és ezért született meg a politeizmus. Jó elmélet, és valószínűvé teszi az, hogy sok elzárt népnél van/volt monoteizmus. Könnyen születhetett így Zeusz, mert neki van története, kalandjai. Meg egészen emberi jelleme. Valószínűsíthető, hogy az ősök tisztelete alakult át amit összekötöttek sámánisztikus természettisztelettel amit a természet kiszámíthatatlansága okozott. Isten meg elkezdett dolgozni a terven az emberiség megmentésére és ehhez kiválasztotta Ábrámot és átnevezte Ábrahámmá. Hogy legyen egy nép és egy kultúra amiben Jézus feltámadása értelmezhető, hogy megszülethessen a keresztyén vallás. Amit tagadsz majd mert neked ilyen különleges eseményhez igazán különleges bizonyíték kell.

Keresztyénvagyok 2020.07.17. 12:16:02

@tesz-vesz: "a Szentháromság alapból politeizmus"
Ugyanezt mondja a Korán is, mert Mohamed se volt képes megérteni, hogy miről beszél a keresztyénség. Nem, a szentháromság nem politeizmus és a tan kezdeti formájában létezett a Zsidó vallásban is Krisztus előtt. Később ezt törölték a judaizmusból, mert problémás lett a keresztyénség tagadásához.
"nem is biztos hogy egy teste van a háromfejű sárkánynak"
Nincs is teste...

"Jézus meghalt a bűneinkért? Kollektív bűnösség volt az ókorban még?" Annak sincsen értelme, hogy valaki más kifizeti a gyorshajtásodat? A kezességnek egy hitelfelvételnél sincsen értelme?
"Meghalt a bűneinkért, akkor most már bűnözhetünk?"
Ha így tekintesz az egészre, akkor egészen bizonyosan nem fogadtad el ténylegesen a megváltást...
"Egy ártatlan embernek mi bűne van?"
Létezik ártatlan ember? Van aki soha nem hazudott, gyűlölködött, vagy voltak parázna gondolatai? Például.

"Ha Isten csak jót teremtene egy világban, az nyilván nem lenne harmonikus világ, hiszen a jó lenne az átlagos, nem lenne viszonyítási alap sem, ha rossz nincs, nincs jó sem, unalom lenne a jó, vegetálás lenne csupán az élet, ha rossz soha nem történhet"
Ezért teremtette meg a rossz lehetőségét, ezért volt az Édenben a fa. Azzal érvel a keresztyénség, hogy a szabad akarat olyan érték (amit leírtál), hogy megérte a rossz engedélyezése Istennek. Ezzel érvel a keresztyénség, pont amit leírtál...
"még ilyen gondolatot se tudtak összehozni maguktól."
De összehozták és filozófiailag tudományosan kifejtették...
"Tehát ha van Isten, akkor nyilván deista, akihez felesleges imádkozni"
Ez nem következik az előbb leírtakból, sőt az ellenkezője.
"akik azért imádkoznak Istenhez, hogy jó legyen nekik, azok most álljanak le vele, ne tegyék, mert ha Isten véletlenszerűen teljesíti egyesek kívánságát, hogy ötös legyen a matek érettségi, mások kívánságát meg nem teljesíti, hogy életben maradjanak, hanem hagyja, hogy őket lefejezze az ISIS, hiába buzgó keresztények, akkor ez az Isten nagyon igazságtalan,"
Ha az Isten azért teljesítené a keresztyének kívánságait, mert ők megtértek, akkor volna igazságtalan. A keresztyének nem jobb emberek másoknál, minden ember bűnös, hanem jobbá akarnak válni. De Isten minden teremtményét szereti, a nem megtérteket is.
"nyilván pedig lenne ideje segíteni, mert mindenható."
És hagyja kibontakozni az emberi szabad akaratot, a bűnöket meg majd megbünteti és helyreállítja az igazságosságot.

"Isten csak megteremtette a világot, a további sorsa már nem érdekli az embereknek."
Ha ez igaz lenne, akkor Jézus nem támadt volna fel és nem lenne keresztyénség...

"Mit csinált az ember megalkotása előtt?"
Hogyan tudná megválaszolni egy ember ezt a kérdést?

"A marslakókat is isten teremtette, ha vannak?"
Semmi valószínűsége nincs annak, hogy akár egyetlen helyen is kialakuljon az élet, így másképp nem lehet.
"A dinoszauruszokat is?"
Ki más? Az EGÉSZ világot Isten teremtette.
"miért nem a Napot imádják a vallásos emberek, ahogy Egyiptomban?"
Vallásos emberek imádták a Napot, így a kérdés eleve értelmezhetetlen. Ha a keresztyénségről van szó, akkor meg a Nap teremtőjét imádjuk, nem a teremtést.
"a nap tényleg teremtő erejű"
Nem, csak fenntartó erejű.
"A napimádás sokkal konzervatívabb, mint a zsidó vagy a keresztény vallás, nagyobb kell hogy legyen a kultusza,"
Kedves, hogy meg akarod határozni, hogy miben higgyen az ember. Előbukkant a zsarnoki természeted...
"Lehet hogy mégis, amit gondolunk és hiszünk, azt a politika, és a hódítások sikeressége határozza meg"
Már többször kifejtettem, hogy a politika vagy egy hódítás sikeressége nem mond semmit egy vallás vagy izmus igazságtartalmáról.
"ha nem vesszük fel a keresztény vallást, akkor most a csodaszarvasban hinnék, és nem Jézus lenne, hanem turul."
A csodaszarvasnak és a turulnak ugyan semmi köze nincs a valláshoz. A régi krónikások azon vitatkoztak, hogy Hunor és Magor kinek a fia volt, Ham, vagy Japhet. Az eredetmonda Nimródot említi aki Ham nemzetsége, a szkíták akik szintén szerepelnek az eredetmondában viszont Japhet nemzetsége.
"Persze hogy keresztények lettünk, sokkal inkább az volt az oka, hogy a keresztény államok sokkal erősebbek voltak mint mi"
Nem voltak sokkal erősebbek. Politikai okból próbálják kisebbíteni Magyarország történelmi erejét, mind a Hasburgok mind a kommunisták. A világviszonylatban az ötödik legnagyobb aranytermeléssel rendelkező ország minden csak nem szegény és gyenge.

"Ha egy zuhanó repülőn nincsenek ateisták, akkor miért vannak lezuhant repülők?"
Ha az érvelés működne, akkor nem tudott volna erősödni a keresztyén vallás a keresztyénüldözések alatt. De erősödött, hogy Konstantin inkább felvette a keresztyén vallást, így az érvelést nem igazolja a történelem.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.17. 17:02:22

@Keresztyénvagyok:
ne válaszolj még, nem jutottam a végére

"Ez nem AZ amit én kértem. Normális érvelést, AZT kértem."

mivel kapcsolatban? de KONKRÉTAN mondd el. fejezd be az általánosítást, amúgy meg én kértem, erre meg odaírod, hogy te kérted. egy álombeszélgetés ez.

"A személyeskedés nem érv."
nem, van mellette konkrétum is, amúgy ha azt mondom valamire hogy egetverő ostobaság, az még lehet tény. pl az őskommunista minden eretnek...

""TE IDE SZÜLETTÉL"
EZ SEMMIT NEM MOND A VALLÁS IGAZSÁGTARTALMÁRÓL. Nagyon nehéz megértened a veled ellentétes véleményeket."

pont hogy te nem érted, valóban nem mond semmit az adott vallás igazságtartalmáról hogy ki hova születtett, vagy az hogy ki MIKOR született. pont erről pofázok már egy ideje, a te vallásod istenének pont annyi létjogosultsága van, mint az aztékok istenének, vagy mint Zeusznak (és felmenöinek), Jézus csodái pont annyira hitelesek, mint Herkules csodái, csak azért mert te ide születtél, nem lesz igazabb a te általad hitt vallás maga és története, mint a hellének vallása.

hiszel az angyalokban? kérdeztem már. láttál te már csodát? miért hiszed azt hogy voltak csodák 2000 évvel ezelőtt, ha most se látsz egyet sem? ebben a korban még drakulában se hittek még, csak 1000 évvel később jött ez is, meg a tűzokádó sárkány is Európában.
megrekedtél a gyermeki korban, a Mikulásban gondolom még mindig hiszel, abból kinőttél, de agyad egy része még mindig gyermekien gondolkozik, és olyanban hiszel ami teljes képtelenség.

"Mondja ez az aki szerint a világegyetem összes tömege elfér egy kis pontban. LOL"

ki állított ilyet és hol? kérlek ne tulajdoníts nekem olyanokat amiket nem mondtam, mert nagyon primitív a szalmabábozás. nem szeretek árnyékboxolni, de a fekete lyukra nem gondolhatsz, mert az nem az összes tömeg, az ősrobbanás teljesen más, senki nem állított ilyet tudtommal, főleg azért mert az ősrobbanáskor nem volt világegyetem, kialakulva végképp, esetleg a multiverzumnál meg végképp nem lehet szó erről. amikről a biblia egy szót nem ejt, sem a többi műszaki analfabéta vallás. de még ez is józanabb mondat, mint az hogy egy lény, akinek nincs anyagcseréje, nincs tápláléka, se keze se lába, nincsenek műszerei, fénysebességnel gyorsabban képes utazni minenféle szerkezet nélkül, életben tud maradni az űr hidegében, a SEMMIBŐL képes akármit létrehozni még mindig okosabb az a mondat, mint ez a gyermekien szar hihetetlenül primtiív VÁGYÁLOM, vágygondolat, csak tudod, te a sötét szobádból nem tudod megmondani kialkotta a világot, mert nincsenek műszereid, nincs matematikai, fizikai tudásod hozzá.

"De nem érdemes veled komolyan foglalkozni a témával mert gondolkodás helyett csak káromkodni tudsz."

de tudok gondolkodni és káromkodni is, veled ellentétben.
már megint azt hiszed, hogy a te Jézusod hitelesebb mint bármi más vallás, dehát: EZ SEMMIT NEM MOND A VALLÁS IGAZSÁGTARTALMÁRÓL. az a baj, hogy nem tudod jól kifejezni magad, szerintem azt se tudod néha hogy mit akarsz mondani. fent írtam, hogy nem hihetsz a kétezer évvel ezelőtti csodákban, ha ma se látsz egyet sem.

ezt állítottad: "Buddha csodái is utólag készültek"
erre kérdeztem hogy: Jézusé nem, csak Buddháé?
és erre válaszolod, hogy "A Buddhizmus tökéletesen működik bármi csoda nélkül is."

k-ra el vagy tévedve te b+, fogalmad sincs hogy miről beszélük, a lényeg az hogy nem gondolhatod Jézust valóságosabbnak, csak azért, mert te ide születtél, ha Bhutánba, vagy Tibetbe, Nepálban születtél volna meg, akkor pont fordítva mondanád! ahogy az ottaniak is mondhatják pont fordítva! ha nem tisztelik a másik vallását, ezt te érted, vagy olyan véglény vagy, hogy ezt se tudod felfogni? te még akkora állat vagy, hogy a másik vallását se tiszteled meg - OTT NINCSENEK CSODÁK! csak nálam az én kis vallásomban vannak csodák! mert én itt vagyok, ők meg ott vannak! csak tudod ők is ugyanolyan vallásos emberek mint te. és tudod te soha nem láttl még csodát, te is várod Jézus visszatértét? már kétezer éve várják a keresztények, minden egyes kib*szott generáció várja és mondta, hogy most fog visszatérni, de soha nem jött vissza, már a görögök se hisznek Zeuszban. neked se kéne hinni a csodákban.

Gábriel arkangyal megjelenése Mohamednek nem csoda, hanem hétköznapi esemény. nekem is megjelenhetne az a buzi Gábriel, és elhittém az összes kis szar meséjét, persze csak akkor ha létezik, ugyebár? megjelenését én csodának tartanám mivel k-ra nem létezik. ahogy herkules megjelenését is csodának tartanám. nem tudod mit jelent a csoda, ugye? "A csoda olyan esemény, amelyet nem tartunk lehetségesnek vagy valószínűnek tapasztalataink és ismereteink fényében."

tovább már ne olvasd, mert csak összezavar: "A csodát ezért főleg különböző vallások hívői "élik meg", fogadják el "

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.17. 17:06:24

@Keresztyénvagyok:
"Sokkal komolyabb kijelentés aminek a Korán sehogyan se felel meg."

a bibliának nem kell megfelelnie a komolyabb kijelentéseknek? elárulom hogy a biblia sem felel meg sehogyan sem! a mohamedánok nem ide születtek, ott nem voltak csodák, ahogy a buddhistáknál sem! nem Gábriel diktálta le, mert csak Jézus tett csodákat. más vallásokban nincsenek, mert azok nem a mi vallásunkat vallják!

már bemásoltam hogy a történészek nem tartják valós személynek mohamedet, te jobban tudod náluk a sötét szobádból, mert meditáltál biztos, és kapcsolatba léptél Gábriellel aki lediktálta neked a válaszaidat Mohamed témakörben.

ja hogy csak a koránban van ellentmondás? a bibliában nincsen?
www.youtube.com/watch?v=Tt-MWcfjlHg&feature=youtu.be

"a Nap egy sáros pocsolyában nyugszik le nyugaton."

ja a biblia is előbb teremti a világosságot mint a napokat. vagy szerinted a fény nem a napból jön? előbb teremti a földet, mint a galaxist, meg az univerzumot.

3
És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság.
4
És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtől.
5
És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a setétséget nevezé éjszakának: és lőn este és lőn reggel, első nap.

14
És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától.

előbb teremti a madarakat, mint a csúszómászó állatokat, és hol vannak a dinoszauruszok?

20
És monda Isten: Pezsdűljenek a vizek élő állatok nyüzsgésétől; és madarak repdessenek a föld felett, az ég mennyezetének színén.
21
És teremté Isten a nagy vízi állatokat, és mindazokat a csúszó-mászó állatokat, amelyek nyüzsögnek a vizekben az ő nemök szerint, és mindenféle szárnyas repdesőt az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó.

akkor magyarázd meg kérlek a primtív kitalációkat, mint a szentháromság,
a Szentháromság alapból politeizmus, a kereszténység nem monoteizmus, nem egyistenhit.
A háromfejű sárkány három különböző tudattal bír. Isten, és fia Jézus: ez alapból kettő szuverén személy, vagy Jézus isten maga? csak amnéziás? a Szentlélekről nem tudjuk hogy kicsoda vagy micsoda, de mivel szentháromság van, ezért a Szentlélek is ugyanolyan különálló személyiség az ókori és kora középkori hazudozók szerint, mint az előbbi kettő, tehát ez több isten. és nem is biztos hogy egy teste van a háromfejű sárkánynak, simán lehet három egyfejű sárkány is a Szentháromság,

Jézus meghalt a bűneinkért? Kollektív bűnösség volt az ókorban még. Akkor ez még elfogadott volt úgy látszik. a modern korban már nincs kollektív bűnösség, nem vagy felelős a családtagod bűneiért, a csoportod, nemzeted más tagja által elkövetett bűnökért se vagy felelős.
Akkor amikor komplett népcsoportokat, falvak lakosságát irtották ki csak azért, mert más csoporthoz, és közösséghez tartoztak, valóban volt még kolletkív bűnüsség az ókorban. akkor még érthető lehetett hogy Jézus meghalt a bűneinkért.
Csak az a baj, hogy semmi értelme meghalni a bűneinkért.
vagy előre meg van határozva a bűnünk mert a jövőben elkövetett bűnökre is jellemző? csak így lehet a csecsemő is bűnös.
akkor már azt is tudja isten előre, hogy pokolra jutunk vagy a mennybe, tehát akkor nincs szabad akarat. ha azt hiszed hogy azt csinálsz amit akarsz, azt tehetsz amit akarsz és akármit megteszel, iszol drogozol, k*rvázol, akkor is a predestináció-terv szerint működsz. nem tudsz változtatni a sorsodon. gyakorlatilag azt tehet az ember amit akar, a predestináció az erkölcs lezülléséhez vezet. egy idióta volt aki kitalálta.

"Démonok is képesek kisebb csodákra."

milyen démonok? milyen csodákra? láttál te már démont? vagy angyalt? jön a szarvasember? exszözájzbook? megkapod a biciklit Ferike, csak ne beszélj démonokról.

"Vannak érveink más vallásokkal szemben."

milyen érvek? azokat kihagytad. más vallásoknak nem lehetnek érveik veletek szemben?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.17. 17:07:16

@Keresztyénvagyok:

"Annyira nem, mert nem pontosan akkor voltak ezek az ünnepek. Igyekeztek pogány ünnepi megfelelőt találni az igaz, mivel a korai keresztyénségben nem volt ünnep Jézus születése. "

azt se tudták mikor született Jézus, nemhogy nem volt ünnep, DE FOGALMUK NEM VOLT MIKOR született, ha tudták volna mikor és szeretik Jézust az őskeresztények, korai keresztény egyházi alapítók, akkor arra a napra rakják amik ténylegesen kapcsolódnak Jézushoz, NEM arra a napra esik amikor más ünnep van ott. ezért KITALÁLTÁK Jézus születését, pont egy pogány ünnepre, na, mit volt mit tenni, ez van, pont akkorra hát na, hát megszokták a népek az ünneplést akkor, hát na. a többi nap amúgy se votl jó, mert elfoglaltak voltak a pápák ezernyi dolguk volt. VÉLETLENÜL pont azokra a napokra estek a keresztény ünnepek is mint a római, meg a pogány ünnepek, ez teljesen véletlen, nem egy tudatos szervezés, NEM! nem számító kiszámított állatok voltak ezek, hanem tök véletlenül átvette a pogány ünnepeket a keresztény ünnep. nem hazudtak nagyon a keresztények, csak egy kicsit. aprócska hazugság na hogy kitalálták mikor született, kis apró. az is kisapró, hogy kitalálták a hatalmas csodákat, meg hogy más vallásokból átvettek sztorikat, csodákat eseményeket, ahogy kitalálták Jézus keresztrefeszítését, meg születését, úgy találták ki az egész sztorit. hát ez van.

hogyha csak simán nem tudják, akkor még véletlenül sem rakják a pogány ünnep napjára, ahogy a zsidó és a mohamedán ünnepek se esnek egybe a kereszténnyel, nehogy összekeverjék
az a politikai hatalom döntött így, aki át akarta nevelni az országa, állama, közössége vallását.

hogyha csak simán nem tudják, akkor még véletlenül sem rakják a pogány ünnep napjára, ahogy a zsidó és a mohamedán ünnepek se esnek egybe a kereszténnyel, nehogy összekeverjék
az a politikai hatalom döntött így, aki át akarta nevelni az országa, állama, közössége vallását.

"Különben szinte csak a pünkösdöt ünnepelnénk."

ez az amikor kiárad a szentlélek nem? honnan hova árad ki? és minek? hova megy vissza? vagy van a szentléleknek egy mirigye, ami folyamatosan termeli a jódágot, és egyszer csak kirobban?
hogyan lett ez a dátum? ezt már azért csak lediktálta valaki nem? a három inkriminált személy közül már csak mondta valaki, mikor telik meg a szentlélek hólyagja, és mikor üríti ki az emberekre.
te jobban érzed magad pünkösdkor? én miért nem érzem? ateistáknak nem ad a szentlélek a jóságból? de miért? az ateistát is isten teremtette nem? az ateista is isten gyermeke!

eleinte szélroham volt pünkoskor, most már az sincs. lehet a többi vallásnak lenne érve a pükösd ellen.

"szélrohamhoz hasonló zúgás támadt az égből, amely betöltötte az egész házat, ahol ültek.
Majd valami lángnyelvek jelentek meg előttük, amelyek szétoszlottak, és leszálltak mindegyikükre. Mindnyájan megteltek Szentlélekkel, és különféle nyelveken kezdtek beszélni; úgy, ahogyan a Lélek adta nekik, hogy szóljanak."

ez szokott lenni a hitgyülin is nem? hogy mindenféle kitalált nyelven beszélnek, de az nemcsak pünkösdkor megy! most már ilyen sincs pünköskor, senki nem beszél kitalált nyelven az ATV-n kívül.

"1. Isten létezése természetes az ember számára."

akkor én miért tartom elmebajnak? sokkal inkább mint természetesnek. emberek milliói tartják elmebajnak vagy hülyeségnek tartják a feltételezést. ha úgy mondod hogy Isten létezése természetes a kissé elmebetegek számára, akkor így elfogadom.
nemadott részeletes utasítást, de egyszer, csak egyszer a civilizáció 6-10 ezres története folyamán sugalmazta a bibliát, meg a biblia szerint azért gyakorta szóba állt az emberrel áldozatokat kívánt, stb. sok vallást talált ki az ember, és a te vallásod is egy közüle.
csak azért mondod hogy nem, mert ide születtél, ebbe a kultúrkörbe, remélem most már megérted az eredeti állításom is.
most meg akarja menteni az embert? mitől? ő fogja kiirtani a nap felrobbantásával.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.17. 17:08:26

@Keresztyénvagyok:

semmilyen bizonyítékod nincs a mennyországra. nem akar ode senki kerülni, pokolra meg végképp.

a villámokat a keresztények sose tartották isten tudatos erejének? biztos nem olvastad még a bibliát, tele van ezzel:
23
Isten tudja annak útját, ő ismeri annak helyét.
24
Mert ő ellát a föld határira, ő lát mindent az ég alatt.
25
Mikor a szélnek súlyt szerzett, és a vizeket mértékre vette;
26
Mikor az esőnek határt szabott, és mennydörgő villámoknak útat:
27
Akkor látta és kijelentette azt, megalapította és meg is vizsgálta azt.
28
Az embernek pedig mondá: Ímé az Úrnak félelme: az a bölcseség, és az értelem: a gonosztól való eltávozás.

esőnek határt, a villámoknak utat!

26
Ímé, az Isten fenséges, mi nem ismerhetjük őt! esztendeinek száma sem nyomozható ki.
27
Hogyha magához szívja a vízcseppeket, ködéből mint eső cseperegnek alá,
28
Amelyet a fellegek özönnel öntenek, és hullatnak le temérdek emberre.
29
De sőt értheti-é valaki a felhő szétoszlását, az ő sátorának zúgását?
30
Ímé, szétterjeszti magára az ő világosságát, és ráborítja a tengernek gyökereit.
31
Mert ezek által ítéli meg a népeket, ád eledelt bőségesen.
32
Kezeit elborítja villámlással, és kirendeli a lázadó ellen.
33
Az ő dörgése ad hírt felőle, mint a barom a közeledő viharról.
34
Ezért remeg az én szívem, és csaknem kiszökik helyéből.
----
9
Isten lehellete által támad a jég, és szorul össze a víznek szélessége.
10
Majd nedvességgel öntözi meg a felleget, s áttöri a borulatot az ő villáma.
11
És az köröskörül forog az ő vezetése alatt, hogy mindazt megtegyék, amit parancsol nékik, a föld kerekségének színén.
12
Vagy ostorul, ha földjének úgy kell, vagy áldásul juttatja azt.
13
Vedd ezt füledbe Jób, állj meg és gondold meg az Istennek csudáit.

Megtudod-é, mikor rendeli azt rájok az Isten, hogy villanjon az ő felhőjének villáma?
5
Uram, hajlítsd meg egeidet és szállj alá; illesd meg a hegyeket, hogy füstölögjenek!
6
Lövelj villámot és hányd szerte őket; bocsásd ki nyilaidat és vedd el eszöket.

akkor mi van a régi keresztényekkel meg a villámokkal? A keresztyénség sose élt ezzel?

a tudomány egyre jobban tudja, hogy alakultak ki a dolgok, azért mert pár elmebeteg kitalálja, meg szeretné hogy legyen unikornis, azért az még nem fog létezni valójában. nincs rések naturalizmusa.

"meg nem figyelhető természeti folyamatokra hivatkozol mikor a megfigyelhető természeti folyamatok alapján nem jöhet létre valami"

ezt írod, miközben nem az ősrobbanás volt a téma, hanem az ég dörgése, a villámok, meg az eső.ugyanis én ezt írtam: "A vallások kialakulása természetes a primitív népeknél, akik nem tudják miért dörög az ég, és hogy micsoda a villám valójában."
ezt PONTOSAN TUDJA a tudomány. mikor hivatkoztam a nem megfigyelhető term. folyamatokra amikor a megfigyelhető term. folyamat alapján nem jöhet létre?
összevissza beszélsz, ovlastál valahol valami szart, és azt hiszed azt akárhova beillesztheted univerzálisan?!

nagyon felidegesítesz az értelmetlen szemeteddel: MI AZ HOGY a megfigyelhető természeti folyamatok alapján nem jöhet létre valami?! mi a k isten halál fasza ez? mondj egy példát mert ez k-ra nem passzol ám össze, csak szólok: "meg nem figyelhető természeti folyamatokra hivatkozol mikor a megfigyelhető természeti folyamatok alapján nem jöhet létre valami"

a villámokat és az esőt már k-ra megfigyelték, és nincs sok rejtély már bennük.
" Isten kizárásával hivatkozol valamire, hogy ez a természet alkotta, mikor azt bizonyítani nem tudod."

nem tudom bizonyítani, ahogy azt sem, hogy a Harry Potter varázsolta, de hidd el, mert már elég sokan hiszünk benne. NEKED KELL bizonyítanod , hogy isten alkotta, mert egy 2000 éves könyv nem eléggé bizonyító erejű. ha azt mondom sárkányok vannak a holdon, akkor nekem kell bizonyítanom, felmutatnom mire alapozom ezt, és nem először bizonyítani hogy nincs így.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.17. 17:09:50

@Keresztyénvagyok:
"Elég sokszor él vele a tudomány, mivel nehézkes a múltban történt eseményeket rekonstruálni."

neked viszont nem nehézkes felfogni hogy nem történt a múltban csoda, ahogy ma sincsen.

"1. Az erkölcsöt a társadalom határozza meg.
2. A muszlimok nyomására a társadalom bevezeti a saríát.
3. A saría erkölcsös.
Ezt állítja az ateizmus..."

nem ezt állítja. az ateizmus továbbra is csak annyit állít te szerencsétlen hogy nincs isten.
az ateizmus nem mondja, hogy midnen SZOKÁS erkölcsös. ráadásul, ha oda születsz te is azt mondanád, hogy az az erkölcsös. te lennél a legnagyobb fanatikus a muszlimok között, ha ilyen hülyeségekben ilyen radikálosan hiszel bigott vaskalapos módjára (középkorban mondanak ennyi butaságot a vallásról mint te), mint amiket most elmondtál, ha te arabnak születsz te tuti öngyilkos merénylől ennél. egy terrorista.
ha arab vagy ugyanúgy szeretnéd a sariát, és én nem értem a filozófiát, te jó ég.
európai kultúrkör nyilván nem szereti a vallási fanatikusokat, meg a felesleges kivégzéseket. tehát az EURÓPAI nem szereti a saríát, nem pedig a keresztény VALLÁSOS...

még mindig nem igazán vezetted le az erkölcsiség történetiségét, pedig a lényegről károgsz. én levezettem hogy volt ez az ősidékben, hogy volt az erkölcs. és mi volt a vallás.

"Hogyan okozol másnak rosszat, hogy másnak jót okozz ez alapján?"

előszőr tanulj meg egy épkézláb k*rva kérdést feltenni, aztán tedd fel. előbb gondolt át, hogy mit akarsz kérdezni, írj pár próbamondatot, aztán írd le ide nekem. jó? egyszerű mondatokban, mert neked az összetett mondat nem megy, értsd már meg. a zavaros fajtádat, azt.

"Hogyan zárod börtönbe ez alapján a bűnözőt?"

mi ez alapján? mi az az ez? ez alapján senkit nem zárunk börtönbe te elmebeteg, börtönbe általában az elkövetett bűnök miatt kerülnek, nem az alapján, hogy van-e empátiája vagy sem. erről senki nem beszélt. mi a fszomnak hozod akkor fel? mert bolond vagy?!

"Ja, hogy majd valaki helyetted megteszi ezt, és te nem vagy felelős semmiért? Fel kellene nőni az erkölcsi ellentmondások felismeréséhez."

fel kellene nőni az összetett mondatokhoz. mit tesz meg helyettem? a bírói ítélkezést? vagy a börtönőrséget? én is megtehetem, de tudod nem vagyok jogász, se börtönőr, az a baj. miért kéne felelősnek lennem? mert elítélek egy bűnözőt bizonyítékok alapján? vagy most mi a k élet bajod van? azt se tudod hol vagy meg hogy miről volt szó. miféle erkölcsi ellentmondásokról makogsz? már megint nagyon méylre süllyedtél.

"Ez baloldali propaganda"

te nem vagy baloldali? azt se tudod mi az a baloldal. a multikat gazdagítanád? nem adnál jogokat az alkalmazottaknak? Jézus tudod baloldali volt. a vadkapitalista kufárokat ostorral vágta ki a templomból, kétkezi munkás volt őmaga is, a szegényebbek mellett állt a gazdagok ellenében, te elítélet Jézust?
fideszes vagy te balfasz? nálad nem számít bűnnek a milliárdos lopás meg a hazudozás? viktorod 90 elején még ateista volt, most is az, csak most hazudozik.
az összes egyház élén komcsi spiclik vannak, Erdő Pétertől a kálvinistákig, reformátusokig:
kkbk.blog.hu/2014/04/24/bolcskei_gusztav_a_reformatusok_voros_vezetoje

"a baloldal, hogy akarja megsemmisíteni az egész nyugati civilizációt és vele mellesleg mindazt amit hiszel. Ennek megértéséhez át kellene látni a dolgokat."

mesélj még.

"Mert Jézus feltámadása egyszeri esemény."

de a hatalma korlátlan, sokkal több kereszténnyel lehetne az úristen a mennyekben (mert ez a célja, ugyebár), ha többször eljátszaná ezt a trükköt. milyen kár hogy ma már nem játssza el, lehet azért mert sokkal több a kamera, meg az orvos, így nem lehetne eljátszani ezt a hazugságot.

"eleve nem lehet cáfolni Isten létét azzal, hogy sok vallás van. Ez eleve egy gyenge valószínűségi érvelés amit a keresztyének régen megválaszoltak."

hol válaszoltak meg? a misén? de lehet cáfolni, fent már megtettem, ebben a kommentben is, csak te nem vagy képes megérteni mert ide születtél, nem akarod felfogni, nem akarod elfogadni, de attól, még logikusan ki van fejtve, és csak vakogni tudsz rá, csak tagadni tudod. ellene érvelni nem. azt mondom minden vallás hazudik, te azt mondom minden vallásban a csodák csak utólag kerültek be KIVÉVE a te saját vallásod, ami csak azért a tied, mert ezen a környéken ez gyakran előfordul. ezt te nem érted, és nem is tudsz rá értelmesen reagálni.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.17. 17:10:33

@Keresztyénvagyok:

"Ezt állítod, csak nem tudod bizonyítani. A társadalmi változásokkal volt bajuk a pogányoknak, ami mellesleg politikai változásokat is jelentenek."

most megint visszatérsz az eredeti állításodra, úgy hogy nem reagáltál az érvemre. circulus vitiosus, egy körben okoskodsz mondod a magadét mint egy papagáj de nem rám reagálsz.
már beidéztem: "az elégedetlenkedő nép azt kérte tőlük, engedjék meg, hadd éljen a nép pogány módra, hadd ölhessék meg a papokat"

nemcsak nagy károly, minden inkvizítor élt ölt nem vallásost és vallásost is.
ja nem vallási vezető, te sem vagy az, mégis hülyeségeket beszélsz vallásosként, nagy károly is vallásos volt, nem az a téma, hogy miért hülyék a vallási vezetők, hanem hogy miért hülyék a vallásosok.

"Csak a vallásnak lehetnek áldozatai, az ateizmusnak nem"

többnyire igen. a komcsik inkább hazafikat öltek, és gazdagokat, nemeseket, ahogy a nagy francia forradalomban is, de ha tudsz mondani olyat hogy csak azért öltek meg valakit, mert vallásos és ateista az elkövető, akkor azt meghallgatom. Mindszenty sem azért került börtönbe mert vallásos, hanem mert rákosi ellen szót emelt. akkor még a keresztény kulákokat is börtönbe zárták, ahogy a szocialista kulákot is, és az egyház elleni támadásokat se lehet vallásosok elleni támadásnak venni, amikor ártatlan ember ezreit kínozták és ölték.
Mindszentyt a nyilasok is börtönbe zárták, nemcsak a komcsik.

most írsz egy hosszú bekezdést, erről meg egy szót nem ejtesz!!: "Gyakorlatilag a szélsőséges korai kommunistákat irtotta ki a katolikus egyház"

" És igen én is eretneknek számítok."
te egy korai kommunista vagy?

"az eretnekek üldözése a katolikus egyház részéről nem jelenti azt, hogy nincs Isten."
ki mondott ilyet? senki. a vallásosok által elkövetett bűnökről volt szó, az ártatlanokat te korai komcsiknak hívod, hihetetlenül ostobán. mi a korod neked amúgy? mert ha 16, akkor még oké hogy ilyen zagyvaságokat és hihetetlen butaságokat írsz.

"az ateista tanok előbb utóbb vérontásba és zsarnokságba torkollnak."

ez is elképesztő ostobaság, nem mondanám zsarnokságnak hogy én pl nem adnék támogatást a vallásoknak ha nem segítik pl a szegényeket. de hát ezt ateista szervezetek is megteszik.
nincsenek ateista tanok, a kommunizmus egy kis része volt az ateizmus. a lényeg a munkásmozgalom segítése, uralomra emelése. a vagyoni helyzet megcserélése gyakorlatilag.

"Gyakorlatilag a szélsőséges korai kommunistákat irtotta ki a katolikus egyház, és ha a kommunizmus áldozatait nézed akkor megtalálod az, hogy miért."

még mindig nem találom meg, hogy miért.

ja hogy Szent istván nem erőszakosan vezette be a vallást? szép szavakkal? a keresztes hadjáratok is szép szavakkal köteleztek bizonyos csoportokat? ez lenne az összeesküvéselmélet? a történelmi tény?

"Csak éppen beszéltek róluk és nem volt visszaesés amit a keresztyénség okozott volna."

beszéld meg a művtöri tanárommal, nem beszéltek, nem beszélhettek nyilvánosak az ókori tudósok műveiről a középkorban, viszont nem pusztították el azokat. megőrizték. ennyi a javukra írható.
miért volt akkor visszaesés ha nem a sötét vallások terjesztői? az ókorbán tudták hogy egészséges a fürdés, persze ez nem feltétlen vallási bigottságból lett elfelejtve, betiltva, de az ókori eszméket viszont vallási fanatizmus miatt tiltották.
core.ac.uk/reader/12355694

ismétlem magamat sajnos: csak 1492-ben bizonyosodott be minden Európainak, a nagyközönség számára, hogy a Föld gömbölyű. az ókori filozófusokkal nem foglalkoztak a középkorban legálisan, mert az egyház tiltotta az eretnek tanokat.

nem fogom elolvasni Jean-Louis Harouel: Emberi jogok a nép ellen c. könyvét. tudod miért? mert ha ő kommunista, és esetleg gnosztikus (nem idézted, mit mondott, így nem is fogadom el, hogy az lenne), akkor se lesznek a kommunisták gnosztikusok.
wiki.szkeptikus.hu/wiki/Ateizmus_%C3%A9s_a_kommunizmus
az ateizmus pont annyira vallás, mint a bélyegek nem gyűjtése egy hobbi. az ateizmus a vallás hiányát jelenti.

ezt írod: "Azért mondod azt amit mondasz, mert az érvelés egyébként a kommunistáktól ered akik szekuláris gnosztikus tanokat vallanak és éppen ezért erősen egyházellenesek."

kérdeztem: milyen érvelés te szerencsétlen?

ez a válaszod te őrült sátánfajzat: "Kommunista történelemfelfogás nélkül értelmezhetetlen az érvelés. A kommunista történelemfelfogás meg hibás..."

nagyon idióta vagy, az a kérdés hogy mi az érvelés? azt értetted? ugyanúgy leírod hogy érvelés. b+!

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.17. 17:11:55

@Keresztyénvagyok:

"Mintha azt gondolnád, hogy a SOK VALLÁS nem fejlődhetett volna ki egy vallásból. "

ezt már írtam hogy NEM fejlődhetett ki a sok vallás, tudod miért? MERT VOLTAK ELSZIGETELT CIVILIZÁCIÓK, amik nem érintkeztek egymással HOSSZÚ ideig, vagy soha. észak- és dél-amerika, ázsia eldugott részei. ausztália, afrika, megvolt a maguk vallása, tudod miért ? MERT 1492 után alakult ki a globális hajózás. a kontinensek meg jó nagy szigetek tulajdonképpen.

"EGY TÉNYBŐL, AMI ISTEN LÉTEZÉSÉNEK SZÜKSÉGSZERŰSÉGE fejlődött ki sok vallás."

itt már voltunk, akkor ez a tény, miért sugallt másféle dolgokat?
csak azt érezték a primítiv népek hogy van isten? ezt már megbeszéltük, azért hitték sokan, mert nem tudták mitől esik az eső és mitől dörög az ég. ez volt az a TÉNY, ami alapján minden primitív ember azt gondolta hogy van egy bácsi vagy hatalmas ÚR az egekben, de nincsen bácsi, nicnsen villámló ÚR, már nem is vagyunk primitívek, nem gondolja ma már az értelmes ember azt hogy van mindenható jólelkű bácsi a felhők fölött. akinek nincs akkor teste? akkor honnan tudod hogy van? érzed? amit érzel, az a programhiba az agyadban. a gyerekkorodból megmaradt agyi hiszékenység a vallásos hited. a mikulásban is hittél 5 évesen. ő hozza az ajándékot, az életet meg isten teremti, igen.

Károli gáspár CSAK LEFORÍTOTTA A BIBLIÁT! ezt a gerincetlen hazug, és hitvány mestered kálvinista nagy gergely is mondja, mikor fordítási hibáknak titulálja az ellentmondásokat a bibliában. azt mondja rossz a fordítás, hát igen, most is rossz a fordítás, amikor a föld kerekségéről ír.

Ézsaiás 40:22
הַיֹּשֵׁב עַל-חוּג הָאָרֶץ, וְיֹשְׁבֶיהָ כַּחֲגָבִים; הַנּוֹטֶה כַדֹּק שָׁמַיִם, וַיִּמְתָּחֵם כָּאֹהֶל לָשָׁבֶת.

itt valóban van föld köre, gömbje.

" Jelt fog állítani a nemzeteknek, és összegyűjti azokat az izraelitákat,a akik szétszóródtak, és egybegyűjti a föld négy sarkáról azokat, akik szétszéledtek Júdából."
Az ótestamentumban Jób 26,7 elmondja, hogy a Föld a térben lebeg.

egy apró csatát megnyertél, én legalább elismerem veled ellentétben, de a háborút nem.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:08:11

@Keresztyénvagyok: Bruno azt állította hogy a föld kering a Nap körül és nem fordítva ahogy addig hitték. azt is mondta hogy Jézus csaló volt, aki orránál fogva vezetette az embereket, ezért kellett meghalnia, mivel nem tehetett csodákat valóban csaló volt, vagy csalónak álltotta be az egyház. ezért kellett meghalnia.
Keplert kiközösítette az evangélikus (!) egyház. a vallási bigottság áldozatai

" Ezzel viszont sikeresen érveltél a mellett, hogy a keresztyénség nem akadályozza a vallást."

nem a vallást, hanem a tudományt.

"Nem számítunk azért eretneknek, mert a katolikus egyház Bibliától eltérő tanait támadjuk."

minden protestáns eretnek te buta. Az a keresztény, aki a római katolikus v. a görögkeleti egyháztól tévesnek nyilvánított és elítélt tant v. tanokat vall v. hirdet.

" Ebből következik, hogy szerintünk ők az eretnekek."

az eretnek egy többjelentésű szó. van egy ilyen jelentése is: Olyan személy, aki vmely lényeges, elvi kérdésben a bevett, hivatalos v. közfelfogással szembehelyezkedik.
tehát a római kat nem lehet eretnek, mert az a hivatalos! csak az új és kisebb lehet eretnek.
a korrupt szót keresed, nem az eretneket. az eretnek nem rosszjeletnésű szó, nem tudod mit jelent és rosszul használod, szóval magadat is őskommunistának tartod. mert a római katolikusokat nem tarthatod annak! most mégis azt mondod rájuk eretnekek! nagy a zavar a fejedben.

tudsz ellentmondani az evolúciónak tudományosan?
nagy gergely megpróbált, szerinte nem ádám és éva volt az első ember a bibliával ellentétben, hanem minden ma élő embernek ez elődei voltak, szerencsétlen ostoba.

"Miért kéne tudnom mikor mindenképp ez a vég vár ránk?"

ez egy önellentmondás, elképesztően szerencsétlen sorsú vagy. ez egyfajta autizmus lehet.
te idióta, mi az, hogy miért kéne tudnod, ha már tudod? miért kéne tudnod hogy mindenképpen befejezi Isten a dolgait az emberrel mire a Nap felrobban? az a kérdés HOGY HONNAN TUDOD HOGY ez a vég vár ránk? a kérdést se érted. nem tudod mire kéne válasznolni.

"Mert egy részét meg tudja menteni és újra tudja alkotni a paradicsomot."

miért kéne újraalkotni? mikor először alkotta akkor se kellett hozzá semmilyen maradék, nincs paradicsom amúgy. soha nem is volt. nincs rá semmilyen bizonyítékod, az ókori középkori mítikus könyvek nem elég bizonyító erejű, a harry potter is le van írva, ugyanolyan varázslatokkal, azt bezzeg nem fogadod el. pedig koherensebb mint a biblia. nincs tele önellentmondásokkal.

"Miért írták a Bibliát és miért jött le a Földre Jézus? Ezek a ráutaló jelek."

ahogy buddha és az iszlám, hinduizmus, azok is ráutaló jelek, ja nem, azok a csodák nem érvényesek, miért is?

"Az özönvíz is erről szólt megjegyzem."
nem volt özönvíz, nálatok volt rokonságon belüli házasság? ha Noéék egymással keverednek retardáltak lesznek az utódok. azt tudták még amikor kitalálták a bibliai FIKTÍV történeteket.

Szokásos özönvíz-érv, hogy szinte minden emberi kultúrában, egymástól függetlenül is megtalálhatók az özönvíz-történetek. Ilyen történetek egyfelől a tengerparti népek körében, tehát a tengeráraktól – szökőár, cunami, vihardagály –, tengerszint-emelkedésektől veszélyeztetett kultúrákban jellemzőek, másfelől a folyammenti földműves kultúrákban, amelyek az áradásoktól rettegtek (kivéve Egyiptomot, ahol az áradás kiszámítható és áldásos volt).

Philip Freund Myths of Creation című könyvében úgy becsüli, hogy több mint 500 Vízözön-legendát beszél el több mint 250 törzs és nép. Ezeket a legendákat az évszázadok során valószínűleg sok elképzelt eseménnyel és szereplővel szépítették. Azonban bizonyos alapvető hasonlóság valamennyiükre jellemző.

A Bibliában elbeszélt történethez hasonló történeteket ismerünk a sumer mitológiában, ahol a történet arról szól, hogy Isten hogyan figyelmeztetett egy ácsot, hogy építsen egy hajót, amelyen túlélheti a közelgő vízözönt. További hasonló árvíz-bárka történeteket találhatunk sok egyéb nép hagyományában.

Az aztékok mitológiában is találunk egy ősi özönvízmondát, amelyben az áll, hogy „a fent lévő vizek egybeolvadtak a lent lévőkkel, elmosva a látóhatárt, és mindent egy időtlen, mérhetetlen óceánná téve”. Az istent, aki az esőt és a vizet uralta, Tlalocnak hívták. Az ő esőjét azonban nem lehetett olcsón megkapni, csakis „a feláldozott emberek véréért cserébe, akiknek ömlő könnyei utánozták, s ezzel szinte kiváltották az esőt”

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:09:17

@Keresztyénvagyok:
a kereszténység a történeteit ősibb kultúrák történeteiből lopkodta.
a vallásosok lelki problémások is, hisz nem lenne szükségük egy képzeletbeli barátra ha teljes értékű emberek lennének, ha agyuk jobban működne, nem lenne programhibás, illetve kinőné a gyerekkori hiszékenységet, akkor fel tudná fogni hogy nincsenek csodák, se varázslatok, és fel tudnák fogni, hogy nem lehet olyan természetfeletti lény, aki a semmiből csettintésre létre tud hozni dolgokat, életet, mert ez SOKKAL KOMPLEXEBB, elképzlehetetlenül irreális egy ilyen lény, amiben csak bolondok hihetnek. sokkal bonyolultabb mint az ősrobbanás. ráadásul a vallásosok soha nem találkoznak csodákkal, se a teremtőjükkel. mégis azt hiszik hogy van.

"cseheknél a legnagyobb az ateisták aránya, mégis 30. a 100 000 emberre eső öngyilkossági listán"
"Normális tudományos és részletes eredményekről beszéltem."

csak elfelejtetted linkelni őket? bár a témához sem kapcsolódik a te hivatkozásod, mutatja a színvonalat.

"a tudósok vallásos aránya? hát k-ra nem, mire alapozod ezt a szar állítást?"
"Sokféle statisztikára lehet alapozni"

mit hazudozol te patkány? te egyikre se alapoztál, hasadra csapva kijelentetted hogy 50-50. még ahhoz is primitív életforma vagy hogy beismerd. hogy reflektálj magadra és saját hibáidra, tévedéseidre.

egy tudományos eredményt nem lehet vallásos narratívában tálalni te szerencsétlensorsú bigott autista.

melyik a kedvenc scifid? tudsz mondani keresztény scifit? ateista scifik vannak?attól még hogy te behazudod hogy szeretet, még a vallásosok nem fogják szeretni.

a jó meséhez kell szellemi kapacitás, te ide összevissza hazudozol is kitalálsz SZARABBNÁL szarabb hazugságokat. konfabulálsz mint egy piti bűnöző. ha nem említem meg hogy felrobban a nap, azt se tudnád mi a terve az istennek, azt se tudnád hogy mindannyiunkat felrobbant. de kitalálod hoyg ez a célja

"A logikai ellentmondásokról ne is beszéljünk, mert akkor se ismered fel, ha ott van az orrod előtt."

a példa kimaradt te FASSZOPÓ! az érv! én végig mutatom az ellentmondásaidat. te valahogy sose tudod az állítólagos enyémeket felmutatni. a k anyádat azt, h nem vagy képes a legalapvetőbb kommunikációra. persze nehéz ha szavak jelentésével se vagy tisztában.

"Isten mint racionális teremtő logikus és állandó fizikai törvényeket teremtett ami megismerhető az ember számára. "

most visszamodod amit ÉN mondtam NEWTONRÓL? te hitvány proli.
Úgy hivatkoztak a régi tudósok istenre, hogy csak megemlítették, nem befolyásolta a kutatási eredményeiket.

Pascal istenérve jó szar lehetett: "a szerencsejátékhoz hasonlította az istenhitet. Azt mondta, hogy ebben a szerencsejátékban mindenképpen érdemes Isten léte mellett letenni a voksot, hiszen „ha nyersz, akkor mindent megnyersz; ha veszítesz, akkor semmit sem vesztesz”.
Ennek az érvelésnek a hibáit, hiányosságait természetesen azóta már számos filozófus kimutatta
Először is ezt az érvet már nekem is sokat az orrom alá dörgölték hívők. Meg kell, hogy mondjam, hogy mindig is gusztustalannak találtam – még keresztény koromban is! Miért? Azért mert az emberek félelmére játszik! Gyakorlatilag egy érzelmi zsarolás. Mindazonáltal az egész kereszténység az. A „szerető Isten” azt állítja szabad akaratunk van. De miből is áll ez az állítólagos szabad akarat? Abból, hogy szabad vagy azt tenni, amit Isten akar, különben pokolra jutsz. Ez aztán a szabadság! Ha Isten ember lenne, akkor pszichopatának neveznénk, hiszen az ultimátum, amit elénk tett hasonlít ahhoz a pszichopata férjéhez, aki fegyvert fog az asszonyra és azt mondja neki: „Szeress, vagy meghalsz!” Nem tudom hányan tartanák úgy, hogy a nőnek „szabad akarata” van ebben a helyzetben…

Már keresztényként is bajom volt Pascal fogadásával, hiszen ebből nekem az világlott ki, hogy az, aki ilyesmivel érvel és ezt jó érvnek tartja az istenhit mellett, az a kárhozattól való félelemből választotta Istent, nem szeretetből. Mellesleg lehet, hogy nem járunk messze az igazságtól. Kíváncsi lennék hány keresztény lenne a pokol és az örök kárhozat doktrínája nélkül!

Aztán a másik, ami sántít Pascal érvelésében, hogy egy a kereszténység iránt elfogult világképből indul ki. Feltételezi, hogy csak két választási lehetőség van: a keresztény Isten vagy ateizmus. Nos, mi van a világ összes népének isteneivel? Mi van, ha van ugyan Isten, de azt nem Jahvének hívják, hanem – a példa kedvéért – mondjuk Allah-nak? Akkor ugyan igaz, hogy rosszul járnak az ateisták a túlvilágon, de Pascal és a keresztények is! Elég korlátolt dolog volt Pascal részéről abból kiindulni, hogy csak mert ő a keresztény kultúrába született az egyetlen szóba jöhető isten a keresztény isten. Ha a Koránt vesszük, akkor keresztényként máris nem üdvözülhetsz, csak muszlimként!"

ateistanaplo.wordpress.com/2011/03/17/pascal-fogadasa/

mondtam, jó szar. ostobaság.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:10:31

@Keresztyénvagyok:
13
Mert ha nincsen halottak feltámadása, akkor Krisztus sem támadott fel.
14
Ha pedig Krisztus fel nem támadott, akkor hiábavaló a mi prédikálásunk, de hiábavaló a ti hitetek is.
15
Sőt az Isten hamis bizonyságtevőinek is találtatunk, mivelhogy az Isten felől bizonyságot tettünk, hogy feltámasztotta a Krisztust; akit nem támasztott fel, ha csakugyan nem támadnak fel a halottak.
16
Mert ha a halottak fel nem támadnak, a Krisztus sem támadott fel.
17
Ha pedig a Krisztus fel nem támadott, hiábavaló a ti hitetek; még bűneitekben vagytok.
18
Akik a Krisztusban elaludtak, azok is elvesztek tehát.
19
Ha csak ebben az életben reménykedünk a Krisztusban, minden embernél nyomorultabbak vagyunk.

Pasztőr Lajos munkáját nem befolyásolta hogy miket gondolt a világ keletkezéséről 1850-ben, ahogy Newtonnak, neki sem róhatjuk fel hogy vallásos, akkor még nem volt olyan fejlett a tudomány, és akkor még internet se volt, se számítógép, ahol beszélgethetett volna, vitatkozhatott volna, amit szintén nem a vallás rakott elénk. a vallás semmit nem rak elénk, semmi hasznos dolgot, tárgyat nem talál fel, csak a közérzetedre van hatással, ebből látszik hogy aki él vele, az vagy magányos, közösségre vágyik vagy vmi lelki gondjai vannak.
persze még így is a vallás a legbarátságosabb elmebetegség, szolid agyi programhiba.

nem igazolja az ősrobbanást és az evolúciót sem a biblia. már leírtam a madarkat, a fényt és napot.

"Darwin NAGYON eltávolodott."

most ezzel mit akartál mondani? talán ha kidejtenéd, lenne értelme mégegyszer lerni, amit már egyszer leírtam.

"Ez a keresztyén tudományosság alapja."

érdekes, csak azután írod le, hogy én leírom newtont? fogalmad se volt róla.

"Nem ő vezette le a fekete lyukakat. Az későbbi."

Einstein elméletének fontos asztrofizikai következményei vannak. Például feltételezi a fekete lyukak — olyan területek a térben, ahol a tér és az idő annyira eltorzultak, hogy semmi, még a fény sem szökhet ki —, mint a masszív csillagok végső állapotának létezését. Egyértelmű bizonyíték található arra, hogy bizonyos fajtájú csillagászati objektumok által kibocsátott intenzív sugárzást a fekete lyukak okozzák, például a mikrokvazárokat és az aktív galaktikus magokat, melyeket a stelláris fekete lyukak, ill. nagyon nagy tömegű fekete lyukak létezése okoz. A fény gravitáció általi hajlítása a gravitációs lencsehatás jelenségéhez vezet, amikor ugyanazon távoli csillagászati objektum többszöri képe látható az égbolton. Az általános relativitáselmélet előrejelzi a gravitációs hullámok létezését is, ezeket azóta a LIGO fizikusi együttműködés közvetlenül meg is figyelte. Ezen kívül az általános relativitáselmélet az alapja az állandóan táguló világegyetem jelenlegi kozmológiai modelljeinek.
hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81ltal%C3%A1nos_relativit%C3%A1selm%C3%A9let

qubit.hu/2020/04/17/einsteint-igazolta-a-tejutrendszer-kozepen-talalhato-fekete-lyuk-korul-keringo-csillag-megfigyelese

hol ír a biblia a fürdésről?

"Isten egy szülő aki hagyja játszani a gyermekeit. Lényeg hogy felnőjenek a gyerekek, ha meg valaki vissza akar térni hozzá azt szívesen fogadja."

látod, egybevág a példámmal, hogy a vallásosok gyerekagyúak, embergyerekek, akik hisznek nem létező csodákban, amiket sose láttak.
egy gyerek vagy, akinek olyan képzeletbeli barát kell, mint a szüleid.
az ateisták viszont felnőtt emberek.

- a vallásosnak motiváció kell. a butáknak nincsen motivációja. az ateista látja hogy pótcselekvés a mot. tréner előadása, meg az ima is"
-Pontosabban az ateizmus logikus következménye a nihilizmus."

NEM A 'KÉRDÉSRE' VÁLASZOLSZ! hogy faszomba jön ez ide?!? miből akartad ez levezetni?
A nihilizmus egy olyan filozófiai felfogás, eszmerendszer, amely a társadalmi értékeket és normákat, minden elvet, szabályt, erkölcsi követelményt, törvényt tagad, mivel mindenféle értelem, értelmezés vagy értékelés hiábavaló, tudsz mondani ilyen csoportot a hippiken kívül? Csehországban jobb az életszínvonal mint nálunk, bejárnak dolgozni és nem szexelnek az utcán, mégis mi a f*szomat jelent akkor itt a nihilizmus???! értelmes gondolatok hányjál már ide kérlek.

"- ki lehet próbálni ha van gyógyító ima, meg lehet figyelni mennyire gyógyít"
-Nem igazán, mert tudományosan értékelhető statisztikai eredményt produkálni lehetetlen. Anti*tudományos vagy így nem érted ennek a problematikáját."

miért ÉN vagyok antitudományos te idióta amikor én akarom kipróbálni, te meg azt mondod lehetetlen kimutatni! te nem értesz lófaszt se te barom! MI A K ANYÁDÉRT én nem értem ennek a problematikáját? megint el kell küldeni a k anyádba hogy méltóztasd alátámasztani az állításod?! te barom, te. miért nem lehet értékelhető eredményt produkálni? GYÓGYÍT EGYÁLTALÁN AZ IMA TE f*szszopó?! a lényegről már megint nem pofázol b+ magadat.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:11:18

@Keresztyénvagyok:
nem marhaság, én voltam eszméletlen, nem kapott elég vért az agyam. csak elmenni eszméletlenbe, és visszajönni rossz érzés, és nehéz, ott lenni nem az. teljesen kiesik az idő, teljes feketeség van. a teljes semmi. ha mennyország van a halál után, akkor pedig játszótérnek, vidámparknak meg eszméletvesztéskor kellene lenni, adekvát és arányos.

beszéltem olyannal is, akinek megállt a szíve 10-15 percre, ős se látott semmit viszont nagyon mérges votl az idióta agyhalott HAZUG vallásosokra ,hogy kitalálják a szemét dolgaikat. SEMMI NINCS a halál után, az agyad alkot fel téged egyedi identitással. amire az életutad, tapasztalataid, emlékeid, alkotnak fel téged és mindenki mást is.
azétr találták ki a mennyországot, hogy a jobbágyok, rabszolgák ne lázadozzanak az urak ellen, hanem dolgozzák végig a robotolú életüket csendben.

"-az agyaddal érzékelsz, a "lelked", a jószíved is az agyad és gerincvelődben van"
-Ezt nagyon sokan kétlik, mert ez esetben nincs sem szabad akarat és a neurobiológiai eredmények is kérdésessé teszik ezt."

milyen neurobiológiai eredmények te kis f*szszopo?! majd én kitaláljam magamnak ennyiből? majd én hazudjak magamnak? és vitakozzak magammal hogy b*sz*djál már meg. miért ne lenne szabad akarat ekkor?! miért köpködsz ide értelmet dolgokat állandóan? miért nem fejted ki félmondatban a primitív kitalációkat? miért kell felidegesteni a másikat? elhiszem én azt hogy vallásosként nagyon nehéz szellemi tevékenyéget végezni, de ez azért már k-ra túlzás! vagy írj értelmesen, vagy ne is írj semmit se!

"Ez alapján ha elalszunk akkor meghalunk. Az álom akkor meg micsoda?"

ha elalszol, akkor van vér az agyadban kis buta, az teljesen normális pihenő funkció. eszméletvesztéskor nincs pár másodpercre, és akkor se megáll a szíved. tehát NEM a marhaság magasfoka a példám. ugyanúgy 'meghalsz' pár másodpercre ájuláskor is. az álom az agy működése pihenő módban. semmit nem jelent.

"-ha isten létezne, nem lenne oka arra hogy szemérmeskedjen és rejtegesse magát"
-De lenne oka, és ez a szabad akarat."

isten szabad akarata? te idióta akkor ugyanúgy lehet szabad akarata arra hogy most beszéljen hozzám, hogy ne csak a többezer évvel ezelőtti primitív emberekhez szóljon, hanem a mostaniakhoz is. nem, nem ez a bizonyíték, hogy nem létezik, hanem mert bedurcult, és már nem szól hozzánk, régen szólt, most már nem szól. ez miért van szerinted? lehet hogy isten meghalt? lehet csak 9 milliárd évig él nem? simán elképzelhető, régen volt, megalkotta a világot, beszélt Noéval, Lóttal (hogy ne a padlóra élvezzen, mert az bűn), meg még egy csomó fikciós alakkal, aztán meghalt és senki nem tudott elmenni a temetésére mert akkor még nem voltak Úrhajók.
vagy hol is van isten? nem válaszoltál, régen azt hitték a felhők felett, most mit hisztek hol van? egy másik galaxsban? az lesz a válaszod hogy hol nincs?
kétezer éve egy különleges alkalom se volt? monjuk a holokauszt? vagy trianon? 56? a tatárjárás? a szülinapod? mondom én hogy vagy szemérmes lett, bedurcult, vagy az is lehet hogy meghalt. amikor Ónán a padlóra élvezett akkor megjelent, az egy nagyon fontos pillanat volt.

szerinted lehet épelméjű egy olyan lény, aki halhatatlan? 666 milliárd éves? ő lehetne a legnagyobb harcos a Marvel-univerzumban, nem?
666 milliárd vagy annál több éves lénynek szerinted mit jelenthet neki egy olyan lény mint te? mint nekünk a hangyák. nem foglalkozunk a hangyák egyéni sorsásval. és nemcsak az emberi faj értelmes ám az univerzumban, azt garantálom neked, csak olyan nagyon a távolságok, hogy soha nem találkozunk velük, annyi bolygó van, ahány napot élt az isten, és persze isten úgy teleportál mint a harry potter filmekben, így neki ez nem akadály, az összes értelmes fajt ismeri az univerzumban.

"Olyan könnyedén lehülyézed a régi embereket"

nemcsak a régieket, a maikat is lehülyézem akik KÉPTELENSÉGBEN hisznek, meg csodákban. csak az a különbég, hogy a régi hülye emberek még annyira sem hitelesek mint a mai hülyék.

"Magadat is leminősíted a folyamatos káromkodással. Szerintem te egyszerűen embergyűlölő vagy."

nem, csak a hülyéket utálom, és nem káromkodok ha értelmes válaszokat kapok.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:13:21

@Keresztyénvagyok:
"De megteszi. Van olyan hithű muzulmán akinek egy éven keresztül minden álmában megjelent, míg megtért."

ezt te elhitted édes istenem? és honnan veszed hogy a muzulmán nem hazudik vagy nem bolond? neked is megjelent isten és elmondta, h igaz a sztori és elhiheted te gyengeelméjű? leigazolta?
de minek szólna muzulmánhoz? az egy hamis vallás. mérnem keresztényhez szól a keresztény isten, ha muzulmánhoz szól, akkor miért lett hithű muzulmán, miért nem a te egy igaz vallásodat veszi fel? vagy csak nem tudsz fogalmazni?

nincsenek perverz történetek és családon belüli erőszak a biblibában?
te nem érted, hogy a k életbe kerülhetnek ezek a szemét történetek a bibliába ha szent könyv? valakik nagyon perverzek voltak az ókorban.
egy kisgyerek el se olvashatja!

"Hozzád aki elutasítja a létezését is? Nem kötelező a kegyelem, lehet maradni az ítéletnél is ha akarsz."

már megbeszéltük és egyetértetél hogy az ateisták a felnőttek, a vallásosok az embergyerekek. nincs semmiféle ítélet , a vágyvezérelt gondolkodás is a buta emberek tulajdonsága. pont hogy ahhoz beszéljen az istened aki nem hvő, mert azt mondtad az a célja h minél több embert vigyen a mennyországba! a mohamedánhoz minek beszélt akkor?!

"- vagy hozzád beszél? hallod a hangját?"
-Az orvosi eset lenne..."

nálad orvosi eset ha hozzád beszél, de a kibebaszott mohamedánnak elhiszed hogy beszél hozzá és nem bolond! TE VAGY A legnagyobb bolond mindközül te szerencsétlen! mégegy ellentmondás! hogy a f*szomba lehetsz ennyire ostoba!? azt se tudod mit mondtál egy perce és máris önellentmondásban vagy!

tudsz mondani római példát a vendégjogra?

"A reformátusoknál ráadásul ma is létezik ez az intézmény.""

ez a?!?! melyik intézmény?! választás mindenhol van, azok mégse szabad választások igazából. amúgy a római egyházról beszélek, ahogy már többször utaltam rá. és pontosítok is. azokat a római pápák voltak a politika emberei, akik tényleges hatalommal bírtak. elképesztően nagy történelme van, és hatalmas dolog volt a császári kibékülés az egyházzal. kb ennyi is a tény. a többi mítosz.

-"nem ezt mondja, azt mondja hogy nincs isten, (se drakula, se zombi), semmilyen fikciós lény nem létezik, ezt mondja az ateizmus. semmi mást."
-ez ateizmus hazugsága amivel át akarja tolni a bizonyítási kényszert. Hogy miért? Mert különben kiderülne, hogy nem lehet bizonyítani az állításait."

rossz idézetet másolsz ki, amikor ezt válaszolod. ennyire hülye vagy, hogy nem tűnik fel, hogy arra nem válaszolsz? ezzel miért tolná át?
amúgy nem áttolja a bizonyítási kényszert, hanem annak kell bizonyítania aki állít! a biblia nem elégséges bizonyíték, mert fikciós könyv. bizonyítsd hogy van isten, én már mondtam mi a vallás, és hogy miért nincs isten, te bizonyítsd hogy van. hol láthatom? hol láthatja mindenki? vagy a szentlelket? vagy jézust isten mini amnéziás klónját.

"az anyag és az energia át tud alakulni egymásba."

ez volt a mondat én hoztam egy példát, te egy példát se hoztál.
ilyen általános mondatot csak idióták mondanak. komolyan.

"Ennyire nem ismered az istenített tudományt? Komolyan tudományellenes vagy. Itt a modern tudományos eredményekről van szó amit a Hadronütköztető-ből és a modern tudományos teóriákból származik. "

melyik részét nem ismerem szerinted? miért lennék tudományellenes? kétszer említetted a modern szót. csak k feleslegesen.
megint el kell küldeni a k anyádba, hogy konkrétan érvelj? elpofáztam már hogy KONKRÉT dolgokat mondjál, a hadronütköztető kísérletének céljai:
1. Sérül-e a népszerű Higgs-bozon elmélet, amely magyarázattal szolgálhat az elemi részecskék tömegére? Ha nem, hányféle Higgs-bozon van, és mekkorák a tömegeik?
2. Továbbra is összhangban lesz a barionok még pontosabban mért tömege a részecskefizika standard modelljével?
3. Léteznek-e a jelenleg ismert részecskéknek szuperszimmetrikus („SUSY”) partnerei?
4. Miért van több anyag, mint antianyag?
5. Léteznek-e extra dimenziók, ahogy a húrelmélet ihlette modellek jósolják, és „látjuk”-e őket?
6. Milyen természetű az az anyag, amely a világegyetem tömegének 96%-át alkotja, és a jelenlegi csillagászati megfigyelések számára elérhetetlenek (sötét anyag, sötét energia)?
7. A gravitáció miért gyengébb nagyságrendekkel, mint a másik három alapvető kölcsönhatás?

ezek közül szerinted melyik felel meg a híres " az anyag és az energia át tud alakulni egymásba" nevezetű tétetlmondatodnak? megszámoztam neked. de fejtsd is ki, nem elég a sorszámot ideköpni.

gergő többször mondja hogy ez nem az elmélete, de csak akkor amikor cáfolják. ha nem ért vele egyet, NE MONDJA! ahogy te se. hitványság vitában felhozni, ahogy itt olvasható is: m.blog.hu/kk/kkbk/image/000/nagy_gergely_hiu_arrogans_boldogkoi.jpg

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:15:05

@Keresztyénvagyok:
" neked elég, ha valaki azt mondja és szimpatikus neked. Nem így működik a cáfolat."

mi a baj? mi elég? mi azt?

"- miért lehetetlen hogy létezzen egy olyan elmélet ami isten keletkezését leírja?"
- Mert Isten az alapja a létezésnek azaz episztemológiai kérdés. A kérdést se tudod rendesen feltenni, de ami a nagyobb baj, még az alapvető problémát se érted."

szerintem elég jól van feltéve ez a kérdés. mi a problémád vele? tabu?
nagyon ügyes vagy, hogy eltanultad ezt az idegen szót, a mennyországban majd megsimogatják az okos sznob fejedet. ISMERETELMÉLET a neve magyarul, szerintem fogalmad nincs róla mit jelent: A megismerés módszereit próbálja meghatározni, a tudományok alapjaival foglalkozik. Az ismeretelméleti vizsgálódások fő kérdéskörei: A tudás. Az érzékelés, észlelés. A szkepticizmus. Az okság. A természeti törvény.

TEHÁT NEM episztemológiai kérdés hogy Isten az alapja a létezésnek, mert nem érzékeljük! és nem vagy szekptikus! csont nélkül elfogadod, mint egy rossz k*rva benyeled a kétezer éves mítoszt a kétkedés jele nélkül! közöd nincs az ismeretelmélethez! de próbáltál valami okosat mondani.
miért nem tudom feltenni rendesen a kérdés? mi a rendes kérdés? mi az alapvető probléma? miért nem értem az alapvető problémát?
AZ ELŐBB ARRÓL POFÁZTÁL isten szabályait vannak a fizikában, EZ AZT JELENTI TE NAGYON HÜLYE, hogy isten a fizika szerint alkot. és Newton is azt hitte, isten elérhető, ha a tudomány által felismert nyomokat, isten nyomait követjük, akkor találkozhatunk istennel. erre most idehányod hasracsapva! hogy még az elméletét se tudjuk leírni istennek fizikailag sohasem?!
mégegy ellentmondás.

nem kisiskolás megfogalmazás kell, hanem ÉRTELMES, amit te nem tudsz szolgáltatni, mivel agyad programhibás, és embergyerek vagy

"a mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás problémája. Erre viszont rávágnád azt, hogy evolúciósan fejlődött, ami pedi kikerüli a kérdést, nem pedig megválaszolja."

szakállas:
Tyúkot tartalmazó tojás előbb volt, mint tyúk.
Tyúk viszont előbb volt, mint tyúk által tojt tojás.
index.hu/tudomany/til/2019/07/02/tyuk_tojas_melyik_volt_elobb_ab_ovo_evolucios_biologia/

nem kikerüli a kérdést, hanem MEGVÁLASZOLJA TE IDIÓTA! miért kerülné ki a kérdést?
tehát akkor van midnennek oka? nincs és nincs SEMMI köze a tyúktojáshoz, hogy mindennek van-e oka te kib*szott idióta! hogy lehetsz ennyire ostoba?! de most komolyan, azért mert hasonlít a kettő, még k-ra semmi köze egymáshoz.

" Istennek nincs kiváltó oka, azaz nincs Istennek teremtője."

tehát szerinted Isten ateista? Ha Isten létezik, akkor bizonyára Isten is ateista, hisz - ahogy a követői, úgy - valószínű, hogy ő se hisz abban, hogy őt is teremtették. Márpedig a "semmiből" nem jöhetett létre Isten! biztos hogy őt is teremtették!
A vallásosok szerint nem jöhetett létre a világ a semmiből, az ősrobbanással (az ősrobbanás előtt nem semmi volt, hanem egy nagyon sűrű anyag amúgy).
De Isten mégis a semmiből hoz létre dolgokat, eszköz, szerszám, műszer nélkül, semmivel. A semmiből! Bravó.

azt mondjátok minden ami létezik, annak van oka. istennek mi az oka?

" a természettudomány amiről beszélsz csak az anyaggal foglalkozik."
NEM! a természettudomány az energiával is foglalkozik(hőmérséklettel) is. Mozgási energia, Potenciális energia. Villamos (elektromos) energia. Sugárzási energia. Termikus energia. és kötési és inonizációs energia is van. a gravitáció se anyag.

természettudomány a fizika, kémia, biológia, földrajztudomány, geológia, meteorológia, csillagászat, orvostudomány, mezőgazdaság-tudomány, genetika; a matematika és a filozófia se az anyaggal foglalkozik.

a vallás meg csak a közérzettel foglalkozik. az érzelmekkel.
a természeti törvények keletkezését is vizsgálja a tudomány. ez az ősrobbanás. az élet kialakulása.

ezt amúgy lehet jól mondtad: "mindennek aminek van kezdete, annak a létezéshez van oka"

tehát aminek nincs kezdete, annak nincs oka létezni! ezt állítod. de nem reagálsz rá, hogy mit mondtál. fel se fogtad? ezt írtam, nem válaszolsz rá. ha nincs kezdete, akkor istennek nincs oka a létezéshez! szerinted.

mi az ok? azt tudod? származástan? eredet? keletkezéstörténet az már ok? mert akkor igaz a mondat.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:16:45

@Keresztyénvagyok:
"Hogyan képes az anyagra egyáltalán hatni a szellemi létezõ"

na hogyan? ezt kérdeztem. csak az a különbség hogy a mi tudatunk a mi testünk része, a szellemi létezünk, a fizikai létezõnk, lehet megnnézni a fejünket, az agyunkat, az idegeinket, agysejteket, és nem ér azt mondani, hogyha ránézünk a fára, a természetre, akkor isten látjuk. mert objektíve midnenki látja az agyunkat egy boncoláson. ne mondnhatod ugyanezt istenre, mert ez hasracsapás. semmilyen okod, bizonyítékod sincs erre, csak mesét szõsz.

"Mert ha a mi tudatunk szellemi létezõ amivel irányítjuk a testünket ami anyag, akkor semmi akadálya, hogy Isten megalkossa a világot"

ezt mondom, kicsit nagy 'logikai' ugrás volt ez. bakugrás, mert egyikbõl nem következik a másik. hol van isten agya?

" Éppen ezért az ateizmus tagadja a tudat szellemi létezését, azaz a valódiságát."

nem tagadja, ne találj ki hülyeségeket, unalmadban már megint butaságokat beszélsz. az ateizmus tudja hogy mûködik az agy és hogy van mindenkinek VALÓDI tudata. Az ateizmus az Isten, istenség vagy más természetfeletti lények létezésébe vetett vallásos hitet elutasító eszmei irányzatok csoportja. Nem egyetlen, homogén ideológia, hanem számos különbözõ eszmei irányzat összessége. Szûkebb értelmezések szerint ateistának a természetfeletti lények létezését kifejezetten tagadó ideológiák tekintendõk.

"-ha nincs harware akkor csak gyengébb lehet a teremtõ ereje, mint egy agy a búra alatt"
-Ez esetben bármilyen "harware" korlátozná, de e nélkül nincsenek korlátai. "

milyen ez esetben? melyik esetben? milyen bármilyen hardware? mi e nélkül? próbáljál már meg értelmesen, alany-állítmánnyal fogalmazni, és mindjárt több lehet az értelme a leírt mondataidnak.

"Nincs a térhez és lehet hogy az idõhöz se kötve"

mert mindenhol ott van isten szerinted? plazmaállapotú? kérdeztem hogy hol van isten, mi a központi helye? mi isten otthona, de erre se találsz ki valamit, erre se válaszolsz.

honnan veszed hogy isten nincs idõhõz kötve és nemcsak 666 milliárd évig él pl? a 666 évnek ugyanannyi értelme és hitelessége van mint annak hogy örökké él.

"Hardware nélkül erõsebb nem gyengébb"

honnan veszed? mi védi meg akkor a kozmikus sugárzástól? a gondolat önmagában erõsebb vagy gyengébb hardware nélkül? mire alapozod hogy isten erõsebb hardware nélkül? bizonyos hogy nem alkothat semmit, ha meg igen, nem fog veled szóbaállni, se a bolond mohamedán haveroddal. mert mint egy csillaggyár, gyártja a napokat, amelyekbõl pl feketelyukak lesznek.

"-nincsenek varázslatok, vagy te a harry pottert is komolyan veszed?"
-Ezért jogos a gondolat, hogy az anyag nem csak úgy kipattant a semmibõl mint a nyuszi a bûvész kalapjából, csak éppen bûvész és kalap nélkül. Ez igazi varázslat lenne, de én max a csodákban hiszek, mert ott van valaki aki a világot teremtette."

jogos a gondolat, hogy az anyag nem csak úgy kipattant a semmibõl mint a nyuszi a bûvész kalapjából? eddig nem ezt mondtad. akkor mégis voltak istennek mûszerei? szerszámjai?

" a csodákban hiszek, mert ott van valaki aki a világot teremtette."

láttál te már csodát? a világ teremtése nagyobb varázslat mint a harry potter filmekben, pl Harry potter vesz levegõt, többnyire hat rá a gravitáció, védi a légkör és a mágneses tér a kozmikus sugárzástól, istened meg az õsrobbanás elõtt létezett, õ lakotott mindent a mivel is? és hogyan? hogy a marad életben? miért nincs anyagcseréje? még az ókori hellén vallásban is esznek az istenek mannát, ambróziát. nálad ezt sincs, ez nagyobb varázslat, mint az összes potter-könyv együttvéve.

elfogult vagy a sajét együgyüségedben, elfogult vagy isten létében, mert ha nem lennél elfogult, hanem objektív lennél, akkor meg lehetne gyõzni, hogy nincsene természetfeletti lények, ahogy a tudósok tudományos vitában teszik. te nem veszed észre hogy nem azt modnod ami a tény, hanem ami SZERINTED történhetett, kérdéseimre a választ most TALÁLOD KI, és nem az eddig megismert tudásra támaszkodsz.konfabulálsz, mesét szõsz. és a kisebb jelentõségû véleményed rugalmasan változik, ahogy épp a mondat megkívánná.

nem te nem fogadod el hogy a világ csakúgy létezik, ahogy a természet kialakította, de még odavizionálsz magadnak egy kedves kis bácsikát.csak azért nem zárnak gumiszobába, mert ez egy évezredes hagyomány.

" kukázod a filozófiát, mert nem tetszik az eredménye."

milyen eredménye van a modern filózófiának? pontosítok, úgy látszik nem fogtad fel, hogy a haszontalan szócséplés idegesít, amit a mai filozófusok, belterjes sznob szarok, állandóan mûvelnek. egymásra hivatkoznak, és mesterségesen fenntartanak egy olyan kurzust, amire semmi szüksége nincsen a társadalomnak.

a világ leírása olyan amilyen, te nem határozhatod meg hogy volt-e teremtõ vagy sem. ahol többen vannak ateisták, ott se szokták halomra ölni egymást, lásd Csehország.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:18:51

@Keresztyénvagyok:
"a tudományos cikkek ellenõrzõi ateisták, éppen ezért óvatosan fogalmaznak a tudományos cikkek írói. "

nem csak ateisták, de még gyíkemberek is. egy masszív és beteges összeesküvéselméleted van.

"Te meg képtelen vagy felismerni azt, hogy mit mond a cikk, mert a Cognitive bias nem engedi meg ezt neked."

melyik cikk? nem látok KONKRÉT idézetet, hogy miért, már megint nem érvelsz te koszos proli! elküldjelek megint a k anyádba?!

"Nem valami soká jutsz el egy cikkben, nem mondom. Meglátsz egy szót ami tetszik és már nem is tudod értelmezni a cikket. Nem gyengén vagy elfogult."

te el se olvastad azt a cikket te f*szszopó! KÉRDEZTEM A K ANYÁDAT AZT! hogy "te végigolvastad? mit állít ez a cikk? miért linkeled? journal.sjdm.org
nem látok jelentõs kijelentéseket, te igen ? " ez volt az ELÕZÕ KÉRDÉS!
végigfutottam a szememmel, de tényleg nem olvastam el végig részletesen, ahogy te sem, de sértegetni próbálsz. VÉLETLEN A K ANYÁD HOGY NEM VÁLASZOLSZ ARRA HOGY MIT ÁLLÍT A CIKK?! te undorító, gusztustalan proli senki, te!

"ha nincsen Isten és a vallásokat az emberek találták ki, akkor fölösleges e miatt reklamálni"

mert ha van isten és nem az emberek találták ki a vallásokat, akkor lehet reklamálni?

"Aztán összehasonlítottam, hogy melyik világnézet írja le jobban a valóságot, és kukáztam az ateizmust."

olyan nagyon azért nem nézhettél utána a tudományos világképnek te sznob.
különben eléggé fogyatékosnak kell lenni, hogy az egzakt eredményeket ne fogadd el.

hitler nem volt keresztyény, még vallásos se. hol állítja ezt az ateizmus?

"Hitler és a nácizmus fajirtáson és az egyházak világi hatalmának letörésén túl valami másra is törekedett: arra, hogy a kereszténységgel kezdõdõ és a marxizmusba torkolló egész európai humanista univerzalista civilizációt kiirtsa. A náci fajelmélet – lényegét tekintve – a felsorolt zsidó „találmányok” ellen irányult; antiszemitizmusa voltaképpen csak más megfogalmazása a keresztény-, liberalizmus- és marxizmus-ellenességnek.
Hitler azonban nem elégedett meg szimbolikus áldozatokkal. Tudatosították-e vagy sem az egyházi vezetõk, a német egyházak kétségtelenül a megsemmisítésnek néztek elébe abban az esetben, ha a nácizmusnak sikerül meghosszabbítania uralmát. "
regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/historia/83-056/ch14.html

a régen élt emberek butábbak voltak tudományos ismeretekben, mint egy potenciális mai ember. ez tény. vagy vitatod?
milyen ateista hamisítás? gyermeteg magyarázatai a vallásnak vannak a jóságos bácsika istenrõl. Dankien (Daniken?) szabad rablása meg micsoda?

"Attól hogy nem látok valamit attól még tudom hogy létezik"

ja, az oxigént se látod, a levegõt se, mégis létezik. ki tudjuk mutatni mûszerekkel.

"Tudom hogy létezik Isten "

honnan tudod? érzed? az érezelem meg a ráció nem egyenlõ, már nem csak érezned kéne, hanem agyadat használva gondolkodni is kéne, hogy nicns isten, és semmilyen hatással nem is votl az életedre, nem szólt hozzád, nem segített, nem is gáncsolt.

" fatalista voltam a determinizmus miatt"

hát akkor nincs szabad akarat.

az õsrobbanás elõtt egy nagyon sûrû és forró anyag volt. tán egy feketelyuk belseje.
akkor hol is beszél az ateizmus az anyag örökkévalóságáról? hallottál az õsrobbanásról, és megkérdezed mi volt elõtte? ha megtudod, akkor meg azt kérdezed hogy azelõtt mi volt? isten származásával életmódjával, gyerekkorával már nem vagy ilyen kíváncsi. van és kész. az aztán az együgyû elme.

nem is vagy ember a mennyországban, nincs agyad ott amivel gondolkodni tudnál. láttál te már angyalt? a biblia nem bizonyíték semmire mert fikciós könyv. a hidráról is írnak, azt hiszed az is létezik?

mert melyik válaszát nem fogtam fel a kereszténységnek?

"az ateizmus szerint nincs tudat"

de van tudat az ateizmus szerint, ekkora baromságokat kérlek ne mondj.
hol mondok teljesen logikátlan és önmaguknak ellentmondó mondatokat?
magaddal keversz, csak tudod én veled ellentétben mindig kiírom.

a determinizmus szintén egy egészen ostoba eszme, szerinted nincs véletlen? ismered a dobókockát? a fizikai törvényeket nem kell megalkotni, léteznek maguktól is, ahogy az embert se kellett, tagadod az evolúciót?

"És ráadásul a tudomány folyamatosan változik, így már lehet sok minden idejétmúlt. Gratulációm."

istennek nincs igazsága, ahogy zeusznak sincsen. kitalált szereplõk nem igazak. a tudomány nemcsak változik, hanem fejlõdik, nem igazán értem a zavaros mondataiddal, hogy mi a f*szom bajod van, sajnálkozol mert a tudomány fejlõdik? ezért van internet, és komputer, nem a vallás miatt.

nem az ateizmus szerint nem vagyunk robotok, van szabad akarat, ellentétben a determinizmussal AHOL CSAK HISZED HOGY VAN szabad akarat. de valójában nincs ott. ateizmus szerint van identitás, van tudat, persze szajkózhatod az ellenkezõjét az ateizmusra utalva, de k-ra nem lesz igazad sohasem.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:19:40

@Keresztyénvagyok: az ateizmus azért nem programhiba, mert felismerte a primitív ember kitalációt. és azt hogy ez abszolút nem érvényes, és nincs is rá bizonyíték. a vallás azért programhiba, mert sose láttál csodát mégis eliszed, 'mint' egy naív idióta. mert képtelen vagy felismerni hogy az ostoba ember konfabulál. elég jól körülírtam, agyad egy része nem fejlõdött ki, és még mindig gyerekként funkcionál, a hiszékenységi rész, nem véletlen hogy a hit és a hiszékenység olyan nagyon hasonló szó:

"az agy prefrontális agykérgének ventromediális területe tehetõ felelõssé azért az emberi képességért, hogy egy új információ befogadása után elgondolkodjunk az új információ igazságtartalmán. - Mikor a felnõttek többsége olvas, vagy hall valami új információt, akkor elõször elhiszi azt, majd elkezdi feldolgozni a hallottakat, majd ezt követõen elkezd kérdéseket feltenni az új információ igazságtartalmával kapcsolatban. A gyerekek esetében a prefrontális agykéreg még fejlõdésben van, és egészen a korai húszas évek végéig folyamatos fejlõdésben is marad. Aztán késõbb, ahogy az ember idõsebbé válik, úgy kezd el fokozatosan romlani a kételkedésért felelõs agyterüket. Ez az agyterület fejlõdik a legtovább, és ez az a régió, amely a legkorábban kezd el leépülni – magyarázta Erik Asp, a Chicagói Egyetem pszichológus kutatója, a tanulmány szerzõje.

azok a páciensek, akiknek sérült a prefrontális agykérgük, azok csaknem kétszer nagyobb arányban hittek a hirdetéseknek, mint azok, akik egészséges agykéreggel rendelkeztek - összegezte a tanulmány eredményeit Asp. A tanulmány teljes terjedelmében a Frontiers in Neuroscience címû orvostudományi szakfolyóirat legutóbbi számában jelent meg"
www.vital.hu/hiszekenyseg_agyi_kozpont

nevezhetjük programhibának, ha a mûködését nézzük, de szervi szinten, biológiai, orvosi értelemben nevezhetjük hogy nem fejlõdött ki ez az agyi rész nálad rendesen. ezért vagy vallásos. ma már ezért vallásosak, szerintem ha jobb az oktatási anyag és módszer, akkor megfelelõ stimulálással jobban megdolgoztathatjuk az agyat, és kevesebb vallásost kapunk akik képtelenségekben, csodákban hisznek, mint egy totál analfabéta, és nem kell nekik egy képzeletbeli barát sem,, akkor kapunk polgárokat, társadalmat és igazi demokráciát, ha értelmes emberek szavaznak egy választáson.

az ateizmussal jobban mûködhet az ember, nem imádkozik például, nem csinál felesleges dolgokat. pótcselekvés az ima.

az az autista aki hisz a véletlen kiakault életben? ez volt a mondatom:
"aki felnõttként csodákban hisz: az autista bizonyos százalékban"
melyik áll közelebb a valósághoz? ez már olyan óvodás szint nem? te vagy a hülye! nem te! csak a különbség annyi, hogy te csodákban hiszel te elmebeteg! miközben soha nem láttál egyet sem! én se láttam egyet sem! te mégis azt modnod vannak, ki az autista kettõnk közül?!

ja hogy az õsember nem votl hülye? aki laposföldet hitt az nem volt hülye? csak azért hitte mert igaz? te hülye már megbeszéltük hogy nem igaz amit hittek régen, és nem áll a villámok mögött isten, és nicns a felhõkõn, rések istene, ahelyett hogy te belátnád , hogy semmi sem igaz, amit az õsember kitalált, azt mondod helyette: hogy jó nincs a felhõn, akkor máshol van isten.
pedig azt kéne felfogni, hogy az egész koncepció hibás.

"-honnan veszed hogy isten jó?
- Mert a rosszat csak úgy lehet meghatározni, hogy a jó hiánya. A jó megvan önmagában is. De ez filozófia, nem értheted."

nem a filozófiát nem értem, hanem az elmebeteg mondataidat. érv nélkül beblöffölöd már megint ide a filozófiát. undorító.
a rosszat nemcsak úgy lehet meghatározni hogy a jó hiánya te nagyon sötét, hanem ami másoknak árt, megkárosít az rossz. önmagában áll, nem függ a jótól. a rossz is megvan önmagában is, akármit is akar ez jelenteni. ami a legdurvább, hogy a KÉRDÉSRE NEM VÁLASZTOLTÁL TE analfabéta. hogy jön ide isten?! honnan veszed hogy isten jó, minden kérdést 20x kell feltenni?!

a drog nem segít megbírkózni az élet nehézségeivel,
de bámulatosan bornírt, hogy a vallást egy droghoz hasonlítod. a drogtõl esetleg jobban érzi magát, de nem küzd meg semmilyen nehézséggel, fõleg hogy a komoly drogtól csak rosszabb lesz minden. az ateista egyedül küzd meg az élet nehézségeivel, a vallásos képzeletbeli szülõvel, melyik önállóbb szerinted? melyik viselkedik felnõttként?

az illúziót a drogok gerjesztik te nagyon hülye, nem az ateizmus.
elpofáztam mi az illúzió te balf*sz, nem a valóság érzékelése, a percepció NEM illúzió. a szabakat kérem úgy használni, amit azok jelentenek, tudom hogy nehéz ez az analfabétáknak, de ez van.

"Nem gondolkozol, csak biokémiai jelek futnak az agyadban"
hát te se vagy egy agysebész az internet segít, hogy ne beszélj ostobaságokat: www.informed.hu/betegsegek/neuro/anatomy_function_neuro/agy-agymukodes-565.html

regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop412A/2011-0073_biokemia_molekularis_biologia_alapjai/ch01s03.html

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:21:34

@Keresztyénvagyok:
"De a filozófia mondja meg, hogy ez mit jelent és azt kukáztad."

mi az az EZ te f*sz?! a biológia elõbb megmondja, vagy a pszichológia, mint a filozófia, akármire is gondolhattál te analfabéta, egy ép modnatot nem tudsz kinyögni.
a filozófiai doktori kb annyit ér mint egy teológiai végzettség, semmit.
lefogadom te se vagy mérnök.

elpofáztam már honnan vannak az erkölcsi szabályok, az õsember baltájának ellopásakor, agyon lettél ütve. de konfliktus lett belõle mindenképp, az ember hétköznapokban a békére törekszik, és elkerüli inkább a konfliktust, innen lettek az erkölcsi szabályok. amibõl lett az etikett is pl.

"-honnan van az empátia?
- Ez lenne a kérdés. Folyamatosan csúsztatsz."

te kibaszott idióta! ezt kérdezem te vadbarom, hogy a vallás szerint honnan vagy az empátia! hogy a k anyádba lehet egy kérdéssel csúsztatni te állat, te! hülye idióta!

errõl votl szó te szerencsétlen fogyatékos:

'-a vallás arról beszél, hogy honnan van az empátia. Az ateizmus szerint ugyanis nagyjából sehonnan, így nem is kell komolyan venni."

-honnan van az empátia? kevered a szociopatát az ateistával, már megint nagyon nagy butaságokat mondasz. mebeszéltük az erkölcsös ateistát, akinek van empátiája."

mi a faszért állsz le vitázni, ha fogalmad sincs melyik a jobb meg a bal kezed te idióta barom?! én kérdezem, ezzel csúsztatnék? te meg azt hiszed te kérdezed? hol csúsztatok a k anyád?!

"- hol hazudok?
- Például amikor azt állítod, hogy a keresztyének csak a törvények miatt lesznek jók, az ateisták meg jók,"

ezt te ÁLLÍTOTTAD TE f*szszopó buzeráns!
direkt azért HA-val kezdtem a mondatot: "elmondtam: ha valaki nem azért nem árt a másiknak, mert félti"

csak ennyit hazudok? amit nem is én mondok?

" a dolgok definíciójáról van szó, ami viszont az ateizmus szerint csak illúzió, mert nem létezik az anyagtól függetlenül semmi."

az emberi identitás, a szellem, a tudás, a gondolat, az érzelem, anyagtól függetlenül létezik. ezt elismeri az ateizmus, tehát megint ostobaságokat beszélsz. a dolgok definiciója meg hozzátartozik a tudományhoz.

az európai értékrend alapján mondom, hogy a mohamedánok nem erkölcsösek, szerinted se, különben nem hoztad volna fel a sariát, te nagyon hülye. most meg belémkötsz emiatt? te normális vagy? a sariát követõk szerint kit érdekel hogy én mi vagyok?!

"- a vallásosok k-ra dogmatikusabbak fõleg tudományos kérdésnél,"
- Nem éppen, hiszen a vallások szerint lehet valaminek az oka természeti törvény vagy a természetfeletti is."

idióta, eddig azt pofáztad hogy a természeti törvényeket csak isten találta ki, MOST MEGINT MÁST TALÁLSZ KI, még magaddal se vagy összhangban, te szerencsétlen. muszáj volt kitalálnod különben beleestél volna abba a csapdába, hogy a vallásosok dogmatikusabbak. azt nem lehet!
az elveidet igazítod mondatról mondatra, és ellentmondasz önmagadnak, hogy ellentmondhass nekem!

a tudomány nem dogmatikus, a rossz elméletet elvetik idõvel, ti 2000 éve ugyanabban hisztek.
nincs isten, és nem indulhattok ki innen, mert semmi okotok feltételezni.

" Mikor vált a tudomány a tudomány az igazság keresése helyett az ateizmus igazolásának eszközévé?"

már utaltam rá, amikor rájöttünk hogy a vallás õskori, ókori babona és semmi sem igaz belõle. a felvilágosodástól, enciklopédistáktól. kb ekkortól. amúgy mivel vannak vallásos tudósok, így a tudomány se feltétlen csak az ateizmus igazolásáról szól (nem mintha az ateista tudósoknak csak ez lenne a kutatási területe), tudod véletlen, hogy mindig ez jön ki a komoly tudósok eredményébõl, hogy nincs isten. pech na. semmilyen következtetést nem lehet levonni belõle.

" tilos vizsgálni, hogy esetleg nem e Isten tett valamit"

nem tilos vizsgálni, akármit lehet vizsgálni, nincsenek ateista gyíkemberek, akik megakadályoznák, még a vallásos tudósok is akármit publikálhatnak. tudsz mondani olyan tudóst, akik amiatt bélyegeztek meg mostanában, mert vallásos, és ezért az eredményeit ignorálták? példák, példák, példák. nincsenek, zöldségeket beszélsz, bolond lyukból.

"Az ügye világos, hogy ha Isten tett valamit akkor a tudomány így hibás eredményeket ad."

ezt már korábban megbeszéltük Newtonnál hogy nincs így. vagy isten direkt félre akar vezetni minket? korábban nem ezt makogtad.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:23:19

@Keresztyénvagyok:
"Pedig csak végig kell követni, hogy honnan származnak az utópiák. Az utópiák meg a kommunizmusnak is az alapja."

olyan sok közöd azért nincs a filozófiához se. Az utópia többnyire jövõbeli, a tökéleteshez közeli fejlettségi szinten álló emberi társadalmat, illetve egy ilyen társadalmat leíró irodalmi mûvet jelent. A szó eredete szerint görög. Az „utópia” kifejezés két görög szó, a „nem” (ou – ??) és „föld / hely” (toposz – ?????) egyesítésébõl származik, a jelentése „seholsem” vagy „sehol-hely”. A szót úgy alkották meg, hogy az eutopia (annyit tesz: jó hely) szóra is hasonlítson. Az utópia szót Thomas More (Morus Tamás) használta elõször 1516-ban megjelent De Optimo Reipublicae Statu deque Nova Insula Utopia (közismert rövidebb nevén „Utópia”) címû könyve címében.

Morus Tamás biztos kommunista volt. nem baj hogy szent.
a paradicsom is egy utópia! a mennyország is egy utópia te idióta! biztos komcsi vagy.

A korai állam-utópiák szépirodalmi formájú bölcseletek. A bibliai Paradicsom sokáig a nép utópikus gondolkodásának forrásaként szolgált. A felvilágosodás során az utópikus gondolkodás összekapcsolódott a társadalmi haladás fogalmával. Történetfilozófiai problémává válik az utópia és az aktuálisan fennálló társadalmi viszonyok közötti kapcsolat, az átmenet lehetõsége, illetve lehetetlensége.

"Már az ószövetségi Isten is ugyanazokkal a tulajdonságokkal rendelkezett mint ma. Az érv a Zeusz féle politeista istenekre vonatkozik de még ott is szalmabáb érv."

AHA, hát k-ra nem, elmondtam hogy az ószövetségben szereplõ isten egy az hogy szadista pszciopata elmebeteg, de GYAKRAN beszélt az emberekkel, ma nem beszél. amúgy hol volt az ószövetség istene? a kérdésre megint nem válazolsz, hol van isten? nem a felhõk fölött, ahogy MINDENKI gondolta az elsõ repülõkig.

" Egyetlen a korral foglalkozó történész se tagadja már Jézus létezését"

áhá, erre azért nézz rá:
mult-kor.hu/20080715_uj_fenyben_jezus_feltamadasa

meg erre:
"Michael Paulkovich 126, 1-3. századi szerzõ mûveit nézte át, s ezekben nem talált igazolható utalást Krisztusra. Úgy véli, a Messiás karakterét a kereszténység követõi "azért hozták létre, hogy legyen kit imádni".

A témában könyvet is megjelentetõ történész elmondása szerint a történeti szövegek nem említik Jézust, ami azért is meglepõ, hiszen nagy csodákat tett (kenyérszaporítás, halott feltámasztása, vakok, leprások meggyógyítása). A kiválasztott 126 szerzõ Jézus korában, illetve az azt követõ évszázadokban élt, így Paulkovich szerint kellett volna hallaniuk Jézusról.

"A Názáreti Jézus nem volt több mint egy városi (vagy inkább sivatagi) legenda, valószínûleg néhány prófétáról és rabbiról szóló történet felhalmozódásával állunk szemben" - így a kutató, aki állítólag ezekbõl a századokból csak egyetlen írást talált, amelyben szerepel Jézus. Ez pedig Josephus Flavius zsidó származású római történetíró i. sz. 95-ben írt De bello Judaico (A zsidó háború) címû mûve, amelyrõl azt állítja, hogy a késõbbi keresztény "szerkesztõk" tették bele Krisztus nevét.

A kutató érvelésébe belevonja a korai keresztény egyházatyák közti vitákat is. Megemlíti a késõbb eretneknek kikiáltott Markión hitszónokot (75-145) is, akinek gnosztikus tanai szerint Jézus nem volt igazából ember, és nem ténylegesen halt meg a keresztfán, hanem teste mintegy jelenésszerû, anyagtalan volt. "A második században élt Szent Athénagoraszt olvasva pedig feltûnhet, hogy sohasem említette Jézus nevét" - magyarázta a kutató, aki szerint Máté evangéliumát meghamisították, ugyanis abban eredetileg nem szerepelt Jézus feltámadása."

mult-kor.blog.hu/2014/10/03/jezus_soha_nem_is_letezett

továbbá: "A történészek egy része ezek alapján ma nem vitatja, hogy létezhetett egy Jézus nevû vallásreformer vagy szabadságharcos, akit kivégeztek. Viszont úgy gondolják, hogy a szövegekben olvasható élettörténet archetipikus képekbõl, más korok és vallások vezetõinek mítoszaiból született meg. A történetek így kiszínezve, felnagyítva, és különleges elemekkel bõvítve jelentek meg – ezen értelmezés azonban már a történetek hitelességét is kétségbe vonja"

egy másik része meg vitatja hogy létezett jézus valójában.

az írott források egy része sem volt Jézus kortársa. simán meghamisíthatta az egyház õket.
A történelmi kritikai Jézuskutatás sajátos nehézsége, hogy a rá vonatkozó tudósítások szinte kizárólag az õ lelkes híveitõl származnak. Van azonban néhány nem-keresztény forrásból származó értesülésünk is.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:24:15

@Keresztyénvagyok:
Barnabás evagéliumát érdekes
"Barnabás evangéliuma hiteles, legalábbis az elõzetes régészeti vizsgálatok egyöntetûen azt állítják, hogy az adott korból és helyrõl származik.
Eredetileg része lehetett a Szent Bibliának, az eredetinek, ami a niceai zsinat elõtt létezett.
A niceai zsinaton azonban kiszorítorozták az egyházra és Jézusra nem kellõképpen jó fényt vetõ részeket, ezeket apokrif iratoknak titulálták…"
titkokszigete.hu/jezust-valojaban-csak-kitalaltak-a-messias-tortenet-hamis-allitja-barnabas-evangeliuma-amit-kitiltottak-a-bibliabol/

Bibliai kutatásokkal foglalkozó tudós, Joseph Atwill egy új elmélettel állt elõ, mely az egész kereszténységet új alapokra helyezheti.

Legújabb könyve, a "Cézár messiása: a római összeesküvés, mellyel kitalálták Jézust" alaptézise arról próbálja meggyõzni az olvasókat és a tudomány többi résztvevõjét, hogy a kereszténység nem vallásnak indult. Elmélete szerint a Római Birodalom vezetése egy nagyon okos propagandának szánta az egészet, mellyel a rabszolgák figyelmét akarták elterelni a sorsukról és adni nekik valamit, amiben hihettek.

A Messiás Menedéke nevet kapott konferencián, melyet múlt szombaton tartottak meg Holbornban az író bizonyítékokkal támasztotta alá feltevését. A dokumentumok alapján az Újtestamentumot az elsõ században élt római arisztokrácia tagjai írták meg és az õ fejükbõl pattant ki Jézus Krisztus élettörténete is. Ezzel az akkoriban komolyan terjedõ zsidó-felkeléseket is elfojtották, akik folyamatosan a Messiás felbukkanására vártak és miután kaptak egyet lelki hadviselést tudtak folytatni rajtuk a rómaiak.

"A fegyveres harcok helyett a rómaiak elhitették a zsidókkal a Messiás által hirdetett 'fordítsd oda a másik orcád is' frázist, akik így elkezdték rendesen fizetni az adót. Nem mellékesen Jézus az egyetlen olyan irodalmi alak, akinek az életét teljes egészében fellelhetjük más helyeken is." Atwill akkor figyelt fel elõször a Jézus életében található érdekességekre, mikor az Újtestamentum után elolvasta a Zsidók háborúja címet viselõ kiadványt is, melyet egy júdeai történész írt az elsõ században.

"A két kötetet egymás mellé téve jól látható, hogy szinte az összes olyan tett, amit az Újtestamentumban Jézus Krisztusnak tulajdonítanak, a másik kiadványban egy bizonyos Titus Flavius császár követett el. De ez egyébként az egész életére igaz, sokban hasonlít a császár életútjára."
komlomedia.hu/13-iq100/3920-jezus-krisztus-tortenete-csupan-kitalacio

melyik ateista történész mondja hogy gyógyító volt meg kuruzsló? szerinted a kuruzslók csodákat tettek? a valamit tenni k-ra nem egynlõ a csodatévéssel.

kr e 3-4.században megkezdödött a messiás várása, és nagyon sok önjelölt messiás volt, Jézus egy közülök.
az evangéliumok nem történeti források, azért mert elfogultak, nagy rajongi jézusnak, és nem lehet az a forrás hiteles, ami csodákról ír.

nem Kolumbuszról beszélek, hanem a nagyközönségrõl. mindenki másról aki élt és ember volt.

" lenne bármilyen reális bizonyíték amit elfogadnál?"

lenne. mondtam, szóljon hozzám az isten és elhiszem. necsak a bolond mohamedán haverodhoz beszéljen.

" Az egész világegyetem összes anyaga egy pontban"

hülyeségeket beszélsz már megint, lófaszt néztél te meg, de nem a tudományt, egy az, hogy az egy pont nem egy golyóstoll pontja lehet, hanem akár egy bolygó méretû pont is, szerintem feketelyuk. az összes feketelyuk közeledik egymáshoz. galaxisunk közepén is egy feketelyuk van, az tartja egyben a galaxist.
KETTÕ: NEM AZ ÖSSZES ANYAGA VOLT OTT! HANEM többnyire CSAK HIDROGÉN ÉS HÉLIUM! ezek a legegyszerûbb elemek ugyanis,

Az elemek egy része - a hidrogén többsége, hélium és lítium egy része még az õsrobbanásnál jöttek létre. Más atomok, fõként hélium a csillagok belsejében, illetve szupernóva robbanás során magfúzió következtében keletkeztek illetve keletkeznek. A legnehezebb elem, amely egy csillag gyomrában keletkezhet a vas. Szupernóva robbanása során is legfeljebb az aranyig bezárólag keletkeznek további elemek.

A magfúzió során keletkezõ elemek egy része instabil, radioaktív elem. Ezek bomlása után keletkezhetnek további, kisebb rendszámú radioaktív vagy akár stabil elemek is.

A minket körülvevõ anyag egy része is kis mértékben, de radioaktív.
a környezetünkben lévõ stabil atomok is elbomolhatnak radioaktív elemek által kibocsájtott részecskék, vagy kozmikus sugárzás hatására, s keletkezhetnek kisebb rendszámú stabil vagy radioaktív elemek.

A Földi környezetünkben tapasztalt elemgyakoriságra jelentõs hatással van az is, hogy bolygónkon még olvadék korában a nehezebb elemek legnagyobb része a Föld magjába süllyedt. Ezért a minket körülvevõ kõzetek például nehézfém tartalma arányában jóval kisebb, mint a Föld egészének nehézfém tartalma. Egyes elemeknek - például irídium - a többsége pedig késõbbi kozmikus eredetû.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:25:33

@Keresztyénvagyok:
nem isten nyomta a föld közepe felé a nehezebb elemeket, hanem a gravitáció, a természeti törvény, ezt egyszer istennek tulajdonítod, máskor azt mondod hogy ez nem isteni.

itt fel van sorolva az összes elem a táblázatban, hogy hogy keletkezik:
hu.wikipedia.org/wiki/Az_elemek_eredete

nem Jézus halt meg hogy itt lehess, hanem egy csillag. egy csillag felrobbanásak eredményei vagyunk.

""ha van istened, bizonyítsd be úgy hogy ne csak a szektád, de még az ateista is elhiggye."

miért ne mondhatnám ateistaként?

"A tagadás pozitív állítás"

miért lenne pozitív te bolond?

"így ha tagadod Isten létét akkor azt bizonyítanod kell. "

mit kéne rajta bizonyítanom te szerencsétlen hülye? aki állít valamit, hogy van isten, az bizonyítson! amúgy elmondtam már, hogy mi a vallás, miért alakul ki, kik kezdték el terjeszteni, felfedezni és miért élnek a vallással. ez tagadásnak felér. persze nem olyan embernél, akik hisz a csodákban, angyalokban.

nem érted. zeusz istenként megszûntlétezni, ahogy a hellén vallás is megszûnt létezni, ahogy kihaltak a követõi. jézus is megszûnik létezni, ha a buddhisták, vagy hinduk lesznek csak. a te istened az ószövetségi elmebeteg történetekkel, újszövetséggel megszûnik, pedig te azt hiszed el amit a biblia állít. most hiába hazudozol mást: "Isten független a híveitõl"
miközben IGAZNAK hiszed a bibliát és történeteit! angyalok pl nincsenek a hinduknál és a buddhizmusban, szerinted mégis léteznek! tehát most vagy hazudsz megint, vagy fogalmad sincs hogy hol vagy.

"nem nagyon zavarja az, hogy mi a véleményed róla, bár a miatt bánkódik, hogy a pokolra jutsz."

miért jutnék pokolra, mikor nem bûnözök? már a bûntelen ateisták is a pokolrajutnak? elég igazságtalan, kirekesztõ vallás ez. vagy velünk, vagy ellenünk? ilyenek voltak a kommnuisták is. isten célja h minél több ember kerüljön a mennybe, ezt hazudtad, akkor szólhatna hozzám igazán h én is megtérjek és a mennybe kerüljek. miért nem teszi?

honnan tudod hogy isten bánkódik miattam? csak a mohamedán haveroddal beszélt, veled nem. vagy neki elmondta?
vágyvezérelt gondoklodás már megint. te nem vagy az isten. neked semmi közöd nincs istenhez. nem tudod a terveit, a gondolatait, az érzéseit.
mégis azt hiszed. szégyen.

már elmondtam, miért találta ki az õsi ember a vallást. mert nem tudta mitõl villámlik.
a földökívüliek is a mennyországba kerülnek, vagy van nekik saját marslakó mennyországuk?
kedves hogy az ateistáknak nem tartanád fenn a Földet. nem vagy te egy kicsit fasiszta?

az õsök tisztelete nem alakult át vallássá. a mítoszok valódiságát meg persze hogy tagadom. neked sincs semmi bizonyítékod rá, a biblia fikció

azt mondod a szentháromság nem politeizmus. DE NEM INDOKLOD!
három külön tudat? igen. akkor három isten! vagy ezek mind egymás klónjai? hát nemigazán.
a test a plazmaállapotukra vonatkozik. valamijük kell hogy legyen, pl jézus nemcsak lélekben támadt fel, hanem testben is. vagy azt elhagyta, kvázi meghalt, amikor felment a mennybe? a nagy feltámadós. ha nincs testük nem is tudnak kapcsolatba lépni velünk, vagy a te fejedbe vagy egy antenna? akkor az enyémbe miért nincsen?

"Annak sincsen értelme, hogy valaki más kifizeti a gyorshajtásodat? "

nincs. mert az egy idióta. ha gyorshajtok, akkor nekem kell fizetni, ez az értelme a büntetésnek, ha más kifizeti helyettem nem éri el a pedagógiai célját te agyhalott. ez lenne a vallásod? aki kifizeti helyetted a gyorshajtást?! miféle értékek ezek?!
nagyon nem lehet érteni a kezes hitelfelvevős példát. te veszed fel a hitelt, és a kezes az Jézus? mert ha nem kezes jézus akkor mi van? miféle szar példa ez?
milyen megváltást nem fogadtam el? az ókori barmok, kik komplett népcsorthoz tartózokat irtottak ki, persze hogy értették a kollektív bűnösség foglamát, ezért értették azt hogy meghalt a bűneinkért. a csecsemőnek márpedig semmi bűne nincsen. ha lesz, akkor nincs szabad akarat.

a parázna gondolatok nem bűnök. természetes ösztönök, a fejfenntartás a célja. és van aki felnőttként nem hazudik.
a kereszténységben nincs szabad akarat, van viszont determinizmus.
nem hozták össze azt az "unalmas jó"-gondolatot, nem is mondtad volna soha, ha nem én írom le. de nyugodtan megnevezheted a nevét annak aki erről beszélt, ugye, konkrétan. de nem tetted

" Ez nem következik az előbb leírtakból, sőt az ellenkezője."

az érv kimaradt te proli. és miért is? te a sátánhoz imádkozol, a halál istenéhez, a jóságos isten soha nem akarna fájdalmat okozni az embernek, a halálát meg pláne nem kívánná az újszövetség istene, amúgy ha megnézzük az ószövetség istenét totál szadista elmebeteg, nem tudom az újszövetségben isten hányszor szól az emberekhez és mit mond, de simán lehet hogy Jézus át let b*szva, már bocsánat, ő is azt hiszi hogy isten jó, pedig ő még nem tudott az ószöetség szadista istenéről. nem is nagyon szól hozzá isten. halála után az elmebeteg istenhez került, akiről ő azt hitte hogy jóságos, miközben pszichopata, hatalmasat csalódhatott.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:26:46

@Keresztyénvagyok:
" A keresztyének nem jobb emberek másoknál"

VS

"-ha az összes vallásos eltűnne az elragadtatás által, nem lenne ki beszéljen istenről, meg istennel.
-Tehát teljesen felesleges lenne fenntartani ezt a Földet, és ideje lenne elpusztítani. Úgyis csak a pokolba kerülhetnének az emberek"

IDIÓTA!
nem jobb emberek, ja , csak éppen simán kiirtanád az ateistákat! még egy ellentmondás.
ha a keresztények is bűnösök, akkor ők is a pokolraa kerülnek.
nincsen szabad akarat szerinted, te a determinizmusban hiszel
felesleges tehát imádkozni istenhez, meg kérni tőle. ezt te is elismered.

"-Isten csak megteremtette a világot, a további sorsa már nem érdekli az embereknek.
- Ha ez igaz lenne, akkor Jézus nem támadt volna fel és nem lenne keresztyénség..."

kapaszkodj meg! : jézus nem támadt fel! nincsenek csodák se, nem vagy már gyerek, nőjj fel. szedd össze magad. nincsenek anyalok se.
ha jézus feltámadt volna, akkor hol van most? hogy marad életben a teste az űrben? miért nem jön vissza? 2000 éve minden generáció várja, te is várod hogy visszajöjjön? arra várhatsz barátom

"-Mit csinált az ember megalkotása előtt?
-Hogyan tudná megválaszolni egy ember ezt a kérdést?"

na mi van? most nem tudsz konfabulálni? hát találj ki valamit, ahogy eddig! mi a szart csinált isten évbilliókig az ember előtt? nyilván marslakókat. tuti most már hogy nem vagyunk egyedül. nyilván fogalmad sincs hány galaxisból áll az univerzum. Egy tipikus galaxisban tízmillió és ezermilliárd csillag van, egy csillaghoz 10-20 bolygó tartozhat, csak a mi naprendszerükben 3-4 bolygón lehet víz. A világegyetemben becslések szerint 100-800 milliárd galaxis található.
összeszoroztad? szorozz meg 100-800 milliárdot és 100 milliót. az én számológépem már nem bírja. élet biztos hogy van rajtunk kívül több száz, több ezer helyen, csak intelligensnek lenni egy fajnak már sokkal nehezebb. ha intelligens is, nem biztos hogy van olyan technológia egyátalán, amivel találkozni tudunk egymással, nemhogy még nem fedezte fel senki, de lehet hogy simán nem is létezik! előbb válik szét 2-3 fajjá az emberi faj, minthogy idegen létformával találkozzunk. tehát k-ra valószínű hogy élet van rajtunk kívül is, csak soha nem fogjuk látni.

a dinókról miért nem ír a biblia? mert őket nem isten teremtette, ha isten teremtette volna, akkor benne lenne a bibliában.
a világot isten teremtette, kivéve amit a természet! ezt írtad:

"-a vallásosok k-ra dogmatikusabbak főleg tudományos kérdésnél.
- Nem éppen, hiszen a vallások szerint lehet valaminek az oka természeti törvény vagy a természetfeletti is."

lehet amúgy hogy isten nem is létezett az ősrobbanás előtt, nem lehet hogy ő is akkor született, aztán elbújt az adroméda galaxis mögé? vagy az is lehet hogy isten meghalt az ősrobbanáskor, lehet az egy nukleáris balesete volt istennek, az egyik terve félresikerült. ezeknek mind ugyanannyi a valószínűsége mint a te zagyva meséidnek.
lehet hogy a ősrobbanás is egy természeti törvény volt? húha!

mi lesz, ha az emberi faj felfedez más életformákat más bolygókon, pl az Európán?
te már idehazudtad, hogy "Semmi valószínűsége nincs annak, hogy akár egyetlen helyen is kialakuljon az élet, így másképp nem lehet."

akkor mi lesz? akkor bocsánatot kérsz és persze őket is isten teremtette mi? előtte arról volt szó, hogy csak embert teremtett, ja nem minden embert, hanem minden ma élő ember leszármazottját! ahogy az ostoba nagy gergely mondja! a többi embert nyilván a természeti törvény alkotta nem? evolúció útján, vagy még nem egyeztettél a mestereddel, hogy mi lehet a véleményed?

úgy változtatod a véleményed, ahogy az érdekeid diktálják nem pedig a ahogy a tények, opportunista vagy, elvtelen haszonleső ez a term. törvényes szarság is ékesen megmutatja. a minél több helyen fedezünk fel kezdetleges életet, ahogy sejtik mostanában a tudósok, hogy gyakoribb lehet mint gondolnánk, akkor nem azt fogod gondolni sajna, hogy nagyon könnyen kialakulhat magától az élet, hanem azt hogy azokat is isten teremtette! miközben most letagadod.

nem értelmezhetetlen a kérdés a MAI vallásos emberekre gondotlam, csak nem fogtad fel ezt az alap értelmezést.
" miért nem a Napot imádják a vallásos emberek, ahogy Egyiptomban?"

ez a válaszod te szerencsétlen hülye ostoba szar, már bocsánat, de hogy lehet valaki ennyire buta?!:
"Vallásos emberek imádták a Napot, így a kérdés eleve értelmezhetetlen. "

miért értelmezhetetlen?! és oda van írva hogy mint egyiptomban, mi f*szt ismételgeted?!
a nap termemtő erejő, ha tudtad volna hogy keletkeznek az elemek, akkor nem írnál le állandóan ostobaságokat. ha tudnád , hogy melegben élet is nagyobb valószínűséggel jelenik meg, és marad fenn, mint az őr hidegében, akkor nem írnál ostobaságokat, nem akarom meghatározni ki miben higgyen, csak van valóságosabb vallás napimádás, és ősibb is, ez a lényeg a vallásosoknál, legyen valami ősi. a harry potter még túl új a vallásnak.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:27:25

@Keresztyénvagyok:

"Már többször kifejtettem, hogy a politika vagy egy hódítás sikeressége nem mond semmit egy vallás vagy izmus igazságtartalmáról."

pedig a történelmet a győztesek írják, és mi is azért lettünk keresztény ország (már abban a korban, amikor a keresztény egyháznak semmi köze nem volt a keresztény valláshoz. korrupt hatalmi cívódások jellemezték csak), mert a politika Szent István úgy akarta, és kötelezővé tette.

a csodaszarvas az egy eredetmítosz. emellett: Ipolyi Arnold nagyváradi püspök, műgyűjtő, néprajzkutató, művészettörténész szerint egyes magyar istenségek nem ember, hanem turulmadár és szarvas alakjában jelennek meg a mítoszainkban. A magyar kutatók szerint keleti és nyugati párhuzamokra egyaránt utalnak a szerteágazó motívumcsaládnál. Feltételezhető, hogy a honfoglaló magyarok magukkal hozták a keleti típusú csodaszarvas mondát, mely később a keresztény Szent Eustachiusnak és Szent Hubertusznak a vadászok, erdészek, lövészcéhek védőszentjének mondakörével keveredett. A

"Nem voltak sokkal erősebbek. "

nem votlak sokkal erősebbek a keresztény államok te idióta? a Német-római Császárság és Bizánc akkor mi ?!A kalandozó magyarok a nyugati hadszíntéren 955-ben Augsburgnál, bizánci irányban pedig 970-ben Arkadiupolisznál szenvednek jelentős vereséget,
A honfoglalással a Kárpát-medencében hazára találó magyarság a két nagyhatalom a Németrómai Császárság és Bizánc ütközőpontjában helyezkedett el. A törzsi vezetők - a
kalandozások kudarcainak hatására is - felismerték, hogy hosszabb távra szükséges rendezni a viszonyt a két nagyhatalommal. A békés közeledést azonban csak a kereszténység valamilyen
mértékű elfogadásával lehetett megvalósítani, hiszen mindkét nagyhatalom keresztény ország volt.
www.sola.hu/download/segedanyagok/teologia/Magyarorszagi_egyhaztortenelem_1/magyarorszagi_egyhaztortenet_A_keresztenyseg_megjelenese_Magyarorszagon.pdf

nem tudok róla hogy az ősmagyarok az 5. legtöbb aranyat bányászták volna ki, megint eltévedtél az időben.

"-Ha egy zuhanó repülőn nincsenek ateisták, akkor miért vannak lezuhant repülők?"
-Ha az érvelés működne, akkor nem tudott volna erősödni a keresztyén vallás a keresztyénüldözések alatt. De erősödött, hogy Konstantin inkább felvette a keresztyén vallást, így az érvelést nem igazolja a történelem."

mivan? konkrétan illeszd be a példába, amit mondani akarsz. a kettő nem áll össze még a zavaros fejedben se. milyen érvelés? hogy működjön? EZ EGY KÉRDÉS! amire nem válaszolsz. SEHOGY NEM JÖN A KERESZTÉNYÜLDÖZÉS a ZUHANÓ REPÜLŐGÉPHEZ!
Ha valaki ateistaként halálfélelmében elkezd imádkozni, akkor az nem azt jelenti, hogy van isten, hanem azt hogy összeomlott lelkileg, tudatilag, amit senki sem róhat fel neki, addig amíg nem volt tartós életveszélyben. TE IDIÓTA, ez az érv isten léte vagy nemléte mellett szól, nem a kibebaszott kereszténység terjedéséről TE BAROM! hogy a f*szomba lehetsz ilyen ostoba!? nem arról szól ez a mondat hogy félelemben jobban terjed a vallás te nagyon hülye!

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.07.21. 21:42:00

@Keresztyénvagyok: na most válaszoltam mindenre, válaszolhatsz te is ha tudsz, már megint 8x-10x rendesen felidegesítettél a korcs válaszaiddal te kretén. ne legyél kretén.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:30:53

„mivel kapcsolatban? de KONKRÉTAN mondd el. fejezd be az általánosítást”
Mennyi általánosítás és pontatlan állítás van az írásodban? Az egész írásodból süt az indokolatlan intuektuális felsőbbrendűségtudat és gyalázkodás. Isten és a keresztyének ellen érvelsz, de alig beszélhetünk érvelésről, inkább csak irracionális gyalázkodásról.

„"A személyeskedés nem érv."
nem, van mellette konkrétum is,”
Alig, és azok se érvek csak vélemények, vagy hibásan kifejtett érvek.
„amúgy ha azt mondom valamire hogy egetverő ostobaság, az még lehet tény.”
Ezt nagyjából az egész írásodra mondhatnám, de nem teszem, hanem megpróbálok pozitív maradni és cáfolni az érveidet, vagy ellenérveket csinálni.
„ pl az őskommunista minden eretnek...”
Ez az ideológiák történelmi fejlődéséből következő tény. Csak meg kellene ismerned, hogy honnan erednek ezek a tanok.

„pont hogy te nem érted, valóban nem mond semmit az adott vallás igazságtartalmáról hogy ki hova születtett, vagy az hogy ki MIKOR született.”
Akkor ez nem Isten vagy a keresztyénség valóságtartalma ellen szóló érv…
„pont erről pofázok már egy ideje, a te vallásod istenének pont annyi létjogosultsága van, mint az aztékok istenének, vagy mint Zeusznak”
HA NEM A VALLÁSOK IGAZSÁGTARTALMÁRÓL SZÓL AZ ÉRV AKKOR AZT NEM HASZNÁLHATOD A VALLÁS IGAZSÁGTARTALMÁNAK MEGKÉRDŐJELEZÉSÉRE. Akkora blődség ez, hogy komoly kognitív disszonancia kell egy ilyen érveléshez.
„Jézus csodái pont annyira hitelesek, mint Herkules csodái, csak azért mert te ide születtél, nem lesz igazabb a te általad hitt vallás maga és története, mint a hellének vallása.”
Herkules csodáiról való feljegyzések sok évvel Herkules eleve kérdőjeles létezése után készültek. Krisztus csodáiról való feljegyzések 40 éven belülre tehetők Jézus halála után és a független források is doktornak vagy vajákos embernek írják le. Nem ugyanaz a kettő, ráadásul ez két FÜGGETLEN ÉRVELÉS.

„ miért hiszed azt hogy voltak csodák 2000 évvel ezelőtt, ha most se látsz egyet sem?”
Anyám születését se láttam, mégis elhiszem, hogy megtörtént. Logikusan lehet érvelni mindkét esemény mellett.
„ebben a korban még drakulában se hittek még, csak 1000 évvel később jött ez is,”
Eleve Vlad Tepes később élt. Másrészt meg ez szórakoztató irodalom… Ez nem érv a keresztyénség ellen, ez az érv arról szól, hogy semmit sem lehet elfogadni ami nem mai. Ez alapján nem lehet a múlt eredményeit felhasználni.
„meg a tűzokádó sárkány is Európában.”
A tűzokádó sárkány jóval korábbi. Már a görögöknek is vannak feljegyzéseik repülő sárkánygyíkokról. Maga a mesévé válása, csak az a későbbi.
„megrekedtél a gyermeki korban, a Mikulásban gondolom még mindig hiszel”
Alapvetően hibás érvelés és személyeskedés. Felteszel egy kérdést, azt alátámasztod olyan példákkal amelyeket az igazolásra használsz, DE A KÉRDÉS NEM ÉRV. És ezek után a konklúzióra ugorva, megkerülve a tényleges bizonyítást elkezdesz személyeskedni.
„olyanban hiszel ami teljes képtelenség.”
Nem hiszek abban, hogy a világunkat a természeti törvények hozták volna létre, így ez igaz.

„ki állított ilyet és hol?”
Te és az ősrobbanás.
„az ősrobbanás teljesen más”
Nem, ez pont az. Azt se tudod, hogy mit állítasz?
„főleg azért mert az ősrobbanáskor nem volt világegyetem”
Az ősrobbanás előtt nem volt, és utána a semmiből hirtelen lett. Lehet vakarózni a részleteken, de ezt mondja összeségében.
„a multiverzumnál meg végképp nem lehet szó erről. amikről a biblia egy szót nem ejt”
Miért tenné, mikor a multiverzum arra szolgál, hogy kivédjék vele a finomhangoltsági istenérvet…
„sem a többi műszaki analfabéta vallás.”
A vallások nem természettudományok, hanem a bölcsészettudományokhoz tartoznak. A természettudományos eredményeket használják, ha használják, de nem maguk a természettudományok. Ez olyan mintha amiatt háborognál, hogy a matematikai tankönyv nem szól a biológiáról.
„de még ez is józanabb mondat”
Nem józanabb, mert teremtő erőt tulajdonít olyan dolgoknak amiknek nincsen teremtő erejük.
„mint az hogy egy lény”
Egy anyagilag korlátort lény egészen biztosan alkalmatlan a világegyetem teremtésére. Ez NAGYON primitív szalmabáb.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:32:32

@tesz-vesz: „nem hihetsz a kétezer évvel ezelőtti csodákban, ha ma se látsz egyet sem.”
Ha mindig látsz csodát akkor az nem csoda, hanem természeti folyamat. Másrészről az anyagi világ létezésének magyarázatához eleve szükséges Isten, így már a létezésünk is maga a csoda.

„erre kérdeztem hogy: Jézusé nem, csak Buddháé?”
Nem, mivel az evangéliumok beszámolók Jézusról amiben már ott vannak a csodák, míg az eredeti beszámolókban Buddhánál nincsenek csodák. Jézus történetének szerves része a feltámadás csodája, és e nélkül nem létezhetne a keresztyén egyház, míg a Buddhizmus létezik bérmiféle csoda nélkül is.

„nem gondolhatod Jézust valóságosabbnak, csak azért, mert te ide születtél”
Nem azért gondolom Jézust valóságosabbnak mert ide születtem. Az érvek miatt gondolom Jézust valóságosabbnak, és mellesleg nem gondolom, hogy maga Buddha nem valóságos személy.
„ha nem tisztelik a másik vallását, ezt te érted, vagy olyan véglény vagy, hogy ezt se tudod felfogni?”
Te nem tiszteled a másik vallását. Te mondod azt, hogy minden vallás hazugság. Te vagy aki intellektuálisan felsőbbrendűnek tartod magad egy egyébként antiintelektuális viselkedéssel, és most eljátszod a morálisan felsőbbrendűt, egy amorális álláspont mellett…
„csak tudod ők is ugyanolyan vallásos emberek mint te.”
Így véleményed ugyanolyan ellenséges számukra mint számomra…
„várja és mondta, hogy most fog visszatérni, de soha nem jött vissza,”
Pedig benne van a Bibliában, hogy ne számold, mert nem akkor lesz, mikor gondolod.
„már a görögök se hisznek Zeuszban. neked se kéne hinni a csodákban.”
Azaz egy konkurens vallás legyőzése a keresztyénségnek érv arra, hogy a keresztyénség nem igaz? Elárulom, hogy nem, nem érv.

„Gábriel arkangyal megjelenése Mohamednek nem csoda, hanem hétköznapi esemény.”
Benne van a Koránban, Mohamed maga nyilatkozta, hogy nem tesz csodát.
„nekem is megjelenhetne az a b* Gábriel, és elhittém az összes kis sz* meséjét,”
Könnyen lehet, hogy előbb utóbb találkozol azzal a Gabriellel akivel Mohamed beszélt, de azt nem kívánom neked.
„nem tudod mit jelent a csoda, ugye? "A csoda olyan esemény, amelyet nem tartunk lehetségesnek vagy valószínűnek tapasztalataink és ismereteink fényében."”
Az álomban vagy személyes látomásban való megjelenést így ez alapján mint lehetséges és gyakori természeti folyamat (álom, látomás esetén ébren való álmodás) így hol csodának tekinthetjük, hol nem. Nem egyértelmű ez esetben a besorolás.

„a bibliának nem kell megfelelnie a komolyabb kijelentéseknek?”
De meg kell felelnie és meg is felel.
„elárulom hogy a biblia sem felel meg sehogyan sem!”
Eleve a csoda definíciójának értelmezése sem megy, úgyhogy ugyan mi alapján mondod ezt?
„a mohamedánok nem ide születtek, ott nem voltak csodák, ahogy a buddhistáknál sem! nem Gábriel diktálta le, mert csak Jézus tett csodákat.”
Ez egyszerű kifodítása annak amit mondok. Éppen ezekkel a vallásokkal kapcsolatban bizonyított, hogy a csodák később születtek.

„a történészek nem tartják valós személynek mohamedet”
Vannak kérdőjelek a létezésével kapcsolatban, de ez az általánosító kijelentés nem állja meg a helyét.
„te jobban tudod náluk a sötét szobádból”
Nem, csak rendesen utánanézek a dolgoknak, és bár Mohamed életében vannak kérdőjelek, de tényleges tagadását a létezésének, azt nem igazán csinálják komoly történészek.

„ja hogy csak a koránban van ellentmondás? a bibliában nincsen?”
Jahve haragja: Ez kontextusból való kiemelés, a bűnösök ellen örökké, de irgalmas.
Jahve kisértetése: Szintén kontextusból való kiemelés és ráadásul nem kanonikus könyvből. Egyébként Ábrahám esetében tanításról van szó, János könyve meg a megtértekről, mert nem Jahve a kisértő, hanem a Sátán. Ez igazából szemantikai kötözködés.
Elérhető az üdvösség tettek által?: Nem de ha nincs tett, akkor hibásan gondoltad a megváltást. Ezek önellenörzésre szolgáló tanítások.

Mi a következménye annak, hogyha valaki meglátja Jahve arcát: Ez fordítási hazugságból adódó hazugság, mivel Jahve arcát senki nem láthatja mint szellemi lény. És így is szerepel a Bibliában, és hogy egyértelmű legyek, a Gen32:30 az Jézus és nem Jahve.
Elég csak megnézni az úgynevezett ellentmondásokat,

„"a Nap egy sáros pocsolyában nyugszik le nyugaton."
ja a biblia is előbb teremti a világosságot mint a napokat.”
Nem igazán vagy tisztában, hogy mit jelent a cáfolat. Megpróbálom elmagyarázni, úgyhogy figyelj: Ha megnézzük és a Nap nem egy sáros pocsolyában nyugszik le, akkor cáfoljuk a Koránt. Ha visszamész az időben és megnézed azt, hogy Isten nem teremtette ~6000 éve a világot ahogy le van írva, akkor cáfolod a Bibliát.
Most jön a lényeges kérdés: Visszamentél az időben, vagy mindenféle elméleted van az univerzum keletkezésére, amit önigazolásra használsz?

„akkor magyarázd meg kérlek a primtív kitalációkat, mint a szentháromság,”
Mondogathatod, de ez személyes kétely nevezetű logikai hiba, és nem cáfolat. Azt is lehet mondani, hogy Schrödinger macskája is primitív kitaláció, de attól ez még a tudományos valóság.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:33:17

„Jézus meghalt a bűneinkért? Kollektív bűnösség volt az ókorban még.”
Ez rágalmazás mert a bűnökért való jótállásról van szó, nem pedig kollektív bűnösségről.
„Akkor ez még elfogadott volt úgy látszik. a modern korban már nincs kollektív bűnösség, nem vagy felelős a családtagod bűneiért, a csoportod, nemzeted más tagja által elkövetett bűnökért se vagy felelős.”
Ez meg egyszerű tévedés, mert a Black Lives Matters ma is alkalmazza a kollektív bűnösség elvét…
„valóban volt még kolletkív bűnüsség az ókorban.”
Ma meg azért számítasz bűnösnek, mert az elnyomó fehér társadalomhoz tartozol.
„akkor még érthető lehetett hogy Jézus meghalt a bűneinkért.”
Egészen másról van szó, itt a büntetés átvállalásáról van szó. És ha kifizeted mondjuk a gyereked adósságát/büntetését akkor éppen alkalmazod ezt az elvet.
„Csak az a baj, hogy semmi értelme meghalni a bűneinkért.”
Elgondolásod szerint nem is érint téged, így nem értem, hogy ez miért zavar.
„vagy előre meg van határozva a bűnünk mert a jövőben elkövetett bűnökre is jellemző? csak így lehet a csecsemő is bűnös.”
Mindenki alapból csak a saját bűnéért felel.
„akkor már azt is tudja isten előre, hogy pokolra jutunk vagy a mennybe, tehát akkor nincs szabad akarat.”
Az hogy Isten ismeri a jövőt, az miben korlátozná a te szabad akaratodat?
„ha azt hiszed hogy azt csinálsz amit akarsz, azt tehetsz amit akarsz és akármit megteszel, iszol drogozol, k*rvázol, akkor is a predestináció-terv szerint működsz. nem tudsz változtatni a sorsodon.”
Az ilyen idióta érvelés miatt létezik a „Elérhető az üdvösség tettek által?” kérdés a linkelt videóban…
„gyakorlatilag azt tehet az ember amit akar, a predestináció az erkölcs lezülléséhez vezet. egy idióta volt aki kitalálta.”
Csak akkor, ha az ember nem érti, hogy miről van szó. Mindenesetre az ateizmus determinizmusról beszél, és így tényleg tetten érhető az ateizmuson annak züllesztő hatása…

„milyen démonok?”
Nem kell, hogy higgy bennük, nem nagyon érdekli az őket.

„milyen érvek?”
Ateista vagy és veled érvelek…
„más vallásoknak nem lehetnek érveik veletek szemben?”
A szentháromság tan politeizmus című érv egy régi muzulmán érv eredetileg. Ha érdekelnek, hogy honnan származnak az érveid.

„azt se tudták mikor született Jézus”
Pedig benne van a Bibliában…
„ezért KITALÁLTÁK Jézus születését, pont egy pogány ünnepre”
Olyan régen megcáfolták már ezt, hogy ez nagyon komolytalan.
„hogy más vallásokból átvettek sztorikat, csodákat eseményeket, ahogy kitalálták Jézus keresztrefeszítését, meg születését, úgy találták ki az egész sztorit.”
Pontosabban az ateisták kitaláltak mindenféle meséket, hogy aztán a keresztyének egyenként cáfolják. Legalább arra vehetnék az ateisták a fáradságot, hogy megnézzék, hogy cáfolták e már a dolgot:
www.youtube.com/watch?v=s0-EgjUhRqA

„ez az amikor kiárad a szentlélek nem?”
Utána lehet nézni a történetnek, de ez elég gyenge érvhiányos érv…

„eleinte szélroham volt pünkoskor, most már az sincs.”
A nyelveken beszélést kihagytad.
„lehet a többi vallásnak lenne érve a pükösd ellen.”
Kevés vallás veszi a fáradságot, hogy cáfolhatatlan állításokat próbáljon meg cáfolni. Ez inkább az ateizmus sajátossága, de nem véletlen, hogy az ateizmus az evolúcióval kapott erőre. Talán, ha az emberek majmoknak képzelik magukat, akkor ezzel előtérbe kerül az az állati tulajdonság, hogy nem érdeklik őket a világ dolgai.

„hogy mindenféle kitalált nyelven beszélnek, de az nemcsak pünkösdkor megy!”
Nem vagyok karizmatikus.

„akkor én miért tartom elmebajnak?”
Talán mert csábít a bűn. Nem ismerlek, így ezt neked kell megválaszolni.
„emberek milliói tartják elmebajnak vagy hülyeségnek tartják a feltételezést.”
Azért a világ nagy része vallásos…
„nemadott részeletes utasítást”
Miért adott volna?
„de egyszer, csak egyszer a civilizáció 6-10 ezres története folyamán sugalmazta a bibliát”
Így van, így ezt azért meg kellene becsülnöd.
„meg a biblia szerint azért gyakorta szóba állt az emberrel áldozatokat kívánt, stb.”
A Biblia szerint se vitte ezt túlzásba, csak amennyi szükséges volt a terveihez.
„sok vallást talált ki az ember, és a te vallásod is egy közüle.”
Még mindig nem bizonyítottad ezt.
„csak azért mondod hogy nem, mert ide születtél, ebbe a kultúrkörbe”
Ez még mindig nem mind semmit a keresztyénség igazságtartalmáról.
„remélem most már megérted az eredeti állításom is.”
Még mindig hibás az állítás.
„most meg akarja menteni az embert? mitől? ő fogja kiirtani a nap felrobbantásával.”
Isten nélkül nem lehet más vég csak a halál, úgyhogy nem értem a problémázásod. Az meg, hogy a halál okozza a fejlődést és neki köszönhetjük a létezésünk, az meg a te evolúciós vallásod, te halálimádó.

„semmilyen bizonyítékod nincs a mennyországra. nem akar ode senki kerülni, pokolra meg végképp.”
Gondolom erre is természettudományos bizonyíték kellene, hogy elhidd. Mint ahogy lehet, hogy természettudományos bizonyítékok kellenének arra is, hogy értelmesen tudsz gondolkodni, hátha ezzel kapcsolatban valakinek kétsége merülnének fel.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:34:31

„a villámokat a keresztények sose tartották isten tudatos erejének?”
Isten teremtette a világot, így a villámokat is, mivel Ő alkotta meg a fizika törvényeit. Másról beszélünk.
„akkor mi van a régi keresztényekkel meg a villámokkal?„
Ugyan az mint a maiakkal, nem változott a narratíva.

„a tudomány egyre jobban tudja, hogy alakultak ki a dolgok”
Az egek meg Isten dicsőségét hirdetik most és régebben is. A keresztyének azért használják a tudományt, hogy megismerjék vele Isten dicsőségességét.
„szeretné hogy legyen unikornis, azért az még nem fog létezni valójában”
Éppen így nincs multiverzum sem.

„ezt írod, miközben nem az ősrobbanás volt a téma”
Nem az ősrobbanással kapcsolatban írtam ezt, bár ott is érvényes ez, hanem az evolúcióval kapcsolatban.
„én ezt írtam: "A vallások kialakulása természetes a primitív népeknél, akik nem tudják miért dörög az ég, és hogy micsoda a villám valójában."”
Ez egy elmélet a vallások kialakulására, de semmi bizonyíték arra, hogy erre jött volna létre a vallás. A vallás kialakulása a hagyományokból jött létre valószínűsíthetően, nem a természeti folyamatok magyarázatára. Ez abból is látszik, hogy a vallás nem akadályozta az ókori papokat, hogy egyébként tudománnyal foglalkozzanak.
„ezt PONTOSAN TUDJA a tudomány.”
Mert ha Isten létezik a természeti folyamatok törvényszerűsége feltételezhető.
„mikor hivatkoztam a nem megfigyelhető term. folyamatokra amikor a megfigyelhető term. folyamat alapján nem jöhet létre?”
Az evolúciós elmélet fejlődést igényel miközben a megfigyelt folyamatok tönkremeneteli jellegűek. Ez megsértése a termodinamikai törvényeknek.
„és azt hiszed azt akárhova beillesztheted univerzálisan?!”
Tudom miről beszélek, de rólad ez nem mondható el.

„ MI AZ HOGY a megfigyelhető természeti folyamatok alapján nem jöhet létre valami?!”
A fajok tönkremeneteli folyamatok alapján képződnek. Semmilyen új szerv nem jöhet létre, vagy egyszerűen fogalmazva a kutyából mindig kutya lesz és soha nem lesz macska.
„mi a k i* h* f* ez?”
Kreacionista Fiatal Földes érvelés.
„mondj egy példát mert ez k-ra nem passzol ám össze”
Csak hogy tisztázzuk az Isten létezését alátámasztó bizonyítékokat, az EGÉSZ világ a bizonyítékom.

„a villámokat és az esőt már k-ra megfigyelték, és nincs sok rejtély már bennük.”
Dehogynem, mégpedig maguk a természeti folyamatok létezésének oka.

„NEKED KELL bizonyítanod , hogy isten alkotta, mert egy 2000 éves könyv nem eléggé bizonyító erejű.”
Istenérvek vannak bőven, így hiába próbálod áttolni a bizonyítási kényszert sehogy se fog ez menni. Isten létezését nekem kell bizonyítani, azt viszont, hogy nem létezik azt meg neked, különben nem tehetsz eleve ilyen megjegyzéseket, de én ennél tovább megyek és számon kérem rajtad azokat a fizikai folyamatokat amelyek szerinted lehetségessé teszik a mai világ Isten nélküli létrejöttét. Csak mert a közvélekedéssel ellentétben ilyen folyamatok nincsenek. A tudósaid csak feltételezik, hogy vannak, ahogy feltételezik azt már Darwin óta folyamatosan. Bizonyísd a sárkányaidat.

„neked viszont nem nehézkes felfogni hogy nem történt a múltban csoda, ahogy ma sincsen.”
Bizonyísd, hogy a múltban nem történt csoda, vagy azt, hogy ma nincsen. Mert az, hogy szerinted nincs és nem volt az nem bizonyíték, hanem vélemény. Az istenérvek meg elég alapot adnak arra, hogy feltételezhessem a létezésüket, míg az ateizmus nem rendelkezik bizonyítékkal, hogy pusztán materiális alapon létrejöhetett a ma ismert világ.

„nem ezt állítja. az ateizmus továbbra is csak annyit állít te szerencsétlen hogy nincs isten.”
Ha azt állítod, hogy nincs Isten, akkor annak vannak következményei. Például az, hogy nincs objektív erkölcsiség, amiről itt szó volt.
„az ateizmus nem mondja, hogy midnen SZOKÁS erkölcsös.”
De azt mondja, mivel NINCS olyan objektív mérce amivel különbséget lehetne tenni köztük.
„ha oda születsz te is azt mondanád, hogy az az erkölcsös.”
Tényleg nem veszed észre, hogy ellent mondasz magadnak?
„ha ilyen hülyeségekben ilyen radikálosan hiszel bigott vaskalapos módjára”
Mondja az aki radikálisan hisz az ateizmusban…
„mint amiket most elmondtál, ha te arabnak születsz te tuti öngyilkos merénylől ennél. egy terrorista.”
Mint te… Mondjuk én az életem során elég sok mindent megkérdőjeleztem, így valószínűleg az iszlámot is, te meg a szerint döntesz, hogy neked mi az elfogadható. Egy ilyen felfogás mellett lehet hogy a 72 szűz a paradicsomban csábító.
„európai kultúrkör nyilván nem szereti a vallási fanatikusokat, meg a felesleges kivégzéseket.”
Ez a keresztyén hagyományoknak köszönhető, de Nyugaton azért voltak kommunista merénylők, tehát képes Európa megváltozni…

„még mindig nem igazán vezetted le az erkölcsiség történetiségét, pedig a lényegről károgsz.”
Benne van a Bibliában. Nem kell nekem levezetnem.
„én levezettem hogy volt ez az ősidékben, hogy volt az erkölcs. és mi volt a vallás.”
Esti mesét mondtál gyerekeknek, én meg már kinőtem a mesékből. Nekem bizonyíték kell.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:35:54

„előszőr tanulj meg egy épkézláb k*rva kérdést feltenni, aztán tedd fel.”
A kérdés arra vonatkozott, hogy hogyan zársz börtönbe valakit, hogy megvédd az ártatlant. Rosszat okozol a bűnözőnek hogy jól okozz az ártatlannak.

„ez alapján senkit nem zárunk börtönbe te elmebeteg”
Nincs empátiád a bűnözők felé, tehát te vagy a saját definíciód szerint az elmebeteg. A náciknak se volt empátiája a zsidók felé, a kommunistáknak sem a burzsoázia felé. Kezded érezni az empatikus kapcsolataidat a tömeggyilkos eszmékkel?

„mit tesz meg helyettem? a bírói ítélkezést? vagy a börtönőrséget?”
Igen, meg az erkölcs társadalmi meghatározását a törvények által. Mellesleg a saría is törvény, az is elfogadható a törvénykezés által, és akkor érezheted a muzulmán empátiát amely nem vonatkozik a nem muzulmánokra.
„miért kéne felelősnek lennem?”
A felnőtt ember mindig felelős a tetteiért.

„te nem vagy baloldali?”
Enyhén szólva nem vagyok baloldali, az egész család reakciósnak meg osztályidegennek számított. Volt internálás meg fekete kocsi is.
„azt se tudod mi az a baloldal.”
De eléggé tudom mi az.
„a multikat gazdagítanád?”
A hazai baloldal védi éppen a multikat és ez mindig is kölcsönös szeretet volt. A multik szeretik a baloldalt, mert támogatásukkal tisztára mossák őket, meg a szabályozással ellehetetlenítik a kicsiket, a baloldal meg szereti a multikat, mert könnyű állami kézbe venni azokat.
„nem adnál jogokat az alkalmazottaknak?”
Inkább tényleges hasznos segítséget adnák nekik.
„Jézus tudod baloldali volt.”
Nem, de ezt már kitárgyaltuk az eretnekség kapcsán.
„a vadkapitalista kufárokat ostorral vágta ki a templomból, kétkezi munkás volt őmaga is, a szegényebbek mellett állt a gazdagok ellenében, te elítélet Jézust?”
Sose ítélte el a gazdagokat, az a képmutatás ellen szóló tanítás. A jobboldal sose becsülte le a kétkezi munkát. Nem ítélte el a gazdagot, hanem szolgálatra szólított fel. Nem ismered a tanításokat.
„fideszes vagy te balf*?”
Hogy lehetnék balf*, mikor a szóban is benne van a bal?
„nálad nem számít bűnnek a milliárdos lopás meg a hazudozás?”
Ezért nem vagyok DK-s meg Momentumos meg az összes többi.
„viktorod 90 elején még ateista volt, most is az, csak most hazudozik.”
Nekem is megvolt az agnosztikus időszakom.
„az összes egyház élén komcsi spiclik vannak”
Tudok róla, nálunk a II. VH óta felügyelték az egyházat és börtönözték be az igaz lelkészeket, papokat, nyugaton ’68-ban indult be egy beépítési terv. A mostani pápa szerinted talán igaz keresztyén vagy komcsi? Kis támpont, odaadta a kínai katolikus föld alatti egyház püspökeinek listáját a kínai kommunista pártnak.

„"a baloldal, hogy akarja megsemmisíteni az egész nyugati civilizációt és vele mellesleg mindazt amit hiszel. Ennek megértéséhez át kellene látni a dolgokat."
mesélj még.”
A genderelmélet és a politikai korrekt beszéd az baloldali találmány és ezzel meg az emberi jogokra hivatkozva próbálkoznak szétverni a társadalmat. Ez az újkommunista frankfurti iskola ami a nácik elől tette át a helyét Amerikába. Elég megnézni a Black Lives Matters leszbikus vezetőinek honlapját, nyíltan hirdetik, hogy kommunisták. De ez csak a szélsőséges szárny, és nem véletlen, hogy a baloldali média túlsúly úgy próbálja beállítani a dolgokat ahogy vannak, mert idővel elérték a PC kultúrával, hogy a jobboldali pártok is ballra tolódjanak. Orbán azért hirdeti most a keresztyénségét ennyire, mert aki ismeri a keresztyén tanításokat az tudja, hogy teljesen ellentétesek ezekkel.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:36:23

„hol válaszoltak meg?”
Ezek filozófiai tudományos tanulmányok.
„de lehet cáfolni, fent már megtettem, ebben a kommentben is, csak te nem vagy képes megérteni”
Megjegyzem a filozófia doktori képzést adó tudomány. A kis cáfolat-kísérleted nem cáfolat, ha az lenne akkor tudományos folyóiratban szerepelhetne, de ezek eleve gyenge és cáfolt érvek. Néha egészen félelmetes, hogy az ateisták mennyire nincsenek tisztában az alapokkal.
„mert ide születtél, nem akarod felfogni, nem akarod elfogadni, de attól, még logikusan ki van fejtve”
A logikának részletesen kidolgozott szabályai vannak, és szerintem te nem is ismered ezeket. A kommunizmusban nem szerették tanítani ezeket, mert az emberek talán rájöttek volna, hogy az iskolákban indoktrináció folyik és nem tudást adnak át.
„ellene érvelni nem”
Érvelés ellene:
1. Vannak csodák amelyek utólag kerültek bele különböző szent iratokba.
2. Az ilyen csodáknak függetlennek kell lenniük az eredeti tanítástól, és feltételezhetőnek kell lenniük a csodák nélküli leírások létének, vagy tárgyi bizonyítékok vannak erre.
3. A 2. premissza állításai nem teljesülnek a keresztyénség esetén de teljesülnek más vallások esetén.
Konklúzió: A keresztyénség csodái valószínűleg igazak, más vallások csodái egészen biztosan hamisak.
A gond az, hogy azt se tudod, hogy hogyan lehet egy érvet támadni, így komoly érvelésre nem tudsz reagálni.

„most megint visszatérsz az eredeti állításodra, úgy hogy nem reagáltál az érvemre. circulus vitiosus”
Mondasz valamit és fel vagy háborodva, hogy nem fogadom el. Mondtál valamit erre adok egy alternatív magyarázatot, ami valószínűsíti más narratíva meglétét. Ha van más narratíva, akkor ahhoz, hogy a te narratívád kizárólagosan igaz legyen cáfolnod kellene az én állításomat, vagy legalább növelned a te állításod valószínűségét.

„nemcsak nagy károly, minden inkvizítor élt ölt nem vallásost és vallásost is.”
Ehhez képest Nagy Károlyt már életében elítélték ezért. Másrészt nem véletlenül nem lett egy ilyen nagy ember szent.
„ja nem vallási vezető”
Teljesen kihagyod a dolgok egyéb aspektusát, hogy rágalmazni tudd az egyházat.

„"Csak a vallásnak lehetnek áldozatai, az ateizmusnak nem"
többnyire igen.”
Örülök, hogy ezt legalább elismered.
„a komcsik inkább hazafikat öltek, és gazdagokat, nemeseket, ahogy a nagy francia forradalomban is, de ha tudsz mondani olyat hogy csak azért öltek meg valakit, mert vallásos és ateista az elkövető, akkor azt meghallgatom.”
ujember.hu/guillaume-repin-es-tarsai-a-francia-forradalom-vertanui/
Példának okáért. De mondjál valakit akit csak azért ölt meg egy keresztyén mert ateista.
„Mindszenty sem azért került börtönbe mert vallásos, hanem mert rákosi ellen szót emelt.”
Azért emelt szót Pákosi ellen Mindszenty, mert keresztény volt…
„akkor még a keresztény kulákokat is börtönbe zárták, ahogy a szocialista kulákot is”
Ez miben nem kommunista szerecsenmosdatás? Másik kérdés, hogy miben nem igaz ez a vallásos oldalra is?
„az egyház elleni támadásokat se lehet vallásosok elleni támadásnak venni, amikor ártatlan ember ezreit kínozták és ölték.”
Ez alapján semmit sem lehet az egyház elleni támadásnak venni. mandiner.hu/cikk/20200717_jezus_szobrot_fejeztek_le_az_egyesult_allamokban
„Mindszentyt a nyilasok is börtönbe zárták, nemcsak a komcsik.”
Tehát a nyilasok akik a náci német nemzeti szocialista párt magyarországi testvérpártja volt is támadta Mindszentyt. A kulcsszó a SZOCIALISTA, mert legyen akár nemzeti vagy nemzetközi szocializmusról szó ellensége a vallásnak.
„most írsz egy hosszú bekezdést, erről meg egy szót nem ejtesz!!: "Gyakorlatilag a szélsőséges korai kommunistákat irtotta ki a katolikus egyház"”
Csak az arányok mások, és normális tárgyalást tartottak annak lehetőségével, hogy visszavonja a tanait. Mellesleg ez nem lehet a keresztyénség bűne, hiszen itt egyértelműen szerepel az akkori keresztyénség POLITIKAI szerepe, azaz politikai áldozatokról van szó, nem vallási. Nem csak te tudsz játszani a kategóriákkal.

„te egy korai kommunista vagy?”
Nem, én a katolikus egyházat minősítem eretneknek. Így nem lehetek kommunista, mikor a katolikus egyház fertőződött meg a kommunista tanokkal.

„ a vallásosok által elkövetett bűnökről volt szó, az ártatlanokat te korai komcsiknak hívod, hihetetlenül ostobán.”
Azért tartod ostobaságnak mert felületesen sem ismered a gonsztikus és millenarista eretnek tanok és a kommunista tanok közötti párhuamokat.
„mi a korod neked amúgy?”
Ne személyeskedj.
„mert ha 16”
Jóval több.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:36:49

„nem mondanám zsarnokságnak hogy én pl nem adnék támogatást a vallásoknak ha nem segítik pl a szegényeket.”
Ha az állami támogatásokra gondolsz azokat egyébként állami feladatok ellátására kapják az egyházak.
„de hát ezt ateista szervezetek is megteszik.”
Ahogy a vallási szervezetek is megteszik.
„nincsenek ateista tanok”
Mert olyan sekélyes a gondolkozásod, hogy kimerül számodra abban, hogy ’nincs isten’, meg ’a vallás rossz’. Ennek azért vannak következményei.
„a kommunizmus egy kis része volt az ateizmus”
Nem, a kommunizmus egy ateizmus alapján létrehozott eszme. Sok más eszmét is létrehoztak az ateizmus alapján, de a kommunizmus nem része az ateizmusnak, hanem az ateizmusra épül a kommunizmus. Azért is szekularizálták a társadalmat, mert keresztyénségre nem lehet ilyen tanokat építeni.
„a lényeg a munkásmozgalom segítése, uralomra emelése. a vagyoni helyzet megcserélése gyakorlatilag.”
Azért ennél jóval több, és a lényeg ami egyébként eretnek tan eredetileg, a földi paradicsom megteremtése, ami szekuláris nyelvezetben utópiát jelent.

„még mindig nem találom meg, hogy miért.”
Mert a morál relativizálása veszélyes, és könnyen vérfürdőbe torkollhat.

„ja hogy Szent istván nem erőszakosan vezette be a vallást?”
Inkább törvényi erővel az egyházszervezet létrehozásával.
„a keresztes hadjáratok is szép szavakkal köteleztek bizonyos csoportokat?”
A keresztes hadjáratok nem térítettek. Csak biztosították, hogy a térítők nyugodtan végezzék a munkájukat.
„a történelmi tény?”
Sok általad történelmi tény ateista propaganda és nem tény.

„beszéld meg a művtöri tanárommal, nem beszéltek, nem beszélhettek nyilvánosak az ókori tudósok műveiről a középkorban”
Nyugodtan, mert ez ateista propaganda. Megfigyelhető, ahogy beleépítették az ókori filozófusok műveit a keresztyén tanításokba. Sokat köszönhet az egyház leginkább Arisztotelésznek.
„viszont nem pusztították el azokat. megőrizték. ennyi a javukra írható.”
Igen, én is ezt tanultam, csak éppen utána megismerkedtem a teológiával ahol folytatták az ókori filozófiai munkákat. Akkor rakták le a mai modern tudomány alapjait, az ókori főleg görög tudósok műveinek folytatásával.
„miért volt akkor visszaesés ha nem a sötét vallások terjesztői?”
A kora középkorban a római birodalom szétesése visszaesés hozott, meg a pestis is, de egyébként nem beszélhetünk visszaesésről.
„az ókorbán tudták hogy egészséges a fürdés”
A középkorban is. A XVII. században a pestis idején szoktak le róla, járványügyi okokból.
„ de az ókori eszméket viszont vallási fanatizmus miatt tiltották.”
Ez a narratíva csak az olyan elemekre alapul, mint amilyen az Alexandriai Hüpatia vallási fanatikusok általi legyilkolásának narratívája. Csak azt szokták kihagyni a narratívából, hogy egyébként jóbarátja volt Alexandria püspökének, így nem vallási ellentétről van szó.

„ismétlem magamat sajnos: csak 1492-ben bizonyosodott be minden Európainak, a nagyközönség számára, hogy a Föld gömbölyű.”
Ami régen cáfolt ateista hazugság.
„az ókori filozófusokkal nem foglalkoztak a középkorban legálisan, mert az egyház tiltotta az eretnek tanokat.”
Kivéve, hogy része volt a teológai oktatásnak. Megint egy cáfolt ateista hazugság.

„nem fogom elolvasni Jean-Louis Harouel: Emberi jogok a nép ellen c. könyvét. tudod miért? mert ha ő kommunista, és esetleg gnosztikus, akkor se lesznek a kommunisták gnosztikusok.”
Jogi professzor, egyébként eléggé jobboldali.
„az ateizmus pont annyira vallás, mint a bélyegek nem gyűjtése egy hobbi. az ateizmus a vallás hiányát jelenti.”
Nem, ez az agnoszticizmus, vagy ’kedves ateizmus’ ahogy egyesek becézni szokták. Azért kedves, mert szimplán a vallás hiányával nem lehet állításokat megfogalmazni a keresztyénség ellen, te meg nem ’valláshiányos’ vagy, hanem tagadod Isten létét, ami egyébként olyan állítás amit bizonyítanod kellene. Rajtad van a bizonyítási kényszer.

"kérdeztem: milyen érvelés te szerencsétlen?
ez a válaszod te őrült sátánfajzat: "Kommunista történelemfelfogás nélkül értelmezhetetlen az érvelés. A kommunista történelemfelfogás meg hibás..."”
Ez arra való utalás, hogy azok a dolgok egy része amit ténynek tartasz nem tények.
„az a kérdés hogy mi az érvelés? azt értetted? ugyanúgy leírod hogy érvelés.”
A te érveid ellen érvelek, csak néhol a minimális szinted se ütöd meg, hogy egyáltalán érvnek lehessen nevezni azt amit írsz.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:38:05

„ezt már írtam hogy NEM fejlődhetett ki a sok vallás, tudod miért? MERT VOLTAK ELSZIGETELT CIVILIZÁCIÓK, amik nem érintkeztek egymással HOSSZÚ ideig, vagy soha.”
Ez éppen kiváló táptalaja a sok vallás kialakulásának egy vallásból. Köszönöm hogy igazolod állításaimat, de mintha nem vennéd ezt észre. Megpróbálom másképp megfogalmazni, mert látom nehezen megy a felfogás. EGYSÉGES VALLÁS CSAK AKKOR LÉTEZHET, HA A CIVILIZÁCIÓK KAPCSOLATBAN VANNAK

„itt már voltunk, akkor ez a tény, miért sugallt másféle dolgokat?”
Nem sugallt másféle dolgokat, másfelé fejlődtek.
„csak azt érezték a primítiv népek hogy van isten?”
IGEN
„ezt már megbeszéltük, azért hitték sokan, mert nem tudták mitől esik az eső és mitől dörög az ég. ez volt az a TÉNY, ami alapján minden primitív ember azt gondolta hogy van egy bácsi vagy hatalmas ÚR az egekben”
Ez csak a te véleményed, ami nem egyezik az enyémmel. Csak annyit teszel, hogy feltételezed, hogy Isten nem létezik és kitalálsz meséket. BIZONYÍSD
„akinek nincs akkor teste? akkor honnan tudod hogy van?”
Az hogy szerinted csak a materiális a dolgok a valósak, attól ez még nem lesz igaz. A tudatod se materiális, de akkor honnan tudod, hogy van?
„amit érzel, az a programhiba az agyadban.”
Nagyon nem érted miért semmisíti meg ez a mondat önmagát. Amit mondasz szerinted csak egy program, nem pedig egy gondolat, így nem a kognitív képességed mondatja ezt veled, hanem a programozásod.
„a gyerekkorodból megmaradt agyi hiszékenység a vallásos hited.”
Hosszú agymosás ’átprogramozás’ eredménye az ateizmusod.
„a mikulásban is hittél 5 évesen. ő hozza az ajándékot,”
Éppenséggel a mikulás által ’hozott’ ajándékot anyámmal közösen vettük és ő adta át. A családom sose törődött az ilyen formaságokkal, így nem is merült fel soha, hogy honnan van az ajándék.
„az életet meg isten teremti, igen.”
Az élet szerinted egy sáros pocsolyában keletkezett. Na az ilyen abszurd állításokat már régen ki kellett volna dobni a tudományos életből, a tudományos eredmények ismeretében.

„Károli gáspár CSAK LEFORÍTOTTA A BIBLIÁT! ezt a gerincetlen hazug, és hitvány mestered kálvinista nagy gergely is mondja, mikor fordítási hibáknak titulálja az ellentmondásokat a bibliában.”
Nem a vélt ellentmondásokat mondja fordítási hibáknak, mert szerintem nem is gondolja azt, hogy azokat amiket te ellentmondásnak vélsz bárki komolyan ellentmondásnak vélheti. Egyszerűen nincs tisztában szerintem, hogy mennyire logikátlanok az ateisták, mert az értelmesebb ateisták ezeket az érveket nem használják.

„egy apró csatát megnyertél, én legalább elismerem veled ellentétben, de a háborút nem.”
Ugye tisztában vagy vele, hogy nem nyerheted meg ezt a háborút. Nem minta olyan okos lennék, csak ha az ateizmus igaz, akkor semmi remény sem az emberiségnek se nekünk, csak a halál és a pusztulás vár. Csak szólok.

„Bruno azt állította hogy a föld kering a Nap körül és nem fordítva ahogy addig hitték.”
Nem, ezt nem állította. A tudományos munkái tudtommal az anyagszerkezetre vonatkoztak. Kevered a dolgokat.
„azt is mondta hogy Jézus csaló volt, aki orránál fogva vezetette az embereket,”
A per iratait elvitte Napoleon a pápai irattárból és elvesztek, így nem lehet pontosan tudni, hogy miről volt szó.
„mivel nem tehetett csodákat valóban csaló volt, vagy csalónak álltotta be az egyház. ezért kellett meghalnia.”
Elég erőteljes állítás, amit illő lenne bizonyítani. Egyébként mivel eretnekként megégették, ezért lehetséges, de az is csak annyit jelent, hogy ez volt a véleménye, nem pedig bizonyíték arra, hogy ez Jézus esetében így történt. Attól, hogy neked mi a véleményed, attól még a valóság nem fog megváltozni.

„Keplert kiközösítette az evangélikus (!) egyház.”
Erre bizonyítékot kérnék.
www.evangelikus.hu/tudomany-protestantizmus

„minden protestáns eretnek te buta.”
Szerintünk meg minden katolikus eretnek te buta.
„Az a keresztény, aki a római katolikus v. a görögkeleti egyháztól tévesnek nyilvánított és elítélt tant v. tanokat vall v. hirdet.”
Az az eretnek, de mindegy. Definíciós kérdés, és én máshogy használtam. A Sola Scriptura alapján az az eretnek aki a Bibliához képest más tanokat hirdet.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:38:54

„az eretnek egy többjelentésű szó.”
Örülök, hogy elismered.
„van egy ilyen jelentése is: Olyan személy, aki vmely lényeges, elvi kérdésben a bevett, hivatalos v. közfelfogással szembehelyezkedik.”
Ez csak a felekezeten belül használható, felekezeten kívül nem igazán és egy párszor már volt egyházszakadás.
„tehát a római kat nem lehet eretnek, mert az a hivatalos!”
Szerintük. Mi meg az őskeresztyénekre hivatkozunk.
„a korrupt szót keresed, nem az eretneket.”
A korrupt is használható, nagyjából ugyanazt jelenti, csak az eretnek az teológiai értelemben korrupt.
„az eretnek nem rosszjeletnésű szó,”
Dehogynem.
„nem tudod mit jelent és rosszul használod”
Te használod rosszul. Egyébként meg ateistaként nem határozhatod meg egy vallással kapcsolatos szó jelentését.
„szóval magadat is őskommunistának tartod.”
Nem, írtam miért.
„mert a római katolikusokat nem tarthatod annak!”
Dehogynem. Főleg mióta tovább távolodtak a keresztyén tanoktól, azaz a II. Vatikáni zsinat óta.
„most mégis azt mondod rájuk eretnekek! nagy a zavar a fejedben.”
Ezt a baloldali ’ujbeszél’ okozza, amivel átdefiniálja a szavak jelentését. A PC kultúra is innen fejlődött ki, ez annak egy változata, ami már nem csak a szavak jelentését változtatja, hanem azt is meghatározza, hogy mit mondhatsz ki.

„tudsz ellentmondani az evolúciónak tudományosan?”
Persze.
„nagy gergely megpróbált, szerinte nem ádám és éva volt az első ember a bibliával ellentétben, hanem minden ma élő embernek ez elődei voltak,”
Ismerem a munkát, ami a hivatalos tudományos leírása ennek, valamint láttam riportot is azzal aki írta. Maga a munka próbál valami értelmet keresni az evolúciós narratíva alapján, de messze nem egyértelmű a kérdés tudományosan. Az evolúciós datálással egyértelmű ellentmondások vannak az adatokban, csak még kevés az adat ahhoz, hogy ezt részletesen ki lehessen mutatni.

„miért kéne tudnod hogy mindenképpen befejezi Isten a dolgait az emberrel mire a Nap felrobban?”
Vagy veszem a Biblikus leírást és feltételezem, hogy a Nap felrobban, vagy veszem az ateista narratívát és a Nap felrobban.
„az a kérdés HOGY HONNAN TUDOD HOGY ez a vég vár ránk?”
Nincs olyan narratíva ami szerint nem ez történik.

„miért kéne újraalkotni?”
Mert a régi nem működik örökké, amit a hivatalos tudomány hőhalálként ír le.
„nincs paradicsom amúgy. soha nem is volt.”
És szerinted soha nem is lesz. Szegény szerencsétlen ember vagy, hogy azért küzdesz, hogy mindenki elismerje, hogy az embernek nincs remény.
„nincs rá semmilyen bizonyítékod”
Azért ez egy erős állítás. Hogyne volna bizonyítékom, a Bibliában benne van. Az hogy te nem fogadod el az nem azt jelenti, hogy nincsen bizonyítékom.
„az ókori középkori mítikus könyvek nem elég bizonyító erejű”
Tehát nem mondhatod azt, hogy nincs bizonyítékom, csak azt, hogy nincs elég bizonyítékom. Nincs elég bizonyítékom számodra, de nem hiszem, hogy egyáltalán lehetséges lenne számodra elég bizonyíték.
„a harry potter is le van írva, ugyanolyan varázslatokkal, azt bezzeg nem fogadod el.”
Egyik egy vallási mű másik meg egy szépirodalmi mű.
„pedig koherensebb mint a biblia. nincs tele önellentmondásokkal.”
A Biblia nincs tele önellentmondásokkal, csak azt hiszed, mert azt akarod hinni. Ostoba összeesküvéselmélet egyébként azt hinni, hogy teli van önellentmodással és azt hinni, hogy a papok összeesküvése az, hogy ezt nem vették volna észre. Ilyen csak a Korán esetében lehetséges, de ott a politikai vezetés egyben vallási vezetést is jelentett.

„ahogy buddha és az iszlám, hinduizmus, azok is ráutaló jelek, ja nem, azok a csodák nem érvényesek, miért is?”
Írtam részletes érvként, hogy miért. Viszont én egyiket se becsülöm le filozófiailag politikailag vagy történelmileg.

„nem volt özönvíz”
De volt, és ezt bizonyítja a Fiatal Föld elmélete. Amivel nem vagy hajlandó foglalkozni, mert áltudománynak tartod, mert Isten nem létezik szerinted…
„ha Noéék egymással keverednek retardáltak lesznek az utódok.”
A retardáltságot a genetikai hibák felszaporodása okozza. Meg egy csomó egyéb genetikai betegséget. Viszont Noé esetében még nem volt ennyi genetikai hiba az emberi DNS-ben. De szerinted ezek a genetikai hibák azt okozzák, hogy új élőlények jelennek meg. Hát ez is egyfajta retardáltság, csak agymosással hirdetett.
„azt tudták még amikor kitalálták a bibliai FIKTÍV történeteket.”
Tudták, és a Bibliában tiltott az özönvíz utántól.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:39:40

„Szokásos özönvíz-érv, hogy szinte minden emberi kultúrában, egymástól függetlenül is megtalálhatók az özönvíz-történetek.”
Igen, nagyjából 500 különböző özönvíztörténet ismert.
„Ilyen történetek egyfelől a tengerparti népek körében, tehát a tengeráraktól – szökőár, cunami, vihardagály –, tengerszint-emelkedésektől veszélyeztetett kultúrákban jellemzőek, másfelől a folyammenti földműves kultúrákban, amelyek az áradásoktól rettegtek (kivéve Egyiptomot, ahol az áradás kiszámítható és áldásos volt).”
Ez csupán az ateista narratíva, de nincs bizonyítva. Egyébként is gyenge magyarázat, mert az áradások eléggé rendszeresek.

„Philip Freund Myths of Creation című könyvében úgy becsüli, hogy több mint 500 Vízözön-legendát beszél el több mint 250 törzs és nép. Ezeket a legendákat az évszázadok során valószínűleg sok elképzelt eseménnyel és szereplővel szépítették. Azonban bizonyos alapvető hasonlóság valamennyiükre jellemző.”
Igen, és az érv lényege az, hogy a hasonlóságok a közös eredetre utalnak. Ezek után már csak azt kell bizonyítani, hogy a Bibliai leírás a legreálisabb, és kész. Ezt megtették egyébként.

„A Bibliában elbeszélt történethez hasonló történeteket ismerünk a sumer mitológiában, ahol a történet arról szól, hogy Isten hogyan figyelmeztetett egy ácsot, hogy építsen egy hajót, amelyen túlélheti a közelgő vízözönt. További hasonló árvíz-bárka történeteket találhatunk sok egyéb nép hagyományában.”
A sumér történetben a hajó nem úszóképes.

„„Az aztékok mitológiában is találunk egy ősi özönvízmondát, amelyben az áll, hogy „a fent lévő vizek egybeolvadtak a lent lévőkkel, elmosva a látóhatárt, és mindent egy időtlen, mérhetetlen óceánná téve”. Az istent, aki az esőt és a vizet uralta, Tlalocnak hívták.”
Azaz még egy történet ami igazolja az özönvíz valódiságát.
„Az ő esőjét azonban nem lehetett olcsón megkapni, csakis „a feláldozott emberek véréért cserébe, akiknek ömlő könnyei utánozták, s ezzel szinte kiváltották az esőt””
Amit összefűztek a jó időjárásélt való áldozással.

„a kereszténység a történeteit ősibb kultúrák történeteiből lopkodta.”
Persze, olyan történetekből, amelyek teljesen elszigeteltek, és nem voltak ismeretesek az izaraeliták előtt… A világ MINDEN táján vannak özönvíztörténetek. Amit meg ezek igazolására mondasz, az meg mese, hogy ne kelljen szembenézni a valódiságával.

„a vallásosok lelki problémások is”
Kedves állítás, de jól tudom, hogy minden összeesküvés elméletnek kel valami indoklás, hogy miért nem fogadják el mások a bizonyítatlan elméleteiket
„ nem lehet olyan természetfeletti lény, aki a semmiből csettintésre létre tud hozni dolgokat, életet, mert ez SOKKAL KOMPLEXEBB”
Én meg azzal érvelek, hogy az élet SOKKAL KOMPLEXEBB annál semmint véletlenül és bármiféle természeti ok miatt kialakulhasson. Ez elképzelhetetlenül irreális, amiben csak bolondok hihetnek.
„a vallásosok soha nem találkoznak csodákkal, se a teremtőjükkel”
Ez a soha durva általánosítás, és mindannyian találkozni fogunk a teremtővel.

„csak elfelejtetted linkelni őket?”
Nem felejtettem el, csak azt se tudod, hogy mit jelent egy részletes statisztikai elemzés. Nem csoda, szerintem régóta statisztikákkal vezetnek meg, mert nem ismered, hogy mit jelent egy statisztika és milyen könnyű hazudni a statisztikákkal.

„"Sokféle statisztikára lehet alapozni"
mit hazudozol te patkány? te egyikre se alapoztál, hasadra csapva kijelentetted hogy 50-50. „
Mert kérdés milyen időszakra vonatkozó statisztikáról van szó, milyen tudományterületre vonatkozó statisztikáról van szó, milyen képzettségre vonatkozó statisztikáról van szó. Úgy lehet legkönnyebben hazudni, hogy kikeressük ezek közül azt a statisztikát ami leginkább igazol minket, a többiről meg nem veszünk tudomást.

„egy tudományos eredményt nem lehet vallásos narratívában tálalni”
Így igaz, így a vallásos narratívákban tálalt tudományos eredmények hiánya nem mond semmit még a tudós vallásosságáról se. Így maga a statisztikai adatszerzés is problémás.

„melyik a kedvenc scifid?”
A Galaktika sorozaton nőttem fel (a régin, nem ezen az újon) Főleg Asimov.
„tudsz mondani keresztény scifit?”
Miért lenne ilyen?
„attól még hogy te behazudod hogy szeretet, még a vallásosok nem fogják szeretni.”
Ez meg hogy jön ide?

„a jó meséhez kell szellemi kapacitás”
Ezért méltányolom azért az evolúciós tanokat.
„ha nem említem meg hogy felrobban a nap, azt se tudnád mi a terve az istennek”
Pedig benne van a Bibliában az armageddon.

„én végig mutatom az ellentmondásaidat.”
Nem mutatod, csak meséket mutatsz arról, hogy mi van ha nem, és volt egy kis példázat arról, hogy hogyan kell félreértelmezni a Bibliát. Ennyi.
„te valahogy sose tudod az állítólagos enyémeket felmutatni.”
Nehéz annak aki szerint az őse majom volt…
„nehéz ha szavak jelentésével se vagy tisztában.”
Biztos azt a baloldali ’ujbeszél’ okozza nálad.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:40:29

„"Isten mint racionális teremtő logikus és állandó fizikai törvényeket teremtett ami megismerhető az ember számára. "
most visszamodod amit ÉN mondtam NEWTONRÓL?”
Igen? Pedig ez egy általános filozófiai elv amit még a középkor elején dolgoztak ki.
„Úgy hivatkoztak a régi tudósok istenre, hogy csak megemlítették, nem befolyásolta a kutatási eredményeiket.”
Csak annyiban, hogy szabályokat kerestek e miatt egy látszólag kaotikus világban. Mert Isten létezik.

„Pascal istenérve jó szar lehetett”
Ez csak egy vélemény.
„Ennek az érvelésnek a hibáit, hiányosságait természetesen azóta már számos filozófus kimutatta”
Hibáit nem, a hiányosságait. Hogy nem bizonyítja semennyire Isten létét.
„Miért? Azért mert az emberek félelmére játszik! Gyakorlatilag egy érzelmi zsarolás.”
Nem az, mert nem bizonyítja Isten létét. Azt viszont kiválóan érzékelteti, hogy mi mellett érdemes érvelni, és mi mellett nem. Ugyanis éppen egy olyan szerencsejátékot játszol amin csak veszíthetsz…
„Mindazonáltal az egész kereszténység az.”
Azért fontosabb lenne a miért és nem a milyen.
„A „szerető Isten” azt állítja szabad akaratunk van. De miből is áll ez az állítólagos szabad akarat? Abból, hogy szabad vagy azt tenni, amit Isten akar, különben pokolra jutsz.”
Mert az embernek egyébként nagy affinitása van arra, hogy elpusztítsa önmagát.
„amit elénk tett hasonlít ahhoz a pszichopata férjéhez, aki fegyvert fog az asszonyra és azt mondja neki: „Szeress, vagy meghalsz!””
Alapvető félreértés, mivel ez nem ultimátum, hanem ténymegállapítás. És igaz ténymegállapítás, mivel a keresztyénségben van örök élet, az ateizmusban meg nincs.

„Már keresztényként is bajom volt Pascal fogadásával, hiszen ebből nekem az világlott ki, hogy az, aki ilyesmivel érvel és ezt jó érvnek tartja az istenhit mellett, az a kárhozattól való félelemből választotta Istent, nem szeretetből.”
Ezért az a helyes, ha arra használjuk, hogy mi mellett érdemes érvelni. A keresztyénség mellett érdemes érvelni, míg az ateizmus mellett még érvelni sem érdemes.
„Kíváncsi lennék hány keresztény lenne a pokol és az örök kárhozat doktrínája nélkül!”
Kevés, mert a kegyelem önmagában igazságtalan.

„Aztán a másik, ami sántít Pascal érvelésében, hogy egy a kereszténység iránt elfogult világképből indul ki.”
Nem, csak Pascal meghalt mielőtt befejezhette volna. Csak kézirattöredékek eredményét látod.
„Feltételezi, hogy csak két választási lehetőség van: a keresztény Isten vagy ateizmus.”
Kidolgozták azóta részletesebben. philpapers.org/archive/JACSPW.pdf

„Pasztőr Lajos munkáját nem befolyásolta hogy miket gondolt a világ keletkezéséről”
Tudósként viszont látta miről szól a tudomány, és se akkor se most sem mond ellent a keresztyénségnek a tudomány. Csak azok az ateisták hiszik ezt akik a tudományban vallásosan hisznek, amit szcientizmusnak hívunk.
„a vallás semmit nem rak elénk, semmi hasznos dolgot, tárgyat nem talál fel”
Alapvetően téves fogalmaid vannak arról, hogy mi a vallás, ha ilyen dolgokat vársz el a vallástól.
„csak a közérzetedre van hatással”
Hatással van de az biztos hogy a mártírok nem ezért haltak meg.
„ebből látszik hogy aki él vele, az vagy magányos, közösségre vágyik vagy vmi lelki gondjai vannak.”
Ismerem Marx véleményét a vallásról mint ópiumról, de ez csak, bár elég idióta, de vélemény.

„nem igazolja az ősrobbanást és az evolúciót sem a biblia”
Mondod ezt egy Fiatal Földesnek…

„"Ez a keresztyén tudományosság alapja."
érdekes, csak azután írod le, hogy én leírom newtont? fogalmad se volt róla.”
Persze az nem tűnt fel neked, hogy alapvetően téged cáfollak, és nem a keresztyénséget bizonyítom. Addig fölösleges lenne az, amíg kizárod Isten létezését.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:41:35

„Einstein elméletének fontos asztrofizikai következményei vannak.”
Következmények igen, bezzeg az ateizmus következményeit nem vagy hajlandó elfogadni.
„Egyértelmű bizonyíték található arra, hogy bizonyos fajtájú csillagászati objektumok által kibocsátott intenzív sugárzást a fekete lyukak okozzák, például a mikrokvazárokat és az aktív galaktikus magokat, melyeket a stelláris fekete lyukak, ill. nagyon nagy tömegű fekete lyukak létezése okoz.”
Nem, az intenzív sugárzást a világegyetem elektromagnetikus tevékenysége okozza, és ez csak egy a különböző elméletek közül. Messze nincs szó semmilyen egyértelmű bizonyítékról.
„A fény gravitáció általi hajlítása a gravitációs lencsehatás jelenségéhez vezet, amikor ugyanazon távoli csillagászati objektum többszöri képe látható az égbolton.”
Ha a gravitáviós lencsehatásról lenne szó, akkor ez általánosan észlelhető lenne, de csak a csillagok közelében érzékelhető, így a csillagok gázai okozta fénytörés a valószínűbb magyarázat.
„Az általános relativitáselmélet előrejelzi a gravitációs hullámok létezését is”
Leszámítva azt, hogy a mérések validitása erősen kétséges.
„ezeket azóta a LIGO fizikusi együttműködés közvetlenül meg is figyelte.”
Akik mind elfogultak a relativitás elmélet irányában, így az objektivitásuk megkérdőjelezhető.
„Ezen kívül az általános relativitáselmélet az alapja az állandóan táguló világegyetem jelenlegi kozmológiai modelljeinek.”
Azaz a relativitáselmélet alapján készített modellel igazolták a relativitáselméletet ami körkörös érvelés.

„hol ír a biblia a fürdésről?”
Hol nem ír a fürdésről?

„látod, egybevág a példámmal, hogy a vallásosok gyerekagyúak, embergyerekek, akik hisznek nem létező csodákban, amiket sose láttak.”
Csak azt nem veszed észre, hogy úgy viselkedsz mint egy durcás kisgyerek…
„az ateisták viszont felnőtt emberek.”
Akik nem akarják, hogy egy náluk hatalmasabb valaki mondja meg, hogy mi a jó…

„A nihilizmus egy olyan filozófiai felfogás, eszmerendszer, amely a társadalmi értékeket és normákat, minden elvet, szabályt, erkölcsi követelményt, törvényt tagad, mivel mindenféle értelem, értelmezés vagy értékelés hiábavaló, tudsz mondani ilyen csoportot a hippiken kívül?”
Persze, az ateistákat. Nietzsche is nihilista volt, és ateista, és nem hippi. A hippik csak valamilyen irányban megváltoztatták már az erkölcsi normáikat. Vannak akik nem annyira, vagy nem abban az irányban.
„Csehországban jobb az életszínvonal mint nálunk, bejárnak dolgozni és nem szexelnek az utcán, mégis mi a f*szomat jelent akkor itt a nihilizmus?”
Ismerd meg részletesebben is a nihilizmust, és hogy miről is szól. Nem kell hippinek lenni ahhoz, hogy nihilista legyél, az csak egy irányzat ami mellesleg nihilista. Az a baj, hogy mindenről felületes propagandából származó tudásd van.

„miért ÉN vagyok antitudományos te idióta amikor én akarom kipróbálni, te meg azt mondod lehetetlen kimutatni!”
Mert nem veszed komolyan a tudomány korlátait, a komoly tudományos munkát, hogy a különböző hatásokat szeparáljuk. Például Isten nem egy automata, így a segítség esetleges, és a parancsszóra végzett ima semmit nem ér.

„nem marhaság, én voltam eszméletlen, nem kapott elég vért az agyam.”
Elméleted szerint tehát meghaltál és feltámadtál. Ennél azért kicsit komolyabban kellene gondolkodni.
„csak elmenni eszméletlenbe, és visszajönni rossz érzés, és nehéz, ott lenni nem az.”
Nem lehetsz „ott”, ha az agyadon kívül nem létezel, és nem létezik a szellemi sík. Ennél önmegsemmisítőbb ateista érveléssel még nem találkoztam.
„ha mennyország van a halál után, akkor pedig játszótérnek, vidámparknak meg eszméletvesztéskor kellene lenni”
Nem, első mindig az ítélet. De legjobb esetben is ilyen esetben csak az út tárulhat fel. De te még el se indultál semerre.

„beszéltem olyannal is, akinek megállt a szíve 10-15 percre, ős se látott semmit viszont nagyon mérges votl az idióta agyhalott HAZUG vallásosokra ,hogy kitalálják a szemét dolgaikat.”
Ha eljutsz oda, akkor nem tudsz visszajönni. Akkor már nem e világban van a lelked. Az összes beszámoló ami van, csak és kizárólag az útra vonatkozik. Csak a tisztázás kedvéért.
„SEMMI NINCS a halál után, az agyad alkot fel téged egyedi identitással. amire az életutad, tapasztalataid, emlékeid, alkotnak fel téged és mindenki mást is.”
És közben azzal érvelsz, hogy voltál a halál utáni állapotban amikor a rendszer leáll, azaz megált a ’programod’. Ha megállt a programod, akkor még azt se tudtad volna érzékelni, hogy megállt a programod. És mondod nekem ezeket, mikor az emberek álmodnak, én meg nem emlékszem hogy álmodtam volna. Eleve nehéz emlékezni arra, ami nem a tudatos állapotunkban történik.
„azétr találták ki a mennyországot, hogy a jobbágyok, rabszolgák ne lázadozzanak az urak ellen”
Ez az osztályellentétre épülő kommunista narratíva. Csakhogy nem igaz, és nem az ellentét hajtotta a történelmet, és sikeresek éppen azok a népek lettek, amelyek megoldották a különböző, egyébként igen változatos csoportok közötti együttműködést.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:42:10

„milyen neurobiológiai eredmények … majd én kitaláljam magamnak ennyiből?”
Kulturálatlan viselkedésed miatt igen.
„miért ne lenne szabad akarat ekkor?!”
Mert a fizikai folyamatok matematikailag kiszámíthatóak, úgymond determináltak.
„miért köpködsz ide értelmet dolgokat állandóan?”
Mert állandóan ateista agymosást hallgatsz, és nem tudsz gondolkodni.
„miért nem fejted ki félmondatban a primitív kitalációkat?”
Mert nem tudom az álláspontodat, és egyébként elég zavarosak a gondolataid.
„miért kell felidegesteni a másikat?”
Azt te csinálod. Valami lelki problémád adódott vallás híján. Kellene neked az a Marx által ópiumnak nevezett dolog, de gonosz emberek elvették tőled.
„elhiszem én azt hogy vallásosként nagyon nehéz szellemi tevékenyéget végezni”
Ehhez képest elég nagy a vallásos irodalom…

„ha elalszol, akkor van vér az agyadban kis buta, az teljesen normális pihenő funkció. eszméletvesztéskor nincs pár másodpercre, és akkor se megáll a szíved.”
Kivéve, hogy ha megszűnik a vérellátás attól még élünk egy kis ideig. Ha meg letelt az idő, akkor meg nem lehet visszahozni az embert. A szervezet egy komplex rendszer ami sejtekből áll amelyek önmagukban is működnek.
„tehát NEM a marhaság magasfoka a példám.”
De az, annyi szinten, hogy válogatnom is lehet, hogy hogyan cáfoljam.
„ugyanúgy 'meghalsz' pár másodpercre ájuláskor is.”
Kómában sem szűnik meg teljesen az agytevékenység.
„az álom az agy működése pihenő módban.”
Csak ha újradefiniálod a halál fogalmát.

„isten szabad akarata?”
Nem, az ember szabad akarata. Mert nem biológiai gépek vagyunk, hanem szabad akarattal rendelkező lények, és e miatt szükséges az, hogy Isten ne ránk kényszerítse az akaratát, hanem hogy szabadon válasszuk.
„ugyanúgy lehet szabad akarata arra hogy most beszéljen hozzám, hogy ne csak a többezer évvel ezelőtti primitív emberekhez szóljon”
Nem az a kérdés, hogy tud e szólni, hanem hogy te akarod e, hogy szóljon hozzád. A megváltás nem kötelező.
„régen szólt, most már nem szól. ez miért van szerinted?”
Most is szól aki meg akarja hallani, de ha a Bibliai csodákra gondolsz, azok szükségesek voltak a nagy tervhez, ami az emberiség megmentése.
„lehet hogy isten meghalt?”
Röhögnék, ha nem lehetne feltételezni, hogy komolyan gondolod. Te komolyan azt hiszed, gondolom keresztyén időszakodban is azt hitted, hogy Isten valami mennyei apó, aki meghallhat. Nem, Isten örökké létező.
„vagy hol is van isten? nem válaszoltál, régen azt hitték a felhők felett, most mit hisztek hol van?”
Ami mint szellemi létező, akit nem korlátoz az anyag, így értelmezhetetlen kérdés. A felhők most és akkor is csak emberi vizualizáció.
„kétezer éve egy különleges alkalom se volt?”
Nem volt ilyen, nem született egy új Jézus és nem fog születni egy új Jézus.
„monjuk a holokauszt? vagy trianon? 56? a tatárjárás?”
Ha azt kívánod, hogy pusztítsa el a gonoszt Isten a földön, akkor azt kívánod, hogy pusztítson el téged is. Minden emberben van gonosz. És ha azt kívánod, hogy ne engedje a rossz dolgokat megtörténni, akkor semmi sem történhet, és nem leszel más csak egy szabad akarat nélküli marionettbábú.

„szerinted lehet épelméjű egy olyan lény, aki halhatatlan?”
Csak ha tökéletesen jó. Ezért olyan amilyen a Sátán, és ezért pokol az Isten nélküli létezés.
„ő lehetne a legnagyobb harcos a Marvel-univerzumban, nem?”
Megint egy idióta kérdés. Ő az alapja minden létezésnek, így semmi nem állhat neki ellene. Unalmas film lenne az biztos.
„666 milliárd vagy annál több éves lénynek szerinted mit jelenthet neki egy olyan lény mint te?”
Nem 666milliárd se több, hanem örökkévaló. A végtelen és bármely szám között még végtelen év áll.
„mint nekünk a hangyák.”
Ott az egész univerzum és itt vagyunk mi. A hangyák gyenge összehasonlítás.
„nem foglalkozunk a hangyák egyéni sorsásval.”
Hova az empátiád? Persze az csak arra való, hogy elhitesd magaddal a morális fölényt.
„és nemcsak az emberi faj értelmes ám az univerzumban, azt garantálom neked”
Na ja, garantálod… Még egy értelmes faj létezése is teljesen valószínűtlen nemhogy több fajé. Ez megint egy tudománytalan megállapítás.
„annyi bolygó van, ahány napot élt az isten”
Nem lehet végtelen, ha az ősrobbanás igaz, már megint ellentmondasz magadnak.

„nemcsak a régieket, a maikat is lehülyézem akik KÉPTELENSÉGBEN hisznek, meg csodákban.”
Az meg nem képtelenség hogy tisztán a természeti törvények miatt létezünk mint egy szabad akarat nélküli robotok. Nem képtelenség mert ezt mondta néhány ateista tudós…

„nem, csak a hülyéket utálom, és nem káromkodok ha értelmes válaszokat kapok.”
Ez minden esetben előfordul, mikor valaki ellentétes véleményen van veled.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:42:46

„és honnan veszed hogy a muzulmán nem hazudik vagy nem bolond?”
Onnan, hogy ha kiderült volna akkor megölik. Ezért menekülni kellett neki otthagyva az egisztenciáját. Nem tudod, hogy mit mond a Korán a valláselhagyókról?
„de minek szólna muzulmánhoz?”
De nem feltétlen hamis ember. Ezért szól hozzájuk, mert jó emberek ők csak rossz helyen, rossz vallásba születtek.
„mérnem keresztényhez szól a keresztény isten”
Mert sok keresztyén hamis dolgokban hisz, mint amilyen a te vallásosságod volt, ami legalábbis kiderül az írásodból. Másrészt akinek nem kell, mint nekem, azt nem fogja álmokkal vagy látomásokkal zaklatni, a kommunikációhoz ott az ima.
„miért nem a te egy igaz vallásodat veszi fel?”
Azt mondtam megjelent álmában Isten, ami jelen esetben Jézus. Allah kitaláció, de erről én nem tehetek, hogy csak egy Isten van.

„nincsenek perverz történetek és családon belüli erőszak a biblibában?”
A Biblia az embert mutatja meg, hogy milyen is valójában. Te talán különlegesnek gondolod magad, mentesnek ilyen dolgoktól, de ezzel csak önmagadat vered át.
„te nem érted, hogy a k életbe kerülhetnek ezek a szemét történetek a bibliába ha szent könyv?”
Minden ember bűnös, és a Biblia az Isten és az ember kapcsolatát mutatja meg.

„már megbeszéltük és egyetértetél hogy az ateisták a felnőttek, a vallásosok az embergyerekek”
Az egyetértés nálad azt jelenti, hogy nem foglalkozol a másik véleményével?
„nincs semmiféle ítélet”
Ezt mondogatja az ateista, remélve, hogyha elégszer mondja, akkor nem fog bekövetkezni…
„a vágyvezérelt gondolkodás is a buta emberek tulajdonsága.”
Elég nagy butaság az ateizmus.
„a mohamedánhoz minek beszélt akkor?!”
Mer hívő ember volt csak rossz vallásban.

„nálad orvosi eset ha hozzád beszél, de a kib* mohamedánnak elhiszed hogy beszél hozzá és nem bolond!”
Kognitív képességei az alanynak nem sérültek, hatásában racionálisnak és szükségesnek nevezhető és indokolható az eset, és világnézetem alapján nem kizárható az eset. Te világnézeted alapján zárod ki az esetet, ami egyébként a saját tapasztalatodra épül, ezért nem objektív értékítéletről van szó a részedről. Az esetemben azért nem fogadnám el, ha Jézus megjelenne előttem, mert racionálisan ez nem lenne indokolható.
„azt se tudod mit mondtál egy perce és máris önellentmondásban vagy!”
Önellentmondás az, hogy racionálisnak nevezed az álláspontodat, de nem racionálisan pro és kontra gondolod végig az érvelésed, hanem szubjektív okokból a végkövetkeztetésre ugrasz.

„tudsz mondani római példát a vendégjogra?”
Caesar ezzel és római polgár jogállásával érvelt, a fáraó ellen, mikor Pompeiust lefejezték.
Mi az ellenérved a vendégjogra?

„választás mindenhol van, azok mégse szabad választások igazából.”
Két lehetséges alternatíva van, választás vagy kinevezés. A választás alulról, a kinevezés felülről történik. A pápát választják mert felülről való kinevezés lehetetlen. A reformátusoknál a lelkészválasztás alulról történik, pedig az egyházi vezetés is kijelölhetné, mint felsőbb hatalom.
„amúgy a római egyházról beszélek, ahogy már többször utaltam rá.”
Ez esetben az általánosítással csúsztatsz. Én meg nem fogom megvédeni a katolikus intézményt ebből a szempontból.
„azokat a római pápák voltak a politika emberei, akik tényleges hatalommal bírtak.”
Ez durva általánosítás. Gyermeteg érvelés az, hogy az egyház gonosz és kész. Részletezd.
„elképesztően nagy történelme van”
Az egyház befeketítésének igen, annak nagy történelme van.
„és hatalmas dolog volt a császári kibékülés az egyházzal.”
Nem volt császári kibékülés az egyházzal. Egy politikai és fegyveres harc volt arról a kérdésről, hogy meghatározzák az egyház világi hatalmának a korlátait. Hogy mennyire független az császári hatalom az egyháztól, a szétválasztott egyházi és világi hatalmi rendszerben. Aztán ezt a harcot folytatta a reformáció.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:43:31

„rossz idézetet másolsz ki, amikor ezt válaszolod. ennyire h* vagy, hogy nem tűnik fel, hogy arra nem válaszolsz? ezzel miért tolná át?”
Azért mert Isten létezésének tagadásához bizonyítani kellene, hogy nem létezik. Azzal, hogy egyértelműen fikcionális karaktereket említesz ez ügyben az logikai hiba, mert ez hamis párhuzam.
„amúgy nem áttolja a bizonyítási kényszert, hanem annak kell bizonyítania aki állít!”
A tagadás is állítás. Azt állítod, hogy valami nincs. Ez bizonyítást követel.
„a biblia nem elégséges bizonyíték, mert fikciós könyv.”
Ezt bizonyítanod kellene. Például belső logikai hibákkal, de azok amiket felhoztál, az egyszerű félreértelmezés.
„bizonyítsd hogy van isten”
Tekintve, hogy vannak istenérvek, ezt a keresztyénség megtette. Ez attól függetlenül igaz, hogy elfogadod el a bizonyítékot. Amíg nem cáfolod a bizonyítékot, addig nem mondhatod azt, hogy nem bizonyította a keresztyénség, hogy van Isten, csak azt, hogy számodra nem elégséges a bizonyíték.
„én már mondtam mi a vallás, és hogy miért nincs isten”
Nem mondtad, csak azt, hogy szerinted miért nincs Isten. Ez a te személyes véleményed, nem pedig egy objektív vélemény.
„te bizonyítsd hogy van. hol láthatom?”
Logikátlan a kérdés, hogy Isten látását kéred, mikor nincs fizikai teste. De ez bizonyítja, hogy az ateizmusod logikátlan.

„ez volt a mondat én hoztam egy példát, te egy példát se hoztál.”
Ha mindketten elismerünk valamit, akkor azt minek bizonyítani?

„melyik részét nem ismerem szerinted?”
Zavaros félinformációkról van szó a részedről, így nehéz meghatározni.
„miért lennék tudományellenes?”
Jeleztem már egy pár helyen.
„elpofáztam már hogy KONKRÉT dolgokat mondjál, a hadronütköztető kísérletének céljai:
1. Sérül-e a népszerű Higgs-bozon elmélet, amely magyarázattal szolgálhat az elemi részecskék tömegére? Ha nem, hányféle Higgs-bozon van, és mekkorák a tömegeik?
2. Továbbra is összhangban lesz a barionok még pontosabban mért tömege a részecskefizika standard modelljével?
3. Léteznek-e a jelenleg ismert részecskéknek szuperszimmetrikus („SUSY”) partnerei?
4. Miért van több anyag, mint antianyag?
5. Léteznek-e extra dimenziók, ahogy a húrelmélet ihlette modellek jósolják, és „látjuk”-e őket?
6. Milyen természetű az az anyag, amely a világegyetem tömegének 96%-át alkotja, és a jelenlegi csillagászati megfigyelések számára elérhetetlenek (sötét anyag, sötét energia)?
7. A gravitáció miért gyengébb nagyságrendekkel, mint a másik három alapvető kölcsönhatás?
ezek közül szerinted melyik felel meg a híres " az anyag és az energia át tud alakulni egymásba" nevezetű tétetlmondatodnak?”
Az, hogy a kisérletek során az anyagmennyiségek változtak, ami tény, te meg teóriák igazolásáról beszélsz. Az általad említett pontok mindegyike teoretikus kérdés amit a fizikának meg kell válaszolnia, hogy egyáltalán valami tényszerű tudás legyen az elméletek mögött.

„gergő többször mondja hogy ez nem az elmélete, de csak akkor amikor cáfolják. ha nem ért vele egyet, NE MONDJA!”
Azaz az összes olyan elméletet amivel nem értünk egyet el kell hallgatni. Az vele a probléma, hogy nem tudjuk mérlegelni vele a különböző elméletek valószínűségét, így lehet, hogy egyszerűen átverjük magunkat. De a dogmatikus ateista gondolkozásba ez nem fér bele… Az ateizmus ez alapján nem az igazságot keresi, hanem csak önigazolást, míg a keresztyének az igazságot kutatják, ez a különbség.

„" neked elég, ha valaki azt mondja és szimpatikus neked. Nem így működik a cáfolat."
mi a baj? mi elég? mi azt?”
Hogy nem is érted a kérdést, az sokat elárul. Azt hiszed, hogy valamit olyan könnyű cáfolni? Hát nem, maga a cáfolat legalább annyira nehéz tud lenni, mint valamit bizonyítani.

„”- Mert Isten az alapja a létezésnek azaz episztemológiai kérdés. A kérdést se tudod rendesen feltenni, de ami a nagyobb baj, még az alapvető problémát se érted.”
szerintem elég jól van feltéve ez a kérdés. mi a problémád vele? tabu?”
Leírtam, hogy ez episztemológiai kérdés, azaz olyan kérdésekkel van összefüggésben, hogy mi a valóság, mi a morál, mi az igaz, és így tovább.
„nagyon ügyes vagy, hogy eltanultad ezt az idegen szót”
Te is használsz olyan szót amit én sose használok…
„ISMERETELMÉLET a neve magyarul, szerintem fogalmad nincs róla mit jelent: A megismerés módszereit próbálja meghatározni, a tudományok alapjaival foglalkozik.”
Pontosan ismerem a jelentését, csak az angol irodalom miatt gyakran nem fordítom le. És ha nem a szóba kötöttél volna bele, akkor már tisztában lennél azzal, hogy Isten létezésének leírása összefügg a dolgok megismerésével.
„Az ismeretelméleti vizsgálódások fő kérdéskörei: A tudás. Az érzékelés, észlelés. A szkepticizmus. Az okság. A természeti törvény.”
Tehát ez olyan kérdés, mint a természeti törvények keletkezésének elmélete.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:44:14

„TEHÁT NEM episztemológiai kérdés hogy Isten az alapja a létezésnek, mert nem érzékeljük!”
Mivel alapja a létezésnek, így létezésünk bizonyítja Isten létét. Ahogy Descartes írta ’Dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo deus est’ Kétkedem tehát gondolkodom, gondolkodom tehát létezek, létezek tehát Isten létezik.
„és nem vagy szekptikus!”
Teljesen szkeptikus vagyok abban, hogy Isten létezése nélkül le lehet írni a világot.
„csont nélkül elfogadod, mint egy rossz k*rva benyeled a kétezer éves mítoszt a kétkedés jele nélkül!”
Azzal kapcsolatban, már túljutottam a kétkedésen.
„közöd nincs az ismeretelmélethez!”
Bizonyíték?
„miért nem tudom feltenni rendesen a kérdés? mi a rendes kérdés? mi az alapvető probléma? miért nem értem az alapvető problémát?”
Gondolom mert csont nélkül benyelted, hogy biológiai robot vagy, például.
„AZ ELŐBB ARRÓL P* isten szabályait vannak a fizikában, EZ AZT JELENTI TE NAGYON H*, hogy isten a fizika szerint alkot. és Newton is azt hitte, isten elérhető, ha a tudomány által felismert nyomokat, isten nyomait követjük, akkor találkozhatunk istennel. erre most idehányod hasracsapva! hogy még az elméletét se tudjuk leírni istennek fizikailag sohasem?!”
Hogyan lehetne leírni fizikailag valamit ami alkotta a fizikát? Tényleg belegondolsz hogy miket beszélsz?
„mégegy ellentmondás.”
A részedről igen.

„nem kisiskolás megfogalmazás kell, hanem ÉRTELMES”
Azzal nincsen baj, csak a felfogásoddal.
„amit te nem tudsz szolgáltatni, mivel agyad programhibás, és embergyerek vagy”
Ezt nevezik cognitiv bias-nak a részedről.

„"a mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás problémája. Erre viszont rávágnád azt, hogy evolúciósan fejlődött, ami pedi kikerüli a kérdést, nem pedig megválaszolja."
nem kikerüli a kérdést, hanem MEGVÁLASZOLJA TE IDIÓTA! miért kerülné ki a kérdést?”
Mert a kérdést csak eltolja az élet kezdetéig. A csillagászat esetében meg az univerzum kezdetéig. A ’mi volt előbb’ kérdés a létezés okáról szól, azaz nem kaphatsz tyúkot, csak ha tojásod volt, amit nem kaphatsz csak úgy, ha volt tyúkod. Erre az nem válasz, hogy valamiből fejlődött, mert a kérdés megmarad, hogy az miből fejlődött. Eltolod a kérdést odáig, ahol már nem tudsz azzal érvelni, hogy miből fejlődött valami, mert nincs semmi amiből fejlődhetett volna. Éppen ezért az ateizmus a végtelen idejű anyaggal érvel, hogy legyen miből kifejlődnie valaminek. A kreacionizmus meg a teremtéssel érvel, ami nem igényli a probléma eltolását, és egy örökkévaló teremtőt feltételez. Nem válaszoltad meg a kérdést, csak kikerülted.
Az index cikke viszont szimpla mellébeszélés.
„tehát akkor van midnennek oka?”
Mindennek van oka, aminek van kezdete.
„nincs és nincs SEMMI köze a tyúktojáshoz, hogy mindennek van-e oka”
Dehogy nincs. Ez egy filozófiai példázat.

„azt mondjátok minden ami létezik, annak van oka. istennek mi az oka?”
Mindennek aminek van kezdete, annak van a létezésének kiváltó oka.

„NEM! a természettudomány az energiával is foglalkozik(hőmérséklettel) is.”
Plusz még az információval is, pedig az nem materiális, és ezért materiálisan nehéz megfogalmazni.

„a vallás meg csak a közérzettel foglalkozik. az érzelmekkel.”
Nem, mert filozófiával is foglalkozik. Igazából főleg filozófiával foglalkozik, a közérzet és az érzelem az a filozófia emberi életet meghatározó hatása kapcsán merül fel.
„a természeti törvények keletkezését is vizsgálja a tudomány.”
Nem vizsgálja és nem is vizsgálhatja, mert a természettudomány is a természeti törvények vizsgálatára épül.
„ez az ősrobbanás. az élet kialakulása.”
Az ősrobbanás tesz megjegyzéseket a természeti törvények kialakulására, de nem tudja vizsgálni ezeket. Az élet kialakulása semmiben sem érinti a természeti törvényeket.

„tehát aminek nincs kezdete, annak nincs oka létezni!”
Aminek nincs kezdete, annak nincs kiváltó oka. Már megint szemantikai menekülést folytatsz.
„fel se fogtad?”
Te nem fogtad fel, mert valószínű nem akarod felfogni.

„mi az ok? azt tudod? származástan? eredet? keletkezéstörténet az már ok? mert akkor igaz a mondat.”
Akkor miért abból indulsz ki, hogy nem igazat írok? Jah az ateizmus teszi ezt.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:44:43

„"Hogyan képes az anyagra egyáltalán hatni a szellemi létezõ"
na hogyan?”
Hogyan vagy képes a gondolataiddal mozgatni a kezedet? Mert az ateizmus válasza az, hogy nem is létezik a tudat.
„csak az a különbség hogy a mi tudatunk a mi testünk része, a szellemi létezünk, a fizikai létezõnk, lehet megnnézni a fejünket, az agyunkat, az idegeinket, agysejteket”
Meg lehet nézni, de hol találjuk meg azt a részt ami azt mondja, hogy ÉN? Vagy nem is létezel, hanem csak illúzió amit egy program keltett?
„és nem ér azt mondani, hogyha ránézünk a fára, a természetre, akkor isten látjuk.”
Az egy másik érvelés, ami a struktúra intelligens származásáról szól. Ne keverjük a logikailag független érveket.
„mert objektíve midnenki látja az agyunkat egy boncoláson.”
Az agyadat mindenki láthatja, de téged aki gondolkozol, azt nem. Vagy nem vagy más mint az anyag, amely abban az illúzióban él, hogy ő valaki.
„ne mondnhatod ugyanezt istenre, mert ez hasracsapás. semmilyen okod, bizonyítékod sincs erre, csak mesét szõsz.”
Éppen keményen bizonygatod azt, hogy igazából nem is létezel, és még tisztában sem vagy ezzel… Mindenesetre nem a kérdésre válaszoltál, mert ez nem istenérv, hanem annak a boncolgatása, hogy hathat e a szellemi az anyagra, ami arra próbál választ találni, hogy egyáltalán lehet e Isten mellett érvelni. Mert ha nem hathat, akkor a szellemi létezés indifferens a létezésünkkel kapcsolatban.

„"Mert ha a mi tudatunk szellemi létezõ amivel irányítjuk a testünket ami anyag, akkor semmi akadálya, hogy Isten megalkossa a világot"
ezt mondom, kicsit nagy 'logikai' ugrás volt ez.”
A logikai ugrás az az, hogy ezt egyből istenérvnek veszed.
„hol van isten agya?”
Ez terelés, mert az a kérdés, hogy milyen természetű a tudatod. Tisztán anyagi, vagy annál több?

„" Éppen ezért az ateizmus tagadja a tudat szellemi létezését, azaz a valódiságát."
nem tagadja, ne találj ki hülyeségeket,”
De tagadja, mint ahogyan tagad mindenféle szellemi létezést. Azaz a tudatod szellemi létezését is. Erről szól az, hogy biológiai robot vagy.
„az ateizmus tudja hogy mûködik az agy”
Ezt igazából senki sem tudja.
„és hogy van mindenkinek VALÓDI tudata.”
Az ateizmus szerint NINCS VALÓDI TUDAT, egy számítógépes program nem egy valódi tudat, bármennyire is arról beszél a szcifi, hogy öntudatra ébred a számítógép. Az tudományos FANTASZTIKUM, még a nevében is benne van, hogy mese. Felőlem egyébként beszélhetsz ateistaként tudatról, de az nem VALÓDI tudat. Nincs meg benne például a szabad akarat, és meghatározhatatlan az éntudat.
„Az ateizmus az Isten, istenség vagy más természetfeletti lények létezésébe vetett vallásos hitet elutasító eszmei irányzatok csoportja. Nem egyetlen, homogén ideológia, hanem számos különbözõ eszmei irányzat összessége. Szûkebb értelmezések szerint ateistának a természetfeletti lények létezését kifejezetten tagadó ideológiák tekintendõk.”
Te egyértelműen a szűkebb értelmezést használod, és az érvelésed e mellett hibáktól hemzseg, valamint nem ismered fel kijelentéseidnek következményeit.

„milyen ez esetben? melyik esetben? milyen bármilyen hardware? mi e nélkül?”
Bármiféle hardwer korlátozná Istent olyan mértékben, hogy nem lenne lehetséges, hogy teremtő legyen.

„mert mindenhol ott van isten szerinted?”
Mindig is ezt mondta a keresztyénség.
„plazmaállapotú?”
A plazmaállapot hol nincsen térhez vagy időhöz kötve? Most komolyan, ennyire hogyan lehetsz értetlen, mikor ráadásul azt állítod, hogy voltál vallásos.
„kérdeztem hogy hol van isten, mi a központi helye?”
Ha nem anyagi, akkor ezt ugyan hogyan lehetne meghatározni egy anyagi világban?

„honnan veszed hogy isten nincs idõhõz kötve és nemcsak 666 milliárd évig él pl? a 666 évnek ugyanannyi értelme és hitelessége van mint annak hogy örökké él.”
Nem, mert már tisztáztuk azt, hogy mindennek aminek van kezdete van oka is. Istennek meg nincs kiváltó oka, mert különben nem is lehetne teremtő… Egy véges szám és egy végtelen szám között végtelen különbség van.

„"Hardware nélkül erõsebb nem gyengébb"
honnan veszed?”
Mert nincs ami korlátozná.
„mi védi meg akkor a kozmikus sugárzástól?”
Mit kellene megvédeni a kozmikus sugárzástól?
„a gondolat önmagában erõsebb vagy gyengébb hardware nélkül?”
A gondolat független a hardwaretől. Az igaz, hogy a mi gondolataink össze vannak kapcsolva a mi agyunkkal, de a mi gondolataink is független szellemileg létező dolgok.
„bizonyos hogy nem alkothat semmit”
Nem ismered el a gondolat valódiságát sem, így ez elég nagy bakugrás.
„ha meg igen, nem fog veled szóbaállni”
Ez személyeskedés, azaz logikai hiba, és nem érv.
„mint egy csillaggyár, gyártja a napokat”
Te azt hiszed, hogy a csillagok egyszer csak berobbantak a létezésbe. Mikor fog egyrózsaszín egyszarvú berobbanni a létezésbe?

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:45:45

„eddig nem ezt mondtad. akkor mégis voltak istennek mûszerei?”
Szerintem van Isten aki képes ezt megtenni, szerinted meg ténylegesen csak úgy kirobbant a létezés.

„láttál te már csodát?”
A létezésünk önmagában az.
„istened meg az õsrobbanás elõtt létezett, õ lakotott mindent a mivel is? és hogyan? hogy a marad életben? miért nincs anyagcseréje?”
Isten nem anyagi, mégis folyamatosan anyaginak akarod minősíteni. Ez már túlmegy egy szimpla szalmabábozáson.
„még az ókori hellén vallásban is esznek az istenek mannát, ambróziát.”
Mert nekik volt anyagi testük. És mellesleg egyik ókori istenség se pályázott a teremtő címre.
„nálad ezt sincs, ez nagyobb varázslat, mint az összes potter-könyv együttvéve.”
Az lenne a varázslat, ha egy fizikai létező teremthetné a világot. Olyan tulajdonságokat próbálsz rákényszeríteni Istenre, ami lehetetlenné tenné a világ teremtését, hogy aztán azt cáfold, ami szalmabábozás.

„elfogult vagy a sajét együgyüségedben”
Ez személyeskedés.
„elfogult vagy isten létében”
Érvelek mellette, és az nem elfogultság. Te elfogult vagy Isten létezése ellen.
„mert ha nem lennél elfogult, hanem objektív lennél, akkor meg lehetne gyõzni, hogy nincsene természetfeletti lények,”
Nem lehet meggyőzni téged, hogy létezik Isten, tehát nem vagy objektív. Milyen szerencse, hogy érvelésem lehet objektív attól függetlenül, hogy mi a hitem. Úgy látszik ez nálad nem áll fenn.
„ahogy a tudósok tudományos vitában teszik.”
A tudósok is objektív érvekkel próbálják igazolni azt ami szerintük az igazság.
„te nem veszed észre hogy nem azt modnod ami a tény, hanem ami SZERINTED történhetett”
Most komolyan azt hiszed, hogy tényekről beszélsz?
„kérdéseimre a választ most TALÁLOD KI, és nem az eddig megismert tudásra támaszkodsz.”
A tényekre támaszkodom, és arra alkotok elméletet. Mondjuk vannak olyan tudományos elméletek is amik alapján mondom azt amit mondok, de te a megismert tudásról beszélve olyan elméletekre alapozol, amik csak a te elfogult és egyoldalú ismereteid szerint kizárólagosak.
„és a kisebb jelentõségû véleményed rugalmasan változik, ahogy épp a mondat megkívánná”
Nem változik a véleményem, csak a VALÓSÁG BONYORULT, és nem lehet azt olyan egyszerűen kezelni, mint ahogy azt te gyerekesen teszed.

„nem te nem fogadod el hogy a világ csakúgy létezik, ahogy a természet kialakította”
Mert ennek semmi valószínűsége, ráadásul azzal érvelsz, hogy legyen az ember tudományellenes, mivel a tudomány az okok kereséséről szól. A természettudomány például a természetes okok kereséséről.
„de még odavizionálsz magadnak egy kedves kis bácsikát”
Még mindig nem anyagi, így ez szalmabáb.
„csak azért nem zárnak gumiszobába, mert ez egy évezredes hagyomány”
Igazi vallásüldöző vagy aki lehet ugyanúgy gyilkolná a papokat mint a jakobinusok.

„milyen eredménye van a modern filózófiának?”
Mivel kukáztad így nem tudod. Plantinga is modern filozófus, meg William Lane Craig.
„pontosítok, úgy látszik nem fogtad fel, hogy a haszontalan szócséplés idegesít, amit a mai filozófusok, belterjes sznob szarok, állandóan mûvelnek.”
Nem kellett volna elvetni Isten létezését, mert a nélkül nem értelmezhető az élet.
„egymásra hivatkoznak, és mesterségesen fenntartanak egy olyan kurzust, amire semmi szüksége nincsen a társadalomnak.”
Az ateista filozófiára tényleg nincs szüksége a társadalomnak.

„a világ leírása olyan amilyen,”
Így van, az ateista filozófia dolgozik szubjektív igazsággal, a keresztyén filozófia objektív igazsággal foglalkozik.
„te nem határozhatod meg hogy volt-e teremtõ vagy sem.”
Örülök, hogy elismerted. Ergó nem számít, hogy mit gondolsz róla.
„ahol többen vannak ateisták, ott se szokták halomra ölni egymást, lásd Csehország.”
Az ateizmus teret enged a tömeggyilkos ideológiáknak, ez a vád. Nem az, hogy ateista leszel, és akkor tömeggyilkossá válsz, ne szalmabábozz.

„"a tudományos cikkek ellenõrzõi ateisták, éppen ezért óvatosan fogalmaznak a tudományos cikkek írói. "
nem csak ateisták, de még gyíkemberek is. egy masszív és beteges összeesküvéselméleted van.”
Már megint egy szalmabáb. A tudományos munkák alapja ma hivatalosan a módszertani naturalizmus, azaz természetes okokra kell hivatkozni. Ha meg az ember a kétségeit hangoztatja arra meg van példa:
hu.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_kontra_doveri_iskolasz%C3%A9k

„melyik cikk? nem látok KONKRÉT idézetet, hogy miért, már megint nem érvelsz te koszos proli!”
Nem fogok helyetted gondolkodni mert te nem tudsz. Elolvasni a cikket helyetted se tudom helyetted.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:46:50

„te el se olvastad azt a cikket te f*szszopó! KÉRDEZTEM A K ANYÁDAT AZT!”
Káromkodáshegyek ha valami nem tetszik? Ilyen az ateista „felnőtt” gondolkodás?
„végigfutottam a szememmel, de tényleg nem olvastam el végig részletesen, ahogy te sem, de sértegetni próbálsz.”
Nem sértegetlek, csak nem próbálod értelmezni a dolgokat, hanem kiragadsz félinformációkat amik neked tetszenek és figyelmen kívül hagysz minden mást. És utána fennen hangoztatod, hogy az ateizmus racionális a teizmus meg nem, na ez a sértő, de minden gondolkodó ember számára, legyen az ateista vagy teista.

„"ha nincsen Isten és a vallásokat az emberek találták ki, akkor fölösleges e miatt reklamálni"
mert ha van isten és nem az emberek találták ki a vallásokat, akkor lehet reklamálni?”
Több értelme van, mert akkor a reklamációnak komoly következménye van. A másik földi életének tönkretételére az ember mindig tud találni indokot, de a túlvilági élet tönkretételét nem lehet racionálisan véges földi okokkal magyarázni.

„olyan nagyon azért nem nézhettél utána a tudományos világképnek te sznob.”
Mert vakon hiszel abban, hogy csak neked lehet igazad…
„különben eléggé fogyatékosnak kell lenni, hogy az egzakt eredményeket ne fogadd el.”
Az egzakt eredmények nem igazolják az ateizmust.

„hitler nem volt keresztyény, még vallásos se. hol állítja ezt az ateizmus?”
Christopher Hitchens ateista gondolkodó állította, Dawkins egyik könyvében is szerepel… Nyugaton gyakrabban használják, de magyar ateistával is találkoztam aki használta ezt.

„regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/historia/83-056/ch14.html”
Köszi, eddig a Mein Kampfot kellett használnom ennek cáfolatára, és az nem magyar nyelvű az interneten.

„a régen élt emberek butábbak voltak tudományos ismeretekben, mint egy potenciális mai ember. ez tény. vagy vitatod?”
Nem voltak butábbak, csak kevesebb információval rendelkeztek. Nagy különbség.
„milyen ateista hamisítás?”
Például a www.amazon.com/dp/1610171535/?tag=discoveryinsti06 könyvet érdemes megnézni, ha érdekel.
„gyermeteg magyarázatai a vallásnak vannak a jóságos bácsika istenrõl. Dankien (Daniken?) szabad rablása meg micsoda?”
Daniken érvelései a földönkívüliekre azon történelmi tények alapján amit a hivatalos történelmi narratíva nehezen tud megmagyarázni.

„"Attól hogy nem látok valamit attól még tudom hogy létezik"
ja, az oxigént se látod, a levegõt se, mégis létezik. ki tudjuk mutatni mûszerekkel.”
Mint ahogy a gondolatokat se látom, és mégis léteznek, nem pedig csak értelem nélküli bioektromos jelek halmaza.

„"Tudom hogy létezik Isten "
honnan tudod?”
Bizonyosságom van felőle.
„érzed? az érezelem meg a ráció nem egyenlõ”
Az nem, és éppen ezért használok inkább racionális érvelést Isten létezése mellett.
„már nem csak érezned kéne, hanem agyadat használva gondolkodni is kéne”
A kettő nem zárja ki egymást, sőt. Inspiráló erejű az érzet, így segít gondolkodni.
„hogy nicns isten, és semmilyen hatással nem is votl az életedre, nem szólt hozzád, nem segített, nem is gáncsolt.”
Segített…

„" fatalista voltam a determinizmus miatt"
hát akkor nincs szabad akarat.”
És ez az ami az ateizmusból következik.

„az õsrobbanás elõtt egy nagyon sûrû és forró anyag volt”
Mese mese mese. És ez elképzelhető számodra, hogy minden ma ismert anyag egy pontban volt…
„akkor hol is beszél az ateizmus az anyag örökkévalóságáról? hallottál az õsrobbanásról, és megkérdezed mi volt elõtte? ha megtudod, akkor meg azt kérdezed hogy azelõtt mi volt?”
Ezért beszél az ateizmus az örökkévaló anyagról…
„isten származásával életmódjával, gyerekkorával már nem vagy ilyen kíváncsi. van és kész. az aztán az együgyû elme.”
A keresztyénség viszont örökkévaló Istenről beszél.

„nem is vagy ember a mennyországban, nincs agyad ott amivel gondolkodni tudnál. láttál te már angyalt? a biblia nem bizonyíték semmire mert fikciós könyv. a hidráról is írnak, azt hiszed az is létezik?”
Ezt most mantraként ismételgeted? Remélve, hogy ha elégszer elmondod, akkor magad is elhiszed ezt a hazugságot? Csak azért kérdezem, mert mintha kezdene ez monotonná válni a részedről.

„mert melyik válaszát nem fogtam fel a kereszténységnek?”
Se a tudatról szólót, se az Istenről szólót, és még sok mást se.

„"az ateizmus szerint nincs tudat"
de van tudat az ateizmus szerint, ekkora baromságokat kérlek ne mondj.”
Nem fogod fel még az ateizmus állításait se…
„hol mondok teljesen logikátlan és önmaguknak ellentmondó mondatokat?”
Jeleztem egy pár helyen. Például mikor a természeti törvények keletkezésének természettudományos vizsgálatáról beszélsz.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:47:30

„a determinizmus szintén egy egészen ostoba eszme, szerinted nincs véletlen?”
A véletlen nem mond ellent a determinizmusnak, a szabad akarat mond ellent a determinizmusnak. A véletlen statisztikailag kezelhető, de nem cáfolja a determinizmust.
„ismered a dobókockát?”
Ismerem, mint ahogy a valószínűségszámítást is, és a kockadobások eredménye valószínűségileg számolhatóak.
„a fizikai törvényeket nem kell megalkotni, léteznek maguktól is”
Nem egyértelműen léteznek ezek maguktól. Miért ezek az értékek, miért nem mások, miért nem változnak? Ezek olyan kérdések amikre válaszolni kell, és szerinted erre a természettudomány fog válaszolni?
„ahogy az embert se kellett, tagadod az evolúciót?”
Tagadom. Minden ismert biológiai folyamat tönkremeneteli irányba mutat, így a teremtés kérdése megkerülhetetlen.

„istennek nincs igazsága”
De van, és ez egy megalapozatlan állítás a részedről.
„kitalált szereplõk nem igazak.”
Csakhogy a Biblia valós megtörtént eseményeket mesél el.
„a tudomány nemcsak változik, hanem fejlõdik”
És most már több tudományos érv van az ateizmus ellen mint valaha.
„sajnálkozol mert a tudomány fejlõdik? ezért van internet, és komputer, nem a vallás miatt.”
Sajnálkozom, mert most már egyre kevésbé védhető az ateizmus álláspontja. Már csak a sértegetés és a logikai hibák maradtak.

„nem az ateizmus szerint nem vagyunk robotok, van szabad akarat, ellentétben a determinizmussal AHOL CSAK HISZED HOGY VAN szabad akarat.”
Az ateizmus determinista álláspontot takar. Nagyon nem ismered az ateizmust. Gondolom azért, mert azt hirdetik, hogy ’csak isten tagadása’, így nem kell neked utánanézni, hogy miről szól. Mert különben esetleg rájönnél, hogy marhaság. Nézzél utána.

„az ateizmus azért nem programhiba, mert felismerte a primitív ember kitalációt.”
Ez csupán népszerűsítő propaganda.
„és azt hogy ez abszolút nem érvényes, és nincs is rá bizonyíték.”
Ami szimpla tagadás, tehát semmi pozitív érvet nem tartalmat eddig. (és van rá bizonyíték, így szalmabáb)
„a vallás azért programhiba, mert sose láttál csodát mégis eliszed, 'mint' egy naív idióta.”
Ami meg személyeskedés és nem érvelés.

„A gyerekek esetében a prefrontális agykéreg még fejlõdésben van, és egészen a korai húszas évek végéig folyamatos fejlõdésben is marad.”
Ezért igyekeznek minél korábban belesulykolni az emberbe az evolúciós tanokat, hogy ne kételkedjen benne.
„azok a páciensek, akiknek sérült a prefrontális agykérgük, azok csaknem kétszer nagyobb arányban hittek a hirdetéseknek, mint azok, akik egészséges agykéreggel rendelkeztek”
Ezért léteznek az istenérvek, hogy objektíven érveljünk Isten létezése mellett, mert a keresztyénségben való hit ekkor tud igazán megszilárdulni, mert racionális a keresztyénség.

„nevezhetjük programhibának, ha a mûködését nézzük, de szervi szinten, biológiai, orvosi értelemben nevezhetjük hogy nem fejlõdött ki ez az agyi rész nálad rendesen.”
Nagyon elbuknál egy ilyen összehasonlításon.
„ezért vagy vallásos.”
Nem én kezdek káromkodni és össze vissza beszélni, mikor a másik olyasmit mond, ami nem felel meg a világképének.
„szerintem ha jobb az oktatási anyag és módszer, akkor megfelelõ stimulálással jobban megdolgoztathatjuk az agyat, és kevesebb vallásost kapunk”
Azaz agymosást javasolsz a vallás visszaszorítására…
„akkor kapunk polgárokat, társadalmat és igazi demokráciát, ha értelmes emberek szavaznak egy választáson.”
Talán feltűnt, hogy a baloldal akarja mindig levinni a szavazásra jogosultak különböző küszöbeit.

„az ateizmussal jobban mûködhet az ember, nem imádkozik például, nem csinál felesleges dolgokat. pótcselekvés az ima.”
Ja, az ateizmus szerint csak az nem a pótcselekvés ami növeli az emberi boldogságot. ami a nihilizmus. De ez nem érv.

„az az autista aki hisz a véletlen kiakault életben? ez volt a mondatom:”
Ez szimpla értelem nélküli sértegetés az egész bekezdés.

„ja hogy az õsember nem votl hülye?”
Az evolúciós elmélettel akarod igazolni az igazadat. Van egy elmélet, ami szerint nem létezik Isten, és az alapján akarod cáfolni Isten létét. Ez így elég nagy hülyeség.
„aki laposföldet hitt az nem volt hülye?”
Tekintve, hogy a korai egyház se tanította a laposföldet, így ugyan kire gondolsz?
„te hülye már megbeszéltük hogy nem igaz amit hittek régen, és nem áll a villámok mögött isten, és nicns a felhõkõn, rések istene”
Hibás érvelés, ami azon alapul, hogy az ateizmus szerint ezért alakultak ki a vallások, tehát megint: Van egy elmélet, ami szerint nem létezik Isten, és az alapján akarod cáfolni Isten létét. Ez így elég nagy hülyeség.
„azt mondod helyette: hogy jó nincs a felhõn, akkor máshol van isten.”
A judeo-keresztyén vallások istenképe a kezdetektől fogva változatlan.
„pedig azt kéne felfogni, hogy az egész koncepció hibás.”
Az ateizmus koncepciója hibás, így azok az elméletek amelyek csak az ateizmus koncepciója mellett működnek, szintén hibásak.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:48:11

„nem a filozófiát nem értem, hanem az elmebeteg mondataidat. érv nélkül beblöffölöd már megint ide a filozófiát.”
Na ez nem semmi. A filozófia az érvelésre épül, ha nem tudnád, így a filozófia érvel. Ez egy érv.
„a rosszat nemcsak úgy lehet meghatározni hogy a jó hiánya te nagyon sötét, hanem ami másoknak árt”
Tehát ami másoknak nem jó. A jó hiánya nélkül nem lehet meghatározni a rosszat.
„önmagában áll, nem függ a jótól”
Eddig nem sikerült ezt bizonyítanod.
„a rossz is megvan önmagában is, akármit is akar ez jelenteni.”
Na ugyan mit akar ez jelenteni?
„hogy jön ide isten?! honnan veszed hogy isten jó”
Mert filozófiailag innen jön. Meg a Bibliában benne van, hogy jó. Ez már két független forrás.

„de bámulatosan bornírt, hogy a vallást egy droghoz hasonlítod”
Ez Marx érve volt, amit áttételesen te is használsz. Nem azt mondtam, hogy elfogadom ezt az érvet, de igyekszel mindent félreérteni, úgy hogy talán minden választ a szádba kéne rágni, mint egy kisgyereknek.
„melyik viselkedik felnõttként?”
Egyértelműen gyerekesen viselkedsz.

„az illúziót a drogok gerjesztik te nagyon hülye, nem az ateizmus.”
Az ateizmus azt az illúziót terjeszti, hogy az élet Isten nélkül megmagyarázható.
„nem a valóság érzékelése, a percepció NEM illúzió.”
Az ateizmus nem képes ennek bizonyítására, így a válasza az, hogy de igen. Ez jelenik meg a holografikus univerzum elméletében is.
„a szabakat kérem úgy használni, amit azok jelentenek, tudom hogy nehéz ez az analfabétáknak, de ez van.”
Nem ismered még az atezimus állítását sem, ráadásul a saját értelmezésedhez módosítod a szavak jelentését.

„"Nem gondolkozol, csak biokémiai jelek futnak az agyadban"
hát te se vagy egy agysebész az internet segít, hogy ne beszélj ostobaságokat:”
Igazán komolytalan érvelés ez a részedről. Azt mondom, hogy csak biokémiai jelek futnak az agyadban, és erre hozol leírásokat arra, hogy csak biokémiai jelek futnak az agyban. EZ AZT JELENTI, HOGY NEM GONDOLKOZOL, CSAK BIOKÉMIAI JELEK FUTNAK AZ AGYADBAN.

„"De a filozófia mondja meg, hogy ez mit jelent és azt kukáztad."
mi az az EZ te f*sz?!”
A filozófia mondja meg például azt, hogy mit jelent például az előbbi levezetés.
„a biológia elõbb megmondja, vagy a pszichológia, mint a filozófia”
Nem tudja megmondani. Csak azt tudja megmondani, hogy hogyan működik, mert az ismeretelmélet az filozófia.
„a filozófiai doktori kb annyit ér mint egy teológiai végzettség, semmit.”
Ezt mondjad azoknak az ateista filozófusoknak akik doktorit csináltak belőle.
„lefogadom te se vagy mérnök.”
De, ezt eltaláltad.

„elpofáztam már honnan vannak az erkölcsi szabályok”
Azt mondtad, hogy honnan származnak szerinted, de ennek a következményeit már nem fogadtad el eleve. Értelmezni se tudtad azt amit mondtál.
„az ember hétköznapokban a békére törekszik, és elkerüli inkább a konfliktust, innen lettek az erkölcsi szabályok. amibõl lett az etikett is pl.”
Próbálod megmagyarázni, de a természetes szelekció éppen a harcra épül. Ezek alapján éppen az evolúciós elméletnek mondasz ellent, de olyan szinten gyermeteg ez a magyarázat, hogy bárhol bele lehet kötni. Mert ez csak egy mese megint, és semmi bizonyíték.

„a vallás szerint honnan vagy az empátia!”
Honnan lenne ha nem Istentől? Ilyen gyermeteg kérdést minek teszel fel?

„mi a f* állsz le vitázni, ha fogalmad sincs melyik a jobb meg a bal kezed te i* b*?! én kérdezem, ezzel csúsztatnék? te meg azt hiszed te kérdezed? hol csúsztatok a k anyád?!”
Vallásosnak állítod be magad, és azt se tudod, hogy a vallás szerint honnan van az empátia? Aztán mindenféle zagyvaságot találsz ki arra, hogy az ateisták mennyire jobb emberek, közbe vég nélkül sértegeted a másikat? Oké, hogy mindenki gondolkozásának vannak korlátai, de egyáltalán embernek tartod magadat, vagy kihalt az empátiád?

"- hol hazudok?
- Például amikor azt állítod, hogy a keresztyének csak a törvények miatt lesznek jók, az ateisták meg jók,"
ezt te ÁLLÍTOTTAD TE f*szsz* b*!
Olvassad csak vissza az irományaidat.
„direkt azért HA-val kezdtem a mondatot: "elmondtam: ha valaki nem azért nem árt a másiknak, mert félti"”
Ja hogy ha becsúsztatsz egy HA szócskát, és nem minden vallásosra vonatkoztatod, nem minden cselekedetére, akkor az olyan, mintha nem is mondtál volna semmit?
„csak ennyit hazudok? amit nem is én mondok?”
Nem, folyamatosan teszed, mivel semmi igazság nincsen abban amit írsz, csak nem mind kizárólag a te hazugságod, és van közte szimpla gondolkodási defekt is.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:49:11

„az emberi identitás, a szellem, a tudás, a gondolat, az érzelem, anyagtól függetlenül létezik. ezt elismeri az ateizmus, tehát megint ostobaságokat beszélsz.”
Egyszerűen nem vagy tisztában azzal, hogy mit állít az ateizmus. Ha nem tagadná ezek létezését, akkor nem lehetne tagadni Isten létezésének valószínűségét. Egyébként is, hol a természettudományos bizonyíték arra, hogy ezek az anyagtól függetlenül léteznek? Vagy talán nem éppen ez alapján tagadod Isten létezését?
„a dolgok definiciója meg hozzátartozik a tudományhoz.”
Mert igazából a filozófia a tudomány része. Mert a dolgok definiálása a filozófia feladata.

„az európai értékrend alapján mondom, hogy a mohamedánok nem erkölcsösek, szerinted se, különben nem hoztad volna fel a sariát”
Csak éppen az ateizmus szerint az erkölcs szubjektív, és egyébként ha nem tűnt volna fel éppen lebontják az európai értékrendet. Szerinted miről szól a Pride, ami az eredeti európai keresztyén értékrend szerint nem lehetne?
„most meg belémkötsz emiatt?”
Persze, hogy belédkötök. VEDD ÉSZRE MÁR AZ ELLENTMONDÁSOKAT AMIKET MONDASZ.
„a sariát követõk szerint kit érdekel hogy én mi vagyok?!”
A sariát követőket érdekli, mert a vallások NEM szubjektív erkölcsöt hirdetnek.

„idióta, eddig azt pofáztad hogy a természeti törvényeket csak isten találta ki, MOST MEGINT MÁST TALÁLSZ KI”
Nem találtam ki mást. Isten alkotta az anyagi világot és ezzel az anyagi világ törvényeit. Tehát létezik a természetfeletti és az anyagi világ is. Tehát lehet valaminek az oka természeti törvény vagy a természetfeletti is. Nagyon nehéz a felfogásod.
„te szerencsétlen. muszáj volt kitalálnod különben beleestél volna abba a csapdába, hogy a vallásosok dogmatikusabbak. azt nem lehet!”
Ezt hirdeti a keresztyénség a kezdetektől fogva…

„a tudomány nem dogmatikus, a rossz elméletet elvetik idõvel”
A dogmatika mindig az alapokra vonatkozik, ilyen a tudományban a kizárólagosan a természeti erőkre való hivatkozás. Hogy ez az evolúciónál nem működik, nem baj, majd elvetik, ha kitalálnak valami természeti erőt hozzá.
„ti 2000 éve ugyanabban hisztek.”
Azaz ez a tudomány változékonyságával szemben egy biztos alap.
„nincs isten, és nem indulhattok ki innen, mert semmi okotok feltételezni.”
Kivéve az istenérvek, a Biblia és annak történelmi igazolása, meg a személyes tapasztalatok. Azaz rengeteg érvünk van.

„már utaltam rá, amikor rájöttünk hogy a vallás õskori, ókori babona és semmi sem igaz belõle.”
Csakhogy vannak keresztyének akik ezt nem fogadják el. De köszönöm, hogy igazoltad, hogy nem vagy objektív. Raymond Damadian például aki a feltalálója az MR vizsgálatnak, például nem gondolja így, ő egy Fiatal Föld elméletét valló tudós. De kedves, hogy az agresszív keresztyénellenes propagandával ki akarjátok sajátítani a tudományt.
„a felvilágosodástól, enciklopédistáktól. kb ekkortól.”
Azaz abból az időszakból, amely kitermelte a Nagy Francia Forradalom jakobinus mészárlását. Méghogy nem véres kezű az ateizmus.
„amúgy mivel vannak vallásos tudósok, így a tudomány se feltétlen csak az ateizmus igazolásáról szól”
Akkor nem gondolod, hogy az előbbi kijelentéseid erős túlzások?
„tudod véletlen, hogy mindig ez jön ki a komoly tudósok eredményébõl, hogy nincs isten.”
Nem ez jön ki, hanem az, hogy van Isten. Ugyanis ezekre az eredményekre épülnek az istenérvek, ami az igazolás, hogy van Isten.

" tilos vizsgálni, hogy esetleg nem e Isten tett valamit"

„nem tilos vizsgálni”
De tilos, ez pedig a módszertani naturalizmus.
„akármit lehet vizsgálni”
Csak éppen áltudományosnak lett minősítve a kreacionizmus.
„még a vallásos tudósok is akármit publikálhatnak.”
Nem éppen. A peer review nem engedi, hogy eltérjen az ember a hivatalos narratívától.
„tudsz mondani olyan tudóst, akik amiatt bélyegeztek meg mostanában mert vallásos, és ezért az eredményeit ignorálták?”
Michael Behe, Dembinsky, David Berlinski például. Günter Bechly az állását is elvesztette e miatt. Mert ellene mertek mondani az evolúciónak. Még csak vallásosnak se kell lenni hozzá.
„példák, példák, példák. nincsenek, zöldségeket beszélsz, bolond lyukból.”
Vannak példák, de említhetném az egész Fiatal Földes kutatást is és a tudósokat, akik a munkát végzik.

„"Az ügye világos, hogy ha Isten tett valamit akkor a tudomány így hibás eredményeket ad."
ezt már korábban megbeszéltük Newtonnál hogy nincs így. vagy isten direkt félre akar vezetni minket?”
Nem, itt például az özönvízről meg a tudományos kormeghatározásról van szó.

„olyan sok közöd azért nincs a filozófiához se.”
Mondja az, aki szerint a filozófia nem is tudomány. Ez mennyire hiteles?
„Az utópia többnyire jövõbeli, a tökéleteshez közeli fejlettségi szinten álló emberi társadalmat, illetve egy ilyen társadalmat leíró irodalmi mûvet jelent.”
A jövőbeli tökéletes társadalom, mint a kommunista utópia. Mint a paradicsomi állapot.
„Az utópia szót Thomas More (Morus Tamás) használta elõször 1516-ban megjelent De Optimo Reipublicae Statu deque Nova Insula Utopia (közismert rövidebb nevén „Utópia”) címû könyve címében.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:50:02

„Morus Tamás biztos kommunista volt. nem baj hogy szent.
a paradicsom is egy utópia! a mennyország is egy utópia”
Tudom, hogy utópia az. És a keresztyénség szerint azt majd Isten fogja majd megalkotni, az ember erre képtelen. Az ettől való eltérés meg eretnekség. És ennek a megteremtésére való kísérlet mindig vérengzésbe torkollott. Hogy mindent a szájadba kell rágni mint egy kisgyereknek.

„ A felvilágosodás során az utópikus gondolkodás összekapcsolódott a társadalmi haladás fogalmával.”
Azaz az eretnek gondolatok amik ennek földi megteremtésére vonatkoznak a szekuláris gondolkodás részévé vált.
„Történetfilozófiai problémává válik az utópia és az aktuálisan fennálló társadalmi viszonyok közötti kapcsolat, az átmenet lehetõsége, illetve lehetetlensége.”
Azaz mindent ennek mentén értelmeztek a történelmi elemzésekben, és így teli vagy hibás történelemértelmezésekkel.

„AHA, hát k-ra nem, elmondtam hogy az ószövetségben szereplõ isten egy az hogy szadista pszciopata elmebeteg”
Ami nem igaz, csak a jogos büntetést kifacsarva értelmezed, mert a vallásos embereken kívül mindenkivel hirtelen elmebeteg leszel.
„de GYAKRAN beszélt az emberekkel, ma nem beszél.”
Nem beszélt GYAKRAN, a Biblia történelme többezer éves…
„amúgy hol volt az ószövetség istene? a kérdésre megint nem válazolsz, hol van isten?”
Mert már megint egy anyagi testet feltételezel.
„nem a felhõk fölött, ahogy MINDENKI gondolta az elsõ repülõkig.”
Nem gondolta ezt mindenki, csak az ember szeret vizualizálni.

"áhá, erre azért nézz rá”
Ez nem tagadja Jézus létezését egyáltalán. Nem véletlen a létezését említettem, és nem az isteni mivoltát, mert SOKAN szeretnék, ha az nem lenne igaz. Sokféle módon próbálták meg tagadni a keresztyénséget, és már az is eredmény, hogy a létezését legalább elismerik az ateisták is.

„meg erre:
"Michael Paulkovich 126, 1-3. századi szerzõ mûveit nézte át, s ezekben nem talált igazolható utalást Krisztusra. Úgy véli, a Messiás karakterét a kereszténység követõi "azért hozták létre, hogy legyen kit imádni".”
Ugyan onnan:
’Paulkovich nézetei igen ellentmondásosan és néhol zavarosan próbálják bebizonyítani az állítását, amelyet a szakértők zöme nem fogad el; a tudomány jelenlegi állása szerint Jézus Krisztus valós személy volt. A legtöbben egyetértenek abban, hogy Jézus Galileában tevékenykedett, i. e. 7-4 között született, s i. sz. 30-36 között halt meg. Az is széles körben elfogadott ténynek számít, hogy Keresztelő Szent János megkeresztelte a Jordán folyó vizében, s Pontius Pilátus római helytartó idején feszítették keresztre.

„továbbá: "A történészek egy része ezek alapján ma nem vitatja, hogy létezhetett egy Jézus nevû vallásreformer vagy szabadságharcos, akit kivégeztek. Viszont úgy gondolják, hogy a szövegekben olvasható élettörténet archetipikus képekbõl, más korok és vallások vezetõinek mítoszaiból született meg. A történetek így kiszínezve, felnagyítva, és különleges elemekkel bõvítve jelentek meg – ezen értelmezés azonban már a történetek hitelességét is kétségbe vonja"”
Így néz ki az ateista összeesküvéselmélet. Mennyit lehet ebből bizonyítani? Semmit.

„egy másik része meg vitatja hogy létezett jézus valójában.”
Vannak komolytalan történészek. Van aki tagadja a holokhausztot.

„az írott források egy része sem volt Jézus kortársa. simán meghamisíthatta az egyház õket.”
Bizonyítás? Az nincs. Pedig pontosan írja le a Biblia az akkori vidéket és a politikai viszonyokat, amelyek egyébként előtte és utána is megváltoztak. Ráadásul semmi jele a Biblián a Rómaelleneségnek, pedig a korai időszakban erős volt az egyházüldözés. Valamint csak az evangéliumok nincsenek aláírva, a levelek igen és még sorolhatnám…

„A történelmi kritikai Jézuskutatás sajátos nehézsége, hogy a rá vonatkozó tudósítások szinte kizárólag az õ lelkes híveitõl származnak.”
És még én vagyok összeesküvéselmélet híve…
„Van azonban néhány nem-keresztény forrásból származó értesülésünk is.”
Valóban vannak független források amelyek megemlítik Jézust és, vagy a keresztyéneket, vagy igazolnak eseményeket a Bibliából ezzel kapcsolatban.

„Barnabás evagéliumát érdekes”
Nem igazán, mert sokkal több ilyen apokrif evangélium van mint ez az egy, egyik hiteltelenebb mint a másik.
„Eredetileg része lehetett a Szent Bibliának, az eredetinek, ami a niceai zsinat elõtt létezett.”
Leszámítva, hogy rosszul tudja a tényeket, mert a kanonizálás hosszabb folyamat volt részletes leírással. A niceai zsinat előtti Biblia egyszerűen nem létezett. Ugyanis a Biblia nem egy könyv, hanem egy könyvgyűjtemény, amit a szerint állítottak össze, hogy mit tartottak az egyházalapító korai keresztyének szentnek.
„A niceai zsinaton azonban kiszorítorozták az egyházra és Jézusra nem kellõképpen jó fényt vetõ részeket, ezeket apokrif iratoknak titulálták…"”
Kivéve, hogy nem történt meg ez. Sok összeesküvéselmélet van a niceai zsinattal kapcsolatban.

„Bibliai kutatásokkal foglalkozó tudós, Joseph Atwill”
Komoly történészről beszéltem, nem futóbolodról. Ez komolytalan.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:50:41

„melyik ateista történész mondja hogy gyógyító volt meg kuruzsló?”
Például Bart Ehrman.
„szerinted a kuruzslók csodákat tettek?”
Azzal érvelnek, hogy a kuruzsló gyógyítását csodáknak nézték.
„a valamit tenni k-ra nem egynlõ a csodatévéssel.”
Persze, de ezzel ateistaként vagy zsidóként jobban lehet magyarázni a dolgokat, semmint valami összeesküvésbe hinni, aminek semmi alapja nincs.

„kr e 3-4.században megkezdödött a messiás várása, és nagyon sok önjelölt messiás volt, Jézus egy közülök.”
Maga az ószövetség befejeződött ekkor és nem voltak ebből az időből próféták. Ebből az időből nem született olyan irat ami szent iratként bekerülhetett volna a Torába. Persze, hogy várták a Messiást.
„az evangéliumok nem történeti források, azért mert elfogultak”
Az elfogultságot sok történelmi iratra rá lehet húzni. Alig maradna ez alapján történelmi iratod, ha maradna valami egyáltalán.
„nagy rajongi jézusnak, és nem lehet az a forrás hiteles, ami csodákról ír.”
Azaz először kizárod annak a lehetőségét, hogy igaz legyen, azután vizsgálod az eseményt. Ezzel a módszerrel garantáltan nem találsz hiteles forrást.

„nem Kolumbuszról beszélek, hanem a nagyközönségrõl. mindenki másról aki élt és ember volt.”
Ami tévedés, mert mindenki más, a nagyközönség gömbölyűnek gondolta a Földet. Ezt hirdették, ezt tanították, ezt számolták a görög mérések alapján. A Föld mára igazolt kerületét, ami 10% alatti hibát tartalmazott, szemben Kolumbusz mérésével, ami ennél jóval kisebb földet feltételezett. Az a mese meg, hogy laposnak gondolták annak idején a Földet a XVIII. századig nem merült fel.

„" lenne bármilyen reális bizonyíték amit elfogadnál?"
lenne. mondtam, szóljon hozzám az isten és elhiszem.”
Miért hinnéd? Miért nem érzéki csalódás, hallucináció, vagy bármi más. Ha megtörténne és elfogadnád, akkor elfogult lennél és nem lehetne elfogadni amit mondasz. Vagy egyenesen bolondok házába kellene zárni téged, az eddigi narratívád alapján.

„hülyeségeket beszélsz már megint, l*t néztél te meg, de nem a tudományt, egy az, hogy az egy pont nem egy golyóstoll pontja lehet, hanem akár egy bolygó méretû pont is”
Az régi anyag, azóta összement.
„szerintem feketelyuk. az összes feketelyuk közeledik egymáshoz. galaxisunk közepén is egy feketelyuk van, az tartja egyben a galaxist.”
Peeersze, és az ismert galaxisunk ~7% a látható anyag, az összes többi fekete anyag és fekete energia. Kell ez, mert máskülönben a modell nem működik. Milyennek nevezel egy modellt, ami csak 7% megismert eddig, a többi „fekete”?
„KETTÕ: NEM AZ ÖSSZES ANYAGA VOLT OTT! HANEM többnyire CSAK HIDROGÉN ÉS HÉLIUM! ezek a legegyszerûbb elemek ugyanis,”
Ez tömegben semmit nem számít. És ez is régi anyag, azóta tovább folytatták a mesét, és már nem a „legegyszerűbb elemekről” beszélnek, hanem ennél kisebb, egyszerűbb részekről.

„Az elemek egy része - a hidrogén többsége, hélium és lítium egy része még az õsrobbanásnál jöttek létre. Más atomok, fõként hélium a csillagok belsejében, illetve szupernóva robbanás során magfúzió következtében keletkeztek illetve keletkeznek. A legnehezebb elem, amely egy csillag gyomrában keletkezhet a vas. Szupernóva robbanása során is legfeljebb az aranyig bezárólag keletkeznek további elemek.”
Pedig vannak a vasnál és az aranynál nehezebb elemek. És a Föld a mese szerint több Szupernova robbanásának anyagaiból keletkezett, mert másképp nem lehetnének ezek az elemek a Földön. Ez van akkor, ha a valóság nem engedelmeskedik a mesének.

„A magfúzió során keletkezõ elemek egy része instabil, radioaktív elem. Ezek bomlása után keletkezhetnek további, kisebb rendszámú radioaktív vagy akár stabil elemek is.”
Meg nagyobbak is, mert másképp nem lehetne magyarázni a vasnál nagyobb rendszámú elemeket. Nehéz kitalálni egy mesét amely ténylegesen igazolja a valóságot, de szerencsére ha arról van szó, hogy Isten nem létezik, akkor minden mesét elhiszel.

„a környezetünkben lévõ stabil atomok is elbomolhatnak radioaktív elemek által kibocsájtott részecskék, vagy kozmikus sugárzás hatására, s keletkezhetnek kisebb rendszámú stabil vagy radioaktív elemek.”
Ez tény, és a tényeket nem vitatok, csak a meséket.

„A Földi környezetünkben tapasztalt elemgyakoriságra jelentõs hatással van az is, hogy bolygónkon még olvadék korában a nehezebb elemek legnagyobb része a Föld magjába süllyedt. Ezért a minket körülvevõ kõzetek például nehézfém tartalma arányában jóval kisebb, mint a Föld egészének nehézfém tartalma. Egyes elemeknek - például irídium - a többsége pedig késõbbi kozmikus eredetû.”
Ez azért szükséges, mert másképpen nem lehetne magyarázni a Föld mágneses terét. A plazmauniverzum elmélete meg katasztrófaelmélet, így problémás az evolúció számára és ezért áltudomány. De ez akkor is mese, amit annak a kényszere szült, hogy valahogyan magyarázni kellett a világot, ha már nem Isten teremtette. Mert egyébként tényeink alig vannak, csak elméletek, mesék.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:51:35

„nem isten nyomta a föld közepe felé a nehezebb elemeket, hanem a gravitáció, a természeti törvény,”
A Föld felső részéről van csak információnk, az igazán mélyről alig alig, csak néhány hullámterjedési kísérlet áll rendelkezésre, meg a gravitációs mező torzulása.
„ezt egyszer istennek tulajdonítod, máskor azt mondod hogy ez nem isteni.”
Mert Isten teremtette a természeti törvényeket, mert ha vannak törvények akkor kell lennie egy törvényalkotónak. Te viszont nem magyarázod a természeti törvények létét, és azt tekinted az egész világ alkotójának, amiből az következik, hogy a természet az istened. Mint a régi pogányok, azok az „ősemberek” akik szerinted a „villámokhoz imádkoztak”, csak épp az ima marad el, és helyette az ember által alkotta tudománynak mutatsz be áldozatot, pénzt adsz, hogy igazolják a világnézetedet.

„nem Jézus halt meg hogy itt lehess, hanem egy csillag. egy csillag felrobbanásak eredményei vagyunk.”
Ez így teológiai szempontból hibás megállapítás, és a csillag felrobbanása egy egyébként is hibás tudományos mese. Hibás, csak ellenőrizhetetlen és nincs jobb mese per pillanat.

„miért ne mondhatnám ateistaként?”
Mert a tagadáshoz neked kell bizonyítani Isten nemlétét.

„"A tagadás pozitív állítás"
miért lenne pozitív te bolond?”
Mert azt állítod, hogy NEM úgy történt valami, mint amit tagadsz. Azaz azt állítod, hogy máshogyan történt, amit bizonyítanod kell. Ezért pozitív állítás.

„"így ha tagadod Isten létét akkor azt bizonyítanod kell. "
mit kéne rajta bizonyítanom te szerencsétlen hülye?”
Azt, hogy Isten nem létezik, vagy belső logikai ellentmondások vannak a keresztyénségen belül. Eddig egyiket sem sikerült.
„aki állít valamit, hogy van isten, az bizonyítson!”
Eleve a keresztyénség állított valamit, és azt istenérvekkel bizonyította. Ezt filozófiailag valid állításokkal cáfolnod kellene, hogy azt mondjad, hogy nincs Isten. Addig csak azt állíthatod, hogy SZERINTED nincs Isten. De még így is bizonyítanod kell, hogy így létrejöhet a világ.
„amúgy elmondtam már, hogy mi a vallás, miért alakul ki, kik kezdték el terjeszteni, felfedezni és miért élnek a vallással.”
Nem, elmondtad hogy SZERINTED mi a vallás. Nem cáfoltad a vallást semennyire sem, csak kitaláltál egy mesét, amit nem bizonyítottál, ami SZERINTED magyarázata a világnak.
„ez tagadásnak felér.”
Ez csak egy konkurens elmélet eddig, és nem cáfolata Isten létezésének.
„persze nem olyan embernél, akik hisz a csodákban, angyalokban.”
Nem olyan embernél aki objektíve vizsgálja a tényeket. Kihagytál egy lépést, a tényleges cáfolatot.

„zeusz istenként megszûntlétezni, ahogy a hellén vallás is megszûnt létezni, ahogy kihaltak a követõi.”
Mintha így működne az objektív igazság. Ez a szubjektív igazság témaköre, és a vallások eleve nem így működnek, hanem objektív igazságot hirdetnek. Azaz két lehetőség lehet, hogy nem is volt Zeusz, vagy most is létezik. Ha meg úgy vesszük, hogy nem véletlenül vannak a bolygóknak istenségek nevei adva, így inkább most is létezik.
„jézus is megszûnik létezni, ha a buddhisták, vagy hinduk lesznek csak.”
Ez vágyvezérelt gondolkodás csupán.
„a te istened az ószövetségi elmebeteg történetekkel, újszövetséggel megszûnik, pedig te azt hiszed el amit a biblia állít.”
Most ezzel egyébként azt állítod, hogy mégis létezik ami elég zavaros gondolat a részedről.
„most hiába hazudozol mást: "Isten független a híveitõl"”
És ezt nevezed te racionális érvelésnek???
„miközben IGAZNAK hiszed a bibliát és történeteit! angyalok pl nincsenek a hinduknál és a buddhizmusban, szerinted mégis léteznek!”
Ők is elismerik a test nélküli szellemi lények létezését, csak máshogy hívják őket.

„tehát most vagy hazudsz megint, vagy fogalmad sincs hogy hol vagy.”
Nagyon sokszor nevezed hazugnak a másikat. Ez azért van, mert magabiztosságod abban, hogy Isten nem létezik, nem olyan szilárd, mint amilyennek hirdeted, és ezért önigazolásra van szükséged?

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:52:20

„miért jutnék pokolra, mikor nem bûnözök?”
Peersze. Néztél már vágyakozva nőre aki nem a feleséged? Mert akkor már elkövetted a paráznaság bűnét. Gondoltál haraggal a másikra? Mellesleg itt is sokszor. Mert ez esetben gondolatban legyilkoltad a másikat. Hogy Isten nevét a szádra hiába felvetted arról nem is beszélünk, az annyira egyértelmű. De nézd csak végig a tízparancsolatot, azután beszélj arról, hogy mennyire vagy bűntelen. Ilyen abszurd kijelentést magammal kapcsolatba sose mernék tenni.
„már a bûntelen ateisták is a pokolrajutnak?”
Nincsen ember aki bűntelen, de ha már itt tartunk a pokol legfőbb jellegzetessége, hogy Isten nélküli hely, és így az ateisták definitíve a pokolra jutnak. Hogy mennyi szenvedés lesz az osztályrészük, az persze különbözik, mert Isten igazságos, és mindenki a saját bűnéért fog szenvedni a pokolban.
„elég igazságtalan, kirekesztõ vallás ez.”
Igazságtalan az ateizmus, mert az ateizmus szerint a földi bűnöknek soha nem lesz megtorlása, a földi igazságtalanságoknak soha nem lesz kiegyenlítése.
„vagy velünk, vagy ellenünk?”
Ez pontosan vagy velünk vagy elveszel, és nem szeretnénk, ha bárki is elveszne. Szeresd felebarátodat, szeresd ellenségedet, ez a parancsolat.
„ilyenek voltak a kommnuisták is.”
Nem éppen, mert ők gyűlölték ellenségeiket. Még a gyerekeken is megbosszulták csak azt, hogy az előtte való rendszerben milyen állásban volt a családban valaki. A nagy családom teli van X meg B listás emberekkel.
„isten célja h minél több ember kerüljön a mennybe, ezt hazudtad, akkor szólhatna hozzám igazán h én is megtérjek és a mennybe kerüljek. miért nem teszi?”
Mert nem véletlen vagy a földön, és még csak nem is a megváltás feltétele, hogy pontosan ismerd az írást vagy valami hasonló, hanem csak a kegyelem elfogadása. Van amit kaptál az Istentől és azt használnod kellene mindenki hasznára, amiben segíthet az egyház, de ebben konkrét feladataid külön elhívás nélkül véget is érnek. Ajánlom Genesis 32:23, mert mért is az a neve a kiválasztott népnek ami, és mi a jelentése a névnek.

„honnan tudod hogy isten bánkódik miattam?”
Mert elhagytad Őt, és Ő szeret téged.
„vágyvezérelt gondoklodás már megint. te nem vagy az isten. neked semmi közöd nincs istenhez. nem tudod a terveit, a gondolatait, az érzéseit.”
Ezt mondogathatod napestig, de előrébb nem fogsz jutni vele. Nekem megmutatta az igazságot, és én azt hirdetem ezért, ennyi történt. Nem tetszik az igazság, az a te bajod, meg az is, hogy mit kezdesz vele. Neked kell rendezned a dolgodat Istennel, nem nekem. Az én feladatom csak annyi, hogy képességeim szerint hirdessem az Ő akaratát.

„már elmondtam, miért találta ki az õsi ember a vallást. mert nem tudta mitõl villámlik.”
Ami egyébként szalmabáb, csak nem él az ősi ember, hogy megvédhesse az igazát.
„a földökívüliek is a mennyországba kerülnek, vagy van nekik saját marslakó mennyországuk?”
Nem tudtad, hogy a marslakók a globális felmelegedés miatt kihaltak?
www.youtube.com/watch?v=1rSsf3HD_t8
„kedves hogy az ateistáknak nem tartanád fenn a Földet.”
Mert a nagy kedvességben tönkre tennék a Földet, mert a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve. Mellesleg az egész világegyetem a tönkremenetel felé halad, és csúnya dolog a haldoklás.
„nem vagy te egy kicsit fasiszta?”
Az szocialista, azaz baloldali eszme, és én nem vagyok baloldali.

„az õsök tisztelete nem alakult át vallássá.”
Dehogynem, megfigyelhető ez sok vallás esetén. Még a katolikusokat is ezzel vádoljuk, azon is látható, ahogy beemelték a Szenteket az isteni körbe.
„a mítoszok valódiságát meg persze hogy tagadom.”
Mert nem olvastál Velikovskyt.
„neked sincs semmi bizonyítékod rá, a biblia fikció”
Egy csomó bizonyíték van rá, plusz az ószövetség történelmi eseményeire, amelyek szintén igazolhatóak, és bármennyire igyekeznek olyan kontextust alkotni, hogy cáfolják azt, ezeddig még mindig győzött a Biblia, ami egy fikciós könyvtől nem várna az ember. Tudom jól, hogy annak idején tagadni próbálták Poncius Pilátus létezését, Betlehem létezését, Dávid házának létezését, csak ez már mind igazolva lett.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:53:18

„azt mondod a szentháromság nem politeizmus. DE NEM INDOKLOD!”
Mert egy Istenről van szó, csak három személyiségről, aki az Isten. Csak nem érted a szentháromság tanát, ami viszont nem egy egyszerű tan a részleteiben, így megértem. Viszont igazolható a Bibliából, és az ellenvetések amik vannak gyengék.
„három külön tudat? igen. akkor három isten!”
Nem.
„vagy ezek mind egymás klónjai?”
Ez egy gyenge materiális értelmezés.
„a test a plazmaállapotukra vonatkozik.”
A plazma az anyag, így ez materiális értelmezés.
„valamijük kell hogy legyen,”
Mert csak a materializmus szerint lehet értelmezni a dolgokat? A materializmust eleve Isten létezése ellen találták ki.
„pl jézus nemcsak lélekben támadt fel, hanem testben is.”
Nem olyan egyszerű dolog a lélek halála. Csak materiális értelemben mondhatod, hogy akkor meghal a lélek is, de a materializmusban nincs is lélek, így ez egy belső ellentmondás a részedről.
„vagy azt elhagyta, kvázi meghalt, amikor felment a mennybe?”
Kevered a materiális dolgokat az immateriális dolgokkal, így nem csoda, hogy nem érted.
„ha nincs testük nem is tudnak kapcsolatba lépni velünk, vagy a te fejedbe vagy egy antenna? akkor az enyémbe miért nincsen?”
Lehet hogy van. Létezik olyan neurobiológiai magyarázat amely erről szól, csak nem a keresztyén magyarázat. A keresztyén magyarázat csak próbál nyitott maradni, és megtalálni a legjobb magyarázatot a tudatra.

„"Annak sincsen értelme, hogy valaki más kifizeti a gyorshajtásodat? "
nincs. mert az egy idióta.”
Tehát, ha a gyermeked helyett kifizeted, akkor idióta vagy.
„ha más kifizeti helyettem nem éri el a pedagógiai célját te agyhalott.”
Sutba dobhatod a pedagógiai célt, ha valaki nem képes kifizetni az adósságot. Hova lett az empátiád?
„ez lenne a vallásod? aki kifizeti helyetted a gyorshajtást?! miféle értékek ezek?!”
Úgy hívják szeretet…
„te veszed fel a hitelt, és a kezes az Jézus? mert ha nem kezes jézus akkor mi van?”
Ő fizetett meg a kereszten a mi adósságainkért, így nem kell jogosan a pokolra kerülnünk. Mert mindenki bűnös, a keresztyének is.
„az ókori barmok, kik komplett népcsorthoz tartózokat irtottak ki”
Mutass akár egyetlen példát, mert ez erős túlzás.
„persze hogy értették a kollektív bűnösség foglamát, ezért értették azt hogy meghalt a bűneinkért.”
Nem igazán értették, ahogy egyébként az emberi jogokat sem, az is új találmány, ami egyébként abból jön, hogy a keresztyénség szerint minden ember egyenlő az Isten előtt.
„a csecsemőnek márpedig semmi bűne nincsen.”
És ennek megfelelően kapják a csecsemők a büntetést is. Azaz semmit. Mert mindenki a saját bűne miatt felel. A csecsemők pokolra jutása abból az igényből fakad, hogy a katolikus egyház a sakramentumok által biztosítsa az isteni kegyelmet, így az ítélkezést kivegyék Isten kezéből. Nem véletlen mondjuk, hogy ez eretnekség.

„a parázna gondolatok nem bűnök. természetes ösztönök, a fejfenntartás a célja.”
És megszületett ezzel a gondolat ami relativizálja a bűnöket. Már a homoszexualitás sem bűn, így már a pedofilia van soron. Ezek után jön majd a bestialitás és a többi. Nyugaton már elkezdődött.
„és van aki felnőttként nem hazudik.”
Vannak akik azt hazudják, hogy nem hazudnak, így a pontos.
„a kereszténységben nincs szabad akarat, van viszont determinizmus.”
A determinizmus a materializmusból jön, ennek igazán utánanézhetnél.
„nem hozták össze azt az "unalmas jó"-gondolatot, nem is mondtad volna soha, ha nem én írom le.”
Dehogynem, csak nem szoktak így fogalmazni. Ezt is egyébként a kétkedő időszakomban fogalmaztam meg, de elég nagy butaság azt gondolni egyébként, hogy te vagy én találtam fel a spanyolviaszt. Csak én ha valamire rájövök, akkor addig keresek míg meg nem találom azt más emberek régi munkájában.
„de nyugodtan megnevezheted a nevét annak aki erről beszélt, ugye, konkrétan. de nem tetted”
Mert nem vagyok bölcsész, hogy dokumentáljam a gondolataimat.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:54:07

„az érv kimaradt te proli. és miért is? te a sátánhoz imádkozol, a halál istenéhez, a jóságos isten soha nem akarna fájdalmat okozni az embernek, a halálát meg pláne nem kívánná az újszövetség istene”
Ez az érv csak úgy működik, ha feltételezed, hogy egy jó Istennek nincsen oka arra, hogy engedje a gonoszt. Ez meg szabad akarat engedélyezése mellett nem működik. Egyébként nagy problémát okoz az, ha nem érezzük a fájdalmat, van ilyen betegség, utána lehet nézni. Szükséges a rossz, hogy felismerjük a problémákat.
„amúgy ha megnézzük az ószövetség istenét totál szadista elmebeteg”
Nem az, csak a humanista szemlélet szerint alapvetően jó az ember. Próbalja ez alapján gonosznak beállítani a humanizmus az Istent, de mindig igazolható egyébként a büntetés. Te is váltig bizonygatod, hogy mennyire nem bűnös az ember, nem mersz szembenézni az ember valódi természetével.
„nem tudom az újszövetségben isten hányszor szól az emberekhez és mit mond, de simán lehet hogy Jézus át let b*szva, már bocsánat, ő is azt hiszi hogy isten jó, pedig ő még nem tudott az ószöetség szadista istenéről.”
Mert nem szadista az Isten, csak az ateista magyarázatok próbálják ezt a látszatot kelteni.
„nem is nagyon szól hozzá isten.”
Ő az Isten. És Jahve szól hozzá egyébként.

„" A keresztyének nem jobb emberek másoknál"
VS
"-ha az összes vallásos eltűnne az elragadtatás által, nem lenne ki beszéljen istenről, meg istennel.
-Tehát teljesen felesleges lenne fenntartani ezt a Földet, és ideje lenne elpusztítani. Úgyis csak a pokolba kerülhetnének az emberek"
IDIÓTA!
nem jobb emberek, ja , csak éppen simán kiirtanád az ateistákat! még egy ellentmondás.
ha a keresztények is bűnösök, akkor ők is a pokolraa kerülnek.”
Nem a jóságunk miatt kerülünk a mennybe, hanem mert Jézus megadta bűneinkért az áldozatot. Ha a jóságunk miatt jutnánk a mennybe, akkor senki se kerülhetne a mennybe, mert senki sem tökéletesen jó.

„nincsen szabad akarat szerinted, te a determinizmusban hiszel”
Én a predestinációban hiszek, az ateizmus hirdeti a determinációt. A fizikai folyamatok kiszámíthatóak azaz determinisztikusak-> csak a materiális világ létezik->a világ determinisztikus.
„felesleges tehát imádkozni istenhez, meg kérni tőle. ezt te is elismered.”
A predestináció nem tagadja a szabad akaratot, így nem felesleges az imádság.

„kapaszkodj meg! : jézus nem támadt fel! nincsenek csodák se, nem vagy már gyerek, nőjj fel. szedd össze magad. nincsenek anyalok se.”
Mert te asszontad, mert az ateizmus egy materiális világot hirdet? Bizonyísd, hogy Jézus nem támadt fel, mert eddig csak különböző összeesküvés elméletek vannak, tényleges cáfolat nincs…
„ha jézus feltámadt volna, akkor hol van most?”
És a materializmussal akarod tagadni Isten létezését? Bizonyísd, hogy a materializmus igaz.
„hogy marad életben a teste az űrben?”
Ez egészen idióta kérdés.
„miért nem jön vissza? 2000 éve minden generáció várja, te is várod hogy visszajöjjön?”
Mert 1.) ha visszajön, akkor vége a világnak 2.) mindig készen kell erre álni.

„"-Mit csinált az ember megalkotása előtt?
-Hogyan tudná megválaszolni egy ember ezt a kérdést?"
na mi van? most nem tudsz konfabulálni? hát találj ki valamit, ahogy eddig!”
Eddig se találtam ki semmit, igazából tudományos munkák és a Biblia alapján beszélek, de ezt a játékot fordítva is játszhatjuk. Mi volt az ősrobbanás előtt?
„mi a szart csinált isten évbilliókig az ember előtt?”
Végtelen ideig. Mert ezt a játékot a végtelenségig lehet folytatni.
„nyilván marslakókat. tuti most már hogy nem vagyunk egyedül.”
A marslakók kihaltak a tudomány fejlődésével, csak nem haladsz a tudománnyal.
„nyilván fogalmad sincs hány galaxisból áll az univerzum. Egy tipikus galaxisban tízmillió és ezermilliárd csillag van, egy csillaghoz 10-20 bolygó tartozhat, csak a mi naprendszerükben 3-4 bolygón lehet víz. A világegyetemben becslések szerint 100-800 milliárd galaxis található.”
Igen, nem haladsz a tudomány fejlődésével. Az élethez szükséges feltételek igazából jóval szűkösebbek mint eredetileg gondolták.
„ élet biztos hogy van rajtunk kívül több száz, több ezer helyen”
Ez már a régmúlt, jelenleg ott tartunk éppen, hogy egy ilyen hely létezése is teljesen valószínűtlen.
„csak intelligensnek lenni egy fajnak már sokkal nehezebb. ha intelligens is, nem biztos hogy van olyan technológia egyátalán, amivel találkozni tudunk egymással, nemhogy még nem fedezte fel senki, de lehet hogy simán nem is létezik!”
A scifi meg fantasztikum, nem pedig valós tudomány.
„előbb válik szét 2-3 fajjá az emberi faj, minthogy idegen létformával találkozzunk. tehát k-ra valószínű hogy élet van rajtunk kívül is, csak soha nem fogjuk látni.”
A jelenlegi keveredés mellett nem biztos, hogy szétválik. Ehhez nem teljesülnek az alap feltételek. Mint ahogy a neandervölgyi embernél is kiderült, hogy nem teljesültek a feltételek ehhez.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:54:49

„a dinókról miért nem ír a biblia?”
A dínókról ír a Biblia. Jób könyvében a leviatán és a behemót az dínó.
„a világot isten teremtette, kivéve amit a természet!”
A természetnek nincs teremtő ereje, csak fenntartó ereje van.

„lehet amúgy hogy isten nem is létezett az ősrobbanás előtt, nem lehet hogy ő is akkor született, aztán elbújt az adroméda galaxis mögé?”
Megint szalmabábozni akarsz, mikor világos a keresztyénség abban, hogy ÖRÖKKÉVALÓ.

„mi lesz, ha az emberi faj felfedez más életformákat más bolygókon, pl az Európán?”
Az Európán lehet élet, mert lehetséges, hogy az özönvíz során keletkezett a Földi vízből.

„akkor mi lesz? akkor bocsánatot kérsz és persze őket is isten teremtette mi?”
Most éppen a vakhitedre hivatkozol az élet keletkezése kapcsán.
„ja nem minden embert, hanem minden ma élő ember leszármazottját! ahogy az ostoba nagy gergely mondja! a többi embert nyilván a természeti törvény alkotta nem? evolúció útján, vagy még nem egyeztettél a mestereddel, hogy mi lehet a véleményed?”
Mert ő elfogadja a tudományos érvelést az idős Föld mellet, és bölcsészként nem nézett utána és nem tudja ezt értékelni. Meg egy kicsit túlságosan jóhiszemű ezzel kapcsolatban, és elfogadja a keresztyén idős földes érvelést a Fiatal Föld ellen. De nem robot vagyok, szemben veled, hogy ne fogalmazhatnák meg független véleményt tudományos alapon.
„úgy változtatod a véleményed, ahogy az érdekeid diktálják nem pedig a ahogy a tények”
Ezt az evolúció teszi. Leginkább látványosan a dinoszaurusz lágyszövetek kapcsán.
„opportunista vagy, elvtelen haszonleső”
Mert annyi hasznom van abban, hogy veled vitatkozom…
„ez a term. törvényes sz* is ékesen megmutatja. a minél több helyen fedezünk fel kezdetleges életet, ahogy sejtik mostanában a tudósok, hogy gyakoribb lehet mint gondolnánk”
Amit felfedeztek azok aminosavak és egyéb molekulák, ami nagyon messze van az élettől. De jó bizonyíték a plazmauniverzum mellett, mert az előre jelezte ezeket.
„akkor nem azt fogod gondolni sajna, hogy nagyon könnyen kialakulhat magától az élet, hanem azt hogy azokat is isten teremtette! miközben most letagadod.”
Ezt már Pasteur idejében is eljátszották az ateisták és vesztettek.

„nem értelmezhetetlen a kérdés a MAI vallásos emberekre gondotlam, csak nem fogtad fel ezt az alap értelmezést.”
Mert Jézus lejött a Földre… Hülye a kérdés.

„a nap termemtő erejő, ha tudtad volna hogy keletkeznek az elemek, akkor nem írnál le állandóan ostobaságokat.”
Az ateisták hirdetik ezeket, így az ateistáknak kellene a Napot imádni, nem nekünk vallásosoknak.
„ha tudnád , hogy melegben élet is nagyobb valószínűséggel jelenik meg, és marad fenn, mint az őr hidegében, akkor nem írnál ostobaságokat,”
Kivéve, hogy sehol semmi valószínűsége nincs, ráadásul egyes ateista tudósok véleménye szerint valószínűbb, hogy az élet az űr hidegében alakult ki…
„nem akarom meghatározni ki miben higgyen, csak van valóságosabb vallás napimádás, és ősibb is, ez a lényeg a vallásosoknál, legyen valami ősi.”
Mert szerinted az egész hazugság, engem viszont csak az igazság érdekel. És Isten még mindig ÖRÖKKÉVALÓ.

„"Már többször kifejtettem, hogy a politika vagy egy hódítás sikeressége nem mond semmit egy vallás vagy izmus igazságtartalmáról."
pedig a történelmet a győztesek írják, és mi is azért lettünk keresztény ország”
Ezért hozták létre a keresztyén vallás szervezetét a hazánkban, és biztosították a térítést.
„már abban a korban, amikor a keresztény egyháznak semmi köze nem volt a keresztény valláshoz. korrupt hatalmi cívódások jellemezték csak, mert a politika Szent István úgy akarta, és kötelezővé tette.”
Mert a kommunista történetírás mindent az osztályharcon keresztül mutat be. A történelmet a győztesek írják.

„a csodaszarvas az egy eredetmítosz”
Mellesleg az, senki nem állított mást.
„A magyar kutatók szerint keleti és nyugati párhuzamokra egyaránt utalnak a szerteágazó motívumcsaládnál. Feltételezhető, hogy a honfoglaló magyarok magukkal hozták a keleti típusú csodaszarvas mondát, mely később a keresztény Szent Eustachiusnak és Szent Hubertusznak a vadászok, erdészek, lövészcéhek védőszentjének mondakörével keveredett.”
Az meg nem lehetséges, hogy a mára genetikailag csúnyán elhasalt finnugorelmélet hazudott, és a krónikák igazat mondtak a Szkíta származásról… Mert mindent át kellett venni a magyarnak, aki egy ősközösségi vadászó halászó társadalom volt és mindent csak másoktól vehetett át. Nagyon nem érted, hogy miről szól az egész, talán mert majomszármazéknak hiszed magad.

„nem votlak sokkal erősebbek a keresztény államok te idióta? a Német-római Császárság és Bizánc akkor mi ?!”
Egyenrangú nagyhatalom.
„A kalandozó magyarok a nyugati hadszíntéren 955-ben Augsburgnál, bizánci irányban pedig 970-ben Arkadiupolisznál szenvednek jelentős vereséget,”
És a keresztyénség felvétele után meg a hadjáratok voltak Magyarország ellen, így nem állja meg a helyét a mese.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:55:36

„nem tudok róla hogy az ősmagyarok az 5. legtöbb aranyat bányászták volna ki”
Mert arról az időszakról nincs normális elemzés. Ez későbbi elemzés.
www.aranypiac.hu/tudastar/tudnivalok-a-nemesfemekrol/a-magyarorszagi-aranytermeles-tortenete

„EZ EGY KÉRDÉS! amire nem válaszolsz.”
Mert a kérdés nem érv. Te hoztad fel, neked kell megmagyaráznod, nekem csak akkor, ha érvelsz valami mellett.
„Ha valaki ateistaként halálfélelmében elkezd imádkozni, akkor az nem azt jelenti, hogy van isten”
Nem állítottam ennek ellenkezőjét. Csak már megint szalmabábozni akarsz.
„hanem azt hogy összeomlott lelkileg, tudatilag”
Aminek semmi köze ahhoz a kérdéshez, hogy valóban létezik e Isten. Maximum azzal lehet így érvelni, hogy a lelke mélyén mindenkinek szüksége van Istenre.
„ez az érv isten léte vagy nemléte mellett szól, nem a kib* kereszténység terjedéséről TE BAROM!”
Az ateizmus meg az Isten elleni lázadással terjed, főleg a morális törvények elleni lázadással. A másik alapja meg az evolúciós tanok, amivel tudományosnak próbálják feltüntetni az ateizmust. Egyik se válaszol arra a kérdésre, hogy van e Isten.
„nem arról szól ez a mondat hogy félelemben jobban terjed a vallás te nagyon hülye!”
A Bibliában is benne van, hogy amikor kicsit békésebben ment a sora az izraelitáknak, akkor rendszeresen hátat fordítottak Istennek. Ilyen az ember. Viszont nem indokolja a vallás létét maga a félelem, mert a kérdések amit felvet a filozófia és a történelmi tények amin a keresztyénség áll független a félelemtől. A félelem és a vallás ilyen kapcsolata az csak racionalizálási kísérlet az ateizmus részéről.

„Nem keresztényellenes vagyok amúgy, csak itt Magyarországon a keresztények vannak többen, a többi vallásról is ugyanazt gondolom, hogy identitáspótló.”
Nem keresztyénellenes vagy, hanem vallásellenes. És közben nem is vagy tisztában azzal, hogy miről is van szó. Kukáztad a filozófiát, és így semmit nem értesz az egészből.

„"Szabad akarat miatt van rossz"
De nem szabadabb-e az, akinek személyisége a logikus rációkra épül fel és átlátja: nincs értelme egy képzeletbeli barátot kitalálni a lelkének”
Ez szalmabábozás magas szintje, ami nem is veti már fel az alap filozófiai kérdéskört és cáfolni akar logikailag hibásan. Ez nem képzeletbeli barát, hanem egy filozófiailag akadémiai szinten kifejtett válasz.
„anélkül is lehet békésen szemlélni a világot, anélkül is lehet boldognak lenni.”
Mi a boldogság. Mert bizonyos kontextusban ez drogokkal is elérhető…
„identitása nem évezredes primitív mítoszokra, szappanoperákra épül, hanem önmaga tudására, önmaga magabiztosságára.”
Csakhogy az ateizmus ezt nem biztosítja, csak filozófiailag annyira alulképzett vagy, hogy ezt fel se ismered.

„Ezért kell naplót írni gyerekkortól, hogy a személyiség hamarabb, jobban kifejlődjön, depresszióra hangszertanulás a jó, frusztrációra a sportolás.”
Aminek mi is a célja? A fajfenntartás, az übermench ember megalkotása? Mert a Náciknak ez volt a válaszuk. Vagy a kommunista utópia elérése idővel? Vagy a nihil? Vagy majd a tudósok megmondják, és a scientizmus a válasz, az a tudomány ami mellesleg amorális? Próbálod pótolni Istent mindenféle pótcselekvésekkel, de egyik sem válasz a kérdésekre, mert mindezt Isten léte mellett is működik…

„volt -e ilyen kutatás, hogy azon vallásos emberek, akiknek megölték a gyerekét, vagy súlyos betegségben halt meg, azok közül hány százaléka vesztette el a hitét?”
Nem mert akiknek volt hite azokat Isten keresztülvezette ezeken a csapásokon. Egyszer azzal érvelsz, (kérdezed) hogy zuhanó repülőn nincs ateista, ergó csak a félelem a vallás oka, másrészt meg azzal akarsz érvelni, (kérdezed) hogy a félelem hány ember hitét vette el? Irracionalitás magasfoka ez.
„mit tippelünk? mit ér neki a hite? miért volt vallásos? miért nincs ilyen kutatás? Mit mondana rá? Isten így akarta? Akkor nem szeretik a gyereküket?”
Nem érted, nem akarod érteni, de válaszokkal híján vagy.
„Mit mondana egy vallásos, ha ezt megkérdezed tőle, de még nem halt meg a gyereke? Csak másnál nem figyel oda isten, de engem szeret? ez nem szociopatikus viselkedés? empátia nélküliség, butaság és egoista önzőség: ez az istenhit valójában, ami alap kognitív képességgel felismerhető, csak megfelelőképp kell stimulálni a társadalom agyát,”
Mert mindenki más aki nem hiszi azt amit te, az empátia nélküli egoista önző és szociopata. És közbe nem veszed észre ezeket a jeleket magadon, de ez szimpla összeesküvéselmélet, ami szerint az egész vallásos emberi közösség csak simán elvesztette az eszét.
„egy atesta tudja milyen nehezen alakul ki és milyen ritka az élet.”
Nem tudja, és ez egyébként egy istenérv…
„tudja is azt becsülni remélhetőleg.”
Miért becsülné azt, mikor nem más mint egy hardweren lévő szoftware, és mint ahogy a számítógépet, ugyanúgy le lehet kapcsolni. Nincs semmi objektív értéke, viszont kára van, erről szól a globális felmelegedés is.

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:56:10

„Azt hiszik, lehet az imával gyógyulni, nem találkoztak még a szifilisszel, meg a HIV-vel”
Mert az összeesküvéselméleted szerint a vallásosok nem is ebben a világban élnek? Mintha nem lettél volna vallásos, bár ez minősíti a korábbi vallásosságadat is. Már csak az a kérdés, hogy mikor minősíted a nagy empátiáddal kiirtásra valónak a vallásos embereket, mint ahogy gyilkolták a korábbi diktatúrák is a papokat.
„kíváncsi lennék, a vallásosok hány százaléka nem szedne gyógyszert a szifiliszre, a többinek nem elég erős a hite?”
Az Isten adta az intelligenciát is, hogy gyógyszereket fejlesszünk…
„Csak a náthából gyógyít meg az ima meg a pránanadi?”
Mert talán az ima okozza a náthát? Mondjuk tekintve, hogy az immunrendszer erősítésével legyőzhető a nátha, így az ima hasznos, mert segít átvészelni a betegséget.
„de biztos az irritábilis bél szindrómára is jó (hasjfájás), a placebót ilyenekre vizsgálták, de a szifiliszre nem.”
A vallási utasítások miatt esznek annyi foghagymát a zsidók ami egészséges, meg a karanténra is vannak utasítások a Bibliában.

„az istenüknek vannak szerszámai? műszerei?
nemcsak fizikailag, biológiailag, hanem filozófiailag”
Fizikailag ami a materializmusból jön, és filozófia ami meg a materializmusból nagyon nem jön. Kevered a szezont a fazonnal.
„lehetetlen egy olyan létező lény, aki alkotni tud galaxisokat, és bele tud szólni utána a galaxisban élő lények egyéni sorsába”
Materiálisan lehetetlen, és éppen azért akarsz állandóan szalmabábozva materiális tulajdonságokat ráhúzni Istenre.
„mennyire beszámítható az … akinek érzelmei elnyomják az értelmét?”
Mennyire komolyan vehető az, aki a materializmusra hivatkozik állandóan mikor Isten létezéséről van szó? Az ateizmus elnyomja az értelmedet.

Keresztyénvagyok 2020.07.30. 12:49:31

Érvelésed:
1.) A tudományos módszer a világ megismérésére és megvizsgálásának jelenleg ismert legobjektívebb rendszere.
2.) Ezért fejlődik az ember, a tudomány, a tudományos gondolkodás által.
3.) A vallás a legbarátságosabb elmebetegség, szolid agyi programhiba.
K: Az ateizmus igaz.
Cáfolat röviden:
1.) Nem veszed figyelembe a tudományos megállapítások korlátait.
2.) A keresztyénségnek jelentős szerepe van a modern tudományos gondolkozás megalapozásában, így ez hamis párhuzam.
3.) Ez az állítás nem következik semmiből, ez propagandaanyag.
K: Az egész érvelés megalapozatlan.

Érvelésed:
1.) csak attól függ hogy milyen vallású leszel leginkább, hogy hova születsz
2.) AZ EMBEREK TALÁLTÁK KI ISTEN FOGALMÁT
K: Az ateizmus igaz.
Cáfolat:
1.) Ez semmit nem mond a vallás igazságtartalmáról, amit el is ismersz.
2.) Az 1.-ból így nem következik a 2., nincs logikai kapcsolat. Ez egy levegőben lógó vélemény csupán.
K: Az ateizmust definitíve az emberek találták ki, így annak igazságtartalma ugyanúgy kérdőjeles.

Érvelés:
1.) sokkal bonyolultabb struktúra lehet egy olyan lény, aki csak úgy létrehoz a semmiből életet
2.) Isten keletkezésének még csak elmélete sincsen
K: Isten nem létezik.
Cáfolat:
1.) Ez arra épül, hogy az élet vagy bármi csak fejlődhetett, de a fejlődéshez eleve szükség van valamire, így ez egy teljesen hibás érvelés. Abból indul ki, hogy a fejlődésnek van kizárólag teremtő ereje, ami által vizsgálhatatlanná válik a kezdeti állapot kérdése.
2.) Hamis érvelés, mert figyelmen kívül hagyja a keresztyén érvelést, ami teremtésről beszél és nem fejlődésről.
K: Gyakorlatilag az ateista szemlélet kizárólagossá tételével akarja cáfolni a keresztyénséget. Dawkins részletesebben is megfogalmazza ezt, de filozófiailag így is teljesen hibás az érvelése.

Ezen kívül van:
-Isten rejtettségégöböl adódó érvelés.
Amire ott van a szabad akarati válasz a keresztyének részéről.
-A logikai ellentmondással való érvelés.
Viszont a keresztyénség sose érvelt egy olyan Istennel, amelyik logikailag ellent tudna mondani magának.
-Russel teáskannája
Viszont a keresztyénség tényekkel érvel Isten létezése mellett, így ez az érv nem állja meg a helyét.

Van még ezen kívül sok propagandaanyag és ateizmusra történelmi feltételezés és hazugság.

Keresztyénvagyok 2020.07.30. 13:02:38

Ha nem tetszik a kommunizmus (és láthatólag nem tetszik) akkor miért használod a hazug baloldali propagandát?

A jobboldal a társadalmi rendszer építéséről szól, a baloldal a társadalmi rendszer átszabásáról. A jobboldalnak nincsen e miatt problémája a keresztyénséggel, mert beleilleszthető a társadalmi rendszerbe, a baloldalnak viszont problémákat okoz az, hogy merev morális szabályokkal és a rendszer elfogadásáról beszél a keresztyénség. A baloldal e miatt mindig is keresztyénellenes volt, vagy belülről eretnek tanokat hirdetett (olyan tanokat amelyeket mind a katolikusok mind a protestánsok eretneknek tartanak).
Attól függetlenül, hogy mind a protestáns mind a katolikus egyházban megfigyelhetőek az eretnek tanok és a hamis tanítók, a keresztyén egyház változásra képtelen morális rendszere még mindig a legbiztosabb módja a baloldal újabb ámokfutásának megakadályozására. Nem véletlen, hogy Amerikában is egyre több a keresztyénellenes atrocitás, mert a baloldal nagyon is tisztában van ezzel.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.11. 17:07:08

@Keresztyénvagyok:
"Az egész írásodból süt az indokolatlan intuektuális felsőbbrendűségtudat és gyalázkodás. Isten és a keresztyének ellen érvelsz, de alig beszélhetünk érvelésről, inkább csak irracionális gyalázkodásról."

de beszélhetünk érvelésről, csak az a baj, hogy nem érted őket. ahogy pl ezt se érted: A hangya, ki társadalomban él, számára az ember és tevékenysége olyan komplex, mintha mi istenek lennénk hozzá képest. mégis mindkettőnknek van agyagcseréje, eképpen aki azt állítja hasracsapva hogy van olyan értelmes, létező lény, akinek nincs anyagcseréje, halhatatlan, mindenható, a semmiből alkot valamit, na az aki ilyet állít akármilyen bizonyíték nélkül, az teljesen elmebeteg! gyermeki tudatlan fantázia gondolhatja, hogy van egy lény, aki csodákat hoz létre, életben marad az űr hidegében, vákuumában, meg az ősrobbanás előtt, és a semmiből valamit tud teremteni.
teljesen racionális vagyok én, mutass rá ahol szerinted nem, te meg nem hívhatsz engem irracinonálisnak, mikor angyalokban, csodákban, mesékben és varázslatokban hiszel. ez teljesen objektíven mérve is igaz, ez tény.
nemcsak a keresztények, hanem az összes vallásos ellen is érvelek.

azt írtam, hogy KONKRÉTAN mondd el. fejezd be az általánosítást, erre válaszolsz egy csomó általánosítást

"azok se érvek csak vélemények, vagy hibásan kifejtett érvek."
az "azok" az nem konkrét.

"meg kellene ismerned, hogy honnan erednek ezek a tanok."

milyen tanok? az hogy meg kellene ismerned az nem érv. egetverő ostobaság, hogy őskomcsi minden eretnek, még a jobb-bal felosztást se érted. felesleges neked belemenni a politikai ideológiákba. most nem ez a téma, hanem a vallás és az ateizmus, a felvilágosodással és az enciklopédistákkal kezdődött a vallás butaságának felismerése, nem a kommunizmussal.

"- valóban nem mond semmit az adott vallás igazságtartalmáról hogy ki hova születtett, vagy az hogy ki MIKOR született.”
- Akkor ez nem Isten vagy a keresztyénség valóságtartalma ellen szóló érv…"

de. mivel a kereszténység is egy vallás te nagyon hülye. a te vallásod istenének pont annyi létjogosultsága van, mint az aztékok istenének, vagy mint Zeusznak (és felmenöinek), Jézus csodái pont annyira hitelesek, mint Herkules csodái, csak azért mert te ide születtél, nem lesz igazabb a te általad hitt vallás maga és története, mint a hellének vallása.
ezt már leírtam párszor, mégse tudsz értelmesen reagálni rá. sajnos.
meg kéne próbálnod használnod az agyad, a gondolataidat rendszerbe helyezni, sajnos te bizonyára csak hiszed azt is hogy tudod mi a "logikus" szó jelentése, valójában fogalmad sincs róla.

"HA NEM A VALLÁSOK IGAZSÁGTARTALMÁRÓL SZÓL AZ ÉRV"

milyen érv?! konkrét alany-állítmány kérek már! 1000x kell kérni?

"Krisztus csodáiról való feljegyzések 40 éven belülre tehetők"

és akkor már mindjárt hiteles? a múlt heti ufóbeszámolások is hitelesek? még hitelesebbek ezek szerint.
amúgy nem, volt a keresztény egyháznak 1000-1500 éve hogy úgy írja át a bibliát a kánonokkal és az apokrifekkel, meg minden egyéb hamisítással ahogy akarja. ha vajákos embernek írják is le a nagyon független és hiteles források, akkor se képes járni a vizen, és feltámadni a halálból. nem lenne józanabb és épeszűbb egy tanítómesterként gondolni rá? és az értelmetlen, ostoba vallást átalakítani ideológiává? filozófiaszerűséggé. egy szellemi tanító simán lehetne Jézus. nem pedig primtiív csodatevő, aki megszegi a biológia és fizikai szabályait. nekem a vallás ostobaságaival van bajom, meg az elmebeteg állításaitokkal. ha ez megszűnne, nem lenne semmi problémám. nem idegesítenének a síkhülyék, ha nem lennének síkhülyék.

anyukád születése nem csoda, mivel emberként létezik, így nem nehéz elhinni, hogy valaha megszületett. logikusan lehet lehet érvelni emellett igen, CSAK TE A CSODÁKKAL hozod ezt összefüggésbe! a kérdés az volt miért hiszel a csodákban, a RENDKÍVÜLI eseményekben, amik megszegik a biológia és a fizika szabályait, úgy hogy még SOSE tapatasztaltál ilyet. erre hozol egy általános és mindennapos eseményt. a kérdést legalább érted? mert nagyon úgy néz ki hogy nem vagy képben.

a múlt eredményeit fel lehet használni, mai napig használjuk Newtont számításait is, nem nyomják el az ateista gyíkemberek. nem azt nézik ki a vallásos, hanem hogy mit tesz le az asztalra, ebből is látható, milyen elborult összeesküvés elméleteid vannak a fejedben.
drakula is ugyanolya emberi fikció, mint isten, mint a vallás, mint jézus feltámadása, mint Sheeva, mint a Tollas Kígyó isten.

a tűzokádó sárkány kínai, már a görögök is onnan vehették át, ha átvették.
nem személyeskedem a miklással, hanem belemegyek a pszichológiai háttérbe

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.11. 17:08:49

@Keresztyénvagyok:
"-olyanban hiszel ami teljes képtelenség.”
-Nem hiszek abban, hogy a világunkat a természeti törvények hozták volna létre, így ez igaz."

mivan? te az értelmesben párbeszédben se hiszel, illetve alkatilag képtelen vagy rá. ha teljes képtelenségnek tartod, akkor miért hiszel benne?

ha idézel, próbáld már meg a releváns tartalmat is bemásolni! olyan nehéz neked az értő, és értelmes kommunikáció, de próbáld már meg.

" a világegyetem összes tömege elfér egy kis pontban. LOL"

leírtam valamit, amit nem voltál képes felfogni agyilag, te teljesen idióta vagY? ezt már írtam: az ősrobbanáskor nem volt világegyetem, kialakulva végképp. ezt nem érted? nehéz felfogni?
befejezhetnénk ezt a beszélgetést, mert ennyire ostobával teljesen felesleges!

"Az ősrobbanás előtt nem volt, és utána a semmiből hirtelen lett. Lehet vakarózni a részleteken, de ezt mondja összeségében."

nem ezt mondja, már leírtam az elemek, és bolygók keletkezését, 30 millió évbe került pl a bolygók keletkezése te idióta! az k-ra nem hirtelen!
tehát NEM fér el a világegyetem tömege egy kis pontban!

hu.wikipedia.org/wiki/A_Naprendszer_keletkez%C3%A9se_%C3%A9s_t%C3%B6rt%C3%A9nete

ha a vallások bölcsésztudományok lennének, akkor nem lennének érinthetetlen szent iratok, hanem fejlődnének, változnának, ahogy a közmorál. a tudományt meg lehet vitatni, te még azt se tudod elmondani mi az a szenthátomság és hogy miért nem politeizmus.
a matematikai tankönyvben nincs biológia és asztronómia pl. a bibliában elvileg lenne, ja, ahogya primitív emberek elképzelték a biológiát, evolúciót, tudtad hogy a biblia szerint az első ember hermafrodita volt? himnős. és mivel saját képére alkotta isten a hermafroditát... hát...
ezekszerint isten is szaporodik, istenek is szaporodnak, és halandóak. van anyagcseréjük. tehát nem élhetnek az űrben. nem is létezhettek az ősrobbanás előtt, nem is lehettek rá hatással, csak akkor nem tudom, az ókori mesemondók hogy léphettek kapcsolatba velük? ma már miért nem tudunk?

ha isten nem lény, akkor mi? lélek? tudat? a lény létező. istennek van faja? fajtája? hogyan csoportosítanád a faját? ismered a Kardasev-féle skálát? abban benne lehet isten. van 4-es 5-ös típus is. csak az a gáz, hogy szerinted isten nem használ műszereket és szerszámokat, így még ebbe se férne bele szerinted. hát elég nehéz így tudományos szempontból vitatkozni.

arra se vagy képes, hogy a fontos, éthető tartalmat bemásold, szerinted ebből én tudom, hogy miről van szó?
"de még ez is józanabb mondat"

" teremtő erőt tulajdonít olyan dolgoknak amiknek nincsen teremtő erejük."

ez a vallásokra igaz. olyan nehéz létrejönnie a penésznek? a mohának? az egysejtűeknek, hogy mindenképp kell szerinted egy jóságos bácsika, aki még varázsigéket se mond, hogy varázsoljon. miért nem azt írja a biblia, hogy kezdetben isten alkotta a penészt, meg az egysejtűeket? hogy is van akkor az evolúció a fejedben?

"Ha mindig látsz csodát akkor az nem csoda, hanem természeti folyamat."

már leírtam hogy mi a csoda: A csoda olyan esemény, amelyet nem tartunk lehetségesnek vagy valószínűnek tapasztalataink és ismereteink fényében. A csodát ezért főleg különböző vallások hívői élik meg, fogadják el és magyarázzák úgy, hogy az az Isten és/vagy természetfeletti erők munkájának eredménye.

a létezésünk maga a csoda, de ebből csak az látszik, hogy a csoda többjelentésű szó. nem az hogy isten varázsolt meg minket varázsige nélkül. illetve volt varázsige, azt mondta legyen világosság, és lett, kib*szott egyszerű varázsige. kár még hogy ilyen a fantasy íróknak nem jutott eszébe, csak primitív ókori embereknek.

"Mert az ateizmus szerint biológiai robotok vagyunk programot teljesítve. Miért nem az ateizmus a programhiba, ha már erről van szó? Ha már evolúciós nézőpontból nézzük akkor lehet, hogy az evolúció adta a vallást ami kell az emberi működéshez, és az ateizmus per def maga a programhiba. :)"

a cogito ergo sum nem azt mondja, hogy biológiai robotok vagyunk. attól mert még ateista az ember, még lehet jószívű, embertársait segítő, vannak érzelmei, van szerelme, veled ellentétben nagyon sok ateista nem akarja kiirtani a vallásost.
leírtam már a vallás történetét, ezzel kezdődik a poszt eleje, közepéig, hogy miért van vallás, nem írom be 6x, ez cáfol, de talán azért nem az ateizmus a prograhiba MERT NEM ÍRSZ SEMMI KONKRÉTUMOT IDE AMI ALÁTÁMASZTANÁ! NEM ÉRVELSZ! azt hiszed elég felvetni?! k-ra nem!

"Jézus történetének szerves része a feltámadás csodája,"

Herkules történetének szerves része hogy Zeusz fia. csak sajnos egyik se létezett és nem volt Herkulesnek szupereje. így ez a mondatod se helytálló, ahogy a "jézus után 40 évvel már hiteles" se.

"Nem azért gondolom Jézust valóságosabbnak mert ide születtem. Az érvek miatt gondolom Jézust valóságosabbnak"

miféle érvek miatt? és most Jézus csodáira koncentráljunk, ne relativizálj, miféle érvek miatt gondolod hogy jézus feltámadt, ha sose láttál még feltámadt ember, és isten se beszélt hozzád soha?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.11. 17:10:32

@Keresztyénvagyok:

azt írtad hogy más vallásban nincsenek csodák, csak a tiédben, ezért nem tiszteled a másik vallását. én persze hogy nem tisztelem az elmebebeteg vallásokat az elmebeteg állításaikkal és a meditáló pótcselekvést, de pl én is szeretek hintaágyban feküdni és pihengetni, pl ez Bhutánban a meditácó, mert az ima az pótcselekvés a kezdetleges elméknek, és ha nem nézzük a közösségi élményt, a társadalmi szerepet, programot, akkor a vallás is az önmagában, egy pótcselekvése a programtalan, kezdetleges vagy magányos egyszerű elméknek. vagy szerinted hogy lehet az, hogy létezhet ember vallás nélkül, ha felveted ostobán, hogy az evolúció adta a vallást? akkor én nem szuverén, teljes értékű, erős tudatú ember lennék vallás nélkül, hanem egy dorgos junkie, vagy valami, nálam kéne lennie valamilyen jelnek a vallás hiányára. de nincs. teljes értékű, racionális felnőtt vagyok.
nem játszom el emiatt a morális felsőbbrendűt, elpofáztam hogy a vallásosok erkölcsösebbek általában mint az ateisták, erre cáfolni próbáltál, gondolom meglepődtél, hogy nem minden vallásos erkölcsös. hát nem. csak itthon a nagyátlagban merem ezt remélni.

nemcsak hogy intellektuálisan felsőbbrendűnek tartom magamat, hanem az is vagyok objektíve, meg lehet figyelni, hogy mennyire képtelen vagy válaszolni egy kérdésre is. vagy felfogni egy kérdés lényegét, értelmét, vakkangatsz csak ide a hülye válaszaiddal értelemetlenségeket, amiken kiagadok. mert nagyon primitív és sötét is vagy. sajnos.

ráadásul még tisztességtelen is vagy, blöffölgetsz itt az angol nyelvű linkekkel. amik szintén nem a témába vágnak. én elismertem hogy írja a biblia hogy a föld gömbölyű, te nem hogy a villámokat istennek tulajdonítja. ez nem szép.

persze nem vagy teljesen hülye, felfigyeltem pár dologra, hogy azért eléggé olvasott vagy, csak önmagában ez nagyon kevés. főleg ha sötét primitív prolisággal párosul, azért nagy gergely jobban fel tudta volna fogni a kérdéseimet, és hasonló baromságokat válaszolt volna, de legalább arra a kérdésre válaszolt volna, amit feltettem.

"Pedig benne van a Bibliában, hogy ne számold, mert nem akkor lesz, mikor gondolod."

és az pont nincs benne hogy jézus mikor jön vissza? :) csak hogy nem akkor amikor gondolod, tehát nem akkor amikor várnád? lehet akkor jön majd vissza, amikor senki nem várja? amikor mindenki ateista lesz, akkor jön vissza jézus?
szánalmas könyv. szerinted miért írták ezt bele a bibliába?

"egy konkurens vallás legyőzése a keresztyénségnek érv arra, hogy a keresztyénség nem igaz?"

ez érdekes, ezekszerint ha te elmész nyaralni a bahamákra, és közben a mohamedánok 20-200 atombombát dobnak a keresztények lakta helyekre, kiirtva az összes keresztényt, akkor te majd elismernéd, hogy nincs keresztény isten? elismered akkor majd hogy nincs szentlélek? mint elméleti feltevést kérdezem.

"-Gábriel arkangyal megjelenése Mohamednek nem csoda, hanem hétköznapi esemény.”
-Benne van a Koránban, Mohamed maga nyilatkozta, hogy nem tesz csodát."

azt érted hogy nem válaszolsz a gábriel csodás megjelenésére?
de azt nem kívánod nekem, hjogy találkozzak a buzi gabriellel, csak az hogy isten töröljön el minden ateistát a föld színéről.

az álom nem csoda. vagy te és mindenki más csak álmondta hogy feltámadt jézus? ne idegesíts fel a proli relativizálosoddal! NEM A LÁTOMÁSOKRÓL VAN SZÓ HANEM A KIBEB*SZOTT HALÁLBÓL FELTÁMADÁSRÓL!

a biblia nem felel meg a komolyabb kijelentéseknek, ezért nincs szó a bibliában dinókról, meg előbb teremti a madarakat, mint a csúszómászó állatokat, hermafroditának teremti az első embert. nem tudjuk kicsoda isten, hogy marad életben az űrben, stb. a biológiai tudománynak abszolút nem felel meg. előbb teremti a világosságot mint a napokat. vagy szerinted a fény nem a napból jön?

ezt mutattam már?
www.youtube.com/watch?v=QChSBp8frE4
véleménye lehet, de NEM hajlandó azt elmondani! egy vitán! a biológussal nem hajlandó vitázni az evolúcióról, akkor minek hívta oda a biológust?! hitvány, aljas magatartás.
szerinte minden ma élő embert teremtette csak isten, idóta barom. az evolúció alapján élő emberek. nem lehet véleménye annak (releváns semmiképp), aki nem hajlandó azt ütköztetni! aki nem hajlandó a tényeknek meghajolva változtatni azon. aki nem tudja mire alapozva hozta meg azt a véleményt annak nem is lehet véleménye.

NEKED NEM MEGY A CSODA DEFINIÁLÁSA DE MÉG A FELFOGÁSA SEM TE KIBASZOTT OSTOBA!

"Éppen ezekkel a vallásokkal kapcsolatban bizonyított, hogy a csodák később születtek."

és ki bizonyította!?

rendesebben utánanézel mint egy történész? merész.
"Valós személyiség volt"

tudsz mondani olyan európai történészt, aki szerint biztosan valós személy volt mohamed? "Vannak kérdőjelek a létezésével kapcsolatban, Mohamed életében vannak kérdőjelek".
csak kérdőjelek vannak.
Valójában alig rendelkezünk valódi tényanyaggal Mohamed személyét illetően. Nincsenek ráutaló érmék a medinai évekből, sem régészeti leletek, melyek Mekkából vagy Medinából előkerülve utalhatnak rá.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.11. 17:10:51

@Keresztyénvagyok:
ja hogy reagáltál a bibliai ellentmondásos linkre,
youtu.be/Tt-MWcfjlHg

mikea 7:18: Kicsoda olyan Isten, mint te, aki megbocsátja a bűnt és elengedi öröksége maradékának vétkét?! Nem tartja meg haragját örökké, mert gyönyörködik az irgalmasságban!

Jeremiás könyve: És elszakíttatol, és pedig magad által, a te örökségedtől, amelyet én adtam néked, és szolgáltatni fogom veled a te ellenségeidet olyan földön, amelyet nem ismersz; mert tűzre lobbantottátok haragomat, örökké égni fog.
5
Ezt mondja az Úr: Átkozott az a férfi, aki emberben bízik és testbe helyezi erejét, az Úrtól pedig eltávozott az ő szíve!

"Ez kontextusból való kiemelés, a bűnösök ellen örökké, de irgalmas."

idióta, és kivel irgalmas? a bűnösök felé?
már azért idióta vagy hogy leírod hogy kontextusból való kiemelés, de duplán idióta, hogy odaírod hogy örökké, de irgalmas.

véletlenül se másolnád be a hivatkozott idézeteteket a bibliából, mi?

Jakab levél:1:13 Senki se mondja, mikor kísértetik: Az Istentől kísértetem: mert az Isten gonoszsággal nem kísérthető, ő maga pedig senkit sem kísért.

Károli Gáspár » Mózes első könyve - A teremtésről » 22. fejezet

És lőn ezeknek utána, az Isten megkisérté Ábrahámot, és monda néki: Ábrahám! S az felele: Ímhol vagyok.
2
És monda: Vedd a te fiadat, ama te egyetlenegyedet, akit szeretsz, Izsákot, és menj el Mórijának földére, és áldozd meg ott égő áldozatul a hegyek közül egyen, amelyet mondándok néked.

egy ostoba idióta faszkalap vagy bazmeg! egy rakás szart nem ér a véleményed és a szavad ezekután! utána se olvastál te szemétláda! MIFÉLE kontextusból való kiemelés???? Károli nem kanonikus te balfasz?!
na most betelt a pohár!
miféle SÁTÁN? a biblia írja hogy a te jóságos ISTENED KÉRI Ábrahámot, hogy ÖLJE MEG A FIÁT!

te is meggyújtanád a máglyán a gyerekedet ha isten ezt kéri tőled?

Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:23:23

„A hangya, ki társadalomban él”
a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma
Figyelmen kívül hagyod, hogy közben leszűkíted a materiális magyarázatra a kérdést. Ha a szellem így akár a mi szellemi létezésünk és tudatunk tud hatni az anyagi világra, akkor érvelésed hibás. A világegyetem kezdete meg feltételezi Isten létezését, bármennyire nem érted, hogy miért, és a világegyetem kezdetéről szóló véleményed enyhén szólva is abszurd.
„aki azt állítja hasracsapva hogy van olyan értelmes, létező lény, akinek nincs anyagcseréje, halhatatlan, mindenható, a semmiből alkot valamit”
a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyes-ketely
Az hogy nem tudod elképzelni a kizárólagosan szellemi létezést, az csak a te személyes kételyed, és nem cáfolat. Annak, hogy ennek milyen következményei vannak filozófiailag, azt meg egyszerűen nem érted.
„na az aki ilyet állít akármilyen bizonyíték nélkül”
Bizonyíték ebben az esetben a világ véges volta, mivel ha az anyagi világnak volt kezdete, akkor csak szellemi létező lehet az aki teremtette a világot.
„gyermeki tudatlan fantázia gondolhatja, hogy van egy lény, aki csodákat hoz létre, életben marad az űr hidegében, vákuumában, meg az ősrobbanás előtt, és a semmiből valamit tud teremteni.”
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
Sose érvelt a keresztyénség olyan Istennel, akinek van anyagi teste. Ráadásul te is elismered ezt, de valamiért nem vagy hajlandó észrevenni, és szándékosan hibás érveket akarsz a keresztyénség szájába adni.
„teljesen racionális vagyok én, mutass rá ahol szerinted nem”
Logikai hibákon alapuló érvelést racionálisnak nevezni irracionális.
„te meg nem hívhatsz engem irracinonálisnak, mikor angyalokban, csodákban, mesékben és varázslatokban hiszel. ez teljesen objektíven mérve is igaz, ez tény.”
Dehogynem hívhatlak, mikor létezésünk szerinted csak úgy van, mert e nélkül a létezésünk csodáját úgy magyarázod, hogy csak úgy megtörtént. Olyan érvelést használsz ami szerint a nyuszi csak úgy előbukkant a bűvész kalapjából úgy hogy még se bűvész se kalap nincsen. Na ez az igazi irracionalitás.

„milyen tanok? az hogy meg kellene ismerned az nem érv.”
Az ateista tanok és az ezzel kapcsolatos érvelés is származik valahonnan. Viszont filozófiailag annyira képzetlen vagy, hogy teli vagy hibás filozófiai érveléssel, ráadásul olyan tanokkal amelyeket a kommunisták találtak ki.
„egetverő ostobaság, hogy őskomcsi minden eretnek, még a jobb-bal felosztást se érted.”
Sokkal jobban értem mint te, aki gondolom elhiszi azt a kommunista hazugságot, hogy a nácizmus jobboldali, mikor még a nevében is benne van a szocialista szó…
„felesleges neked belemenni a politikai ideológiákba. most nem ez a téma, hanem a vallás és az ateizmus”
Az ateizmus elsősorban politikai tan lett, amellyel a feudalizmust akarták felszámolni.
„a felvilágosodással és az enciklopédistákkal kezdődött a vallás butaságának felismerése, nem a kommunizmussal.”
A felvilágosodás hajnalán a jakobinusok kommunista tanokat hirdettek, és ezt nem nagyon szokták vitatni. Másrészről nem a vallás butaságainak felismeréséről van szó, hanem a szervezett ateista propaganda beindulásáról.

„"- valóban nem mond semmit az adott vallás igazságtartalmáról hogy ki hova születtett, vagy az hogy ki MIKOR született.”
- Akkor ez nem Isten vagy a keresztyénség valóságtartalma ellen szóló érv…"
de. mivel a kereszténység is egy vallás”
Hogy hogyan nem veszed észre a logikátlanságadat, az szinte rejtély. Minden esetre eleve csak egy vallás lehet igaz, így egészen abszurd arra hivatkozni, hogy a politeista vallások hamisak…
„csak azért mert te ide születtél, nem lesz igazabb a te általad hitt vallás maga és története, mint a hellének vallása.”
Nem állítottam azt, hogy azért hiteles a keresztyénség mert ide születtem. Ez hazugság a részedről.

„"HA NEM A VALLÁSOK IGAZSÁGTARTALMÁRÓL SZÓL AZ ÉRV"
milyen érv?! konkrét alany-állítmány kérek már! 1000x kell kérni?”
HA NEM A VALLÁSOK IGAZSÁGTARTALMÁRÓL SZÓL AZ ÉRV AKKOR AZT NEM HASZNÁLHATOD A VALLÁS IGAZSÁGTARTALMÁNAK MEGKÉRDŐJELEZÉSÉRE.
Leírtam, így megint egy nyilvánvaló hazugságról van szó a részedről.

Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:25:22

„"Krisztus csodáiról való feljegyzések 40 éven belülre tehetők"
és akkor már mindjárt hiteles?”
Az azt jelenti, hogy szemtanúk beszámolójáról van szó. A gyógyításait független források is megerősítik, és a többi. Összességében elég hiteles.
„amúgy nem, volt a keresztény egyháznak 1000-1500 éve hogy úgy írja át a bibliát a kánonokkal és az apokrifekkel, meg minden egyéb hamisítással ahogy akarja”
Nem, mert ennél korábbi iratok is vannak, és az egész egyébként részletesen dokumentálva van.
„ha vajákos embernek írják is le a nagyon független és hiteles források, akkor se képes járni a vizen, és feltámadni a halálból. nem lenne józanabb és épeszűbb egy tanítómesterként gondolni rá?”
Nem, mert a feltámadás körüli eseményeket és a pünkösd utáni működését a tanítványoknak ez nem magyarázza.
„és az értelmetlen, ostoba vallást átalakítani ideológiává?”
Nem tudod ezt megtenni anélkül, hogy ne maradnál objektív és ne az emberi igényeknek megfelelően akarnád átszabni a történteket.
„nekem a vallás ostobaságaival van bajom, meg az elmebeteg állításaitokkal. ha ez megszűnne, nem lenne semmi problémám. nem idegesítenének a síkhülyék, ha nem lennének síkhülyék.”
De lennének, és azon kívül, hogy hülyeség a részedről lehülyézni másokat, az embernek szüksége van mind a filozófiai magyarázatokra az élet értelmére, mind pedig a spiritualitásra.

„anyukád születése nem csoda, mivel emberként létezik, így nem nehéz elhinni, hogy valaha megszületett.”
Az élet létezésével kapcsolatban ezt már nem lehet megtenni, és még vannak más pontok is, amelyeknél nem működik a tisztán naturális magyarázat. Anyám születésének az oka az ő szülei, de hogy ez megvalósulhatott annak az oka az Isten.
„logikusan lehet lehet érvelni emellett igen, CSAK TE A CSODÁKKAL hozod ezt összefüggésbe!”
Miért rajtam kéred számon amit Isten tett?
„a kérdés az volt miért hiszel a csodákban, a RENDKÍVÜLI eseményekben, amik megszegik a biológia és a fizika szabályait, úgy hogy még SOSE tapatasztaltál ilyet.”
A létezésünk önmagában megszegi a biológia és a fizika szabályait, így arra hivatkozok amit tapasztaltam, sőt te is tapasztaltál.

„a múlt eredményeit fel lehet használni, mai napig használjuk Newtont számításait is, nem nyomják el az ateista gyíkemberek. nem azt nézik ki a vallásos, hanem hogy mit tesz le az asztalra, ebből is látható, milyen elborult összeesküvés elméleteid vannak a fejedben.”
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
Fel is használom ezeket az eredményeket, ezért is vagyok keresztyén.
„drakula is ugyanolya emberi fikció, mint isten, mint a vallás, mint jézus feltámadása, mint Sheeva, mint a Tollas Kígyó isten.”
a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-kompozicio-vagy-felosztas
Egészen másról van szó Isten esetében.

„a tűzokádó sárkány kínai, már a görögök is onnan vehették át, ha átvették.”
A kínai sárkány sose volt tűzokádó. Másrészt meg a dinoszauruszok ekkor még éltek, így egyszerűen ezeket nevezték sárkánynak.
„nem személyeskedem a miklással, hanem belemegyek a pszichológiai háttérbe”
a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes
Nem pszichológiai háttér hanem logikai hiba ez a részedről
„"-olyanban hiszel ami teljes képtelenség.”
-Nem hiszek abban, hogy a világunkat a természeti törvények hozták volna létre, így ez igaz."
te az értelmesben párbeszédben se hiszel, illetve alkatilag képtelen vagy rá. ha teljes képtelenségnek tartod, akkor miért hiszel benne?”
Szalmabábozni akarsz, és én ebbe nem megyek bele.

„" a világegyetem összes tömege elfér egy kis pontban. LOL"
az ősrobbanáskor nem volt világegyetem, kialakulva végképp.”
Az a gyanúm, hogy nem nagyon érted azt se amiről beszélsz, így nehéz kommunikálni. A mondatodnak se füle se farka.

„"Az ősrobbanás előtt nem volt, és utána a semmiből hirtelen lett. Lehet vakarózni a részleteken, de ezt mondja összeségében."
nem ezt mondja, már leírtam az elemek, és bolygók keletkezését, 30 millió évbe került pl a bolygók keletkezése te idióta!”
Most éppen egy állítólag 14,3 milliárd évvel ezelőtti eseményről beszélünk. Milyen bolygókról beszélsz, amikor még a kezdeti állapot kialakulásáról van szó.
„tehát NEM fér el a világegyetem tömege egy kis pontban!”
A naprendszer keletkezését ne keverd már az ősrobbanással, a kettő külön vitatéma. Nem mintha működne ez az elmélet, mert a naprendszerünk sajátosságait messze nem lehet ezzel magyarázni. Különböző típusú égitestek, különböző forgási irányokkal forgási tengelyek különbözőségével, mind mind magyarázat nélkül hagyott részek az elméletben.

Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:27:28

„ha a vallások bölcsésztudományok lennének, akkor nem lennének érinthetetlen szent iratok, hanem fejlődnének, változnának, ahogy a közmorál. a tudományt meg lehet vitatni”
Meg szokták vitatni, sőt rendszeresen meg is teszik.
„te még azt se tudod elmondani mi az a szenthátomság és hogy miért nem politeizmus.”
Ezt a témát ~400-800-ig vitatták meg, de az unitáriusok például nem fogadták így se el. A szentháromság szerint Istennek három személyisége van, amely egy és ugyanaz az Isten. A Biblia ezt tanítja, és a szentháromság tanát ismerte kezdetleges formájában a zsidó teológia, a keresztyénség előtt, csak a keresztyénség után vetették el. Nem politeizmus mert ugyanannak az Istennek a megjelenési formáiról van szó.
„a matematikai tankönyvben nincs biológia és asztronómia pl. a bibliában elvileg lenne”
Nincs a Bibliában biológia vagy asztronómia, csak olyan mértékben, mint egy asztronómia tankönyvben van matematika is.
„ja, ahogya primitív emberek elképzelték a biológiát, evolúciót,”
A Biblia nem hirdeti az evolúciót. Az emberi találmány…
„tudtad hogy a biblia szerint az első ember hermafrodita volt? himnős. és mivel saját képére alkotta isten a hermafroditát.”
Ez az Isten képére való teremtés gyerekes kiforgatása. Gyerekes, mert Ádámot teremtette az Isten, Évát később teremtette, így alapvető hazugságról van szó, a filozófiai értelmezésről nem is beszélve.
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
„ezekszerint isten is szaporodik, istenek is szaporodnak, és halandóak. van anyagcseréjük.”
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
„ma már miért nem tudunk?”
De tudunk.

„ha isten nem lény, akkor mi? lélek? tudat?”
Lélek és tudat.
„a lény létező. istennek van faja? fajtája? hogyan csoportosítanád a faját? ismered a Kardasev-féle skálát? abban benne lehet isten. van 4-es 5-ös típus is.”
Egészen szomorú az a szellemi színvonal, hogy érvelésed az, hogy figyelmen kívül hagyod azt amit a másik mond, és a szájába adod azt amit cáfolni akarsz.
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
„csak az a gáz, hogy szerinted isten nem használ műszereket és szerszámokat, így még ebbe se férne bele szerinted. hát elég nehéz így tudományos szempontból vitatkozni.”
Tudományos szempontból anyagi lény nem lehet a világegyetem teremtője. Ennyit azért fel kellene fogni.

„" teremtő erőt tulajdonít olyan dolgoknak amiknek nincsen teremtő erejük."
ez a vallásokra igaz.”
Ez az ateizmusra igaz, mert a vallások arról beszélnek, hogy valaki akinek ehhez van ereje, létrehozott valamit, míg az ateizmus azt hirdeti, hogy csak úgy létrejött.
„olyan nehéz létrejönnie a penésznek? a mohának? az egysejtűeknek, hogy mindenképp kell szerinted egy jóságos bácsika, aki még varázsigéket se mond, hogy varázsoljon. miért nem azt írja a biblia, hogy kezdetben isten alkotta a penészt, meg az egysejtűeket?”
Nem csak nehéz, hanem gyakorlatilag lehetetlen, mivel a tönkremeneteli folyamatok gyorsabbak, minthogy bármilyen bonyolultabb biokémiai vegyülethalmaz létrejöhessen.
„hogy is van akkor az evolúció a fejedben?”
Fiatal Földes vagyok, így cáfolom a makroevolúciót.

„"Ha mindig látsz csodát akkor az nem csoda, hanem természeti folyamat."
már leírtam hogy mi a csoda: A csoda olyan esemény, amelyet nem tartunk lehetségesnek vagy valószínűnek tapasztalataink és ismereteink fényében.”
Ilyen az élet kialakulása, a tudat, a biológiai komplex rendszerek, és még sorolhatnám.
„A csodát ezért főleg különböző vallások hívői élik meg, fogadják el és magyarázzák úgy, hogy az az Isten és/vagy természetfeletti erők munkájának eredménye.”
Mert például az ateizmus azt hirdeti, hogy az élet csak úgy létrejött. Ezzel csak annyit csinál, hogy az élet csodáját a természeti folyamatoknak tulajdonítja, és letagadja, hogy egy csodáról lenne szó.

„a létezésünk maga a csoda, de ebből csak az látszik, hogy a csoda többjelentésű szó.”
Ezzel éppen letagadod a valóságot.
„nem az hogy isten varázsolt meg minket varázsige nélkül. illetve volt varázsige, azt mondta legyen világosság, és lett, kib*szott egyszerű varázsige. kár még hogy ilyen a fantasy íróknak nem jutott eszébe, csak primitív ókori embereknek.”
Most éppen azt hiányolod, hogy a Biblia leírása nem meseszerűbb?

"Mert az ateizmus szerint biológiai robotok vagyunk programot teljesítve. Miért nem az ateizmus a programhiba, ha már erről van szó? Ha már evolúciós nézőpontból nézzük akkor lehet, hogy az evolúció adta a vallást ami kell az emberi működéshez, és az ateizmus per def maga a programhiba. :)"

Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:33:45

„ráadásul még tisztességtelen is vagy, blöffölgetsz itt az angol nyelvű linkekkel. amik szintén nem a témába vágnak.”
De a témába vágnak, csak nagyon felsültél vele, és nem vagy hajlandó ezt elismerni.
„én elismertem hogy írja a biblia hogy a föld gömbölyű, te nem hogy a villámokat istennek tulajdonítja. ez nem szép.”
Akkor ne szalmabábozz. Azt állítja a keresztyén vallás, hogy a fizikai törvényeket amelyek miatt a villámok vannak, azokat hozta létre Isten, nem pedig, hogy Isten személyesen intézkedik minden villámmal kapcsolatban.

„persze nem vagy teljesen hülye, felfigyeltem pár dologra, hogy azért eléggé olvasott vagy, csak önmagában ez nagyon kevés.”
Mert intellektuális felsőbbrendűség tudatod szerint csak az ateista ember lehet intelligens. Nekem nincs ilyen felsőbbrendűség tudatom, így ez nem okoz nekem problémát.
„főleg ha sötét primitív prolisággal párosul,”
Az a proli aki nem vallja a te nézetedet?
„azért nagy gergely jobban fel tudta volna fogni a kérdéseimet,”
Nem, mert teli vannak logikai hibákkal a kérdéseid, és ráadásul a kérdések nem érvek.

„"Pedig benne van a Bibliában, hogy ne számold, mert nem akkor lesz, mikor gondolod."
és az pont nincs benne hogy jézus mikor jön vissza?”
Elvileg voltál vallásos, így egészen meglepő, hogy mennyire nem ismered a vallást.
„csak hogy nem akkor amikor gondolod, tehát nem akkor amikor várnád? lehet akkor jön majd vissza, amikor senki nem várja? amikor mindenki ateista lesz, akkor jön vissza jézus?
szánalmas könyv. szerinted miért írták ezt bele a bibliába?”
A kérdés nem érv, és szánalmas ez a minősítgetés, hogy nem felel meg a Biblia a gyermeki vágyaidnak.

„"egy konkurens vallás legyőzése a keresztyénségnek érv arra, hogy a keresztyénség nem igaz?"
ez érdekes, ezekszerint ha te elmész nyaralni a bahamákra, és közben a mohamedánok 20-200 atombombát dobnak a keresztények lakta helyekre, kiirtva az összes keresztényt, akkor te majd elismernéd, hogy nincs keresztény isten?”
Nem sikerült bizonyítanod az erőszakos térítést, így ez:
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
„elismered akkor majd hogy nincs szentlélek? mint elméleti feltevést kérdezem.”
a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes
Mellesleg ha logikus érvelés mentén való győzelemről beszélünk, akkor elfogadnám.

„"-Gábriel arkangyal megjelenése Mohamednek nem csoda, hanem hétköznapi esemény.”
-Benne van a Koránban, Mohamed maga nyilatkozta, hogy nem tesz csodát."
azt érted hogy nem válaszolsz a gábriel csodás megjelenésére?”
Gábriel nem jelent meg, de ha a látomás is csodának vehetjük, akkor ma is rengeteg csoda igazolja a keresztyénséget.
„de azt nem kívánod nekem, hjogy találkozzak a buzi gabriellel, csak az hogy isten töröljön el minden ateistát a föld színéről.”
Ez hazugság, mert én ilyet nem kívántam. Sokat hazudozol.

„az álom nem csoda. vagy te és mindenki más csak álmondta hogy feltámadt jézus? ne idegesíts fel a proli relativizálosoddal! NEM A LÁTOMÁSOKRÓL VAN SZÓ HANEM A KIBEB*SZOTT HALÁLBÓL FELTÁMADÁSRÓL!”
Azaz e szerint a mohamedán vallásba nincsenek csodák. Jézus megjelenését a tanítványok között nem lehet látomással magyarázni.

„a biblia nem felel meg a komolyabb kijelentéseknek, ezért nincs szó a bibliában dinókról,”
Arra gondolsz, hogy nem használt egy olyan szót amit csak az 1700-as évek felé alkottak meg?
„meg előbb teremti a madarakat, mint a csúszómászó állatokat,”
És ez csak annyit jelent, hogy a madarak előbb léteztek mint a csúszó mászó állatok. Fiatal Föld elméletét vallom, így az én szemszögömből éppen egy bizonyítalan elmélettel akarod cáfolni a Bibliát. Eleve logikailag hibás az az állítás, hogy a természetes kifejlődés elméletében való szükségszerűség cáfolhatná a teremtést.
„hermafroditának teremti az első embert.”
Ez hazugság a részedről.
„nem tudjuk kicsoda isten, hogy marad életben az űrben, stb.”
Ami még mindig szalmabábozás, de már kifejtettem, hogy miért.
„a biológiai tudománynak abszolút nem felel meg.”
A teremtés természetéből fogva falszifikálhatatlan. A darwini evolúciót meg a teremtés ellen határozták meg, de egyébként egy áltudományos elmélet.
„előbb teremti a világosságot mint a napokat. vagy szerinted a fény nem a napból jön?”
Az csak annyit jelent, hogy nem a Nappal biztosította az Isten addig a világosságot.

Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:34:50

„ezt mutattam már?
www.youtube.com/watch?v=QChSBp8frE4
véleménye lehet, de NEM hajlandó azt elmondani!”
Mert, mivel nem biológus, és nincsen határozott álláspontja.
„egy vitán! a biológussal nem hajlandó vitázni az evolúcióról, akkor minek hívta oda a biológust?!”
Ha egy tudományos elmélet filozófiai kijelentéseket tesz, akkor az már nem tudományos kijelentés, hanem filozófiai. Ha azt állítod, hogy az evolúció cáfolja az Isten létét, akkor azt filozófiailag igazolni kell.
„szerinte minden ma élő embert teremtette csak isten,”
Ez megint szalmabábozás.
„nem lehet véleménye annak (releváns semmiképp), aki nem hajlandó azt ütköztetni!”
És ha filozófiailag elbukik az evolúció, és ezt a nézetet nem hajlandó Boldogkői ütköztetni, akkor nem releváns a véleménye a vallásról, és arról, hogy mit jelent ez a vallás szempontjából.
„aki nem hajlandó a tényeknek meghajolva változtatni azon. aki nem tudja mire alapozva hozta meg azt a véleményt annak nem is lehet véleménye.”
Ez alapján nem lehet véleményed az evolúcióról. Még Boldogkőinek sem lehet erről véleménye, mert nem volt hajlandó a vitára mikor kihívtam, pedig tudós.

„NEKED NEM MEGY A CSODA DEFINIÁLÁSA DE MÉG A FELFOGÁSA SEM TE KIBASZOTT OSTOBA!”
Ez egy eléggé üresen álló vélemény.

„"Éppen ezekkel a vallásokkal kapcsolatban bizonyított, hogy a csodák később születtek."
és ki bizonyította!?”
A történelemtudomány…

„rendesebben utánanézel mint egy történész? merész.”
Nem, az ő véleményükre hagyatkozom.

„"Valós személyiség volt"
tudsz mondani olyan európai történészt, aki szerint biztosan valós személy volt mohamed?”
a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa
Nem bizonyítottad azt, hogy sokan nem fogadják el a létezését.
„"Vannak kérdőjelek a létezésével kapcsolatban, Mohamed életében vannak kérdőjelek".
csak kérdőjelek vannak.
Valójában alig rendelkezünk valódi tényanyaggal Mohamed személyét illetően. Nincsenek ráutaló érmék a medinai évekből, sem régészeti leletek, melyek Mekkából vagy Medinából előkerülve utalhatnak rá.”
A Korán rá utal, és a haditok, és maga a muzulmán vallás létezése is. Kicsit is ismerve a dolgokat tudnád, hogy ha utólag állították volna ezt össze, akkor nem lenne a muzulmán vallásban ennyi hibás állítás, mint például, hogy a szentháromság harmadik személye szűz Mária.

„„ja hogy reagáltál a bibliai ellentmondásos linkre,
youtu.be/Tt-MWcfjlHg
mikea 7:18: Kicsoda olyan Isten, mint te, aki megbocsátja a bűnt és elengedi öröksége maradékának vétkét?! Nem tartja meg haragját örökké, mert gyönyörködik az irgalmasságban!
Jeremiás könyve: És elszakíttatol, és pedig magad által, a te örökségedtől, amelyet én adtam néked, és szolgáltatni fogom veled a te ellenségeidet olyan földön, amelyet nem ismersz; mert tűzre lobbantottátok haragomat, örökké égni fog.
Ezt mondja az Úr: Átkozott az a férfi, aki emberben bízik és testbe helyezi erejét, az Úrtól pedig eltávozott az ő szíve!
"Ez kontextusból való kiemelés, a bűnösök ellen örökké, de irgalmas."”
„idióta, és kivel irgalmas? a bűnösök felé?”
A bűnösök felé, mert ha bűnbánatot gyakorolsz megbocsájt. Ha nem vagy hajlandó elfogadni a kegyelmet, akkor jár a bűnért a kárhozat. Nem a megbocsájtást kéred számon, hanem azt, hogy ne legyen igazságos.
„már azért idióta vagy hogy leírod hogy kontextusból való kiemelés, de duplán idióta, hogy odaírod hogy örökké, de irgalmas.”
Mert a megbocsájtás nem írja felül azt, hogy Isten igazságosan ítél.
„véletlenül se másolnád be a hivatkozott idézeteteket a bibliából, mi?”
Minek írnám ide, mikor ott az igeszakasz amiben benne van. Két külön dologról van szó, az ítéletről ami az igazságosság feltétele Jeremiás könyve, és a kegyelemről ami Isten jóságát bizonyítja mikea 7:18. Nem veszed észre, hogy a kegyelem természeténél fogva nem igazságos, az igazság meg nem jó?

„Jakab levél:1:13 Senki se mondja, mikor kísértetik: Az Istentől kísértetem: mert az Isten gonoszsággal nem kísérthető, ő maga pedig senkit sem kísért.
Károli Gáspár » Mózes első könyve - A teremtésről » 22. fejezet
És lőn ezeknek utána, az Isten megkisérté Ábrahámot, és monda néki: Ábrahám! S az felele: Ímhol vagyok.
És monda: Vedd a te fiadat, ama te egyetlenegyedet, akit szeretsz, Izsákot, és menj el Mórijának földére, és áldozd meg ott égő áldozatul a hegyek közül egyen, amelyet mondándok néked.”
A próba nem kisértés.

Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:35:09

„egy ostoba idióta f* vagy b*! egy rakás szart nem ér a véleményed és a szavad ezekután! utána se olvastál te sz*! MIFÉLE kontextusból való kiemelés???? Károli nem kanonikus te ba*?!”
Olyan ami alapján Isten kimondja, hogy az emberáldozat gyűlöletes a számára. Miért is hagyod ki a történet végét? Mert nem felelne meg a hazudozásodnak?
„miféle SÁTÁN? a biblia írja hogy a te jóságos ISTENED KÉRI Ábrahámot, hogy ÖLJE MEG A FIÁT!”
És megállítja azzal, hogy majd ő biztosítja az áldozatot.
„te is meggyújtanád a máglyán a gyerekedet ha isten ezt kéri tőled?”
Te ateistaként milyen morális érvet tudsz felhozni arra, hogy megtagadd ezt, ha egy náladnál sokkal hatalmasabb valaki kéri? Megteszed és gazdag és hatalmas leszel, vagy elutasítod, és szegény és nyomorult, hogy szenvedés lesz a további életed. Mi alapján utasítod el? Persze ki tudja, lehet hogy feleségeddel, barátnőddel már rengeteg gyermekedet gyilkoltattad már le, még a születése előtt.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.29. 13:02:32

@Keresztyénvagyok:

nem hamis dilemma a hangya, hanem adekvát PÉLDA! ha hamis dilemma, akkor miféle más magyarázatok lehetnek még? nincs anyagcseréje istennek? mert miért nincs? minden amit erre rávágsz, az egyenlő a "CSAK"-kal, nem tudsz erre értelmesen reagálni.

"ha a mi szellemi létezésünk és tudatunk tud hatni az anyagi világra, akkor érvelésed hibás. "

milyen érvelés? az hogy az embernek van tudata és mégis van agyangcseréje? akkora egy ostoba f*sz vagy b+, hogy képtelen vagy KONKRÉTUMOKBAN beszélni kifejtve az álláspontodat, rendesen, koherensen megmagyarázva. bolond vagy pont ezért, mert még a te fejedben sem állt össze a válasz, csak szeretnél valami okosat mondani, sajnos soha nem jön össze.

"A világegyetem kezdete meg feltételezi Isten létezését, bármennyire nem érted, hogy miért"

hát akkor magyarázd meg te f*sz. nem feltételezi: a rézkori ember magyarázata a világ keletkezésére BIZTOS hogy nem igaz. ezért felesleges még mindig képviselned.

"a világegyetem kezdetéről szóló véleményed enyhén szólva is abszurd."

nem tudtam hogy te fizikus is vagy, meg biológus, vegyészmérnök. nem az én véleményem a tudomány "véleménye".

most okosnak akarsz tűnni és bemásolod folyamatosan ezt a szart?
a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyes-ketely

Azt mondtad, hogy egy állítás nem lehet igaz, mert te nem hiszel benne, nem tudod végigkövetni azt, vagy hogy egy jelenség nem létezhet vagy egy dolog nem valósítható meg, mert te nem tudod és látod át hogyan is működhetne a tudomány!

kurvára nem kéne idézgetned nekem azt, ami rád igaz!

A szóba jöhető alternatívák mesterséges leszűkítésén, bizonyos opciók elhallgatásán keresztül egy hamis választási dilemmát állítottál fel, hogy az általad favorizált alternatíva tűnjön a legelőnyösebbnek, miszerint hogy Isten alkotta a világot, mert te nem tudsz mást elképzelni, és nem vagy eléggé tudományosan képzett.
ideje lenne olvasgatnod, pl ez egy nagyszerű könyv:

Gánti Tibor:
Az élet általános elmélete

Az élet általános elmélete : az élet mivolta, az élet princípiuma, az élet és a halál szintjei

mek.oszk.hu/03200/03287/

Az, hogy te el tudod képzelni a kizárólagosan a szellemi létezést, az csak a te elmebetegséged jele, hiszen semmivel se tudod bizonyítani. persze ha például 600 év múlva már tudjuk másolni a tudatot számítógépre, akkor az a tudat, szellem létezhet kizárólagosan pl az interneten, de te nem erre gondoltál sajnos, hanem a fikciós istenedre.

"Annak, hogy ennek milyen következményei vannak filozófiailag, azt meg egyszerűen nem érted."

de értem, hogy semmilyen következménye nincsen te balfék. erkölcsös lehet az ateista is, hisz az erkölcs, a törvény előbb volt mint a vallás, ezt már megbeszéltük , csak nem jut el az agyadig, hogy az ember társas lény. csoportosan vadászik, dolgozik és létezik.

"Bizonyíték ebben az esetben a világ véges volta"

mi az hogy világ? világ, Földünk? Világegyetem? érzékelhető és felfogható valóság? ha kicsit is okosabb lennél akkor konkrétan fogalmaznál, hiába kértem már 30x, magadtól is tudnod kéne. ha véges is a "VILÁG" az se bizonyíték semmire, mert nincs összefüggésben a két dolog egymással, ha örökké lenne a világ ugyanúgy mondahatnád hogy alkotta valaki a világot, mitnha véges lenne, tudod a világ nem egy élelmiszercsomag, aminek lejár a szavatossága, és elbomblik. ha véges a világ akkor pont hogy kisebb az esélye hogy legyen teremtője, hisz akkor az alkotója se tud hova menni. akkor alkotója is véges.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.29. 13:03:55

@Keresztyénvagyok:

"mivel ha az anyagi világnak volt kezdete, akkor csak szellemi létező lehet az aki teremtette a világot."

hiába mantrázod mint egy bolond, a KETTŐ NEM KÖVETKEZIK EGYMÁSBÓL! semmi köze hozzá! ha a világnak volt kezdete, akkor az istennek is volt kezdete! ugyanennyi értelme van.

pontosan leírtam hogy mi kell az isteni léthez, meg ahhoz hogy és te képes vagy leírni hogy ez szalmabáb te ostoba fogalmatlan barom! nem elég vagdalkozni a kib*szott szavakkal és fogalmakkal! kell hogy tisztában legyél a jelentésével is!

a gyermeki tudatlan fantázia gondolhatja, hogy van egy lény, aki csodákat hoz létre, megszegi a fizika és biológia szabályait mert csak, és életben marad az űr hidegében, vákuumában, meg az ősrobbanás előtt létezhet, malmozhat, és a semmiből valamit tud teremteni. isten megteheti. de ha a tudósok mondják (nagyon kb ezt), a legnagyszerűbb elmék, ellentétben az ókori hazudozókkal, az számodra leheetlen.

nem eltúloztam, nem megváltoztattam! pontosan leírtam a folyamatot! ez neked nem tetszik és dobálozol olyan szavakkal amiknek ehhez semmi köze, nagyon buta vagy. kérdeztem hol van isten, még mindig nem kaptam rá választ. hol volt az ősrobbanás előtt? nincs rá válasz, de én szalmabábozok?

hol ismertem el hogy istennek nincs anyagi teste? a szentléleknek nincs anyagi teste a mítosz szerint, a kereszténység valószínűleg istennek is tulajdonított ilyet korábban, ahogy szinte minden vallás emberi alakban képzelte el az istenét. vagy minimum azt, hogyha akar képes fizikai alakot ölteni.

ha nincs anyagi teste akkor is léteznie kellett test nélkül az űr hidegében, és hogyan? rádióhullámként? ősrobbantása előtt is rádióhullám?

"Dehogynem hívhatlak, mikor létezésünk szerinted csak úgy van"

Gánti Tibor kifejti hogy nem csak úgy van, fenti linken elérhető az aminosavakból kialakuló élet. létezésünk csodálatos, mégha nem is kellett hozzá egy rádióhullámként működő jóságos bácsika.

"a nyuszi csak úgy előbukkant a bűvész kalapjából úgy hogy még se bűvész se kalap nincsen"

de van, elpofáztam már hogy egy nagyon sűrű anyag volt az ősrobbanás előtt, ez a kalap, a csak úgy előbukkanthoz meg évmilliárdok kellettek csak úgy. ez racionális, angyalokban csodákban hinni nem az, elmondjam mégegyszer hogy nem semmi volt az ősrobbanás előtt te nagyon hülye? k-ra unom 30x elmondani ugyanazt.

"Az ateista tanok és az ezzel kapcsolatos érvelés is származik valahonnan."

elpofáztam már honnan ered, a FELVILÁGOSODÁSBÓL, a humanizmusból, az enciklopédistákból ered az ateizmus, amikoris elkezdték rendszerezni a tudást, a józan észből ered, bizonyára az ősemberek, ókori és középkori emberek között is voltak ateisták, csak nem voltak tényezők amikor a vallási fanatizmus és az ostobaság volt az uralkodó trend. nem a komcsik találták ki. Diderot és Hume, Paul Heinrich Dietrich a komcsik előtt létezett ateistaklub.blog.hu/2015/06/13/lucretius_az_okori_ateista
elmondjam mégegyszer?

IDIÓTA! úristen te szerencsétlen:
"Sokkal jobban értem mint te, aki gondolom "

gondolod? akkor nem vagy benne biztos? de azért sokkal jobban tudod, ugye? marha. óvodás p*csméregető. tudom hogy nemzetiszocialista. most meglepődtél? a jobboldali TÖBBjelentésű szó, nagyon nemzeti, királypártiakra is mondják ezért is szélsőjobb a náci, hiába képvisel GAZDASÁGI (!) balos nézetet is, kulcsszó a gazdasági te retardált, de látom tényleg jobban tudsz mindent: ideológiai jobb, gazdasági bal.

"Az ateizmus elsősorban politikai tan lett, amellyel a feudalizmust akarták felszámolni."

idióta, véded a feudalizmust? az ateizmus nem politikai tan te nagyon sötét szemétláda, nem a zsidók találták ki hogy megrontsák vele a nemzetet. a feudalizmushoz meg pláne nincs semmi köze.
nekünk nem kell beszélgetnünk mert ELKÉPESZTŐEN OSTOBA VAGY a 8 osztályoddal!

"Hogy hogyan nem veszed észre a logikátlanságadat, az szinte rejtély."

elfelejtetted leírni hogy mi a logikátlanság te barom.

"nem mond semmit az adott vallás igazságtartalmáról, az hogy ki MIKOR született"
"de. mivel a kereszténység is egy vallás"

ebbe mi a k anyád a logikátlanság? hiába írkálsz szorgalmasan bazmeg ha közben segghülye vagy!
olyan mintha egy darab kaviccsal próbálnék meg kommunikálni, és közben ne legyek ideges! egy felnőtt ember vagy és képtelen vagy leírni a az ún. gondolataidat?!

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.29. 13:04:45

@tesz-vesz:

" eleve csak egy vallás lehet igaz, így egészen abszurd arra hivatkozni, hogy a politeista vallások hamisak…"

miért kéne hogy egy vallás igaz legyen? pont azt mondtom, hogy a többi vallás is ugyanúgy hamis mint a tied, ha nem lennél önimádó egista barom, látnád, hogy a tied is ugyanolyan vallás. csak azért vagy kálvinista mert ezen a vidéken ez elterjedt vallás. nem a buddhisták istene csábított el buddhistának. nem is a keresztény isten, hanem a szokások és a hagyomány.
hogy a faszomba jön ide az hogy abszurd a többistenségekre hivatzni hoyg hamisak? akkor az nem abszurd ha azt mondom hogy nem hamisak?
te egészen elképesztően vagy szellemi fogyatékos. analfabéta, hisz nem tudod hogy mit írsz le.

"Nem állítottam azt, hogy azért hiteles a keresztyénség mert ide születtem. Ez hazugság a részedről."

nem állítottad, mert ostoba vagy és nem ismered fel a valóságot ami körülvesz. mivel isten nem szólhatott hozzád, mert azt mondod akkor bolond lennél, bezzeg az őrült arab barátodhoz szólt. így más oka nem lehet hogy kálvinista vagy, minthogy ide születtél és nem ausztráliába vagy ászsiába, vagy az arabokhoz.

"-HA NEM A VALLÁSOK IGAZSÁGTARTALMÁRÓL SZÓL AZ ÉRV"
-milyen érv?! konkrét alany-állítmány kérek már! 1000x kell kérni?”
-HA NEM A VALLÁSOK IGAZSÁGTARTALMÁRÓL SZÓL AZ ÉRV AKKOR AZT NEM HASZNÁLHATOD A VALLÁS IGAZSÁGTARTALMÁNAK MEGKÉRDŐJELEZÉSÉRE.
Leírtam, így megint egy nyilvánvaló hazugságról van szó a részedről.

te elmebeteg vagy. ezt most komolyan mondom. emellett sajnos analfabéta is.

nem veszed észre hogy az érv szót ki kéne cserélned konkrétabbra, hiába kérem. aztán leírod mégegyszer ugyanazt!!!!
nem kell gyógyszert szedned? mert kéne.
"a te vallásod istenének pont annyi létjogosultsága van, mint az aztékok istenének, vagy mint Zeusznak” ezt írtam. erre írsz igazságtartalmat, kérem hogy konkretizálj, de csak ismételsz. ez sajnos elmebetegség.
hiába írod le megint, ha semmi értelme. nem lesz igaz.

"Az azt jelenti, hogy szemtanúk beszámolójáról van szó. " a 40 éven belüli bibliánál.

erre írtam hogy az ufó beszámolók meg még hitelesebbek te idióta, mert azok múlt hetiek. azok még hitelesebbek mint a biblia, nem sikerült felfogni az érvelésem legfontosabb részét, így elfelejtettél reagálni is rá, látod milyen kedves vagyok hogy azt mondom elfelejtettél. nem feltétlen arról van szó, hogy látod nem tudsz rá reagálni és intellektuális igénytelenség, gyávaság és meghátrálás miatt nem írtál rá semmit, hanem csak simán elfelejtettél reagálni a legfontosabbra, véletlenül kihagytad nem, nem hitványságból, csak feledékenységből. ugye.

az emberi igényeknem megfelelően alakították ki az újszövetséget a kitalálói, az embernek nincs szüksége spiritualitásra, ha lenne szükség, akkor az ateistáknál lenne valami hiánytünet, betegség, valójában a primitív embereknek szükséges a spiritualitás, a horoszkóp, az ezotéria.

" Anyám születésének az oka az ő szülei, de hogy ez megvalósulhatott annak az oka az Isten."

nem, az oka az aminosavak. MEK link fenn elolvasható hogy ne hülyén halj meg és elmebetegen.

"-logikusan lehet lehet érvelni emellett igen, CSAK TE A CSODÁKKAL hozod az emberi születést összefüggésbe!”
-Miért rajtam kéred számon amit Isten tett?"

mert te hozol analfabéta példákat a csodákra, mivel te is analfabéta elmebeteg vagy, ideje lenne tudatosítani magadban!
a CSODA a halott ember feltámadása meg a vizen járás te idióta, de te relativizálsz és elmenekültél a témától. idióta

"A létezésünk önmagában megszegi a biológia és a fizika szabályait, így arra hivatkozok amit tapasztaltam, sőt te is tapasztaltál."

ne lopd el a szövegem te nagyon hülye. ISTEN szegi meg a biosz és fizika szabályait, az evolúció k-ra nem.
már megint nem a csodáról beszélsz te hitvány balfasz.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.29. 13:06:34

@Keresztyénvagyok:

szalmabábozok már megint te buta szemétláda?

"Nem éppen. A peer review nem engedi, hogy eltérjen az ember a hivatalos narratívától."

erre írom:

"mai napig használjuk Newtont számításait is, nem nyomják el az ateista gyíkemberek. nem azt nézik ki a vallásos, hanem hogy mit tesz le az asztalra, ebből is látható, milyen elborult összeesküvés elméleteid vannak a fejedben.

ez nálad szalmabáb, elképesztően ostoba vagy!
a peer reviewtől se leszel okosabb, A kollegiális lektorálás te idióta magyarul, hiába mondod angolul barom. a kiadó kéri fel, és a keresztény szirszar írók a keresztény szirszar vallásos kiadójuknál adják ki a sületetlenebbnél sületetlenebb szarokat. nem hinném hogy a gyengeelméjű kiadók lektorálnál a gyengeelméjű vallásos kiejelentéseket.

isten is ugyanúgy kitaláció mint a drakula ez nem hamis felosztás. ez nem érvelesi hiba, hanem tény.

"Egészen másról van szó Isten esetében."

komolyan? egészen más? és nem akarod leírni hogy mi a k anyád egészen más? elvitte a cica a nyelved?

"Másrészt meg a dinoszauruszok ekkor még éltek, így egyszerűen ezeket nevezték sárkánynak."

mikor ekkor? te komolyan ennyire sötét vagy? az ókori görögöknél vagy kínaiaknál éltek a dinoszauruszok, na jó, én ennyire sötét hülyével én nem beszélgetek. kiszálltam.

Jurácsik te nem két-három gyerekes ember vagy, hanem egy 15 éves ostoba, elmebeteg tanulatlan HAZUG ÉS HITVÁNY senkiházi! valóban neked a vallás nem adott erkölcsöt. gyerekekkel én nem vitatkozok.

innen nem válaszoltam:
Keresztyénvagyok 2020.08.17. 14:25:22

meg innen:
Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:32:32

Keresztyénvagyok 2020.08.29. 13:51:58

Röviden válaszolok, mert egyébként fárasztó a folyamatos káromkodásod, és egyébként is kiszálltál.

"isten is ugyanúgy kitaláció mint a drakula ez nem hamis felosztás. ez nem érvelesi hiba, hanem tény."

Isten létező és valóságos. A te elképzelésed szerint nem létezik, ezt kitaláltad, és mindenkinek ezt el kell fogadni szerinted. Miért is? Talán cáfolták Isten létét? Nem történt ez meg. Még azt se cáfolták, hogy a földet ~6000 éve teremtette az Isten. Te viszont vakhittel vagy az iránt, hogy ez megtörtént. Nem nem történt meg és abbeli vágyad ennek megtörténte igazolja a hibás logikádat, hiábavaló.
Mindenesetre remekül példázod a militáns ateista gondolkodást és kultúrát. Ennek örülök, és remélem hirdetni fogod továbbra is ezeket az abszurd gondolatokat, mint az eszméletvesztés esetén a játszótér.
Sajnálom hogy láthatólag elveszett ember vagy, aki az önnön felsőbbrendűségének tudatától hajtva képtelen már világosan gondolkodni, de biztos példáddal sok embert megmentettél már.

További szép napot.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.30. 10:51:39

@Keresztyénvagyok: szalonképtelen vagy, túl buta. ha olyan nagyon érdekelne a tudomány, illetve tudnál olvasni, akkor már rég rájöhettél volna hogy a föld nem 6000 éves és dinók nem voltak sajna az ókorban... édes istenem. a biblia nem is ír róluk. szánalmas a kepesztésed, és hogy mindenre KITALÁLSZ valami hazugságot!
de nemcsak erről van szó. alapvető logikai hibákat képtelen vagy felismerni. túl sok. egyik mondatodban sincs értelem. TALÁLOMRA beraksz nekem érvelési hibákat?!!? azt hiszed az elég? kell ám oksági koherencia is a mondatokba és a mondatok közé is, és annyi eszed sincs, hogy felismerd.

hu.wikipedia.org/wiki/Kormeghat%C3%A1roz%C3%A1s

hu.wikipedia.org/wiki/Radiometrikus_kormeghat%C3%A1roz%C3%A1s

hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%A9nizot%C3%B3pos_kormeghat%C3%A1roz%C3%A1s

www.youtube.com/watch?v=IlaLxOmZIWg

www.youtube.com/watch?v=mbUGfCU_VPc

www.youtube.com/watch?v=e2zVrafphR8

www.origo.hu/tudomany/20150602-kreacionizmus-fosszilia-osmaradvany-evolucio-biblia-teremtes.html

te még angol nyelvű linkeket is beraksz TALÁLOMRA! és nem mondod el mi a relevanciája, mikor kértem, hát a k anyád azt! nem fogok darab kavicsokkal vitatkozni.

Keresztyénvagyok 2020.08.30. 14:29:55

"szalonképtelen vagy"
Lol. Alig van olyan mondatod ami nincsen teli káromkodással és személyeskedéssel, és én vagyok szalonképtelen...

"ha olyan nagyon érdekelne a tudomány, illetve tudnál olvasni, akkor már rég rájöhettél volna hogy a föld nem 6000 éves"
Érdekel a tudomány és tudok olvasni, így tudom, hogy a tudomány nem bizonyította azt be, hogy a föld nem ~6000 éves.

"dinók nem voltak sajna az ókorban"
Ha leszámítjuk azt, hogy a dinoszaurusz szót csak ~1700 környékén alkották meg, akkor voltak. Még a középkorból is vannak leírások sárkánygyíkokról, meg van leírás repülő gyíkról. Persze téged nem érdekel igazából a tudomány, és nem jutsz túl a propagandaanyagokon.

"édes istenem"
Ateistaként nincs is istened a saját meghatározásod szerint.

"biblia nem is ír róluk"
De ír róluk. Behemót és Leviatán.

"de nemcsak erről van szó. alapvető logikai hibákat képtelen vagy felismerni."
Hibás a logikád, ennyi.

"TALÁLOMRA beraksz nekem érvelési hibákat?"
Ennyire nem vagy képes felismerni a hibáidat, hogy ha rámutatnak akkor se veszed észre? Nem semmi.

"azt hiszed az elég?"
Ha tudnál gondolkodni, akkor elégnek kellene lennie.

A radiometrikus kormeghatározás alapja az az, hogy a kezdetben csak un. anyaelemek voltak amelyek egyenletes sebességgel az un. leányelemekre bomlanak, és a rendszer a zárt. Egyik feltétel teljesülését se sikerült bizonyítani, de a radiometrikus módszer hibás működéséről már rengeteget írtak.

A fosszíliák meg az özönvíz során keletkeztek. A fosszíliák keletkezésének alapvető feltétele a halál idejében való betemetés (különben eltakarítanák azt a dögevők, vagy a lebomlási folyamatok) és a nagy ásványianyag tartalmú víz. Nagy mennyiségben a nagy ásványianyagtartalmú víz csak az özönvíz során állt rendelkezésre.

Minden amit mondasz teli van káromkodással, hibákkal, félinformációkkal, és hazugságokkal. Nem akarod ezt észrevenni, az egy dolog, de az, hogy hazugnak nevezel másokat az bűn. Hazugnak nevezted az egyházat, és áttételesen Istent. Ezért majd el kell számolnod, de én nem szeretném növelni bűneidet, így befejezem a kommunikációt.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.08.30. 22:24:24

@Keresztyénvagyok: Ennyire nem vagy képes felismerni a hibáidat, hogy ha rámutatnak akkor se veszed észre? Nem semmi."

nem mutattál rá a k anyádat , azt! találomra belinkelsz random érvelési hibáákat az nem rámutatás te idióta én viszont kifejtettem miért nem az.

igen, te a káromkodást tartod szalonképtelen, én az analfabétizmust. bemutattam a tudomány

takarodj a k anyádba, középkorba dinók??!?!?! a sárkánygyík nem dinó
te f*szparaszt! ELKÉPESZTŐEN OSTOBA VAGY! és gyermekien hiszékeny.
nem vagyok hajlandó olyan emberrel mégcsak szóbaállni sem, aki szerint voltak dinók a középkorban!

a repülő gyík sem dinó te IDIÓTA! mi a fasznak hozod ide?
behemót és a leviatán nem dinó!! IDIÓTA! nem volt hétfejű dinó, semmiféle bizonyítékod nincs rá, de rávágod TE HAZUG GERINCTELEN PATKÁNY, a k anyád, azt!

A radiometrikus kormeghatározás olyan tudományos technika az anyagok korának meghatározására, amely a természetben előforduló radionuklidok, ill. radioizotópok felezési idejének és jelenlegi gyakoriságának ismeretén alapszik. E módszer biztosítja legfontosabb információforrásunkat a Föld korának és az evolúció sebességének meghatározásában. Pontosság, költségek és az alkalmazott időskála alapján többféle radiometrikus kormeghatározási mód létezik.

takarodj innen.

Minden amit mondasz teli van ostobasággal, hibákkal, hamis információkkal, és hazugságokkal.

isten mivel nem létezik, nem is tud megböntetni, a vágyvezérelt gondolkodás is a buta emberek sajátságos tulajdonsága

Keresztyénvagyok 2020.08.30. 23:52:35

A felezési idő nem állandó abban az esetben, ha a háttérsugárzás nem állandó. Az atomrobbantásoknak például hatással voltak a felezési időkre a természetben előforduló radioaktív anyagoknál.
Ha egy kőzetben többféle radioaktív anyag van, akkor azok is hatással vannak egymásra, és egy gyorsabban bomló anyag úgy is torzíthatja a mérést, hogy észre sem veszed a hatását, mert az már elbomlott.
Többféle okból lehet egy kőzetben az un leányelem, nem biztos, hogy csak az az egy bomlási folyamat hatásai miatt van ott az az elem.
A radiometrikus módszer jóval később keletkezett, mint a datálása a kőzeteknek. Már meglévő adatokhoz illesztették a módszert, így az nem tekinthető eleve függetlennek, se pontosnak a gyakorlat alapján.
Vannak egyébként érdekességek a módszer kapcsán. Egy megfagyott mamut esetében több helyről vett minta eredményei között több ezer éves szórás volt, vagy például több dinoszauruszcsontot vizsgálva a szénizotópos méréssel ~30000 év körüli eredmények jöttek ki.

A valóság ellened szól.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.09.04. 12:44:09

@Keresztyénvagyok: mi is a szakmád? minek is tanultál? történésznek, atomfizikusnak és biológusnak egyszerre? milyen kár hogy a tudományban dolgozók nem tudnak az elméleteidről. így hülyén halnak meg.
tudod nem kell radioaktivitás a kormeghatározáshoz. FEJEZD ABBA A HAZUGSÁGOKAT!

Keresztyénvagyok 2020.09.04. 15:51:35

LoL
LoL LoL LoL

"tudod nem kell radioaktivitás a kormeghatározáshoz"
Ennyire nem vagy tisztában azzal amiről beszélsz? A radiometrikus kormeghatározás maga a radioaktivitás, a mérések maguk a radioaktív izotópok bomlási sebességén alapul.
Tudod egy szakmához nem érteni az egy dolog, de ennyire tévedésben lenni a dolgokkal kapcsolatban amihez nem értesz az azért nem semmi. Értesz egyáltalán valamihez?
www.youtube.com/watch?v=b6pWdEQREZk&list=PLftzcs-q3kU4FAquVjBZgySI57i0Gzufz&index=8&t=0s

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.09.05. 12:13:56

@Keresztyénvagyok:

idióta, takarodj innen te hazug patkány, majd egy háromgyerekes ember fog itt LOL-ozni?
a megjegyzések ki vannak kapcsolva a szar linkednél. nem zavar hogy a vallás elhallgatja az embereket? elhallgatja a tudományt. ahogy mondtam is.
nem kéne még több elmebeteg videót nézned már így is eléggé zavart tudatú vagy.

"Ennyire nem vagy tisztában azzal amiről beszélsz? A radiometrikus kormeghatározás maga a radioaktivitás, a mérések maguk a radioaktív izotópok bomlási sebességén alapul."

nem kell radioaktivitás a kormeghatározáshoz. nem kell te ostoba f*szszopó, MERT EZ CSAK EGY FAJTÁJA A KORMEGHATÁROZÁSNAK!

már belinkeltem de hülye vagy mint a f*szom:

hu.wikipedia.org/wiki/Kormeghat%C3%A1roz%C3%A1s

kopj le. nem vagyok hajlandó olyan lénnyel beszélgetni aki szerint voltak dinók az ókorban. és látható hogy neked felesleges bármit is mondani, mutatni, mert NEM ÉRTED MEG! 100x-ra SEM !

Keresztyénvagyok 2020.09.05. 14:00:21

@tesz-vesz:
iconsofevolution.com/
www.youtube.com/watch?v=lQPrvPM38Ws&t=3s

Egy hazug és gyilkos eszmét támogatsz, és valószínű ez tesz ilyen aggereszív habzó szájú vallásgyűlölővé. Gyűlöleted elvette a józan belátásodat és már láthatólag nem vagy értelmednél. A vallás nem hallgattatja el az embereket, a politika szokta azt, és amikor ilyet a vallás tett akkor éppen a politikai hatalmával élt. Megteszi ezt az ateizmus is, ez az oka annak, hogy áltudománynak van minősítve a Fiatal Föld elmélete.

"nem kell radioaktivitás a kormeghatározáshoz"
A radiometrikus kormeghatározás instabil atomok mérésére épül, amelyek idővel elbomlanak. Ilyen atomokat használnak az atombombában is, meg az atomreaktorban is. A radioaktivitás ezen anyagok természetes tulajdonsága, és radioaktivitás mellett bomlanak le idővel ezek az anyagok.

Erős érveket hoztam fel az ellen, hogy a radiometrikus kormeghatározás nem működik, ezért térsz hirtelen vissza arra, hogy vannak más kormeghatározási módok? Abban a hitben élsz, hogy már nem kérdőjelezték meg mindegyiket? A radiometrikus kormeghatározás a legerősebb, azért azt akarom cáfolni, a fák évgyűrűinek használata (dendrokronológia) például komolytalan még sok ateista szerint is.

Ha valamiben kételkedsz, az egy dolog, de ha hazug patkánynak, elmebetegnek, ostoba f*szszopónak hülyének és lénynek nevezel valakit, ráadásul úgy, hogy nem voltál képes objektíve bizonyítani az igazadat, hát azzal majd el kell számolni. Az ateistának is értékes dolog a becsület, még a morális elszámoltatás nélkül is, úgyhogy ne tedd ezt javaslom.

Keresztyénvagyok 2020.09.05. 21:08:53

Mi a probléma? Ha felhozom alpári stílusodat, akkor arra nem tudsz reagálni?

"nyugodj meg, attól megnyugszol"
Tééényleg? Ebben biztos vagy?

Mindenesetre ennél sokkal több probléma van az evolúciós tanításokban:
www.youtube.com/watch?v=GK5iD7iA0mE

Walter Sobchek 2020.09.05. 22:34:46

@Keresztyénvagyok:
Ha Isten igazából létezne akkor nem hagyná azt,hogy egy gyerek iszonyatos mélyszegénységben nőjön fel 5-6 testvérével ahol iszákos szociópata apuka és drogos anyuka van akik direkt nem hagyják a kicsit negezebb felfogóképességű gyereküket ágyban aludni és mint egy kutyát láncra verve tartják még a testvéreivel sem állhat szóba és éheztetik majd amikor jól elverik akkor,hogy járjon a segély még fel is gyújtják nehogy látszódjon a sebesülés és véletlen önfelgyújtásnak állátják be.
Na ezek a szülök például alkoholért eladják gyereküket egy pedofil hálózatnak prostituáltnak!
És ez az USÁ-ban történt meg!
Gondold el mi lehet Guatemában,Csádban vagy Bangladesh-ben ???
Ha van Isten miért örül annak ha sok embernek rossz ???
Isten csak az emeberek tudatában létezi,hogy el tudják fogadni az elfogadhatatlant ha már nincsen remény csak egy illúzió marad amiben kapaszkodni lehet anélkül qrva xar lenne!!!
Ha van Isten miért bújocskázik miért nem vesz részt az emberiség mndennnapjaiban és miért olyan,mint egy családot elhagyó apa ?
Ha van Isten,miért szereti szenvedni látni a "gyermekeit" én apaként nem szeretném ha a gyermekem szenvedne ?
Ha van Isten miért nem vezeti rá az emberiséget egy pénz és vagyon nelküli nem kommunista társadalmi berendezkedésre elvégre Ő tökéletes miért jó neki ha botswanai kisgyerek azért hal meg,mert nincsen a szüleinek pénze a gyógyszerre amivel megmenthető lenne ???
Ha Isten mindenttudó miért van pénzre szüksége ???

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.09.06. 12:42:23

@Keresztyénvagyok: minek mondjam el 20x ugyanazt? hordd el magad

Keresztyénvagyok 2020.09.06. 13:51:13

@Walter Sobchek: A szociopata apuka és drogos anyuka esetében egy olyan világot szeretnél, amelyikben nincs a tetteknek következménye? Egy olyan világ amelyikben hibáink nem hatnak másokra, amiben a gyűlölet nem gyűlölködést szül? Egy olyan világ amiben az embernek nincsenek problémái, mert valami égi apuka megoldja a problémákat helyette, és nyugodtan haladhat az ember a gonoszság útján, nincs szükség arra, hogy megváltozzon?

De az ember rossz? Van szerepem vagy szereped abban, hogy a világ ilyen? Nem szegjük meg esetleg minden nap a parancsolatokat?
Az Isten jó, és ha el akarja pusztítani a rosszt a világban, akkor minket is elpusztít. Ez az ítélet napja amely majd el fog jönni, addig viszont megment annyi embert ahányat csak lehetséges. Ha problémád van a világgal akkor nem éppen nem a megváltásra apellálsz?

Persze kérdés az, hogy mindez, a drogos anyuka, a pedofiloknak eladott gyermek rossz e? A drogkereskedőnek és a pedofilnak ez jó, és ha nincs egy objektív mérce, akkor a drogkereskedő és pedofil erkölcsi rendszere mennyiben alacsonyabb a tiednél, hogy elítéld ezért őket? Az ateizmusban nincs ilyen, és ha nincs Isten, akkor nincs erkölcsi számonkérés sem, mert nincs egy objektív mérce ami alapján számon lehetne valamit is kérni. Hogyan kéred akkor számon ezt az Istentől?

Az már régen egy filozófiailag elismert tény, hogy az érvelésed csak akkor működik, ha azt feltételezed, hogy nincsen az Istennek oka engedni a rosszat ideiglenesen. Ilyen ok a szabad akarat kérdése, mert ha nem engedi a rosszat az Isten, akkor nem enged hibázni, és elveszi ezzel a szabadságunkat.
Istentől ígérete van az emberiségnek arra, hogy aki őt választja, az "egy pénz és vagyon nelküli nem kommunista társadalmi berendezkedésre" és az Ő fenntartó munkájával örökké tartó világot hoz létre. A mostani világot viszont el fogja törölni, hiszen el kell először pusztítania a gonoszt.

Miből gondolod, hogy ezekre nincsen válasza a keresztyénségnek? Ha nem tűnt volna fel, a vallás a szükség idején a legerősebb. Ha nem tudna ezekre a kérdésekre válaszolni, akkor "hogy el tudják fogadni az elfogadhatatlant ha már nincsen remény csak egy illúzió marad amiben kapaszkodni lehet anélkül qrva xar lenne!" - ez a mondat nem működne, így ellentmondásban van a "Ha van Isten,miért szereti szenvedni látni a "gyermekeit"" kijelentéssel. Ha a vallás reményt ad az azt jelenti, hogy Isten nem hagyta magára a gyermekeit. (Külön lehet csak használni a gonoszból fakadó ateista érvet és az isteni rejtettség ateista érvét. Ha nem külön használod, akkor az általános gonoszsággal könnyedén magyarázható a rejtettség, a rejtettségből meg a gonoszság. Ezzel csak megkönnyíted a keresztyén érvelést.)

Keresztyénvagyok 2020.09.06. 13:52:58

@tesz-vesz: Nyilvánosan kijelentesz valamit, és ha valaki reflektál rá, akkor megsértődsz? Bocsi de hány éves vagy, meg kell kérdeznem, mert ez így eléggé gyerekes.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2020.09.06. 14:31:24

@Keresztyénvagyok: NEM MEGSÉRTŐDÖK, DE NEM VAGYOK HAJLANDÓ SZÓBAÁLLNI OLYAN ELMEBETEGEKKEL, AKIK SZERINT VOLTAK DINOSZARURUSZOK AZ ÓKORBAN TE PARASZT TE, elmondjam még 20x hogy beleverjem a hülye fejedbe?!

aki ilyen szinten ostoba, azzal vitatkozhatok egy életen át, semmit nem fog megérteni, ahogy te se vagy képes megérteni egy 4 szavas mondatot se!
irogathatsz ide még, de a végén még ennyit se fogok rád reagálni. elképesztő szinten ostoba vagy, egy ELMEBETEG! SEMMIT se vagy képes megérteni.

Keresztyénvagyok 2020.09.06. 21:21:28

Azt állítod, hogy nem voltak dinoszauruszok az ókorban de tudod bizonyítani? Vagy ez is egy a sok alaptalan állításod közül, amit el kell fogadni a kognitív bias-od alapján? EL KELL FOGADNOM MERT CSAK? Bizonyítsd, és akkor tegyél ilyen kijelentéseket.

Részemről vannak bizonyítékok, mert a keresztyén vallás a bizonyítékokra épül nem a vakhitre mint az ateizmus.
creation.com/did-angkor-really-see-a-dinosaur
creation.com/were-dragons-real-in-medieval-times
creation.com/mesopotamian-monsters-in-paris
creation.com/images/pdfs/tj/j06_1/j06_1_49-66.pdf

Javaslom az alábbi videót, remélem segít, hogy tökéletesítsed a technikádat:
www.youtube.com/watch?v=cVFiqY7T5GI