Valójában csak két dolgot különböztetünk meg,
tudni valamit, és elhinni azt, amit "valaki tud".
Tudni valamit: az tudomány. Elhinni azt, amit "valaki tud" :
tudatlanság. 
T. Campbell

 "A bölcsesség alapja a kétkedés" 
de "csak a gonoszok tartanak mindenkit gonosznak"

"Tehet-e kárt a bölcs Isten
csak azért hogy megfizesse? 
Vághat-e mély fájó sebet,
csak azért hogy beköthesse? 
S van-e annyi üdvössége
fenn az elburkolt egébe, 
mint amennyi gyötrelem egy 
anyaszíven átnyomul
mikor meghalt gyermekének 
tetemére ráborul."

(Gárdonyi)

"Olyan vallás nincsen, amelyikben az Isten téved."
 

A tudományos módszer a világ megismérésére és megvizsgálásának jelenleg ismert legobjektívebb rendszere. A tudományos módszer empirikus, azaz tapasztalati úton igazolható.

• Megfigyelés: Természeti jelenségek megfigyelése, megmagyarázatlan kérdések keresése, feltevése.
• Hipotézis felállítása: Lehetséges magyarázatok felvetése, vizsgálata adatgyűjtés és azok értelmezés révén.
• Megjósolhatóság: Ha a hipotézisben feltárt magyarázat helyes, az nem csak a múltbéli események magyarázatára, hanem a jövőbeli előfordulások megjóslására is alkalmas lesz. Ha a jóslat bejön, jöhet az utolsó lépés.
• Kísérletek megismétlése: A kísérleteknek mindig igazolniuk kell a felállított hipotézist. Ha mégsem, az elképzelést vagy el kell vetni vagy logikus magyarázatot találni az eltérő eredmény megmagyarázására. Ha kísérletek sokasága, főleg harmadik fél által, igazolja a hipotézisünket, és a megfigyelések, magyarázatok és a begyűjtött adatok egy érthető rendszert alkotnak, a hipotézisből tudományos elmélet lesz. Meg kell itt jegyezni az elmélet szó pontos jelentését tudományos kontextusban. Míg a hétköznapi nyelvben az elmélet egy sejtés, tipp, vélemény, addig a tudományban az elmélet a legmagasabb szintű magyarázat.

Ezért fejlődik az ember,  a tudomány, a tudományos gondolkodás által. A vallás valójában ma már csak egy programhiba az emberi agyban, vannak pozitív hatásai is jelenleg bizonyos rétegekre, magányos egyénekre, exbűnözőkre, tán a gyerekekre, de attól még egyfajta agyi, hitbéli rendellenesség marad, és ez a veszélye is: ha egy dologban, témában tévesen működik az agy, rosszul "gondolkodik", akkor más dolgokra is állhat ez, lásd: a politikára, hisznek, de nem tudnak. Ezért nem találkozunk ateista, józanul gondolkodó politikusokkal. Neki elég ha hisznek neki, csak a vallásos szavazata számít, és nem a vallásos szavazatvesztés.


A vallásos emberek többsége békés, meditálni jár, közösségbe, viszonylag erkölcsösek, csak a tudatuk egy része kezdetleges és a logikátlanságokat képes elfogadni. Hiszékeny naivák. Régen még több volt a pozitív hatás, erkölcsöt adhatott egész civilizációknak (és elnyomást), oktatást, kultúrát, a felebaráti szeretet miatt foglalkoztak a betegekkel, ezért is terjedt el a kereszténység, de most már tudjuk, miért esik az eső, miért van napfogyatkozás és földrengés, miért süt a Nap és azt is tudjuk hogyan véd meg minket a Föld mágneses tere a kozmikus sugárzástól.
A vallási eredetkönyvek nem adnak igazi választ ezekre a kérdésekre, pedig állítólag Isten, aki a világunkat állítólag teremtette íratta le ezeket a könyveket, Istennek tudnia kell a fekete lyukakról, az eboláról, meg arról is hogy a Föld gömbölyű, mégse ejtett ezekről szót két-háromezer éven keresztül. Az ellentmondásos Biblia, a Tóra, és a Korán nem más, mint ókori szappanopera (erkölcsi) tanításokkal. Pedig Isten nemcsak a lelkünkhöz ért, hanem elvileg a tudományhoz is, mégis a vallási könyvek inkább hasonlítanak egy bulvárújságra, mint egy komoly, minden szemszögből hibátlan műre. És most finom voltam. A vallásos embernek az érzelmei fontosabbak, mint a vélt vagy valós értelme. Lásd alább a Rochesteri Egyetem pszichológusát.

A vallás a legbarátságosabb elmebetegség, szolid agyi programhiba.
A gondolkodás és az identitás hibás működése, illetve hiánya.

 nem bírom ezeket a saját babonájukat másokra erőltetőket.
igazán megérthetnék, hogy mások nem feltétlenül tartanak igényt a közösségi pszichózisukra

Egyáltalán miért vehető számba az az opció, hogy ma is "létezik" valaki, akit a primitív ember kitalált, mert nem tudta mitől ég a Nap, mitől nem esik az eső? Sokkal bonyolultabb struktúra lehet egy olyan lény, aki csak úgy létrehoz a semmiből életet, bolygókat, fekete lyukakat, Einsten-Rosen hidakat (matematikailag létezhet), mint az ősrobbanás elmélete. Egy kicsivel megbonyolítja az univerzum történetét, mert akkor Isten történetét is ki kéne találni. Isten keletkezésének még csak elmélete sincsen, de bizonyára a primitív ember, ki még a vírusokról se tudott, se arról, hogy a föld gömbölyű, aki még se az asztrológiát, se az asztronómiát nem választotta széjjel, bizonyára teljes hitelességgel meg tudja mondani ki alkotta a fekete lyukakat is, úgy hogy még azt se tudja: mi a fekete lyuk. csodálatosak ezek a vallásos emberek..... kicsit szégyen hogy létezhet még ilyen, aki ilyet gondol. A "szabad akarat" meg ilyen Viskószerű érvelés lehet. Mi értelme olyan istenhez imádkozni aki szabad akaratot ad a bűnözőnek, tehát nem véd meg senkitől, értelmes ilyen képzeletbeli baráttal barátkozni? beszélgetni, imádkozni, hinni neki? a vallásosak olyanok mint az igazi laposföld hívők. Agyuk egy hibás program szerint fut, embergyerekek. jaj vannak csodák! teremtő erejű imák! angyalok!
Mondjuk úgy finoman, holtbiztos, hogy egy vallásos ember gondolkodása és logikai érzéke nem tökéletes. Objektív szemmel, amit alább, hosszasan be is bizonyítok.
 

 Logikailag az, hogy hova születsz, nem határozza meg, hogy ki teremtette a világot, miért vannak mégis olyan emberek, akik egy vallást követve csak a saját vallásukban hisznek? Logikát keresni egy vallásos ember életében felesleges, ki csodákkal és varázslatokkal él, az nem hallgat a racionalitásra, gyakorlatilag a Harry Potter is alapíthatna egy vallást, abban is hihetnének ezer év múlva is akár. ha kicsit elgondolkoznának, hogy miért van ilyen sok vallás, rájöhetnének hogy nincs isten: A Hogyha arabnak születsz, mohamedán leszel nevezetű "érv" igazából arról szól, hogy Isten ha létezik, miért koncentrálódik mindig egy területre? valójában csak attól függ hogy milyen vallású leszel leginkább, hogy hova születsz, ezek a vallások pedig nagyon eltérő Istenről beszélnek. miért a te általatok leírt Isten lenne az igazi isten? miért koncentrálódik egy vallási eszme, ideológia, gondolatvilág a teremtésről, istenről, mindig egy területre? nyilván régen nem volt fapados repülőjárat, és mert AZ EMBEREK TALÁLTÁK KI ISTEN FOGALMÁT. 


Vagy ezek a vallásosak azt hiszik, hogy egy Isten van, csak máshogy hívják régiónként? akkor miért sugalmazott mást a világ keletkezeséről, és a saját történetéről az ókori hazudozóknak, kik leírták a szent könyvekben a vallások tanait? miért szúrt ki CSAK EGY PONTOT a Földön, ahol terjesztette a történeteit és tanításait (véletlenül pont az az egy igaz pont, ahol a vallásos olvasóm él, socsincs olyan vallásos, aki pl. keresztény, de a hindu istent tartja igazinak, és fordítva, nagyon fontos hogy rájöjjünk, hogy ez nem véletlen!) és miért nem az egész világra terjed ki a Nagy Isten Igaz vallása, hisz minden ember isten gyermeke, na. miben különbözik az Igaz vallás, ha még nem tud egyértelműen "jobb", elterjedtebb lenni az emberek között se, mint a másik vallás? és nem csak térben, de időben is kereshetjük az Igaz vallást, Zeusznak és az ősmedvének ugyanannyi létjogosultsága van vallásként, Igaz vallásként létezni, mint az élő hívekkel rendekező vallások, mert a követők száma nem releváns, korábban is voltak vallások, és nem számít, hogy egy vallásnak mennyi követője van, ugyanis pl. a keresztény vallás 2000 éves, nem mindig voltak sokan a keresztények se, eképpen jogosan mondhatja egy másik vallásbelli, vagy egy szekta is, hogy nem számít mennyien vannak, a keresztények meg zsidók előtt meg más vallások voltak, és mégis azt gondolja a keresztény, hogy a keresztény isten volt akkor is, amikor még keresztények se voltak. tehát Herkulesnek és Zeusznak ugyanannyi létjogosultsága van, mint Jézusnak, Allahnak, a Tollaskígyónak, Ősmedvének, Ré-nek, vagy Visnunak, Odinnak. akár ma is, hisz a keresztény isten volt 3000 éve is, ha keresztények vagyunk.



Kereszténység az összes ágával együtt (tehát nagyon nem homogén, ebbe benne vannak a mormonok, amishok, asszír keleti egyház (nesztoriánus), metodisták, mennoniták, jehovák, kvékerek, ezek inkább külön vallások, hisz a szokásaik, tanításaik, parancsaik is nagyon eltérőek): 2 milliárd fő,
Iszlám: 1,8 milliárd fő
Hinduizmus: 1 milliárd fő
Buddhizmus: 500 millió fő
Judaizmus elvileg 15 millió fő.
A vallás terjedése is néha a technikai fejlettségnek és az agresszív térítésnek köszönhető, mintsem Isten igaz szavának behatására történt, kivéve persze pl. a korai keresztények, lásd a poszt végét.

Például Róma első püspöke nem Szent Péter volt, hiába mondja még így a pápa is, és minden keresztény teológus, pap manapság. A 3. századi keresztény történetírók semmit sem írnak erről, a 4. század környékén találta csak ki ezt a jópofa mesét (illetve bocsánat: hagyományt) a keresztény egyház. A császárok a saját embereiket rakták be a keresztény egyház vezetőségébe Konstantin után, igazi ősi keresztény ott helyet sem kapott, vagy betörték, ha voltak Jézusnak tanítványai, és ha éltek volna se kaphattak volna helyet az egyházi pápaságban, az első törvényes, császárilag támogatott egyházakban, így a keresztények kaptak maguk fölé egy olyan vezetőséget, egyházat, amit nem a vallási közösségük hozott létre, hanem a hatalmasok, a 'politika'.

 Jézust valójában azért ölhették meg, mert fegyveres felkelést szervezett a rómaiak és tán a régi zsidó törzsek, vallások ellen. Ugye tudjuk hogy az első pápákat a császár, aztán később a király választotta a feudalizmus előtt és közben, domesztikálták a keresztényeket, és nekik egy engedelmes néptömeg kellett, aki birkaként követi a földesurat és csöndben robotol rabszolgaként.
1000 - 1500 évük volt cenzúrázni, meg átírogatni a Bibliát, ha nem az egészet ők alkották, de mintha a harcias agresszív Jézust nem sikerült volna rendesen kigyomlálni a Bibliából:

Lukács evangéliuma, az utolsó vacsora, 22 fejezet:

34. És ő monda: Mondom néked Péter: Ma nem szól addig a kakas, míg te háromszor meg nem tagadod, hogy ismersz engem.
35. És monda nékik: Mikor elküldtelek benneteket erszény, táska és saru nélkül, volt-é valamiben fogyatkozástok? Ők pedig mondának: Semmiben sem.
36. Monda azért nékik: De most, akinek erszénye van elővegye, hasonlóképpen a táskát; és akinek nincs, adja el felső ruháját, és vegyen szablyát.
37. Mert mondom néktek, hogy még ennek az írásnak be kell teljesülni rajtam, hogy: És a gonoszok közé számláltatott. Mert amik reám vonatkoznak is, elvégeztetnek.
38. Azok pedig mondának: Uram, ímé van itt két szablya. Ő pedig monda: Elég.

- Amaz én ellenségeimet is, kik nem akarták, hogy én ő rajtuk uralkodjam, hozzátok ide, és öljétek meg előttem! -  Mondta Jézus (Lukács 19:27).Mohamed a fél kontinenst elfoglalta 600 körül, Jézusnak nem sikerült a sikeres hadvezérré válás 33-ban, lehet nem volt elég mégse a két szablya aznap estére.

- Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert - mondta Jézus (Máté 10:34)

- Gondoljátok-é, hogy azért jöttem, hogy békességet adjak e földön? Nem, mondom néktek; sőt inkább meghasonlást. (Lukács 12:51)




De pl Szűz Mária is előbb szarvazta fel a férjét, mintsem a szentlélek tette volna, a sok hülye meg kétezer éven keresztül elhiszi a szeplőtelen fogantatást. Pedig sokkal valószínűbb, hogy kitaláció az egész. ha eltűnik egy holtest, akkor nem ellopták, ahogy Kádár koponyáját, hanem feltámadt? melyik a valószínűbb Occam? két magyarázat közül a legegyszerűbb a helyes. Láttunk már olyat, hogy valaki feltámad a halálból? Nem. Láttunk már olyat hogy egy (fél)isten csodákat művel? Nem. 
Akkor miért hisszük el a primitív ember több ezer éves pletykáit? Mert egyház épült rá állami támogatással még több korrupt hülyével?

Ha Isten létezik, akkor bizonyára Isten is ateista, hisz - ahogy a követői, úgy - valószínű, hogy ő se hisz abban, hogy őt is teremtették, a Bibliában se beszél erről. Márpedig a "semmiből" nem jöhetett létre Isten! biztos hogy őt is teremtették! Tehát én ateistaként sokkal jobban hasonlítok Istenre, mint egy birka vallásos (lásd a birka KDNP-t - ha tényleg értelmesek, és/vagy keresztények lennének, megszólalnának hetente ellentmondva a Fidesznek).

A vallásosok szerint nem jöhetett létre a világ a semmiből, az ősrobbanással (az ősrobbanás előtt nem semmi volt, hanem egy nagyon sűrű anyag amúgy). De Isten mégis a semmiből hoz létre dolgokat, eszköz, szerszám, műszer nélkül: a semmiből semmivel! Bravó.

A hangya, ki társadalomban él, számára az ember és tevékenysége olyan komplex, mintha mi istenek lennénk hozzá képest. mégis mindkettőnknek van agyagcseréje, ekképpen aki azt állítja hasracsapva hogy van olyan értelmes, létező lény, akinek nincs anyagcseréje, halhatatlan, mindenható, a semmiből alkot valamit, na az aki ilyet állít akármilyen bizonyíték nélkül, az teljesen elmebeteg! gyermeki tudatlan fantázia gondolhatja, hogy van egy lény, aki csodákat hoz létre, életben marad az űr hidegében, vákuumában, és a semmiből valamit tud teremteni.

A vallásosak IQ-ja alacsonyabb, mint az ateistáké

Miron Zuckerman, a Rochesteri Egyetem pszichológusa és munkatársai néhány évvel ezelőtt közöltek egy áttekintő tanulmányt több mint 60, a vallásos hit és az intelligencia összefüggését vizsgáló kutatás adatainak összegzéséből. Az eredmény szerint negatív összefüggés van a vallásosság és az intelligenciateszteken elért eredmény között.

MAGYARUL A VALLÁSOS EMBEREKNEK ÁTLAGOSAN ALACSONYABB AZ INTELLIGENCIAHÁNYADOSUK, MINT AZ ATEISTÁKÉ.

A kutatás eredményein – csodák csodája – voltak, akik felháborodtak, ezért most megismételték a vizsgálatot, az azóta született újabb felmérések eredményeivel kiegészítve. Zuckerman szerint nem az volt az elsődleges célja ezzel, hogy kimutassa, a vallásosak butábbak, hanem az érdekelte, hogy miközben a vallásosság a teljes bolygón elterjedt, és minden nép hagyományaiban fontos szerepet játszik, miért döntenek mégis egyes emberek úgy, hogy nem hisznek Istenben.

A pszichológusok az új vizsgálatukba bevonták a korábban elemzett 61 tanulmányt, és hozzávették a 2012 és 2018 között megjelent újabb 22 vizsgálatot is. Így a vizsgálat már több mint 110 ezer ember adatainak elemzésén alapult. Az eredmények pedig megegyeztek az előzőkkel: a vallásosak átlagos intelligenciája valóban alacsonyabb, mint az ateistáké.

Maguk a kutatók is igyekeznek tompítani a saját eredményeik élét – nyilván megelőzendő az előre jelezhető támadásokat. A korábbi eredményeik után azt nyilatkozták, hogy nem arról van szó, hogy csak a hülyék hisznek Istenben, és ha hiszünk Istenben, akkor automatikusan buták vagyunk. Hanem arról van szó, hogy az intelligensebbeknek kevésbé van szükségük a hitre (bár – lássuk be – ez nem sokban különbözik az előbbi értelmezéstől).

A vallásosak, kik ókori szappanoperákat olvasnak, és ezekben hisznek gyerekagyúak csupán, embergyerekek, tulajdonképpen agyuk egy hibás program szerint fut. Látens egoisták, csak velük foglalkozik isten, azt mondják, azért van rossz, mert szabad akaratot kaptunk? dehát akkor mi értelme egy ilyen képzeletbeli baráthoz imádkozni? beszélni hozzá? mi értelme projektálni egy olyan felsőbbrendű lényt, aki hagy minket meghalni néha? néha hagyja, hogy megkéseljenek és kiraboljanak, meg hogy elvágják a torkom, de amúgy tök jó fej. mert néha azért nem hagyja? néha beleavatkozik az életünkbe és segít, két galaxis teremtése között azért ránéz néha Mancika karrierjére meg egészségére. Mert Mancikának ez jó. Juhuhú Mancika, tied az élet! Szabad vagy!

Látens egoizmus, nyílt egotizmus. Látens nárcisztikusság a képzeletbeli barát mellett a magányosságban, hisz mégiscsak a képzeletbeli felsőbbrendű barátjának alázatos szolgája a vallásos ember, ki csak vele törődik, másoknak megöli a gyerekét, mer' "szabad akarat" akármit is jelentsen ez (a Viskóról is írtam kommentet, primitív egy alkotás - persze a csekély értelműek istenítik), de azért velem is törődik, mint a gyermek, nem tudják megkülönbözteti az értelmet és az érzelmet, és az agyuk hisztizni kezd, ha világnézetükkel ellenkező véleménnyel találkoznak a toporzékoló kisgyermekagyúak tudata beszűkül és félrebeszélnek. A vallásosok mindig konfabulálnak, ha valamivel szembesíted, mindig kitatlál valami mesét, hogy kibújjon, mert a véleményéhez igazítja a "valóságot", és nem fordítva, ahogy a tudományos igényességű gondolkodó. A vallásos egy mesét szőt, most az értelmesebbje azt szajkózza, hogy nem tudjuk mi volt az ősrobbanás előtt, nem pedig szó szerint veszi a vallásos butaságokat, de amikor esetleg majd a jövőben megtudjuk, hogy mi volt az ősrobbanás előtt, a vallásos mindig kitalál valamit és folyamatosan konfabulál a kongitív disszonanciája miatt. 

Emellett van valami szociopatikus, pszichopátiás abban, hogy más kereszténnyel történhet rossz, de engem szeret, velem törődik és továbbra is keresztény maradok, mert véletlenül velem még nem történt rossz. Az empátia teljes hiánya ez. A másik emberi lény teljes figyelmen kívül hagyása. Pszichopátiás, egiosta szociopaták. Persze megpróbálja a kognitív disszonancia kimagyarázni ezt a vallásosnál, amivel megnyugtathatja magát, de csak sületlenségek születnek belőle, amit a csekény értelműek képtelenek felismerni és megkritizálni.

Ha a vallások mélyére nézünk, akkor láthatjuk hogy a vallásosok valójában egy nagy hatalmú VARÁZSLÓKÉNT gondolnak gyermeki tudattal istenre, aki csak úgy varázsolgat, megmagyarázhatatlan tudománnyal: "lett, mer aszonta"(az nem baj, hogy a SZENT mágikus könyv szerint előbb van fény, mint Nap... még véletlenül se azt jelenti, hogy mai fejjel szinte analfabéták voltak az ókori vallásírók). Varázsolgat, ugyanúgy mint Harry Potter. A mágia Isten teremtő ereje. Nincsenek műszerek, eszközök, szerszámok, még egy k. varázspálcája sincsen, csak a gyermeki fantázia van, ami szerint ez elképzelhető.

Ezek az emberek ezoterikus módon azt hiszik, hogy AMI RÉGI: AZ JÓ, az szent, fogalmuk nincs, hogy az értelmes vagy tudományos dolgoknál ez nem érv, és nem lehet így megmagyarázni semmit sem, a régi emberek nem tudtak levitálni, teleportálni, jósolni, halottakat idézni, és telekinézissel élni mint egy jedi, a régi korok emberei nem voltak A Titkos Tudás birtokában.
Én is próbáltam gyerekkoromban jedi módra tárgyakat mozgatni, csak kinőttem belőle (tavaly azért megpróbáltam mégegyszer, de rohadtul nem jött össze, úgyhogy ez egy k* nagy átb*szás, köcsög Lucas - ő is egy vallásalapító, a Jedi vallás be van jegyezve, létjogosultsága ugyanakorra mint a többi vallásnak, a jedik is a jóra tanítanak, ahogy a kereszténység, 2001-ben 400 000 jedi hívő volt a briteknél hivatalosan bejegyezve), a vallásos a mai napig próbálgatja a gyermeki fantáziáját. És nem nő ki belőle. Hihetem azokután, hogy évente megpróbálok tárgyakat mozgatni (na jó, naponta; néha óránként), hogy vannak emberek akik képesek rá? Úgy, hogy soha nem láttam? Ezek az emberek soha nem láttak csodát, mégis hisznek, hogy feltámadt a halálból a kedvenc Jedi lovag Harry Potterjük. A kor kedvenc esti meséje, mítosza, mondája, története, főhőse és szuperhőse, Isten akár a következő Marvel-filmben is szerepelhetne, kétezer éve a Marvel-filmeket még vallásoknak hívták.

Ezért várják a csodatevő messiást kétezer éve, mert kétezer éve volt csak pár bolond, aki kitalált olyan képtelenségeket, amikre tömegek voltak fogékonyak azóta is. Ezekkel a vallásokkal csak a baj van racionális szempontból, akármelyiket is szeretnéd megérteni, magmagyarázni előbb-utóbb sületlenséggekkel találkozol, félrebeszélő papokkal és követőkkel.

A gyermekistenek a Mikulás, a húsvéti nyúl, a Fogtündér és az átmeneti állapot a karácsonyi Jézuska, amiből sokan felnőtt korban sem képesek kinőni, pedig már a Felvilágosodás után vagyunk.

Nem jobb inkább a szorgos, öntudatos hangyaként élő ember, ki tudja, hogy halandó, és életét egy képzeletbeli barát helyett munkával tölti a közösség építésére? akár rekreációval? pihenéssel.
Amikor imádkoznak a teisták, akkor nem a problémájukat oldják meg, hanem pótcselekvéssel foglalkoznak. az ateistának nincs oka pótcselekvésben hinni, nincs is lelki igénye, mentális alkata rá, el lehet menni a társaság miatt a sakk-szakkörbe is. az ima megnyugtathat az igaz, de sokan papírcsíkokat tépkednek, az is megnyugtatja őket, csak nem veszik körül magukat jobb esetben fantazmagóriákkal.
önszuggesztió valójában az ima, azért egy fejlettebb intellektuális lénynek nincs szüksége arra, hogy imát, önszuggesztiót, autoszuggesztiót alkalmazzon, hogy önmagát győzködje, és mantrázzon akármit. sajnos ez az igazság. A katolikus rádióban saját fülemmel hallgattam a fél órás műsort, amikor három nő egy mondatot ismételgetett, ez nem pótcselekvés? Csinál ilyet az értelmes ember? Nem, mert az értelmes ember egész személyiség, például a depresszió is leginkább a csekélyebb értelműeket érinti statisztikailag - mondták nemrég.

A logika az érvényes következtetések és bizonyítások "tudománya". Ésszerű, következetes gondolkodás, ill. erre való képesség, a dolgok, események, jelenségek között tapasztalható, gondolkodással felismerhető összefüggés, törvényszerűség-
Ez az ember természetes képessége, amely az okok és következmények, hatások felismerésén és megkülönböztetésén alapul.

A logika fejlettsége függ a gondolkodás azonosító és megkülönböztető képességétől. Egy olyan ember, aki összemossa a dolgokat egymással, a logikát is nélkülözi.

Minden ember halandó. Szókratész ember.
---------------------------------------
Szókratész halandó.

 

következtetés nem (feltétlen) azért helyes, mert tudjuk: Szókratész rég meghalt, tehát halandó. A következtetés azért igaz, mert esete (instanciája) a következő általános következtetési sémának:

Minden P tulajdonságú dolog Q tulajdonságú is.
A t nevű dolog P tulajdonságú.
-------------------------------------------------
A t nevű dolog Q tulajdonságú.

Tehát a logika nem a konkrét mondatok igazságértékét, hanem a helyes következtetések általános formáját kívánja feltárni. Drasztikusan szólva: a logikát nem érdekli, hogy igaz, vagy hamis-e az a mondat, hogy „Szókratész halandó”.

A logikai és nemlogikai szemlélet közötti különbséget jól mutatja a következő példa. Az:

Aki Lappföldön lakik, ismeri Nils Holgerssont.
A Mikulás Lappföldön lakik.
-------------------------------------------------
Tehát a Mikulás ismeri Nils Holgerssont.

 

következtetés logikailag helyes, mert a fent említett általános logikai séma konkrét esete. Tudjuk, hogy ha a premisszák igazak, akkor a konklúzió is igaz. Ám, annak az eldöntése, hogy a premisszák igazak-e, például, hogy igaz-e az a kijelentés, hogy

„A Mikulás Lappföldön lakik.”, nem a logika feladata. Még csak a nemformális logikának sem feladata. Ha lenne a Mikulás tulajdonságait vizsgáló tudomány, akkor annak lenne dolga eldönteni. Természetesen felvethető a kérdés, hogy ha létezik a lappföldi Mikulás, akkor az ő létezése miben áll, ez azonban szintén nem logikai, hanem ontológiai kérdés. Szintén fölvethető, hogy megállapítható-e, hogy az a kijelentés, hogy mindenki ismeri Nilst, igaz vagy sem, de ez meg inkább episztemológiai kérdés, semmint logikai.

Azt, hogy a logika a helyes gondolkodásformák tudománya, sokan úgy is értették, hogy a logika a gondolkodással foglalkozik. Ebben az esetben a logika a kognitív pszichológia része lenne. Például John Stuart Mill a logika tudományát határozottan a pszichológia részének tekintette, hasonlóképpen Gustav Fechner, Wilhelm Maximilian Wundt, akik a pszichologizmus jelentősebb képviselői.

Miért lesz vallásos az emberi agy? miért hisz csodákban egy "felnőtt" ember? miért teremt képzeletbeli barátot egy "felnőtt" ember? erről kéne szólnia a valláspszichológiának.

Miért lesz az emberi agy olyan ostoba programhibás, hogy képtelenségekben higgyen, amíg ezt, és sok mást az emberi tudomány nem nyomozza ki, addig az emberiség alkalmatlan a demokráciára, a fontos dolgok meghozására. A vallásos egyfajta műszerként tekint magára, mint aki rádióhullámos kapcsolatban áll az istenével, ezért amikor konfabulál, amikor mesét sző az érvelés helyett, akkor ő ezt természetes magyarázatnak gondolja. Meg se fordul a fejében, hogy esetleges alternatívákba gondolkodjon, ez is kezdetleges gondokodásra vall. Az ateistáknak bátornak kell lenniük, és merniük kell ostobaságnak hívni az ostobaságot is, ostobának hívni az ostobát, ami nagyon nem jellemző vallásos témakörnél a közéletben.

A vallás azért agyi programhiba, mert sose láttak csodát mégis elhiszik, 'mint' egy naív idióta. mert képtelenek felismerni, hogy az ostoba ember nem gondolkozik, hanem konfabulál, az agyuk egy része nem fejlõdött ki, és még mindig gyerekként funkcionál a hiszékenységi rész, nem véletlen hogy a hit és a hiszékenység olyan nagyon hasonló szó:

"az agy prefrontális agykérgének ventromediális területe tehetõ felelõssé azért az emberi képességért, hogy egy új információ befogadása után elgondolkodjunk az új információ igazságtartalmán. - Mikor a felnõttek többsége olvas, vagy hall valami új információt, akkor elõször elhiszi azt, majd elkezdi feldolgozni a hallottakat, majd ezt követõen elkezd kérdéseket feltenni az új információ igazságtartalmával kapcsolatban. A gyerekek esetében a prefrontális agykéreg még fejlõdésben van, és egészen a korai húszas évek végéig folyamatos fejlõdésben is marad. Aztán késõbb, ahogy az ember idõsebbé válik, úgy kezd el fokozatosan romlani a kételkedésért felelõs agyterüket. Ez az agyterület fejlõdik a legtovább, és ez az a régió, amely a legkorábban kezd el leépülni – magyarázta Erik Asp, a Chicagói Egyetem pszichológus kutatója, a tanulmány szerzõje.

azok a páciensek, akiknek sérült a prefrontális agykérgük, azok csaknem kétszer nagyobb arányban hittek a hirdetéseknek, mint azok, akik egészséges agykéreggel rendelkeztek - összegezte a tanulmány eredményeit Asp. A tanulmány teljes terjedelmében a Frontiers in Neuroscience címû orvostudományi szakfolyóirat legutóbbi számában jelent meg"

nevezhetjük programhibának, ha a mûködését nézzük, de szervi szinten, biológiai, orvosi értelemben nevezhetjük úgy, hogy nem fejlõdött ki ez az agyi rész a vallásosnál rendesen. ezért vallásos. ma már ezért vallásosak, szerintem ha jobb az oktatási anyag és a módszer, akkor megfelelõ stimulálással jobban megdolgoztathatjuk az agyat, és kevesebb vallásost kapunk, akik képtelenségekben, csodákban hisznek, mint egy totál analfabéta, és ha nem kell nekik egy képzeletbeli barát sem, akkor kapunk polgárokat, valódi társadalmat és igazi demokráciát, ha értelmes emberek szavaznak egy választáson.

Megállapítható, hogy nincs Isten, ahogy azt is meg lehet állapítani, ha nem vagy gyengeelméjű, hogy se Zeusz nem létezik, se Herkules, se Drakula nincsen, se gyerekistenek nincsenek. Herkules is olyan mint Jézus, csak Herk a görög társadalmi ideál szerint létezett és viselkedett a mitológiában, míg Jézus egy másik közösség elképzelése, vágyképe szerint létezik a mitológiában.
Ugyanúgy a primitív ember találta ki a laposföldet is az ókorban, mert nem látta, hogy a nagy terület nem sík, hanem íves, amikor a hajózás beindult, akkor már sokan rájöttek, hogy gömbölyűnek kell lenni a földnek, mert a hajóknak az árbóca tűnik el utoljára. ezért íven haladnak, nem síkon.
Mégis miféle tudományos munka előzte azt meg, hogy egy szakállas fehér ember alkotta a világot, embert és a mindenséget? mire alapozzák ezt? ja hogy semmiféle bizonyíték nincs rá, csak konfabuláció, primitív ősemberi képzelgés az egész, ha én sok embert meggyőzök, hogy a négykarú Sheeva alkotta a világot, akkor csak azért ez így lesz, mert sok primitív ember ezt szajkózza 2-3000 évig? ez lenne a bizonyíték? az intelligens ember rájöhet, hogy a mítosz nem bizonyíték és nem tény, attól hogy a hellén birodalmak felbomlottak a -4. században, mégis miért lenne ez hatással Zeuszra, aki a világot alkotta?

De mi a fene amúgy a Szentháromság? már a Szentháromság alapból politeizmus, a kereszténység nem monoteizmus, nem egyistenhit.
A háromfejű sárkány három különböző tudattal bír. Isten, és fia Jézus: ez alapból kettő szuverén személy, a Szentlélekről nem tudjuk hogy kicsoda vagy micsoda (a hitgyülis barátomnak mindig azt mondtam, hogy idegesítsem, hogy a Szentlélek az Krisztus kutyája: nem tud beszélni, árasztja a szeretetet, mindenkin átáramlik, mindenkihez odadörgölődzködik (talán még az uzsorásokhoz is), mint egy aranyos, cukipofájú kiskutya), de mivel szentháromság van, ezért a Szentlélek is ugyanolyan különálló személyiség az ókori és kora középkori hazudozók szerint, mint az előbbi kettő, tehát ez több isten. és nem is biztos hogy egy teste van a háromfejű sárkánynak, simán lehet három egyfejű sárkány is a Szentháromság, hol egy "szakértő" pap, aki elmagyarázza a primitív kitalációkat? azért szentHÁROMSÁG, és nem szentegység. ez politeizmus, atya, fiú, szentlélek, három különálló tudat. vagy Jézus amnéziás volt, mikor apja, vagy izé, önmaga leküldte a Földre? a saját maga kis klónját. csak akkoriban még nem ismerték a klón szót, ezért mondták, hogy az apja? vagy azért mert a vallásokat buták találják ki. Szent Patrik és a lóhere, ugye, igenám, csak a lóhere egyik levelét Istennek hívják, és mindegyik levél ugyanakkora, tehát a többi is isten. 

Jézus meghalt a bűneinkért? Kollektív bűnösség volt az ókorban még. Mi bűne van egy csecsemőnek ugyanis? (ha lesz, akkor nincs szabad akarat.) Akkor ez még elfogadott volt úgy látszik. Csak az a baj, hogy semmi értelme.
Meghalt a bűneinkért, akkor most már bűnözhetünk? Egy ártatlan embernek mi bűne van? szerencsétlen vallásosok nem tudnak disztingválni, az hogy éjfél után is eszek csokit, meg ha megölök három járókelőt is ugyanúgy "bűn" náluk. márpedig vannak büntelen és tisztességes emberek, nem kell meghalni őértük egy értelmetlen mítosz szerint, amit ókori ostoba és primitív, babonás hazudozók találtak ki.

 Ha lenne is isten, aki minden embert teremtett, a vallásos ugyanúgy (nem) tudna kapcsolatba lépni vele, mint az ateista, hisz ha létezik, akkor objektív szemmel is létezik, és nincs felfogásbeli különbség a létezésében és a kapcsolatában, és akkor a vallásosnak se kell hazudnia önmagának, beképzelnie, bekamuznia magának a személyes felsőbbrendű jóbarátot. Pont azért nem létezik, mert az ateista se tud vele kapcsolatba kerülni, ahogy igazándiból a vallásos se. Aki már önmagának is hazudik, és azt el is hiszi, ott már nagyon nagy bajok vannak a fejben. Ezért okkult, transzcendens, természetfeletti ezoterika, és nem exoterikus a vallás. csak egy belső kör számára hagyatkozik és ad nekik misztikus "tudást", míg a tudomány mindenki számára elérhető, aki képes az értő olvasásra, tanulásra.

A családom zsidó, buddhista, baptista és katolikus. Én viszont nem hiszek az emberek által alkotott vallásokban.

Whoopi Goldberg

Ha Isten csak jót teremtene egy világban, az nyilván nem lenne harmonikus világ, hiszen a jó lenne az átlagos, nem lenne viszonyítási alap sem, ha rossz nincs, nincs jó sem, unalom lenne a jó, vegetálás lenne csupán az élet, ha rossz soha nem történhet, de nem akarok érvelni a vallásosok helyett, még ilyen gondolatot se tudtak összehozni maguktól. Tehát ha van Isten, akkor nyilván deista, akihez felesleges imádkozni (vagy pedig egy gonosz, szadista tömeggyilkos),  tehát akik azért imádkoznak Istenhez, hogy jó legyen nekik, azok most álljanak le vele, ne tegyék, mert ha Isten véletlenszerűen teljesíti egyesek kívánságát, hogy ötös legyen a matek érettségi, mások kívánságát meg nem teljesíti, hogy életben maradjanak, hanem hagyja, hogy őket lefejezze az ISIS, hiába buzgó keresztények, akkor ez az Isten nagyon igazságtalan, nyilván pedig lenne ideje segíteni, mert mindenható. Egyszerre több dolgot is tud csinálni, mint egy japán szuperszámítógép, ami tízkvadrillió műveletet tud végezni másodpercenként, Isten mindenható, tehát ennél csak több teljesítményre képes. De már Neumann is olyan gépet készített, ami másodpercenként 5000 műveletet tudott elvégezni, és ez mikor volt már!

A Madách-féle deizmusnak valóban több értelme van amúgy, hogy Isten csak megteremtette a világot, a további sorsa már nem érdekli az embereknek. Most más világokat teremt Isten, vagy most a barátaival jár ultizni, bridzspartira. Ha vannak barátai. Lehet már ő is modernebb, és egy galaktikus facebookon lóg egész nap, Isten ezért nem segít ma már... Nem Cukkenberg, hanem Isten írta a galaktikus facebook programozását, mert mindenható, mindenhez ért, még a bojlerekhez is, már ha vannak barátai, mert egyedül azért a galaktikus facebookot is elég gáz lenne használni.


Mit csinált az ember megalkotása előtt?
Nem magányos amúgy egyedül Isten? biztos beszélget a rajongóival, vagy Jézussal, meg a Szentlélekkel, már ha utóbbi képes beszélni.

A marslakókat is isten teremtette, ha vannak? A dinoszauruszokat is? miért nem a Napot imádják a vallásos emberek, ahogy Egyiptomban? Nap nélkül nem lenne élet, a nap tényleg teremtő erejű, és még látható is, lehet a nap közepén él egy szakállas ember, ami pakolja a galaktikus szénnel, hidrogénnel meg héliummal a kazánt, sokkal több értelme van, mint egy isten, aki a szavával teremt. A napimádás sokkal konzervatívabb, mint a zsidó vagy a keresztény vallás, nagyobb kell hogy legyen a kultusza, de lehet a pr-je nem volt olyan jó, a zsarnoki keresztény pápák és primitív, öncsonkító zsidók és mohamedánok politikai okokból elvetették a sokkal logikusabb napimádást, mondom, ami valóban életet teremtett. Lehet hogy mégis, amit gondolunk és hiszünk, azt a politika, és a hódítások sikeressége határozza meg, mindenki hozza a maga istenét egy háború után, és mégse az dönti el, hogy mit sugalmazott isten a Bibliaíróknak, ha nem vesszük fel a keresztény vallást, akkor most a csodaszarvasban hinnék, és nem Jézus lenne, hanem turul. Persze hogy keresztények lettünk, sokkal inkább az volt az oka, hogy a keresztény államok sokkal erősebbek voltak mint mi, és csak így őrizhettük meg a függetlenségünket, mint az, hogy a keresztény isten akarta volna így.

Ez a "zuhanó repülőn nincsenek ateisták" elég öngól szagú érv isten létezése mellett. Amelyik repülő zuhanásba kezd, az általában le is zuhan, és elég ritkán éli túl bárki is ezt. Ha igaz is lenne, hogy zuhanás közben hirtelen mindenki megtérne és imádkozni kezdene, kérdés, miért nem változik meg az események sora, miért nem történik isteni beavatkozás? Ha egy zuhanó repülőn nincsenek ateisták, akkor miért vannak lezuhant repülők? Vagy isten magasról tesz a hívőire, vagy egyszerűen nem is létezik.

De akkor mit ér a vallásosság

Ha valaki ateistaként halálfélelmében elkezd imádkozni, akkor az nem azt jelenti, hogy van isten, hanem azt hogy összeomlott lelkileg, tudatilag, amit senki sem róhat fel neki, addig amíg nem volt tartós életveszélyben.

Nem keresztényellenes vagyok amúgy, csak itt Magyarországon a keresztények vannak többen, a többi vallásról is ugyanazt gondolom, hogy identitáspótló. De miért kéne a közösségi élményért szembemenni a logikával? vannak olyan misére járó emberek, akik tudják hogy nincs Isten ősrégi kamu, de mégis jól érzik magukat, és szeretik a zsoltárokat énekelni, vagy a hitgyülis könnyűzenéket?

"Szabad akarat miatt van rossz" 
De nem szabadabb-e az, akinek személyisége a logikus rációkra épül fel és átlátja: nincs értelme egy képzeletbeli barátot kitalálni a lelkének, anélkül is lehet békésen szemlélni a világot, anélkül is lehet boldognak lenni. identitása nem évezredes primitív mítoszokra, szappanoperákra  épül, hanem önmaga tudására, önmaga magabiztosságára.

Ezért kell naplót írni gyerekkortól, hogy a személyiség hamarabb, jobban kifejlődjön, depresszióra hangszertanulás a jó, frusztrációra a sportolás.

volt -e ilyen kutatás, hogy azon vallásos emberek, akiknek megölték a gyerekét, vagy súlyos betegségben halt meg, azok közül hány százaléka vesztette el a hitét? mit tippelünk? mit ér neki a hite? miért volt vallásos? miért nincs ilyen kutatás? Mit mondana rá? Isten így akarta? Akkor nem szeretik a gyereküket?
Mit mondana egy vallásos, ha ezt megkérdezed tőle, de még nem halt meg a gyereke? Csak másnál nem figyel oda isten, de engem szeret? ez nem szociopatikus viselkedés? empátia nélküliség, butaság és egoista önzőség: ez az istenhit valójában, ami alap kognitív képességgel felismerhető, csak megfelelőképp kell stimulálni a társadalom agyát, egy atesta tudja milyen nehezen alakul ki és milyen ritka az élet. tudja is azt becsülni remélhetőleg.

Azt hiszik, lehet az imával gyógyulni, nem találkoztak még a szifilisszel, meg a HIV-vel, kíváncsi lennék, a vallásosok hány százaléka nem szedne gyógyszert a szifiliszre, a többinek nem elég erős a hite?
Csak a náthából gyógyít meg az ima meg a pránanadi? de biztos az irritábilis bél szindrómára is jó (hasjfájás), a placebót ilyenekre vizsgálták, de a szifiliszre nem. a placebó is elég tévesen ment át a köztudatba.

az istenüknek vannak szerszámai? műszerei?
nemcsak fizikailag, biológiailag, hanem filozófiailag is lehetetlen egy olyan létező lény, aki alkotni tud galaxisokat, és bele tud szólni utána a galaxisban élő lények egyéni sorsába. még szerszámokkal és műszerekkel is lehetetlenség ez, de annyira komolyan vehetetlen, hogy a vallásosok állítják: Isten szerszámok és műszerek nélkül tudja mindezt. mennyire beszámítható az akinek a (hagyományon alapuló) érzelmei elnyomják az értelmét?

Az a baj, hogy aki a Bibliát olvassa az elmebeteg lesz, többek közt az ilyenek miatt is:

Máté 19:21: "Jézus így válaszolt neki: 'Ha tökéletes akarsz lenni, menj el, add el vagyonodat, oszd szét a szegényeknek, és kincsed lesz a mennyben; aztán jöjj, és kövess engem.'"

VS.:

Máté 26:6:

"Amikor Jézus Betániában a leprás Simon házában tartózkodott, 7 odament hozzá egy asszony. Alabástrom edényben drága illatos olajat hozott, s ahogy ott ült az asztalnál, a fejére öntötte. 8 Ennek láttára a tanítványok bosszankodtak: „Mire való ez a pazarlás? 9 Hisz jó pénzért el lehetett volna adni, s az árát a szegények közt szétosztani.” 10 Jézus észrevette, s így szólt hozzájuk: „Miért bántjátok ezt az asszonyt? Hisz jót tett velem. 11 Szegények mindig lesznek veletek, de én nem maradok mindig veletek. "

milyen nagyképű, korrupt nárcisztikus kis köcsög volt ez a Jézus néha. Néha meg nem. Igaz teljesen ellentétben áll, hogy a tanítványai betartanák a tanításait, néha meg ellentmond nekik, emlékeztet az autósoktatómra, aki néha lecseszett, hogy minek állok meg a zebránál a gyalogosnak, néha meg azért cseszett le, ha nem állok meg.
(nyilván más vallások is tele vannak ellentmondásokkal, mert a vallásosok nem a legokosabbak, hiába erkölcsösebbek nagyátlagban tán, emellett persze merevebbek, tudományellenesebbek, józan ész-ellenes bolondok).

És monda Jézus: - Mert mondom néktek, hogy mindenkinek, akinek van, adatik; akinek pedig nincs, még amije van is, elvétetik tőle.
Lukács 19:26.

  “A mennyország egy tündérmese azok számára, akik félnek a sötétben.”
Hawking

 
Ha van mennyország a halál után, akkor miért nincs legalább valami játszótér, vagy vidámpark eszméletvesztéskor? Logikailag teljesen adekvát, és arányos. Honnan tudják hogy van mennyország a halál után? még senki nem jött vissza a halálból, az örök sötétségből... vagy várj: egy ember visszajött.... Jézus, aki természetfeletti csodákat művelt, biztos hiteles forrás egy olyan nem  történelmi személy, aki energizált az ókori ezotévében. A mennyországba milyen alakban kerülünk halálunk után? Lesz például nemi vágyunk a mennyországban? Ha nem: nem is vagyunk emberek már ott. Ha igen: akkor eléggé fogunk szenvedni nemi szervek nélkül. Csak a gyerekek meg a gyermeteg idióták hisznek a mennyországban, már elnézést. 

Nincs semmi a halál után, voltam többször eszméletlen, és nemrég beszéltem olyannal, akinek a mínusz 10-20 fokban leállt a szíve és légzése kb. 20 percre. Ugyanezt mondja, amit én is tapasztaltam, semmi nincs, csak sötét és kellemes melegszerű érzet, de ez se inkább melegszerű, hanem inkább teljes érzéketlenség, innen csak visszajönni rossz érzés. a semmiből, de miért is lenne, mindent amit érzékelsz, az agyadnak és gerincvelődnek köszönheted, ha ezek nem kapnak tápanyagot, vagy ha ezek kikapcsolnak, akkor semmit se érzékelsz, ez tök egyszerű és egyértelmű, nincs isten, se kapu, se alagút, se semmi. végleg eltűnünk a föld színéről, de a legjobb hogy bánni se fogjuk... se érzékelni. a sejtjeid egyedien álltak össze az idegrendszeredben, egyedi életutad volt, egyedi személyiséged lett, de ugyanoda jutunk mindannyian. a természet legyőz minket, hiába van tudatunk.

már az is bámulatos, hogy létrejött az emberi tudat több milliárd évekkel azután hogy csak hidrogén és hélium létezett az univerzumban, minden más atom ezek égéséből keletkezett, bámulatos, hogy úgy alszunk, úgy vagyunk álmosak (meg hogy egyáltalán kialakult ez a funkció), ahogy a nap a bolygó másik oldalára kerül, ehhez is kellett pár millió év, hogy így alakuljon ki az élet, szinte minden alkalmazkodott a bolygó forgásához. ne legyünk telhetetlenek, hogy még a halál után is programokat szeretnénk, nincsenek, és felesleges álmodozni róla.

ilyet egy vallásos ember nem mond, ez a Megadja egy korrupt féreg, nagyon jól tudja, hogy hazudik, be is égették már ezt a hitvány prolit.

 Mellesleg az erkölcsnek semmi köze nincs a valláshoz, előbb volt az, hogy:
- ne vedd el a baltámat, különben agyonütlek.
mint a sámánok korszaka, ami az ősvallások, vallások archetípusa, aki kántál az esőért, ami már a földművelés korszaka volt. a zsákmány elejtésért barlangrajzok imádkoztak. 

Tud-e az Isten olyan nehéz követ teremteni, amit nem tud felemelni?

"A vallásos ember alaptermészete olyan, hogy igényli az irányítást, és keresi a tekintélyt, hogy behódolhasson neki. Nem szívesen marad „egyedül”vágyik a társai elismerésére és retteg attól, hogy kiközösítik. Tetteit valójában ez a sóvárgással vegyes félelem határozza meg. Nem az fontos számára, hogy jó irányba tartson, hanem hogy megmondják neki, merre menjen."

Ezen sokat gondolkoztam, hogy miért kell felsőbbrendűnek lennie a a magányos ember képzeletbeli barátjának. talán azzal hogy felsőbbrendűnek projektáljuk, a 2000 éves hagyománnyal együtt könnyebben elfogadja az eszük a tudatot, hogy nem vagyunk se egyedül, se egyenrangúak azzal, aki képzelettbeli barátot vizionál magának a gumiszobában. persze nem ugyanaz, mert ott konkrét elmebetegség van jelen, hangokat hallhat a bolond, de az agya vagy az idegrendszere neki is sérült valahol, mégha súlyosabban is, mint egy vallásosé. Lehet hogy tévedek (mondjuk ez pont egy szcientológiai oldalnak tűnik), de valami fizikai elváltozásnak lennie kell egy bolond agyában vagy idegrendszerében, mégha ma még nem tudjuk kimutatni, mert magyarázatnak lennie kell az elmebetegségre is. A hitgyülis barátom konkrétan azt mondja hogy beszél hozzá isten, hangokat hall tőle. Amúgy teljesen normális ember. de ez nem elmebetegség? Ez skizofrénia. Ő régen alkoholista volt, és most tök jó fej, rendes, jó a humora, családja van. És ezt a pozitív változást a vallás művelte vele. 

Rengeteg vallástalan proli van, akiknél a vallás hasznos lehet. hasznosabb, mintha csupán a jósokban, meg a horoszkópban hinne, mert ezek nem adnak erkölcsöt.  A vallás nem feltétlen rossz, vannak olyan emberek, akik magányosságukban a közösséget keresik, a barátokat, és ez jó a vallásokban, nem hagy senkit a porban, mert megtalálják ott azt, amit keresnek; a rossz az, hogy a vallásos közösségben az agyukat nem használják, és elszoknak attól a logikus gondolkozástól, ami az élet többi területén feltétlen szükséges lenne, egy nyáj, tele birkákkal, kik megkérdőjelezés nélkül követik a pásztort, és az teszi őket boldoggá, ha összegyűlhetnek a karámban, egy csoport, amit könnyű irányítani, nem véletlen a politikai kapcsolat a Hit Gyülekezetével, vagy a többi vallási csoporttal, tán az se véletlen, hogy nincs itthon betiltva a szektás szcientológia sem, ahogy azt kultúrországokban szokás.

Kásler Miklós a halálos betegségekről, 2018-tól az Emberi Erőforrások Minisztériumának minisztere.

lehet-e egy vallásos ember teljesjogú polgár, aki képes a racionalizmusra a politika, az egészséges élet, gyereknevelés területén, mert ha amúgy van egy képzeletbeli barátja, amire semmi bizonyíték és tudományos magyarázat nincsen, ettől még nem igazán lesz hiteles a mentális állapota.

nyilván az a cél hogy az ember, tanuljon, képezze magát, fogékony legyen az új megbízható ismeretekre.

„A nagy szellemek mindig is ellenkezést váltottak ki a középszerű elmékből. A középszerű elme ugyanis képtelen megérteni azt, aki nem hajlandó vakon meghajolni a konvencionális előítéletek előtt, hanem bátran és őszintén kimondja a saját véleményét."
Einstein

"Az ateisták teljes mértékben felelősek tetteikért és életükért, hibáikat és rossz cselekedeteiket nem háríthatják át túlvilági kísértőkre, és nem reménykedhetnek egy jóságos isten kegyes megbocsátásában! Ezt belátva erkölcsös magatartásuk önkéntes, nem egyszerű szabálykövetés, hanem életforma."

Álló Géza

"Rengeteg véletlen és különleges körülménynek kell összejátszania ahhoz, hogy valaki megszabadulhasson Isten fogalmától, melyet az anyatejjel szívott magába. Mély értelem szükséges ehhez, s olyan életmód, mely megengedi, hogy foglalkozhassék az irodalommal, művelhesse a matematika szigorú tudományát, s így tökéletesítse azokat a képességeit, melyeket a metafizikusok a léleknek tulajdonítanak, mert az értelem csak ezen a módon szokik hozzá, hogy mást, mint bebizonyított igazságot ne fogadjon el."

Martinovics 

"Az Ősrobbanás elméletét sokan nehezen fogadták el, mert ez egyfajta teremtést feltételez, kimondva azt, hogy a Világegyetem nem végtelen, pedig korábban ezt gondolták. Éppen ezért ideológiai okokból a Szovjetunióban hivatalosan nem is fogadták el.

XII. Piusz pápa 1951. november 22-én egy beszédében, amit a Pápai Tudományos Akadémián tartott, kiállt a Nagy Bumm, mint a teremtést igazoló lehetséges érv mellett. Ez komoly visszhangot váltott ki, és Lemaître sem örült neki, elhamarkodott lépésnek tartotta. Féltette az Egyházat, mert ha a további kutatások esetleg megcáfolják az Ősrobbanás elméletét, akkor ez a kiállás vissza is üthet. Lemaître mindig próbálta szétválasztani teológusi és természettudományos kutatásait, és azt vallotta: „Ahhoz, hogy mindenre kiterjedő figyelemmel kereshessük az igazságot, a lelkeket és színképeket egyaránt tanulmányoznunk kell.” Felvette a kapcsolatot a Vatikáni Obszervatórium igazgatójával Daniel O'Connellel és együtt győzték meg a pápát, hogy ne említse hivatalos beszédben többet az Ősrobbanás elméletét. XII. Piusz megfogadta a tanácsot, és így is tett.

Lemaître – úgy mint Galilei – hitt abban, hogy Isten kutató gondolkodással áldotta meg az embert, és jó, ha a teremtett Univerzumot kutatja."

Lemaître tehát önmagában is ellentmondással élt. A pápát kérte, hogy ne említse többet az ősrobbanást. miközben azért jó kutatni? Csak néha azért halgassunk bizonyos dolgokról, hát nem volt tökéletes. Reméljük objektív tudósok lesznek még akkor, amikor megtalálják a homoszexualitásért felelős hormont, gént, akámit, és nem hátráltatják a tudományt azzal, hogy eltitkolják a szülők elől a kezelés lehetőségét. Vajon mennyi szülő hagyná melegnek a még meg nem született gyerekét?

 A Rések Istene, ugye, ahogy fejlődik a tudomány, úgy szorul vissza a tudomány által még fel nem fedezett résekbe a kitalált isten, már tudjuk, hogy nem ő szórja a villámokat, nincs köze az esőhöz, és azt is, hogy nincs a felhők felett, korábban ezt hitték, csak lett meteorológia, meg űrhajó, ha az ősrobbanás előtti dolgokról is megtudunk valami újat, akkor a vallásos most is azt mondja, és akkor is azt fogja mondani, de "hogy előtte mi volt azt nem tudjuk!" hát biztos nem egy jóságos bácsika volt előtte, aki Mancika karrierjét és magánéletét rendezgeti hobbiból eszközök szerzámok, műszerek meg egy kib*szott varázspálca nélkül. ne legyünk gyerekesek. nőjjönk fel! ne hagyjuk hogy agyunk egy részét tévképzetek irányítsák, mert könnyen Fidesz-, vagy DK-s szavazó válhat belőlünk. értsd: agyhalott zombi. ha egy területen rosszul működik az agy, a többi témában is műkődhet rosszul.

  Én Carl Sagantól és a műsorától lettem logikusabb gondolkozású, és 100% ateista, tündérmesékben nem hívő, hanem tudományos irányban még jobban eltökélt. hasonlít rá például Kassai Lajos? nagyon nem. a Lovasíjász egy sámánvezető, egy szektavezér. Nem tartom hitelesnek, ahogy a kommunista potentátok által futtatott nagyon keresztény Balczó Andrást sem.

A szektát az különbözteti meg a közösségtől, hogy a közösség egy közös ügy mentén gyülekezik.
Kassai gyülekezete a Kassai Lajost bálványozza, és nem a lovasíjászat szeretete kapcsolja össze. Ha a lovaglás és az íjászat lenne a lényeg, nem kellene kaftán se.

A birkáknak kell a nagyotmondás, kell nekik az értelmetlen, de jól hangzó szöveg, KELL VALAKIT KÖVETNIÜK ("ne az őseinket kövessük, hanem azt, amit őseink követtek"), semmi értelme! de jól hangzik, mégis mi fenét követtek az őseink, ami most sikerre visz? ugyanazt amit a tatárok meg amit a törökök, és mit tanulhatunk ma belőle? nyilazzuk le visszafele a román tankokat? szeressük jobban a családjainkat, és a vallásunkat (melyiket most: az ősmagyart vagy a kereszténységet, erről nem beszél a lovasíjász, és úgy érzem direkt, mert nem akarja megosztani a nyájat a szektavezér) mint az örmények? náluk is bevált ez a módszer. és a Coelhóban megfáradt oravecznórák tapsikolnak a lovasíjásznak, mint a tini a beatles-koncerten. mennyivel jobbak ezek, mint a vallásos emberek? használják az agyukat? nem, ezek semmivel sem jobbak, de a tünet ugyanaz.

A polgár az az, aki tud jól parancsolni, és jól engedelmeskedni is, mikor milyen helyzetben van, mondja Arisztotelész, tehát a polgár öntudatos közösségi lény, aki képes a kritikus gondolkodásra.
Az emberi faj is valószínű olyan, mint az állatvilágban, hiába van emberi agy és ész, vannak közöttünk élesebb eszűek és vannak tompábbak, sajnos az éleseszűek között a nárcisztikusok, szociopaták, dominánsak mennek közéleti pályára falkavezérnek (és az elit rokonai - ez a legbiztosabb rekrutáció a nómenklatúrába), a nárcizmus könnyen hajlik a hedonista korrupcióra,  az önhittség, az öntörvényűség, és a kollektivizmus hiánya biztosan nagy hazugságokhoz és nagy lopásokhoz fog vezetni.


Majd ha egyszer demokráciában élünk, és eldönthetjük, akkor legalább a vezetőink legyenek olyanok, akik nem hisznek ókori babonákban és képesek kritikusan gondolkozni, érvelni és vitatkozni (ami a primitív fideszes érában elmarad manapság). Létük eleme a tudományos igényesség és a logika legyen, az emberiség legnagyobb tragédiája, hogy az értelmes ember nem feltétlenül jó, mégis muszáj a korrupció ellen fellépni, egy magyar FBI-szerűséggel illetve banderiális hadseregszerűen felépített körzeti, megyei ügyészségekkel, és fegyveres ellenőrökkel, amik az egész országot vizsgálhatják és letartóztathatnak akárkit, aki bűncselekményt követett el.

Ha változtatni nem tudunk teljesen az emberiség szellemi állapotán, legalább próbáljuk meg kedvező stimulálással az arányokon javítani. Egy kultúrpolitikának ez is a feladata lenne.
Nem mintha  tudnánk bármit változtatni a posztkommunista eliten, demokratikusan nem lehet változást elérni, a kígyó fejét se lehet levágni erőszakosan, mert nem találsz harminc megbízható embert az országban, aki ne lepleződne le, vagy ne lenne beszervezve.

A tudatos ateista felismeri milyen gyönyörű az élet és az azt megfejtő tudomány, milyen ritka is a galaxisban. Tudja és érti, hogy nem kell kitalált isteni hatalom és bevatkozás az élet keletkezéséhez, egy babnövény megszületéséhez, vagy az emberi faj kialakulásához. Az ember is éppolyan csodálatos lény, mint a babnövény, vagy a hangyák és méhek társadalma, csak egy kicsit bonyolultabb. Nem kell Istennek megszentelni a bab magját, hogy az kikeljen, elegek a megfelelő körülmények. Egy kis aminosav, talaj, víz, légkör és napfény elég az élethez. Ezek nélkül Isten se létezhet - a semmiben, mint ember által kitalált fogalom, az ember hozta létre Istent, és nem fordítva, ahogy a primitív népek kitalálták a tábortűz körül esti mítoszaik mesélésekor.

nem két sejtből lesz az ember a vallásosok szerint? hogy kerül lélek a sejtbe? hogy tudja kezelni ezt egy sejt agysejtek nélkül? hogy lesz két lélelből egy? a sejtnél hol a lélek? sehol, mert csak az agy kialakulásánál jön létre? A tudat, az identitás a "lélek" valójában. A biológiai fejlődésre van mindennapi tapasztalatunk, nem abból a két sejtből áll az ember, mint amiből létrejött, nem pete- és hímivarsejtből és ezek osztódásából,  hanem izomsejtből, hámsejtből, idegsejtből, csontsejtből, vörös- és fehérvérsejtből, a sejtek nem csupán csak többen lettek, hanem átalakultak, van sejtszintű fejlődés. Az evolúció alapja, a környezeti hatások szerint tökéletesedő mutáció.
A gépek nem szoktak fejlődni, nem gyógyulnak, nem regenerálódnak, nem tudnak szaporodni se, a szaporodás azt mutatja, hogy önállóan léteznek, tervező nélkül fajon belül önmagukban. 
ergó: nincs teremtő. ergó van sejtszintű átalakulás. amire a gépek nem képesek, csak az élő szervezet. ergó senki nem rakott össze, mint egy gépet. MERT A SEJTEK ÁTALAKULNAK! maguktól alakulnak át a sejtek, nincs isteni ráhatás és áldás minden állat és növény születésénél sem, nem a kereszteléskor kerül bele az emberbe. ergó: a keresztelés (a vallás) csak egy rituálé, nulla gyakorlati hatással.

 
HA ISTEN A SEMMIBŐL TUD ÉLETET TEREMTENI (...), AKKOR MIÉRT OLYAN NEHEZEBBEN ELKÉPZELHETŐBB AZ, HOGY AZ ANYAGBÓL LÉTREJÖHET AZ ÉLET?

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
az anyag legalább valami...

3 milliárd éve van élet a Földön, de 1,5 milliárd évig csak egysejtű létezhetett, a Föld 4,6 milliárd éves, az elég sok idő arra, hogy az anyagból komplex létforma alakuljon ki magától, hisz láthatjuk 9 hónap alatt is két sejtből szemmel látható változás lesz. 1,5 milliárd éves az ivaros szaporodás.  Nem isten alkotta az embert: az ember alkotta istent, elvont fogalomként. allegóriája tulajdonképpen az ismeretlennek, a tudatlan bizakodásnak és a gyermeteg vágyálmainknak. Isten: az Ismeretlen allegóriája.

Russell teáskannája: ismert még mennyei teáskanna néven, egy analógia, melyet Bertrand Russell (1872-1970) filozófus alkotott azzal a szándékkal, hogy megcáfolja a vallások megkérdőjelezhetetlennek tartott állításait. Az 1952-es "Van-e Isten" című cikkében Russell a következőt mondja: 

„ Ha azt állítanám, hogy a Föld és a Mars között egy porcelán teáskanna kering a Nap körül egy elliptikus pályán, akkor senki sem tudná megcáfolni az elméletemet, feltéve ha olyan óvatos lennék, hogy azt is hozzáfűzöm, a teáskanna túl kicsi ahhoz, hogy akár legjobb távcsöveinkkel is észlelhessük. Ha azzal folytatnám, (mivel a hipotézisemet lehetetlen megcáfolni), emberi ésszel elfogadhatatlan feltételezés volna kételkedni benne, okkal gondolhatnák rólam, hogy ostobaságot beszélek. Ennek ellenére, ha ősi könyvek támasztanák alá a teáskanna létezését és minden vasárnap szent igazságként tüntetnék fel, belenevelnék a gyermekek elméjébe az iskolában, és mi vonakodnánk ezt elhinni, akkor azt különcségnek minősítenék, és egy felvilágosult világban pszichiáter figyelmébe ajánlanának minket. A középkorban az Inkvizíció elé vinnék az ügyet. ”Richard Dawkins "Az Ördög káplánja" című könyvében egy kicsit továbbfejlesztette a teáskanna-teóriát
 

„ Az ok, amiért a vallások őszinte rosszindulatot érdemelnek (a Russell teáskannájába vetett hittel ellentétben) az az, hogy a vallás erős, befolyásos, adómentes, és az emberek továbbadják a gyerekeknek, akik még túl fiatalok ahhoz, hogy megvédjék magukat. A gyerekek nincsenek arra kényszerítve, hogy serdülő éveiket a teáskannáról szóló könyvek bemagolásával töltsék. Az államilag támogatott iskolák nem közösítik ki azon gyermekeket, kiknek szülei jobban kedvelik a helytelen teáskanna-felfogást. A teáskanna-hívők nem kövezik halálra a teáskanna-hitetleneket, a teáskanna-hitehagyottakat, a teáskanna-eretnekeket és a teáskanna-káromlókat. Az anyák nem tagadják ki fiaikat, mert olyan nőt vesznek feleségül, akinek a szülei nem egy, hanem több teáskannában hisznek. Az emberek, akik először a tejet teszik bele (a kannába), nem nyomorítják meg azon emberek térdét, akik a teát teszik előbb bele. ”Russell teáskannája gyakori szereplője a vallásparódiáknak, mint például a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú vagy a Repülő Spagettiszörny.

A Repülő Spagettiszörny (angolul Flying Spaghetti Monster vagy FSM) A Repülő Spagettiszörny Egyháza nevű paródiavallás istensége. Követőit pasztafáriánusoknak nevezik (olaszul a pasta tésztát jelent, amit az angol nyelv is átvett a száraztésztára). A vallást Bobby Henderson, az Oregoni Állami Egyetem fizikushallgatója alapította 2005-ben a Kansas állam iskolaszéke akkor folyó ügyével kapcsolatos tiltakozásul, amelyben az intézmény az intelligens tervezés, mint az evolúció melletti alternatív elmélet oktatásának bevezetése mellett döntött.

Az iskolatanácsnak írt nyílt levelében Henderson egy természetfeletti teremtő, a Repülő Spagettiszörny létezése mellett tett hitet, amely megjelenésében spagettire és két húsgombócra hasonlít. Henderson hivatalosan is kérte a teremtés „pasztafáriánus” értelmezésének, mint az intelligens tervezés és az evolúció melletti harmadik egyenrangú elmélet tanítását az iskolákban.

Nagy érdeklődéssel írok önöknek, miután hallottam azon vitájukról, hogy a teremtést és az evolúciót egymás mellett tanítsák-e. Szerintem mind megegyeztünk abban, hogy a gyerekeknek fontos mindkét verziót hallani, és eldönteni, nekik melyik tetszik. De egy kicsit aggaszt, hogy a diákok a teremtésnek csak egy verzióját fogják hallani.

Emlékezzünk hát a másik teóriára. Én és még sokan mások abban hiszünk, hogy a repülő spagettiszörny teremtette az univerzumot. Mindent, amit látunk és érzünk. Úgy gondoljuk, hogy az evolúció észszerűsége is egy véletlen egybeesés, amit ő hozott létre.

Azért írok, hogy megkérjem, tanítsák meg a gyerekeknek ezt a teóriát is a másik kettő mellett. Ha nem egyeznek bele, további lépéseket fogunk tenni. Biztosan érti, mire gondolok. Ha a teremtés levezethető egy tudományos teóriára, akkor a mi teóriánkat, mivel az is tudományos, és nem hit alapú, tanítani kell.

Néhányan nehezen hiszik el, tehát a jobb megértés érdekében mesélek még a vallásról. Bizonyítékunk van rá, hogy a repülő spagettiszörny teremtette a világot. Egyikünk sem létezett még akkor, de vannak írásos emlékek. Sok hosszú leírás taglalja az Ő erejét. Talán meglepőnek fogja találni a tényt, hogy már 10 millióan hiszünk, és a szám csak növekszik. Eléggé titkolózóak vagyunk, mert nagyon sokan úgy gondolják, a vallásunkra nincs értelmes magyarázat.

Amit az emberek nem hisznek el, az, hogy Ő úgy teremtette meg a világot, hogy az idősebbnek látsszon, mint amennyi. Például, egy tudós elvégez egy korvizsgálatot valamin. Kijön egy eredmény, de a tudós nem gondol arra, hogy minden ilyen mérés alkalmával ott van a spagettiszörny, hogy megváltoztassa az eredményeket a tészta hatalmával. Több iratunk is van, ami leírja, hogy ez hogy és miért történik. Természetesen Ő láthatatlan és úgy megy át a józan észen, mint kés a vajon.

Remélem, most már megérti miért fontos a diákjainak előadni ezt a teóriát. Teljesen biztos, hogy ők is rájönnek, a létezés a spagettiszörny agyából pattant ki. Továbbá, tiszteletlenség az Ő tanait a nem őáltala előírt ruhában előadni, ami persze kalózmaskara. Nem hangsúlyozhatom ki eléggé ennek a fontosságát, és félek, le sem írhatom, ez miért van így, mert a levél már túl hosszú. A rövid magyarázat az, hogy megharagszik, ha nem így teszünk. Talán érdekli a tény, hogy a globális felmelegedés, a földrengések, hurrikánok, és más természeti katasztrófák mind a közvetlen hatásai a kalózok hanyatlásának, 1800-tól kezdve. Tájékoztatásul mellékeltem egy ábrát, amin láthatja a csökkenés mértékét.

Konklúzióként köszönöm, hogy meghallgatta teóriánk lényegét. Remélem rávettem a téma tantervbe vételére. Természetesen be tudjuk tanítani a tanárokat e tételek tanítására. Lelkesen várom a válaszát, és remélem, nem kell lépéseket tennünk. Szerintem mindannyian várjuk már a napot, amikor ez a három elmélet egymás mellett tanítható majd az iskolákban.

Tiszteletem: Bobby Henderson, aggódó polgár

Ui.: Mellékelek egy képet, melyen Ő megteremti a hegyeket, fákat, és egy törpét. Emlékezzen, MIND az Ő teremtményei vagyunk.

A később Repülő Spagettiszörnyről szóló hírek a Playboytól a New York Timesig bejárták az amerikai médiát, a vallásellenes ateisták, agnosztikusok és mások pedig Russel teáskannájának modern változataként kezdték használni.
aki agnosztikus amúgy az túl buta vagy túl gyáva állást foglalni.

2011 júliusában Niko Alm osztrák polgárjogi aktivista elérte, hogy a rendőrség engedélyezze, hogy jogosítványán egy olyan fénykép legyen, amin fején egy tésztaszűrőt visel. Az osztrák hatóságok irányelve szerint a jogosítványképen nem viselhet fejfedőt a jogosítvány tulajdonosa, kivéve, ha a fejfedő viselése vallási előírás. Alm azt állította, hogy a Repülő Spagettiszörny követője, és a tésztaszűrő viselésének vallási oka van. A rendőrség szóvivője szerint végül azért járultak hozzá, hogy Alm a képen tésztaszűrőt viseljen, mert az arca így is jól látható és felismerhető. Az eljárás során Almot pszichológiai vizsgálatra kötelezték, amelynek során a szakértő úgy találta, hogy az aktivista alkalmas az autóvezetésre

A Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú (LRE) egy vallásparódia istennője, aki paradox módon egyszerre láthatatlan és rózsaszín. Az LRE az istenhívők vallásos meggyőződéseinek, „vakhitének” karikatúrájául szolgál. A szatíra a hitet elsősorban episztemológiai, logikai szempontból kritizálja, de hozzánőttek más elemek is.

Az első írásos utalás a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúra a Usenet alt.atheism hírcsoportjában jelent meg először 1990 és 1992 között. 

Lényege az, hogy arra emlékeztesse a hívőket, hogy az ő igehirdetésük valószínűleg pont olyan hiteltelen és komolytalan az ateisták szemében, mint mikor egy ateista prédikál a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúról […]
A következő idézet rávilágít a paródia lényegére:

A Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú óriási spirituális erővel bíró lény. Tudjuk ezt, hiszen képes láthatatlan és rózsaszín lenni egyszerre. Mint minden vallás, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú Hit is egyszerre alapul a józan észen és a hitbéli meggyőződésen. Hisszük, hogy rózsaszín és az eszünkkel tudjuk, hogy láthatatlan, mivel nem látjuk

Gyakran mutatnak rá, hogy láthatatlansága miatt lehetetlen bebizonyítani, hogy a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú nem létezik, ugyanúgy, mint ahogy Isten létezését sem lehet tudományos módon cáfolni. A rajta alapuló paródia része, hogy meghatározó sajátosságai, azaz a „láthatatlanság” és a „rózsaszínség” – a „hívők” szerint – következetlenek és ellentmondásosak.

Általánosan elfogadott az is, hogy az LRE zoknikat visz maga mellé a mennybe, amely megmagyarázza, miért tűnnek el olyan gyakran. A zokniknak a szennyesből való mennybemenetele különböző elméletek szerint jó vagy akár rossz jel is lehet.

Carl Sagan a Korok és démonok című könyvében megjelent írásában megfogalmaz egy, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúhoz hasonló ötletet: „Tűzokádó sárkány lakik a garázsomban.” Az írásban a szerző garázsában egy láthatatlan, anyagtalan, hideg lángot okádó sárkány lakik, melyet semmilyen műszerrel vagy módszerrel nem lehet érzékelni.

A MAT beszélgetésének második felében egész jókat mondanak a pedofilia és a cölibátus kapcsolatáról, mindenki jókat mond a pedofiliáról, csak Békés nem, a pedo oka NEM a hatalmi hierarchia, (ahogy a nemi erőszaké sem hiába bornírt klisé), csak így tud kialakulni, NEM a merev poroszos oktatás az oka, a waldorf-iskolákban ugyanúgy lehet pedofil, sőt Michael Jackson és az Epipós HBO-s doku Sipos Pál is inkább a Waldorfban tanítana, mert olyan kapcsolatuk volt a gyerekkel, hogy játszottak velük. persze a cölibátust el kell törölni, mert természetellenes frusztrációkat szül. És még alkotmányellenes is normális jogállamban, de még nálunk is jelenleg. Nyugodtan házasodjon a pap, ne legyen szerviens cseléd.
Hála Istennek, az ateisták szégyene Dojcsák Ferenc meg a másik sültbolond elm. ateista dr. Szalai Miklós legalább itt nincs.

 vagy itt ez a nagy botrány kavart  lengyel dokumentumfilm, Csak ne szólj senkinek.  angol felirattal, de az automatikus fordításban van magyar is.

A rendező Sekielski fivérek, Tomasz és Marek több esetet is bemutatnak a 120 perc alatt, rejtett kamerás felvételeken szembesítik az egyházi zaklatókat áldozataikkal, idős papokat az általuk bántalmazott hajdani gyerekekkel. Az egyház vezetése nem kívánt élni a szereplés jogával, a bemutató óta azonban folyamatos beszédtéma lett az, amiről eddig többnyire hallgattak.

A film készítői több áldozatot is felkerestek, azonban van, aki nyilatkozni évtizedek után is csak név és arc nélkül, eltorzított hangon akart. Az egyik férfit évtizedekkel ezelőtt a pap egy hétvégi kiránduláson egyik este a szobájába hívta, ahol merev pénisszel várta.

A lengyel társadalomban a katolikus egyház súlya közismert, a vallásosság európai szinten kiemelkedő, ez azonban nem jelenti azt, hogy az egyházhoz való viszonyulás ne lenne megosztó. A fiatalabbaknál a vallásosság visszaesett, a katolikus egyház megítélése nem meglepő módon erősen összefügg a politikával, a liberálisabb szubkultúrák és az ellenzéki sajtó trón és oltár szövetségéről értekezik.

A jobboldal valóban masszívan épít a katolikus egyházra, a kormány Orbánékhoz hasonlóan a keresztény Európa védelmezőjének, utolsó védőbástyájának pozicionálja magát, és sok plébánia kerítésén most is ott virítanak a Jog és Igazságosság (PiS) EP-választási plakátjai.

A vértanú Brenner János, ciszterci szerzetes

Apor Vilmos

Vagy Márton Áron

vannak azért jó példák is.

Az Isten szó számomra nem más, mint az emberi gyarlóságok kifejeződése és terméke, a Biblia pedig kétségkívül tiszteletre méltó, ám mégis primitív legendák gyűjteménye, amelyek emellett meglehetősen gyerekesek is. Legyen az bármily kifinomult is, semmilyen magyarázat sem tud meggyőzni ennek ellenkezőjéről.

Albert Einstein

 A kereszténység nem más mint a szeretet, ha barátokat akarsz, közösségbe akarsz járni, ha segíteni akarsz, nem kell templomba járnod, és primitív kitalációkban hinned, sokkal hatékonyabban is hasznára válhatsz a közösségednek. Ha komolyan gondolod, hogy tényleg segíteni szeretnél...

Templomban énekelni nem segítség, az nem szeretet, a kereszténység nem azért terjedt el (az ókorban, mert a középkorban halál járt annak, aki nem veszi fel - pedig ha olyan nagyon jó, nem kellett volna így erőltetni sem), mert templomban énekelgettek, hanem mert gyógyították a leprásokat, a betegeket. Nem fasiszta rómaiak voltak, akik kiirtották a gyengét és elesetteket. Szeretet a titka a kereszténységnek, szeretni azt aki megérdemli, és segíteni neki. Én meg is szüntetném azokat a vallásoknak az állami támogatását, amik GYAKORLATBAN nem segítik a közösséget (be is tiltanám a kisfiúk megcsonkítását). Ingyenes jogi tanács, mérnöki tanács, szociális munka, ingyenkonyha a szegényeknek, érdemi oktatás, botanikus kert ápolása, akármi, de a társadalomhoz, fejlődéséhez, annak segítéséhez hozzájáruljanak. Miséken, istentiszteleten ködös bornírtságokat mondani nem segítség. Az értelmes vallás átalakulhatna ideológiáva, aminek az emberek megsegítése lenne a célja, mert amikor a tudat tiszta, akkor nem kell vallás.