kkbk.blog.hu

Kultúra, poetapolitika, vers, vita, igazság, szociális érzékenység, Nemzet, forradalom, meg amit akartok.


Térjünk mindannyian konszenzusra.

Az aktaszerű posztok folyamatosan frissülhetnek, a fontos témákban frissülnek is.

posztos írkák

istCsend vala, felleg alól szállt fel az éjjeli hold. Szél kele most, mint sír szele kél; s a csarnok elontott Oszlopi közt lebegő rémalak inte felém. És mond:magyar_partok333.JPG

 

"Füstöl a víz, lóg a káka kókkadón a pusztaságba" Holt Vidék kkbeka KáKánBéKa

Máté, 7. fejezet

15 Őrizkedjetek pedig a hamis prófétáktól, akik juhoknak ruhájában jőnek hozzátok, de belől ragadozó farkasok.
16 Gyümölcseikről ismeritek meg őket.
17 Ekképpen minden jó fa jó gyümölcsöt terem; a romlott fa pedig rossz gyümölcsöt terem.
18 Nem teremhet jó fa rossz gyümölcsöt; romlott fa sem teremhet jó gyümölcsöt.
19 Minden fa, amely nem terem jó gyümölcsöt, kivágattatik és tűzre vettetik

 

Naptár

augusztus 2020
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

Utolsó írka

  • Keresztyénvagyok: Ha nem tetszik a kommunizmus (és láthatólag nem tetszik) akkor miért használod a hazug baloldali propagandát? A jobboldal a társadalmi rendszer építéséről szól, a baloldal a társadalmi rendszer átszabásáról. A jobboldalnak nincsen e miatt problémája a keresztyénséggel, mert beleilleszth... (2020.07.30. 13:02) Az ateizmus apoteózisa
  • Keresztyénvagyok: Érvelésed: 1.) A tudományos módszer a világ megismérésére és megvizsgálásának jelenleg ismert legobjektívebb rendszere. 2.) Ezért fejlődik az ember, a tudomány, a tudományos gondolkodás által. 3.) A vallás a legbarátságosabb elmebetegség, szolid agyi programhiba. K: Az ateizmus igaz. Cá... (2020.07.30. 12:49) Az ateizmus apoteózisa
  • Utolsó 20

információ

A bölcsesség alapja a kétkedés.


Ha van egy minőségi írása közéleti témában, versmegzenésítése, jó témája, filmje, ötlete, linkje, híre, információja
küldje el nekünk, feldogozzuk egyszer talán, és le is közölhetjük
kkbkorkukacgmail.com
vagy írja be a kommentekbe, csomót nem kérünk.
az értelmes kommentekre igyekszünk válaszolni, mert fontos a párbeszéd, főként félreértések esetén.
Ezen oldal semmilyen komment- és posztíró véleményével nem azonosul,
így kívánja megőrizni saját függetlenségét, elvét, illetve a szólás- és véleményszabadságot.

Az aktaszerű posztok folyamatosan frissülhetnek, a fontos témákban frissülnek is.

codex

 

Archívum

Címkék

1848 (6) 1920 (8) 1956 (40) 2006 (12) 2rule (1) 4k (2) 64 (1) ábrányi (2) ácsné (6) aczél (3) ádám (2) áder (2) ady (20) afrika (4) akác (1) ákos (1) aktuális (8) aláírás (1) áldozat (34) alfödi (1) alföldi (16) alkotmány (4) állam (3) állat (1) almássy (1) ambrus (1) amerika (1) andrás (1) andrásfalvy (1) angol (13) ángyán (29) ángyén (1) animacio (24) antal (2) antall (10) antikultura (110) apáti (3) apor (1) arab (6) arany (6) argentína (2) arisztokrácia (5) arkan (1) arnoth (1) arokaso (33) árulólapok (5) árvai (1) ascher (2) ásotthalom (1) assange (1) aszódi (1) ateizmus (1) attila (1) audi (2) autó (3) autonomia (1) autonómia (1) ávh (1) azer (2) azori (1) b (2) babarcy (1) babics (1) babits (5) bacsa (1) bagemihl (1) bagó (1) bajnai (9) bakáts (1) bakó (1) balassagyarmat (1) balaton (1) balatoni (2) balavány (1) balázs (2) balczó (10) balikó (1) bálint (1) balla (1) balog (1) balogh (1) balsai (1) bana (1) bandó (1) bándy (1) bank (70) bankrendszer (1) bara (1) baranyay (1) barcs (1) bárd (1) bárdok (1) bárdos (2) barings (1) báró (1) bartók (1) bartos (2) bartus (2) bátorfi (1) batthyány (3) bauer (3) bayer (6) bbc (1) bede (1) bélaság (1) belénessy (1) belga (2) bencsik (4) béndek (1) bene (2) benedek (1) benkő (2) benzin (13) berecz (1) bereznay (1) berija (2) berkesi (1) bertalan (1) bertha (2) bertók (1) berzeviczy (1) berzsenyi (1) bessenyei (1) bethlen (1) biden (1) bilderberg (1) bíró (4) birodalom (1) bíróság (1) biszku (18) bitay (1) bkv (1) blaskó (4) blog (3) blunt (1) bmw (1) Bochkor (1) bocskor (1) bodoky (10) bodrogi (1) bogár (6) bogdán (2) bokor (1) bokros (5) bölcskei (1) boldizsár (1) boldoghy (1) bolgár (1) bombagyár (1) bonafarm (1) bono (1) borókai (1) boros (5) boross (2) boruzs (1) bosnyák (1) bőtös (1) botul (1) brádi (1) brády (6) Bremgarten (1) brenner (1) brezovics (1) bródy (2) bubla (1) budaházy (11) budai (5) budapest (1) bugár (1) bűn (38) búr (1) burány (1) burma (1) bush (2) buza (1) buzánszky (1) Casablanca (2) cegléd (1) ceglédi (1) ceta (1) chaplin (1) Charlie Hebdo (1) che (2) chikán (1) chomsky (1) cia (1) Cicciolina (1) Címkék (7) ciprasz (1) citadella (1) clark (1) colbert (1) coolidge (1) corrie (1) corvinus (1) csalad (10) csángó (1) csányi (13) császár (1) csecsen (1) cseh (15) csendőrség (1) csengey (1) csepel (2) csepreghy (1) csepregi (1) cserdi (1) cserháti (1) csernus (1) csetnik (1) csiba (2) csintalan (1) csipes (1) csizmadia (1) csókay (2) csonka (1) csontos (2) csoóri (5) csurka (6) cukor (1) czeglédy (1) czeizel (1) czene (1) czettler (1) czike (11) czomba (1) c kategória (61) dajcs (1) Dallaire (1) damm (1) dán (2) dancsó (2) dániel (2) dan reed (1) daróczi (3) darvas (2) debrecen (2) délvidék (2) demcsák (1) demeter (2) demján (2) demokrácia (4) demszky (12) dénes (2) dés (1) deutsch (3) devizahitelesek (10) dézsi (1) dézsy (2) dienes (2) dietmar (1) Dieudonné (1) Digest (1) dobay (1) dobozi (2) dobrai (1) doku (3) dombóvári (1) donáth (1) dopping (1) dörner (5) dorosz (4) dotoho (1) dózsa (3) drábik (8) draskovics (2) dr morvai krisztina (27) dudits (1) dunaszerdahely (1) dúró (3) dzsudzsák (1) eccleston (2) eger (1) egervári (1) egészség (18) Egyesült Arab Emírségek (1) egyház (2) Egyiptom (3) egyiptom (4) együtt (1) elcoteq (1) élelmiszer (1) éliás (1) elitposzt (76) elnökség (4) elvis (1) ember (14) endre (2) endrésik (1) ensz (1) eörsi (6) eötvös (1) ép-kar (1) erdély (7) erdő (2) erdogan (1) erdős (2) erőss (1) érpatak (2) ertsey (5) erzsébet (1) Esperay (1) esterházy (6) eszenyi (1) eszes (1) esztergom (7) eu (50) europai (4) everest (1) evola (1) fabricius (1) fábry (3) facebook (5) fagyálló (1) faludy (1) falusi (1) farage (4) farkas (2) fazekas (2) fehérlófia (1) fehér kenyér (1) fekete (4) feketejános (4) fekszi (1) felcsút (1) felcsuti (1) felvidék (1) fenyő (1) ferenczy (1) ferihegy (1) ficsor (1) fidesz (352) film (105) filó (1) fischer (4) flaisz (1) fliegauf (1) flier (1) fodor (4) földes (1) földesi (1) földvári (1) forditas (1) forrai (1) francia (7) freedman (1) freud (1) friderikusz (3) friss (1) fülkeforradalom (1) fülöp (3) gábor (1) gajdics (1) gál (3) galácz (1) galambos (1) galilei (1) galkó (1) garancsi (1) garas (1) gárer (1) gaudi (7) gay (1) gazdaság (14) gdp (2) gedeon (1) gellért (4) génmódosított (3) gera (1) gereben (1) gerendai (2) gerendás (1) gergényi (7) gerő (1) geszti (1) gina (1) giró (1) glattfelder (1) glutén (1) gmo (1) gőgös (1) gój (1) gömöri (1) göncz (3) gonda (1) goodfriend (1) görgey (2) gorilla (1) görög (5) gosztonyi (2) grant (1) grass (2) gróf (1) groó (1) gulyás (1) guyana (1) guyon (1) gyárfás (3) gyöngyösi (8) gyöngyöspata (12) győr (1) györgy (1) györgyey (1) györgyi (1) győri (1) győrkös (1) gyulai (1) gyurcsány (20) gyurta (1) habán (1) habony (4) habsburg (1) hack (1) hadházy (4) hagyó (4) hajdú (5) hajdu (1) hajnal (2) hajós (1) halász (3) hamvas (1) hankiss (4) harangozó (1) hargitay (1) haris (1) harrach (3) hász-fehér (1) hatvany (4) havas (1) havasi (2) havros (1) haza (1) hazugsággyár (1) heffentrager (1) hegedüs (1) hegedűs (2) heim (1) héjja (1) heller (4) hellókarácsony (1) hende (1) herceg (1) herczeg (3) herczog (1) herényi (1) hering (1) hernádi (2) hetesi (2) híd (1) himnusz (1) hitel (4) hitgyülekezete (6) hitler (4) hoffman (2) hoffmann (3) hofi (1) hök (1) hold (1) hollán (1) holland (1) hóman (1) homoki (1) homoszexuális (9) horn (4) hornok (3) hornyák (1) horoszkóp (1) horthy (36) horvát (4) horváth (16) hosszú (4) hrabovzsky (1) humor (90) hunvald (2) húsvét (1) huszár (1) huszti (1) huth (4) hutteritak (1) ideologia (2) idiota (2) igazság (3) igazságszolgáltatás (1) II. Erzsébet (1) iklad (1) illés (4) illiberális (2) illyés (1) ima (1) imf (3) incze (3) index (1) indoeurópaiak (2) infláció (2) ipar (2) ír (2) irak (3) irán (5) Irán (2) írnok (1) ISIS (6) iskola (20) isten (1) Isten (1) iszlám (6) ivády (2) iványi (2) izabella (2) izland (1) izrael (1) jakab (2) jáksó (2) jakupcsek (1) jancsó (2) janet jackson (1) janics (2) jankovics (2) jános (4) janukovics (1) jány (1) jan kuciak (1) ján kuciak (1) járai (1) jászberényi (1) jászi (2) jegybank (1) jeles (1) jensen (1) jezsuita (1) Jézus (2) Jimmy Safechuck (1) jobbik (126) jobboldali (1) jog (1) johan (1) johnperkins (2) jones (1) Jordie Chandler (1) josip tot (1) jövő (1) jövőkép (1) józsef (5) judaizmus (1) juhász (8) julian (1) juncker (1) junker (1) juszt (1) kabai (1) kádár (3) kadirov (1) kaffka (1) kahn (1) kajászó (1) kakas (1) kaláka (1) kalifátus (2) kálium (1) káliumsó (1) kálmán (2) kaltenbach (2) kamatozású (1) kaminski (1) kánaán (1) kanada (1) Kancsendzönga (1) kányádi (3) kapitalizmus (1) kaposvár (1) kapronczay (2) kapu (1) karácsony (10) karafiáth (1) karass (1) karinthy (2) kármán (1) károli (1) károlyi (7) kárpát (1) karsai (1) kásler (4) kaslik (1) kassai (1) kassák (1) kasza (1) katar (2) Katar (1) katrein (1) kaya ibrahim (1) kazincbarcika (1) kazinczy (1) kdnp (32) kedvenc (67) kékfrank (2) kele (1) kémrepülő (1) kende (1) kennedy (2) kepes (1) képíró (2) kerdvenc (1) kerényi (4) keres (1) keresztény (5) kereszténység (8) keresztenyseg (30) keresztes (1) keresztúri (1) kéri (2) kern (1) kertész (8) Kesznyéten (1) kilián (1) kína (4) király (8) királyság (1) kisgazda (2) kisgergely (1) kishantos (2) kiskunhalas (1) kiss (3) klára (1) klebelsberg (3) klein (1) klímaváltozás (1) klub (1) knézy (1) kocsis (6) kóczián (1) koeman (1) kohászat (1) kóka (6) kóla (1) kölcsey (1) kollár (2) kolompár (2) koltay (1) komlós (1) komment (1) kommentár (1) kommunista (5) kommunizmus (1) koncz (2) kondor (1) kongresszus (1) konrád (5) kónya (3) konyár (1) konzerv (4) konzervatív (4) kopátsy (2) kopp (1) koppány (1) körmend (2) kornis (3) korona (5) koronavírus (1) korondi (1) kőrösi (2) korten (1) körtvélyesi (1) kósa (1) kossuth (2) kőszeg (2) kosznovszki (1) koszorús (1) koszta (1) kosztolányi (2) kötvény (1) kovács (8) kovalik (2) kővári (1) kövér (14) köves (1) kozenkay (1) közgazdász (2) közgép (2) kozma (1) krassó (2) krasznahorkai (1) krasznai (1) kratochvil (1) krausz (1) Krawiec (1) krím (3) krug (1) kuba (2) kukorelly (3) kulcs (2) kulka (2) kultura (59) kultúra (1) kun (3) kuncze (1) kunó (2) kunszabó (4) kuruc (2) l. (1) labanc (2) laborc (3) lackfi (1) ladik (2) lakat (1) lakatos (2) lánczi (1) lanto (1) lantos (6) lányi (2) laogai (1) lascsik (1) lászló (3) latinovits (26) lator (1) latoya jackson (1) lauda (1) lázár (17) lazáry (1) leaving neverland (1) legszebb (1) léhmann (3) leisztinger (2) lendvai (2) lengyel (4) lenhardt (4) lenkei (2) lenkey (1) lepen (1) lépold (1) letelepedési kötvény (1) lévai (1) lezsák (2) líbia (1) lipták (1) liszt (1) litván (1) lmp (55) lobbi (1) lomb (1) lomnici (2) london (1) lóránt (2) lovakrul (3) lovas (1) lovasíjász (1) lukács (3) M&Ms (1) Macaulay Culkin (1) mack (1) mackensen (1) maczó (2) madách (1) madár (2) madárirtás (1) mádl (1) mága (1) magvasi (1) magyar (13) magyarország (126) magyarorszag (2) magyarzene (1) Magyar Hang (1) makovecz (5) mal (2) maléter (3) malév (2) malina (2) málna (1) málta (1) mandela (2) mandiner (14) mann (1) mansfeld (1) márai (1) marcell (1) marianum (2) Marokkó (2) Marrakech (2) martinovics (1) márton (2) martonyi (7) marx (1) matolcsy (4) matovic (1) matyi (1) máv (1) mdf (21) mécs (4) medgyaszay (1) medgyessy (4) média (8) media (6) megadja (1) meggyes (2) megyeri (1) mekka (1) meleg (1) merkel (6) mese (2) mesterházy (6) mészáros (8) metró (2) mezőgazdaság (12) mhm (1) michael jackson (2) mici (4) micimackó (3) microsoft (1) mihály (2) mihók (1) mikes (1) miklós (1) mindszenty (2) mirkóczki (4) miskolc (2) mítosz (4) mma (1) mohácsi (5) Mohamed (2) Mohammed (2) mol (1) molnár (3) monarchia (5) mong (2) monitor (1) monsanto (3) móra (1) morell (1) móricz (2) morszi (1) morvai (1) moszkva (1) moys (1) msz (1) mszmp (1) mszp (162) mta (2) mubarak (1) mugabe (2) müller (1) multikulti (6) mundruczó (1) murányi (1) musk (1) muszty (1) művészet (1) múzeumok (2) muzorewa (1) nacl (1) nádas (2) nagy (3) nagyatády (1) nagykőrös (1) nánási (1) nav (3) navarro (1) navracsics (3) navracsis (1) negatív (1) nemes (1) német (14) németh (11) némethné (1) németország (5) nemzeti (4) nép (1) népesség (1) ner (1) neverland (1) nigel (1) nobel (4) nógrádi (1) norvégia (1) nosztalgia (10) novák (12) nsa (1) nulan (1) nyáry (1) Nyékládháza (1) nyelv (3) nyelvcsalád (5) nyelvtan (4) nyemcov (2) nyerges (5) nyíri (1) nyitrai (1) nyugat (1) nyugdíj (6) obama (5) occisor! (13) ókor (1) ókovács (1) olaf (1) olaj (1) olajszőkítés (1) olajügyek (1) olasz (1) olduva (1) olduvai (1) olimpia (4) olvasó (1) onfray (1) ontológia (1) orbán (114) orbán kormány (1) ördög (1) orgován (1) origo (1) örmény (1) orosz (17) orvos (2) őstörténet (3) ostrom (1) oszama (2) osztie (1) osztolykán (2) paizs (1) pakisztán (3) paks (3) paksy (1) palácsik (1) palesztina (1) pálffy (6) pálinkás (1) palya (1) panama (1) pándi (1) pap (12) papa (1) pápa (1) papademosz (1) papcsák (2) papp (3) parászka (1) paraszt (1) parks (1) parlament (4) parti (1) pásztor (1) pásztory (1) patai (1) patkány (1) patkó (1) patonai (1) paul (1) páva (1) pavarotti (2) pázmány (6) pécs (12) pécsi (5) peled (1) pénz (9) pénzrendszer (1) perczel (6) perjés (1) perkovátz (2) perzsa (2) Perzsia (2) peták (1) péter (1) péterfalvi (1) pethő (1) pető (2) petőcz (1) petőfi (4) petri (1) petró (1) picasso (1) piketty (1) pincebörtön (1) pincebörtönök (1) pintér (10) placebó (1) placebo (1) poetapolitika (7) pogány (2) pogátsa (3) pokorni (2) polcz (1) polgármester (3) polgárőr (1) polt (6) pongrátz (5) popper (1) portik (1) pörzse (4) pősze (2) posztkommunista (89) powell (1) pozsgai (1) pozsgay (3) pozsonyi (1) pránanadi (1) prezi (1) princz (1) prohászka (3) prolikrata (45) prolisztokrácia (34) prózavers (1) pruck (1) pszichológia (2) publicisztika (4) puch (1) puch lászló (1) puskás (2) pusztai (1) putyin (5) puzsér (11) pyatt (1) quaestor (1) rab (1) rábaközi (1) rabár (3) rachel (1) rácz (2) ráday (1) radics (1) radio (1) radnóti (2) raffael (1) raffay (5) rainer (1) rajcsányi (3) rákóczi (1) rákosi (2) ranitzki (1) rap (1) raskó (2) rasszista (1) rasszizmus (1) Readers (1) reagan (1) reakció (2) rédly (1) református (1) regnum (2) reichmann (1) rejtvény (1) rendőr (7) repülő (1) réthelyi (3) retkes (1) rétvári (1) revizio (1) rezesova (1) rezi (1) rezsi (1) rickman (1) rijád (3) rizner (1) rmdsz (1) rockefeller (1) rogán (10) röhrig (1) román (4) románia (3) ron (1) róna (2) roosevelt (2) rothschild (1) royalista (2) rózsa (1) ruanda (1) rubint (1) rushdie (1) ruttner (2) safik (1) sajtó (3) sajto (5) sáling (1) sándor (1) sarajevo (1) sarka (2) sárossy (1) Sátoraljaújhely (1) saul (1) schamschula (2) schenk (1) schiff (3) schiffer (15) schmidt (2) schmitt (10) sebestyén (1) sebő (2) selmeczi (2) semjén (3) seregi (1) seres (3) seuso (1) shaw (1) sickratman (1) siemens (1) sikér (1) síklaky (1) sikó (1) simicska (15) simon (4) simonyi (2) simor (9) siófok (2) skrabski (1) skultéty (2) smith (1) snowden (3) (1) soltész (1) sólyom (4) somogy (1) sopron (1) soros (6) spanyol (3) spiró (3) sport (2) stadler (1) staudt (1) stefán (1) stefka (2) steiner (1) Stiglitz (1) stohl (6) storcz (1) strabag (1) stumpf (6) suchman (1) süveges (1) sváby (1) svájc (1) svéd (1) svédország (2) sz (1) szabadkőműves (18) szabadpénz (1) szabó (12) szajlai (1) szakács (1) szakály (1) szalai (1) szalay (2) szamosvölgyi (1) szamuely (2) számvetés (3) szaniszló (1) szanyi (7) szarvas (1) szatmári (1) szaúd (3) szaúdi királyság (3) Szaúd Arábia (3) száva (1) szávay (1) századvég (1) szcientológia (4) szdsz (53) széchenyi (6) szegedi (7) szeivolt (1) székely (8) székelyföld (2) szekeres (1) székhelyi (1) szekszárd (2) szél (4) Szelényi (1) széles (2) szemere (1) szemerey (1) szendi (2) szendrő (1) szent (5) szentencia (1) szentendre (1) szentkorona (1) szepesi (1) szerb (2) szerbia (4) szíjjártó (1) szijjártó (4) szilágyi (6) szilvásvárad (1) szilvásy (4) szima (9) színház (7) Szíria (2) szíria (5) szitka (1) szlovák (10) sznob (1) szó (1) szőcs (3) szodoma (1) szöllősi (2) szolnoki (1) szombathely (1) szombathelyi (1) szörényi (1) szotyori (1) szotyori-lázár (1) szovjet (2) szózat (1) szűrös (3) tab (1) takaró (1) takáts (4) tákos (1) tállai (1) tallér (1) tamás (3) tamáska (1) tánc (1) tánczos (3) tandori (1) tarlós (7) tárnok (1) tarr (5) társadalom (1) tarsoly (1) tasnádi (3) tasz (3) techet (1) technika (12) ted (2) téglás (1) tej (1) tejfalussy (1) tek (2) teket (1) teleki (1) telekom (1) templom (1) tér (3) térey (1) terror (4) tesz (5) tétényi (5) tgm (1) thatcher (1) tibet (1) tímár (1) tisza (3) tiszavasvári (3) tíz (1) tmrsz (9) tóbiás (1) tőke (2) tőkés (2) tolerancia (1) toma (1) tomcat (1) torgyán (2) tormay (33) tornyospálca (1) törőcsik (1) töröcskei (1) toroczkai (9) toroczkay (2) török (5) Törökország (3) törös (1) tortenele (1) történelem (4) tortenelem (90) tóth (7) tóthkároly (2) trianon (9) trockij (1) trump (1) ttip (1) tudomany (25) tudomány (5) turbucz (1) turcsány (1) turner (2) túró (1) türr (1) tusup (1) tutsek (1) tv2 (5) ügynök (1) ujhelyi (1) ujsagiras (2) ukrán (7) ungváry (4) unio (2) unvári (1) uruguay (1) usa (68) USA (5) usztics (3) Vácszentlászló (1) vadai (3) vágó (3) vajda (1) vajna (3) vajta (1) választás (1) valéria (1) vallas (16) vallás (10) valláspszichológia (1) vámos (1) vámosi (1) vámosszabadi (1) vanczák (1) vankó (1) várady (1) váralja (1) varga (9) varga-damm (1) várhelyi (1) várhidi (1) vári (2) várnai (1) várszegi (1) vásárhelyi (1) vass (4) vasút (1) vaszily (1) vatikán (1) vázsonyi (1) védegylet (3) veér (1) végh (1) vér (1) vérbíró (1) verdi (1) veres (1) verestóy (1) vers (221) vespa (1) veszprém (3) vida (2) video (37) víg (1) viktor (1) vilagrend (7) vilmos (1) vita (1) vitéz (1) vitézy (1) vizi (1) volner (11) vona (27) vona-szabó (1) vörösiszap (2) vörösmarty (1) vukics (2) Wade Robson (1) walesi (1) weiszfeld (1) welsi (1) welszi (1) weöres (2) who (1) wiesel (1) wikileaks (7) wittner (5) witzmann (1) woodman (1) wtc (1) wu (1) ybl (1) zách (1) zach (1) zacher (1) zagyva (2) zaharcsenko (1) závada (1) zay (1) zeitgeist (1) zelnik (2) zene (163) zétényi (3) zichy (2) Zimbabwe (1) zimbardo (1) zold (37) zoltai (2) zoroasztrianizmus (1) zsák (2) zsanett (1) zsidó (3) zsidók (3) zsóri (1) zs kategória (248) zugló (2)

KKBK

Kultúra, poetapolitika, vers, vita, igazság, szociális érzékenység, Nemzet, forradalom, meg amit akartok. Térjünk mindannyian konszenzusra.

Utolsó kommentek:

Keresztyénvagyok 2020.07.30. 13:02:38

Ha nem tetszik a kommunizmus (és láthatólag nem tetszik) akkor miért használod a hazug baloldali propagandát?

A jobboldal a társadalmi rendszer építéséről szól, a baloldal a társadalmi rendszer átszabásáról. A jobboldalnak nincsen e miatt problémája a keresztyénséggel, mert beleilleszthető a társadalmi rendszerbe, a baloldalnak viszont problémákat okoz az, hogy merev morális szabályokkal és a rendszer elfogadásáról beszél a keresztyénség. A baloldal e miatt mindig is keresztyénellenes volt, vagy belülről eretnek tanokat hirdetett (olyan tanokat amelyeket mind a katolikusok mind a protestánsok eretneknek tartanak).
Attól függetlenül, hogy mind a protestáns mind a katolikus egyházban megfigyelhetőek az eretnek tanok és a hamis tanítók, a keresztyén egyház változásra képtelen morális rendszere még mindig a legbiztosabb módja a baloldal újabb ámokfutásának megakadályozására. Nem véletlen, hogy Amerikában is egyre több a keresztyénellenes atrocitás, mert a baloldal nagyon is tisztában van ezzel.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.30. 12:49:31

Érvelésed:
1.) A tudományos módszer a világ megismérésére és megvizsgálásának jelenleg ismert legobjektívebb rendszere.
2.) Ezért fejlődik az ember, a tudomány, a tudományos gondolkodás által.
3.) A vallás a legbarátságosabb elmebetegség, szolid agyi programhiba.
K: Az ateizmus igaz.
Cáfolat röviden:
1.) Nem veszed figyelembe a tudományos megállapítások korlátait.
2.) A keresztyénségnek jelentős szerepe van a modern tudományos gondolkozás megalapozásában, így ez hamis párhuzam.
3.) Ez az állítás nem következik semmiből, ez propagandaanyag.
K: Az egész érvelés megalapozatlan.

Érvelésed:
1.) csak attól függ hogy milyen vallású leszel leginkább, hogy hova születsz
2.) AZ EMBEREK TALÁLTÁK KI ISTEN FOGALMÁT
K: Az ateizmus igaz.
Cáfolat:
1.) Ez semmit nem mond a vallás igazságtartalmáról, amit el is ismersz.
2.) Az 1.-ból így nem következik a 2., nincs logikai kapcsolat. Ez egy levegőben lógó vélemény csupán.
K: Az ateizmust definitíve az emberek találták ki, így annak igazságtartalma ugyanúgy kérdőjeles.

Érvelés:
1.) sokkal bonyolultabb struktúra lehet egy olyan lény, aki csak úgy létrehoz a semmiből életet
2.) Isten keletkezésének még csak elmélete sincsen
K: Isten nem létezik.
Cáfolat:
1.) Ez arra épül, hogy az élet vagy bármi csak fejlődhetett, de a fejlődéshez eleve szükség van valamire, így ez egy teljesen hibás érvelés. Abból indul ki, hogy a fejlődésnek van kizárólag teremtő ereje, ami által vizsgálhatatlanná válik a kezdeti állapot kérdése.
2.) Hamis érvelés, mert figyelmen kívül hagyja a keresztyén érvelést, ami teremtésről beszél és nem fejlődésről.
K: Gyakorlatilag az ateista szemlélet kizárólagossá tételével akarja cáfolni a keresztyénséget. Dawkins részletesebben is megfogalmazza ezt, de filozófiailag így is teljesen hibás az érvelése.

Ezen kívül van:
-Isten rejtettségégöböl adódó érvelés.
Amire ott van a szabad akarati válasz a keresztyének részéről.
-A logikai ellentmondással való érvelés.
Viszont a keresztyénség sose érvelt egy olyan Istennel, amelyik logikailag ellent tudna mondani magának.
-Russel teáskannája
Viszont a keresztyénség tényekkel érvel Isten létezése mellett, így ez az érv nem állja meg a helyét.

Van még ezen kívül sok propagandaanyag és ateizmusra történelmi feltételezés és hazugság.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:56:10

„Azt hiszik, lehet az imával gyógyulni, nem találkoztak még a szifilisszel, meg a HIV-vel”
Mert az összeesküvéselméleted szerint a vallásosok nem is ebben a világban élnek? Mintha nem lettél volna vallásos, bár ez minősíti a korábbi vallásosságadat is. Már csak az a kérdés, hogy mikor minősíted a nagy empátiáddal kiirtásra valónak a vallásos embereket, mint ahogy gyilkolták a korábbi diktatúrák is a papokat.
„kíváncsi lennék, a vallásosok hány százaléka nem szedne gyógyszert a szifiliszre, a többinek nem elég erős a hite?”
Az Isten adta az intelligenciát is, hogy gyógyszereket fejlesszünk…
„Csak a náthából gyógyít meg az ima meg a pránanadi?”
Mert talán az ima okozza a náthát? Mondjuk tekintve, hogy az immunrendszer erősítésével legyőzhető a nátha, így az ima hasznos, mert segít átvészelni a betegséget.
„de biztos az irritábilis bél szindrómára is jó (hasjfájás), a placebót ilyenekre vizsgálták, de a szifiliszre nem.”
A vallási utasítások miatt esznek annyi foghagymát a zsidók ami egészséges, meg a karanténra is vannak utasítások a Bibliában.

„az istenüknek vannak szerszámai? műszerei?
nemcsak fizikailag, biológiailag, hanem filozófiailag”
Fizikailag ami a materializmusból jön, és filozófia ami meg a materializmusból nagyon nem jön. Kevered a szezont a fazonnal.
„lehetetlen egy olyan létező lény, aki alkotni tud galaxisokat, és bele tud szólni utána a galaxisban élő lények egyéni sorsába”
Materiálisan lehetetlen, és éppen azért akarsz állandóan szalmabábozva materiális tulajdonságokat ráhúzni Istenre.
„mennyire beszámítható az … akinek érzelmei elnyomják az értelmét?”
Mennyire komolyan vehető az, aki a materializmusra hivatkozik állandóan mikor Isten létezéséről van szó? Az ateizmus elnyomja az értelmedet.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:55:36

„nem tudok róla hogy az ősmagyarok az 5. legtöbb aranyat bányászták volna ki”
Mert arról az időszakról nincs normális elemzés. Ez későbbi elemzés.
www.aranypiac.hu/tudastar/tudnivalok-a-nemesfemekrol/a-magyarorszagi-aranytermeles-tortenete

„EZ EGY KÉRDÉS! amire nem válaszolsz.”
Mert a kérdés nem érv. Te hoztad fel, neked kell megmagyaráznod, nekem csak akkor, ha érvelsz valami mellett.
„Ha valaki ateistaként halálfélelmében elkezd imádkozni, akkor az nem azt jelenti, hogy van isten”
Nem állítottam ennek ellenkezőjét. Csak már megint szalmabábozni akarsz.
„hanem azt hogy összeomlott lelkileg, tudatilag”
Aminek semmi köze ahhoz a kérdéshez, hogy valóban létezik e Isten. Maximum azzal lehet így érvelni, hogy a lelke mélyén mindenkinek szüksége van Istenre.
„ez az érv isten léte vagy nemléte mellett szól, nem a kib* kereszténység terjedéséről TE BAROM!”
Az ateizmus meg az Isten elleni lázadással terjed, főleg a morális törvények elleni lázadással. A másik alapja meg az evolúciós tanok, amivel tudományosnak próbálják feltüntetni az ateizmust. Egyik se válaszol arra a kérdésre, hogy van e Isten.
„nem arról szól ez a mondat hogy félelemben jobban terjed a vallás te nagyon hülye!”
A Bibliában is benne van, hogy amikor kicsit békésebben ment a sora az izraelitáknak, akkor rendszeresen hátat fordítottak Istennek. Ilyen az ember. Viszont nem indokolja a vallás létét maga a félelem, mert a kérdések amit felvet a filozófia és a történelmi tények amin a keresztyénség áll független a félelemtől. A félelem és a vallás ilyen kapcsolata az csak racionalizálási kísérlet az ateizmus részéről.

„Nem keresztényellenes vagyok amúgy, csak itt Magyarországon a keresztények vannak többen, a többi vallásról is ugyanazt gondolom, hogy identitáspótló.”
Nem keresztyénellenes vagy, hanem vallásellenes. És közben nem is vagy tisztában azzal, hogy miről is van szó. Kukáztad a filozófiát, és így semmit nem értesz az egészből.

„"Szabad akarat miatt van rossz"
De nem szabadabb-e az, akinek személyisége a logikus rációkra épül fel és átlátja: nincs értelme egy képzeletbeli barátot kitalálni a lelkének”
Ez szalmabábozás magas szintje, ami nem is veti már fel az alap filozófiai kérdéskört és cáfolni akar logikailag hibásan. Ez nem képzeletbeli barát, hanem egy filozófiailag akadémiai szinten kifejtett válasz.
„anélkül is lehet békésen szemlélni a világot, anélkül is lehet boldognak lenni.”
Mi a boldogság. Mert bizonyos kontextusban ez drogokkal is elérhető…
„identitása nem évezredes primitív mítoszokra, szappanoperákra épül, hanem önmaga tudására, önmaga magabiztosságára.”
Csakhogy az ateizmus ezt nem biztosítja, csak filozófiailag annyira alulképzett vagy, hogy ezt fel se ismered.

„Ezért kell naplót írni gyerekkortól, hogy a személyiség hamarabb, jobban kifejlődjön, depresszióra hangszertanulás a jó, frusztrációra a sportolás.”
Aminek mi is a célja? A fajfenntartás, az übermench ember megalkotása? Mert a Náciknak ez volt a válaszuk. Vagy a kommunista utópia elérése idővel? Vagy a nihil? Vagy majd a tudósok megmondják, és a scientizmus a válasz, az a tudomány ami mellesleg amorális? Próbálod pótolni Istent mindenféle pótcselekvésekkel, de egyik sem válasz a kérdésekre, mert mindezt Isten léte mellett is működik…

„volt -e ilyen kutatás, hogy azon vallásos emberek, akiknek megölték a gyerekét, vagy súlyos betegségben halt meg, azok közül hány százaléka vesztette el a hitét?”
Nem mert akiknek volt hite azokat Isten keresztülvezette ezeken a csapásokon. Egyszer azzal érvelsz, (kérdezed) hogy zuhanó repülőn nincs ateista, ergó csak a félelem a vallás oka, másrészt meg azzal akarsz érvelni, (kérdezed) hogy a félelem hány ember hitét vette el? Irracionalitás magasfoka ez.
„mit tippelünk? mit ér neki a hite? miért volt vallásos? miért nincs ilyen kutatás? Mit mondana rá? Isten így akarta? Akkor nem szeretik a gyereküket?”
Nem érted, nem akarod érteni, de válaszokkal híján vagy.
„Mit mondana egy vallásos, ha ezt megkérdezed tőle, de még nem halt meg a gyereke? Csak másnál nem figyel oda isten, de engem szeret? ez nem szociopatikus viselkedés? empátia nélküliség, butaság és egoista önzőség: ez az istenhit valójában, ami alap kognitív képességgel felismerhető, csak megfelelőképp kell stimulálni a társadalom agyát,”
Mert mindenki más aki nem hiszi azt amit te, az empátia nélküli egoista önző és szociopata. És közbe nem veszed észre ezeket a jeleket magadon, de ez szimpla összeesküvéselmélet, ami szerint az egész vallásos emberi közösség csak simán elvesztette az eszét.
„egy atesta tudja milyen nehezen alakul ki és milyen ritka az élet.”
Nem tudja, és ez egyébként egy istenérv…
„tudja is azt becsülni remélhetőleg.”
Miért becsülné azt, mikor nem más mint egy hardweren lévő szoftware, és mint ahogy a számítógépet, ugyanúgy le lehet kapcsolni. Nincs semmi objektív értéke, viszont kára van, erről szól a globális felmelegedés is.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:54:49

„a dinókról miért nem ír a biblia?”
A dínókról ír a Biblia. Jób könyvében a leviatán és a behemót az dínó.
„a világot isten teremtette, kivéve amit a természet!”
A természetnek nincs teremtő ereje, csak fenntartó ereje van.

„lehet amúgy hogy isten nem is létezett az ősrobbanás előtt, nem lehet hogy ő is akkor született, aztán elbújt az adroméda galaxis mögé?”
Megint szalmabábozni akarsz, mikor világos a keresztyénség abban, hogy ÖRÖKKÉVALÓ.

„mi lesz, ha az emberi faj felfedez más életformákat más bolygókon, pl az Európán?”
Az Európán lehet élet, mert lehetséges, hogy az özönvíz során keletkezett a Földi vízből.

„akkor mi lesz? akkor bocsánatot kérsz és persze őket is isten teremtette mi?”
Most éppen a vakhitedre hivatkozol az élet keletkezése kapcsán.
„ja nem minden embert, hanem minden ma élő ember leszármazottját! ahogy az ostoba nagy gergely mondja! a többi embert nyilván a természeti törvény alkotta nem? evolúció útján, vagy még nem egyeztettél a mestereddel, hogy mi lehet a véleményed?”
Mert ő elfogadja a tudományos érvelést az idős Föld mellet, és bölcsészként nem nézett utána és nem tudja ezt értékelni. Meg egy kicsit túlságosan jóhiszemű ezzel kapcsolatban, és elfogadja a keresztyén idős földes érvelést a Fiatal Föld ellen. De nem robot vagyok, szemben veled, hogy ne fogalmazhatnák meg független véleményt tudományos alapon.
„úgy változtatod a véleményed, ahogy az érdekeid diktálják nem pedig a ahogy a tények”
Ezt az evolúció teszi. Leginkább látványosan a dinoszaurusz lágyszövetek kapcsán.
„opportunista vagy, elvtelen haszonleső”
Mert annyi hasznom van abban, hogy veled vitatkozom…
„ez a term. törvényes sz* is ékesen megmutatja. a minél több helyen fedezünk fel kezdetleges életet, ahogy sejtik mostanában a tudósok, hogy gyakoribb lehet mint gondolnánk”
Amit felfedeztek azok aminosavak és egyéb molekulák, ami nagyon messze van az élettől. De jó bizonyíték a plazmauniverzum mellett, mert az előre jelezte ezeket.
„akkor nem azt fogod gondolni sajna, hogy nagyon könnyen kialakulhat magától az élet, hanem azt hogy azokat is isten teremtette! miközben most letagadod.”
Ezt már Pasteur idejében is eljátszották az ateisták és vesztettek.

„nem értelmezhetetlen a kérdés a MAI vallásos emberekre gondotlam, csak nem fogtad fel ezt az alap értelmezést.”
Mert Jézus lejött a Földre… Hülye a kérdés.

„a nap termemtő erejő, ha tudtad volna hogy keletkeznek az elemek, akkor nem írnál le állandóan ostobaságokat.”
Az ateisták hirdetik ezeket, így az ateistáknak kellene a Napot imádni, nem nekünk vallásosoknak.
„ha tudnád , hogy melegben élet is nagyobb valószínűséggel jelenik meg, és marad fenn, mint az őr hidegében, akkor nem írnál ostobaságokat,”
Kivéve, hogy sehol semmi valószínűsége nincs, ráadásul egyes ateista tudósok véleménye szerint valószínűbb, hogy az élet az űr hidegében alakult ki…
„nem akarom meghatározni ki miben higgyen, csak van valóságosabb vallás napimádás, és ősibb is, ez a lényeg a vallásosoknál, legyen valami ősi.”
Mert szerinted az egész hazugság, engem viszont csak az igazság érdekel. És Isten még mindig ÖRÖKKÉVALÓ.

„"Már többször kifejtettem, hogy a politika vagy egy hódítás sikeressége nem mond semmit egy vallás vagy izmus igazságtartalmáról."
pedig a történelmet a győztesek írják, és mi is azért lettünk keresztény ország”
Ezért hozták létre a keresztyén vallás szervezetét a hazánkban, és biztosították a térítést.
„már abban a korban, amikor a keresztény egyháznak semmi köze nem volt a keresztény valláshoz. korrupt hatalmi cívódások jellemezték csak, mert a politika Szent István úgy akarta, és kötelezővé tette.”
Mert a kommunista történetírás mindent az osztályharcon keresztül mutat be. A történelmet a győztesek írják.

„a csodaszarvas az egy eredetmítosz”
Mellesleg az, senki nem állított mást.
„A magyar kutatók szerint keleti és nyugati párhuzamokra egyaránt utalnak a szerteágazó motívumcsaládnál. Feltételezhető, hogy a honfoglaló magyarok magukkal hozták a keleti típusú csodaszarvas mondát, mely később a keresztény Szent Eustachiusnak és Szent Hubertusznak a vadászok, erdészek, lövészcéhek védőszentjének mondakörével keveredett.”
Az meg nem lehetséges, hogy a mára genetikailag csúnyán elhasalt finnugorelmélet hazudott, és a krónikák igazat mondtak a Szkíta származásról… Mert mindent át kellett venni a magyarnak, aki egy ősközösségi vadászó halászó társadalom volt és mindent csak másoktól vehetett át. Nagyon nem érted, hogy miről szól az egész, talán mert majomszármazéknak hiszed magad.

„nem votlak sokkal erősebbek a keresztény államok te idióta? a Német-római Császárság és Bizánc akkor mi ?!”
Egyenrangú nagyhatalom.
„A kalandozó magyarok a nyugati hadszíntéren 955-ben Augsburgnál, bizánci irányban pedig 970-ben Arkadiupolisznál szenvednek jelentős vereséget,”
És a keresztyénség felvétele után meg a hadjáratok voltak Magyarország ellen, így nem állja meg a helyét a mese.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:54:07

„az érv kimaradt te proli. és miért is? te a sátánhoz imádkozol, a halál istenéhez, a jóságos isten soha nem akarna fájdalmat okozni az embernek, a halálát meg pláne nem kívánná az újszövetség istene”
Ez az érv csak úgy működik, ha feltételezed, hogy egy jó Istennek nincsen oka arra, hogy engedje a gonoszt. Ez meg szabad akarat engedélyezése mellett nem működik. Egyébként nagy problémát okoz az, ha nem érezzük a fájdalmat, van ilyen betegség, utána lehet nézni. Szükséges a rossz, hogy felismerjük a problémákat.
„amúgy ha megnézzük az ószövetség istenét totál szadista elmebeteg”
Nem az, csak a humanista szemlélet szerint alapvetően jó az ember. Próbalja ez alapján gonosznak beállítani a humanizmus az Istent, de mindig igazolható egyébként a büntetés. Te is váltig bizonygatod, hogy mennyire nem bűnös az ember, nem mersz szembenézni az ember valódi természetével.
„nem tudom az újszövetségben isten hányszor szól az emberekhez és mit mond, de simán lehet hogy Jézus át let b*szva, már bocsánat, ő is azt hiszi hogy isten jó, pedig ő még nem tudott az ószöetség szadista istenéről.”
Mert nem szadista az Isten, csak az ateista magyarázatok próbálják ezt a látszatot kelteni.
„nem is nagyon szól hozzá isten.”
Ő az Isten. És Jahve szól hozzá egyébként.

„" A keresztyének nem jobb emberek másoknál"
VS
"-ha az összes vallásos eltűnne az elragadtatás által, nem lenne ki beszéljen istenről, meg istennel.
-Tehát teljesen felesleges lenne fenntartani ezt a Földet, és ideje lenne elpusztítani. Úgyis csak a pokolba kerülhetnének az emberek"
IDIÓTA!
nem jobb emberek, ja , csak éppen simán kiirtanád az ateistákat! még egy ellentmondás.
ha a keresztények is bűnösök, akkor ők is a pokolraa kerülnek.”
Nem a jóságunk miatt kerülünk a mennybe, hanem mert Jézus megadta bűneinkért az áldozatot. Ha a jóságunk miatt jutnánk a mennybe, akkor senki se kerülhetne a mennybe, mert senki sem tökéletesen jó.

„nincsen szabad akarat szerinted, te a determinizmusban hiszel”
Én a predestinációban hiszek, az ateizmus hirdeti a determinációt. A fizikai folyamatok kiszámíthatóak azaz determinisztikusak-> csak a materiális világ létezik->a világ determinisztikus.
„felesleges tehát imádkozni istenhez, meg kérni tőle. ezt te is elismered.”
A predestináció nem tagadja a szabad akaratot, így nem felesleges az imádság.

„kapaszkodj meg! : jézus nem támadt fel! nincsenek csodák se, nem vagy már gyerek, nőjj fel. szedd össze magad. nincsenek anyalok se.”
Mert te asszontad, mert az ateizmus egy materiális világot hirdet? Bizonyísd, hogy Jézus nem támadt fel, mert eddig csak különböző összeesküvés elméletek vannak, tényleges cáfolat nincs…
„ha jézus feltámadt volna, akkor hol van most?”
És a materializmussal akarod tagadni Isten létezését? Bizonyísd, hogy a materializmus igaz.
„hogy marad életben a teste az űrben?”
Ez egészen idióta kérdés.
„miért nem jön vissza? 2000 éve minden generáció várja, te is várod hogy visszajöjjön?”
Mert 1.) ha visszajön, akkor vége a világnak 2.) mindig készen kell erre álni.

„"-Mit csinált az ember megalkotása előtt?
-Hogyan tudná megválaszolni egy ember ezt a kérdést?"
na mi van? most nem tudsz konfabulálni? hát találj ki valamit, ahogy eddig!”
Eddig se találtam ki semmit, igazából tudományos munkák és a Biblia alapján beszélek, de ezt a játékot fordítva is játszhatjuk. Mi volt az ősrobbanás előtt?
„mi a szart csinált isten évbilliókig az ember előtt?”
Végtelen ideig. Mert ezt a játékot a végtelenségig lehet folytatni.
„nyilván marslakókat. tuti most már hogy nem vagyunk egyedül.”
A marslakók kihaltak a tudomány fejlődésével, csak nem haladsz a tudománnyal.
„nyilván fogalmad sincs hány galaxisból áll az univerzum. Egy tipikus galaxisban tízmillió és ezermilliárd csillag van, egy csillaghoz 10-20 bolygó tartozhat, csak a mi naprendszerükben 3-4 bolygón lehet víz. A világegyetemben becslések szerint 100-800 milliárd galaxis található.”
Igen, nem haladsz a tudomány fejlődésével. Az élethez szükséges feltételek igazából jóval szűkösebbek mint eredetileg gondolták.
„ élet biztos hogy van rajtunk kívül több száz, több ezer helyen”
Ez már a régmúlt, jelenleg ott tartunk éppen, hogy egy ilyen hely létezése is teljesen valószínűtlen.
„csak intelligensnek lenni egy fajnak már sokkal nehezebb. ha intelligens is, nem biztos hogy van olyan technológia egyátalán, amivel találkozni tudunk egymással, nemhogy még nem fedezte fel senki, de lehet hogy simán nem is létezik!”
A scifi meg fantasztikum, nem pedig valós tudomány.
„előbb válik szét 2-3 fajjá az emberi faj, minthogy idegen létformával találkozzunk. tehát k-ra valószínű hogy élet van rajtunk kívül is, csak soha nem fogjuk látni.”
A jelenlegi keveredés mellett nem biztos, hogy szétválik. Ehhez nem teljesülnek az alap feltételek. Mint ahogy a neandervölgyi embernél is kiderült, hogy nem teljesültek a feltételek ehhez.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:53:18

„azt mondod a szentháromság nem politeizmus. DE NEM INDOKLOD!”
Mert egy Istenről van szó, csak három személyiségről, aki az Isten. Csak nem érted a szentháromság tanát, ami viszont nem egy egyszerű tan a részleteiben, így megértem. Viszont igazolható a Bibliából, és az ellenvetések amik vannak gyengék.
„három külön tudat? igen. akkor három isten!”
Nem.
„vagy ezek mind egymás klónjai?”
Ez egy gyenge materiális értelmezés.
„a test a plazmaállapotukra vonatkozik.”
A plazma az anyag, így ez materiális értelmezés.
„valamijük kell hogy legyen,”
Mert csak a materializmus szerint lehet értelmezni a dolgokat? A materializmust eleve Isten létezése ellen találták ki.
„pl jézus nemcsak lélekben támadt fel, hanem testben is.”
Nem olyan egyszerű dolog a lélek halála. Csak materiális értelemben mondhatod, hogy akkor meghal a lélek is, de a materializmusban nincs is lélek, így ez egy belső ellentmondás a részedről.
„vagy azt elhagyta, kvázi meghalt, amikor felment a mennybe?”
Kevered a materiális dolgokat az immateriális dolgokkal, így nem csoda, hogy nem érted.
„ha nincs testük nem is tudnak kapcsolatba lépni velünk, vagy a te fejedbe vagy egy antenna? akkor az enyémbe miért nincsen?”
Lehet hogy van. Létezik olyan neurobiológiai magyarázat amely erről szól, csak nem a keresztyén magyarázat. A keresztyén magyarázat csak próbál nyitott maradni, és megtalálni a legjobb magyarázatot a tudatra.

„"Annak sincsen értelme, hogy valaki más kifizeti a gyorshajtásodat? "
nincs. mert az egy idióta.”
Tehát, ha a gyermeked helyett kifizeted, akkor idióta vagy.
„ha más kifizeti helyettem nem éri el a pedagógiai célját te agyhalott.”
Sutba dobhatod a pedagógiai célt, ha valaki nem képes kifizetni az adósságot. Hova lett az empátiád?
„ez lenne a vallásod? aki kifizeti helyetted a gyorshajtást?! miféle értékek ezek?!”
Úgy hívják szeretet…
„te veszed fel a hitelt, és a kezes az Jézus? mert ha nem kezes jézus akkor mi van?”
Ő fizetett meg a kereszten a mi adósságainkért, így nem kell jogosan a pokolra kerülnünk. Mert mindenki bűnös, a keresztyének is.
„az ókori barmok, kik komplett népcsorthoz tartózokat irtottak ki”
Mutass akár egyetlen példát, mert ez erős túlzás.
„persze hogy értették a kollektív bűnösség foglamát, ezért értették azt hogy meghalt a bűneinkért.”
Nem igazán értették, ahogy egyébként az emberi jogokat sem, az is új találmány, ami egyébként abból jön, hogy a keresztyénség szerint minden ember egyenlő az Isten előtt.
„a csecsemőnek márpedig semmi bűne nincsen.”
És ennek megfelelően kapják a csecsemők a büntetést is. Azaz semmit. Mert mindenki a saját bűne miatt felel. A csecsemők pokolra jutása abból az igényből fakad, hogy a katolikus egyház a sakramentumok által biztosítsa az isteni kegyelmet, így az ítélkezést kivegyék Isten kezéből. Nem véletlen mondjuk, hogy ez eretnekség.

„a parázna gondolatok nem bűnök. természetes ösztönök, a fejfenntartás a célja.”
És megszületett ezzel a gondolat ami relativizálja a bűnöket. Már a homoszexualitás sem bűn, így már a pedofilia van soron. Ezek után jön majd a bestialitás és a többi. Nyugaton már elkezdődött.
„és van aki felnőttként nem hazudik.”
Vannak akik azt hazudják, hogy nem hazudnak, így a pontos.
„a kereszténységben nincs szabad akarat, van viszont determinizmus.”
A determinizmus a materializmusból jön, ennek igazán utánanézhetnél.
„nem hozták össze azt az "unalmas jó"-gondolatot, nem is mondtad volna soha, ha nem én írom le.”
Dehogynem, csak nem szoktak így fogalmazni. Ezt is egyébként a kétkedő időszakomban fogalmaztam meg, de elég nagy butaság azt gondolni egyébként, hogy te vagy én találtam fel a spanyolviaszt. Csak én ha valamire rájövök, akkor addig keresek míg meg nem találom azt más emberek régi munkájában.
„de nyugodtan megnevezheted a nevét annak aki erről beszélt, ugye, konkrétan. de nem tetted”
Mert nem vagyok bölcsész, hogy dokumentáljam a gondolataimat.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:52:20

„miért jutnék pokolra, mikor nem bûnözök?”
Peersze. Néztél már vágyakozva nőre aki nem a feleséged? Mert akkor már elkövetted a paráznaság bűnét. Gondoltál haraggal a másikra? Mellesleg itt is sokszor. Mert ez esetben gondolatban legyilkoltad a másikat. Hogy Isten nevét a szádra hiába felvetted arról nem is beszélünk, az annyira egyértelmű. De nézd csak végig a tízparancsolatot, azután beszélj arról, hogy mennyire vagy bűntelen. Ilyen abszurd kijelentést magammal kapcsolatba sose mernék tenni.
„már a bûntelen ateisták is a pokolrajutnak?”
Nincsen ember aki bűntelen, de ha már itt tartunk a pokol legfőbb jellegzetessége, hogy Isten nélküli hely, és így az ateisták definitíve a pokolra jutnak. Hogy mennyi szenvedés lesz az osztályrészük, az persze különbözik, mert Isten igazságos, és mindenki a saját bűnéért fog szenvedni a pokolban.
„elég igazságtalan, kirekesztõ vallás ez.”
Igazságtalan az ateizmus, mert az ateizmus szerint a földi bűnöknek soha nem lesz megtorlása, a földi igazságtalanságoknak soha nem lesz kiegyenlítése.
„vagy velünk, vagy ellenünk?”
Ez pontosan vagy velünk vagy elveszel, és nem szeretnénk, ha bárki is elveszne. Szeresd felebarátodat, szeresd ellenségedet, ez a parancsolat.
„ilyenek voltak a kommnuisták is.”
Nem éppen, mert ők gyűlölték ellenségeiket. Még a gyerekeken is megbosszulták csak azt, hogy az előtte való rendszerben milyen állásban volt a családban valaki. A nagy családom teli van X meg B listás emberekkel.
„isten célja h minél több ember kerüljön a mennybe, ezt hazudtad, akkor szólhatna hozzám igazán h én is megtérjek és a mennybe kerüljek. miért nem teszi?”
Mert nem véletlen vagy a földön, és még csak nem is a megváltás feltétele, hogy pontosan ismerd az írást vagy valami hasonló, hanem csak a kegyelem elfogadása. Van amit kaptál az Istentől és azt használnod kellene mindenki hasznára, amiben segíthet az egyház, de ebben konkrét feladataid külön elhívás nélkül véget is érnek. Ajánlom Genesis 32:23, mert mért is az a neve a kiválasztott népnek ami, és mi a jelentése a névnek.

„honnan tudod hogy isten bánkódik miattam?”
Mert elhagytad Őt, és Ő szeret téged.
„vágyvezérelt gondoklodás már megint. te nem vagy az isten. neked semmi közöd nincs istenhez. nem tudod a terveit, a gondolatait, az érzéseit.”
Ezt mondogathatod napestig, de előrébb nem fogsz jutni vele. Nekem megmutatta az igazságot, és én azt hirdetem ezért, ennyi történt. Nem tetszik az igazság, az a te bajod, meg az is, hogy mit kezdesz vele. Neked kell rendezned a dolgodat Istennel, nem nekem. Az én feladatom csak annyi, hogy képességeim szerint hirdessem az Ő akaratát.

„már elmondtam, miért találta ki az õsi ember a vallást. mert nem tudta mitõl villámlik.”
Ami egyébként szalmabáb, csak nem él az ősi ember, hogy megvédhesse az igazát.
„a földökívüliek is a mennyországba kerülnek, vagy van nekik saját marslakó mennyországuk?”
Nem tudtad, hogy a marslakók a globális felmelegedés miatt kihaltak?
www.youtube.com/watch?v=1rSsf3HD_t8
„kedves hogy az ateistáknak nem tartanád fenn a Földet.”
Mert a nagy kedvességben tönkre tennék a Földet, mert a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve. Mellesleg az egész világegyetem a tönkremenetel felé halad, és csúnya dolog a haldoklás.
„nem vagy te egy kicsit fasiszta?”
Az szocialista, azaz baloldali eszme, és én nem vagyok baloldali.

„az õsök tisztelete nem alakult át vallássá.”
Dehogynem, megfigyelhető ez sok vallás esetén. Még a katolikusokat is ezzel vádoljuk, azon is látható, ahogy beemelték a Szenteket az isteni körbe.
„a mítoszok valódiságát meg persze hogy tagadom.”
Mert nem olvastál Velikovskyt.
„neked sincs semmi bizonyítékod rá, a biblia fikció”
Egy csomó bizonyíték van rá, plusz az ószövetség történelmi eseményeire, amelyek szintén igazolhatóak, és bármennyire igyekeznek olyan kontextust alkotni, hogy cáfolják azt, ezeddig még mindig győzött a Biblia, ami egy fikciós könyvtől nem várna az ember. Tudom jól, hogy annak idején tagadni próbálták Poncius Pilátus létezését, Betlehem létezését, Dávid házának létezését, csak ez már mind igazolva lett.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:51:35

„nem isten nyomta a föld közepe felé a nehezebb elemeket, hanem a gravitáció, a természeti törvény,”
A Föld felső részéről van csak információnk, az igazán mélyről alig alig, csak néhány hullámterjedési kísérlet áll rendelkezésre, meg a gravitációs mező torzulása.
„ezt egyszer istennek tulajdonítod, máskor azt mondod hogy ez nem isteni.”
Mert Isten teremtette a természeti törvényeket, mert ha vannak törvények akkor kell lennie egy törvényalkotónak. Te viszont nem magyarázod a természeti törvények létét, és azt tekinted az egész világ alkotójának, amiből az következik, hogy a természet az istened. Mint a régi pogányok, azok az „ősemberek” akik szerinted a „villámokhoz imádkoztak”, csak épp az ima marad el, és helyette az ember által alkotta tudománynak mutatsz be áldozatot, pénzt adsz, hogy igazolják a világnézetedet.

„nem Jézus halt meg hogy itt lehess, hanem egy csillag. egy csillag felrobbanásak eredményei vagyunk.”
Ez így teológiai szempontból hibás megállapítás, és a csillag felrobbanása egy egyébként is hibás tudományos mese. Hibás, csak ellenőrizhetetlen és nincs jobb mese per pillanat.

„miért ne mondhatnám ateistaként?”
Mert a tagadáshoz neked kell bizonyítani Isten nemlétét.

„"A tagadás pozitív állítás"
miért lenne pozitív te bolond?”
Mert azt állítod, hogy NEM úgy történt valami, mint amit tagadsz. Azaz azt állítod, hogy máshogyan történt, amit bizonyítanod kell. Ezért pozitív állítás.

„"így ha tagadod Isten létét akkor azt bizonyítanod kell. "
mit kéne rajta bizonyítanom te szerencsétlen hülye?”
Azt, hogy Isten nem létezik, vagy belső logikai ellentmondások vannak a keresztyénségen belül. Eddig egyiket sem sikerült.
„aki állít valamit, hogy van isten, az bizonyítson!”
Eleve a keresztyénség állított valamit, és azt istenérvekkel bizonyította. Ezt filozófiailag valid állításokkal cáfolnod kellene, hogy azt mondjad, hogy nincs Isten. Addig csak azt állíthatod, hogy SZERINTED nincs Isten. De még így is bizonyítanod kell, hogy így létrejöhet a világ.
„amúgy elmondtam már, hogy mi a vallás, miért alakul ki, kik kezdték el terjeszteni, felfedezni és miért élnek a vallással.”
Nem, elmondtad hogy SZERINTED mi a vallás. Nem cáfoltad a vallást semennyire sem, csak kitaláltál egy mesét, amit nem bizonyítottál, ami SZERINTED magyarázata a világnak.
„ez tagadásnak felér.”
Ez csak egy konkurens elmélet eddig, és nem cáfolata Isten létezésének.
„persze nem olyan embernél, akik hisz a csodákban, angyalokban.”
Nem olyan embernél aki objektíve vizsgálja a tényeket. Kihagytál egy lépést, a tényleges cáfolatot.

„zeusz istenként megszûntlétezni, ahogy a hellén vallás is megszûnt létezni, ahogy kihaltak a követõi.”
Mintha így működne az objektív igazság. Ez a szubjektív igazság témaköre, és a vallások eleve nem így működnek, hanem objektív igazságot hirdetnek. Azaz két lehetőség lehet, hogy nem is volt Zeusz, vagy most is létezik. Ha meg úgy vesszük, hogy nem véletlenül vannak a bolygóknak istenségek nevei adva, így inkább most is létezik.
„jézus is megszûnik létezni, ha a buddhisták, vagy hinduk lesznek csak.”
Ez vágyvezérelt gondolkodás csupán.
„a te istened az ószövetségi elmebeteg történetekkel, újszövetséggel megszûnik, pedig te azt hiszed el amit a biblia állít.”
Most ezzel egyébként azt állítod, hogy mégis létezik ami elég zavaros gondolat a részedről.
„most hiába hazudozol mást: "Isten független a híveitõl"”
És ezt nevezed te racionális érvelésnek???
„miközben IGAZNAK hiszed a bibliát és történeteit! angyalok pl nincsenek a hinduknál és a buddhizmusban, szerinted mégis léteznek!”
Ők is elismerik a test nélküli szellemi lények létezését, csak máshogy hívják őket.

„tehát most vagy hazudsz megint, vagy fogalmad sincs hogy hol vagy.”
Nagyon sokszor nevezed hazugnak a másikat. Ez azért van, mert magabiztosságod abban, hogy Isten nem létezik, nem olyan szilárd, mint amilyennek hirdeted, és ezért önigazolásra van szükséged?

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:50:41

„melyik ateista történész mondja hogy gyógyító volt meg kuruzsló?”
Például Bart Ehrman.
„szerinted a kuruzslók csodákat tettek?”
Azzal érvelnek, hogy a kuruzsló gyógyítását csodáknak nézték.
„a valamit tenni k-ra nem egynlõ a csodatévéssel.”
Persze, de ezzel ateistaként vagy zsidóként jobban lehet magyarázni a dolgokat, semmint valami összeesküvésbe hinni, aminek semmi alapja nincs.

„kr e 3-4.században megkezdödött a messiás várása, és nagyon sok önjelölt messiás volt, Jézus egy közülök.”
Maga az ószövetség befejeződött ekkor és nem voltak ebből az időből próféták. Ebből az időből nem született olyan irat ami szent iratként bekerülhetett volna a Torába. Persze, hogy várták a Messiást.
„az evangéliumok nem történeti források, azért mert elfogultak”
Az elfogultságot sok történelmi iratra rá lehet húzni. Alig maradna ez alapján történelmi iratod, ha maradna valami egyáltalán.
„nagy rajongi jézusnak, és nem lehet az a forrás hiteles, ami csodákról ír.”
Azaz először kizárod annak a lehetőségét, hogy igaz legyen, azután vizsgálod az eseményt. Ezzel a módszerrel garantáltan nem találsz hiteles forrást.

„nem Kolumbuszról beszélek, hanem a nagyközönségrõl. mindenki másról aki élt és ember volt.”
Ami tévedés, mert mindenki más, a nagyközönség gömbölyűnek gondolta a Földet. Ezt hirdették, ezt tanították, ezt számolták a görög mérések alapján. A Föld mára igazolt kerületét, ami 10% alatti hibát tartalmazott, szemben Kolumbusz mérésével, ami ennél jóval kisebb földet feltételezett. Az a mese meg, hogy laposnak gondolták annak idején a Földet a XVIII. századig nem merült fel.

„" lenne bármilyen reális bizonyíték amit elfogadnál?"
lenne. mondtam, szóljon hozzám az isten és elhiszem.”
Miért hinnéd? Miért nem érzéki csalódás, hallucináció, vagy bármi más. Ha megtörténne és elfogadnád, akkor elfogult lennél és nem lehetne elfogadni amit mondasz. Vagy egyenesen bolondok házába kellene zárni téged, az eddigi narratívád alapján.

„hülyeségeket beszélsz már megint, l*t néztél te meg, de nem a tudományt, egy az, hogy az egy pont nem egy golyóstoll pontja lehet, hanem akár egy bolygó méretû pont is”
Az régi anyag, azóta összement.
„szerintem feketelyuk. az összes feketelyuk közeledik egymáshoz. galaxisunk közepén is egy feketelyuk van, az tartja egyben a galaxist.”
Peeersze, és az ismert galaxisunk ~7% a látható anyag, az összes többi fekete anyag és fekete energia. Kell ez, mert máskülönben a modell nem működik. Milyennek nevezel egy modellt, ami csak 7% megismert eddig, a többi „fekete”?
„KETTÕ: NEM AZ ÖSSZES ANYAGA VOLT OTT! HANEM többnyire CSAK HIDROGÉN ÉS HÉLIUM! ezek a legegyszerûbb elemek ugyanis,”
Ez tömegben semmit nem számít. És ez is régi anyag, azóta tovább folytatták a mesét, és már nem a „legegyszerűbb elemekről” beszélnek, hanem ennél kisebb, egyszerűbb részekről.

„Az elemek egy része - a hidrogén többsége, hélium és lítium egy része még az õsrobbanásnál jöttek létre. Más atomok, fõként hélium a csillagok belsejében, illetve szupernóva robbanás során magfúzió következtében keletkeztek illetve keletkeznek. A legnehezebb elem, amely egy csillag gyomrában keletkezhet a vas. Szupernóva robbanása során is legfeljebb az aranyig bezárólag keletkeznek további elemek.”
Pedig vannak a vasnál és az aranynál nehezebb elemek. És a Föld a mese szerint több Szupernova robbanásának anyagaiból keletkezett, mert másképp nem lehetnének ezek az elemek a Földön. Ez van akkor, ha a valóság nem engedelmeskedik a mesének.

„A magfúzió során keletkezõ elemek egy része instabil, radioaktív elem. Ezek bomlása után keletkezhetnek további, kisebb rendszámú radioaktív vagy akár stabil elemek is.”
Meg nagyobbak is, mert másképp nem lehetne magyarázni a vasnál nagyobb rendszámú elemeket. Nehéz kitalálni egy mesét amely ténylegesen igazolja a valóságot, de szerencsére ha arról van szó, hogy Isten nem létezik, akkor minden mesét elhiszel.

„a környezetünkben lévõ stabil atomok is elbomolhatnak radioaktív elemek által kibocsájtott részecskék, vagy kozmikus sugárzás hatására, s keletkezhetnek kisebb rendszámú stabil vagy radioaktív elemek.”
Ez tény, és a tényeket nem vitatok, csak a meséket.

„A Földi környezetünkben tapasztalt elemgyakoriságra jelentõs hatással van az is, hogy bolygónkon még olvadék korában a nehezebb elemek legnagyobb része a Föld magjába süllyedt. Ezért a minket körülvevõ kõzetek például nehézfém tartalma arányában jóval kisebb, mint a Föld egészének nehézfém tartalma. Egyes elemeknek - például irídium - a többsége pedig késõbbi kozmikus eredetû.”
Ez azért szükséges, mert másképpen nem lehetne magyarázni a Föld mágneses terét. A plazmauniverzum elmélete meg katasztrófaelmélet, így problémás az evolúció számára és ezért áltudomány. De ez akkor is mese, amit annak a kényszere szült, hogy valahogyan magyarázni kellett a világot, ha már nem Isten teremtette. Mert egyébként tényeink alig vannak, csak elméletek, mesék.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:50:02

„Morus Tamás biztos kommunista volt. nem baj hogy szent.
a paradicsom is egy utópia! a mennyország is egy utópia”
Tudom, hogy utópia az. És a keresztyénség szerint azt majd Isten fogja majd megalkotni, az ember erre képtelen. Az ettől való eltérés meg eretnekség. És ennek a megteremtésére való kísérlet mindig vérengzésbe torkollott. Hogy mindent a szájadba kell rágni mint egy kisgyereknek.

„ A felvilágosodás során az utópikus gondolkodás összekapcsolódott a társadalmi haladás fogalmával.”
Azaz az eretnek gondolatok amik ennek földi megteremtésére vonatkoznak a szekuláris gondolkodás részévé vált.
„Történetfilozófiai problémává válik az utópia és az aktuálisan fennálló társadalmi viszonyok közötti kapcsolat, az átmenet lehetõsége, illetve lehetetlensége.”
Azaz mindent ennek mentén értelmeztek a történelmi elemzésekben, és így teli vagy hibás történelemértelmezésekkel.

„AHA, hát k-ra nem, elmondtam hogy az ószövetségben szereplõ isten egy az hogy szadista pszciopata elmebeteg”
Ami nem igaz, csak a jogos büntetést kifacsarva értelmezed, mert a vallásos embereken kívül mindenkivel hirtelen elmebeteg leszel.
„de GYAKRAN beszélt az emberekkel, ma nem beszél.”
Nem beszélt GYAKRAN, a Biblia történelme többezer éves…
„amúgy hol volt az ószövetség istene? a kérdésre megint nem válazolsz, hol van isten?”
Mert már megint egy anyagi testet feltételezel.
„nem a felhõk fölött, ahogy MINDENKI gondolta az elsõ repülõkig.”
Nem gondolta ezt mindenki, csak az ember szeret vizualizálni.

"áhá, erre azért nézz rá”
Ez nem tagadja Jézus létezését egyáltalán. Nem véletlen a létezését említettem, és nem az isteni mivoltát, mert SOKAN szeretnék, ha az nem lenne igaz. Sokféle módon próbálták meg tagadni a keresztyénséget, és már az is eredmény, hogy a létezését legalább elismerik az ateisták is.

„meg erre:
"Michael Paulkovich 126, 1-3. századi szerzõ mûveit nézte át, s ezekben nem talált igazolható utalást Krisztusra. Úgy véli, a Messiás karakterét a kereszténység követõi "azért hozták létre, hogy legyen kit imádni".”
Ugyan onnan:
’Paulkovich nézetei igen ellentmondásosan és néhol zavarosan próbálják bebizonyítani az állítását, amelyet a szakértők zöme nem fogad el; a tudomány jelenlegi állása szerint Jézus Krisztus valós személy volt. A legtöbben egyetértenek abban, hogy Jézus Galileában tevékenykedett, i. e. 7-4 között született, s i. sz. 30-36 között halt meg. Az is széles körben elfogadott ténynek számít, hogy Keresztelő Szent János megkeresztelte a Jordán folyó vizében, s Pontius Pilátus római helytartó idején feszítették keresztre.

„továbbá: "A történészek egy része ezek alapján ma nem vitatja, hogy létezhetett egy Jézus nevû vallásreformer vagy szabadságharcos, akit kivégeztek. Viszont úgy gondolják, hogy a szövegekben olvasható élettörténet archetipikus képekbõl, más korok és vallások vezetõinek mítoszaiból született meg. A történetek így kiszínezve, felnagyítva, és különleges elemekkel bõvítve jelentek meg – ezen értelmezés azonban már a történetek hitelességét is kétségbe vonja"”
Így néz ki az ateista összeesküvéselmélet. Mennyit lehet ebből bizonyítani? Semmit.

„egy másik része meg vitatja hogy létezett jézus valójában.”
Vannak komolytalan történészek. Van aki tagadja a holokhausztot.

„az írott források egy része sem volt Jézus kortársa. simán meghamisíthatta az egyház õket.”
Bizonyítás? Az nincs. Pedig pontosan írja le a Biblia az akkori vidéket és a politikai viszonyokat, amelyek egyébként előtte és utána is megváltoztak. Ráadásul semmi jele a Biblián a Rómaelleneségnek, pedig a korai időszakban erős volt az egyházüldözés. Valamint csak az evangéliumok nincsenek aláírva, a levelek igen és még sorolhatnám…

„A történelmi kritikai Jézuskutatás sajátos nehézsége, hogy a rá vonatkozó tudósítások szinte kizárólag az õ lelkes híveitõl származnak.”
És még én vagyok összeesküvéselmélet híve…
„Van azonban néhány nem-keresztény forrásból származó értesülésünk is.”
Valóban vannak független források amelyek megemlítik Jézust és, vagy a keresztyéneket, vagy igazolnak eseményeket a Bibliából ezzel kapcsolatban.

„Barnabás evagéliumát érdekes”
Nem igazán, mert sokkal több ilyen apokrif evangélium van mint ez az egy, egyik hiteltelenebb mint a másik.
„Eredetileg része lehetett a Szent Bibliának, az eredetinek, ami a niceai zsinat elõtt létezett.”
Leszámítva, hogy rosszul tudja a tényeket, mert a kanonizálás hosszabb folyamat volt részletes leírással. A niceai zsinat előtti Biblia egyszerűen nem létezett. Ugyanis a Biblia nem egy könyv, hanem egy könyvgyűjtemény, amit a szerint állítottak össze, hogy mit tartottak az egyházalapító korai keresztyének szentnek.
„A niceai zsinaton azonban kiszorítorozták az egyházra és Jézusra nem kellõképpen jó fényt vetõ részeket, ezeket apokrif iratoknak titulálták…"”
Kivéve, hogy nem történt meg ez. Sok összeesküvéselmélet van a niceai zsinattal kapcsolatban.

„Bibliai kutatásokkal foglalkozó tudós, Joseph Atwill”
Komoly történészről beszéltem, nem futóbolodról. Ez komolytalan.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:49:11

„az emberi identitás, a szellem, a tudás, a gondolat, az érzelem, anyagtól függetlenül létezik. ezt elismeri az ateizmus, tehát megint ostobaságokat beszélsz.”
Egyszerűen nem vagy tisztában azzal, hogy mit állít az ateizmus. Ha nem tagadná ezek létezését, akkor nem lehetne tagadni Isten létezésének valószínűségét. Egyébként is, hol a természettudományos bizonyíték arra, hogy ezek az anyagtól függetlenül léteznek? Vagy talán nem éppen ez alapján tagadod Isten létezését?
„a dolgok definiciója meg hozzátartozik a tudományhoz.”
Mert igazából a filozófia a tudomány része. Mert a dolgok definiálása a filozófia feladata.

„az európai értékrend alapján mondom, hogy a mohamedánok nem erkölcsösek, szerinted se, különben nem hoztad volna fel a sariát”
Csak éppen az ateizmus szerint az erkölcs szubjektív, és egyébként ha nem tűnt volna fel éppen lebontják az európai értékrendet. Szerinted miről szól a Pride, ami az eredeti európai keresztyén értékrend szerint nem lehetne?
„most meg belémkötsz emiatt?”
Persze, hogy belédkötök. VEDD ÉSZRE MÁR AZ ELLENTMONDÁSOKAT AMIKET MONDASZ.
„a sariát követõk szerint kit érdekel hogy én mi vagyok?!”
A sariát követőket érdekli, mert a vallások NEM szubjektív erkölcsöt hirdetnek.

„idióta, eddig azt pofáztad hogy a természeti törvényeket csak isten találta ki, MOST MEGINT MÁST TALÁLSZ KI”
Nem találtam ki mást. Isten alkotta az anyagi világot és ezzel az anyagi világ törvényeit. Tehát létezik a természetfeletti és az anyagi világ is. Tehát lehet valaminek az oka természeti törvény vagy a természetfeletti is. Nagyon nehéz a felfogásod.
„te szerencsétlen. muszáj volt kitalálnod különben beleestél volna abba a csapdába, hogy a vallásosok dogmatikusabbak. azt nem lehet!”
Ezt hirdeti a keresztyénség a kezdetektől fogva…

„a tudomány nem dogmatikus, a rossz elméletet elvetik idõvel”
A dogmatika mindig az alapokra vonatkozik, ilyen a tudományban a kizárólagosan a természeti erőkre való hivatkozás. Hogy ez az evolúciónál nem működik, nem baj, majd elvetik, ha kitalálnak valami természeti erőt hozzá.
„ti 2000 éve ugyanabban hisztek.”
Azaz ez a tudomány változékonyságával szemben egy biztos alap.
„nincs isten, és nem indulhattok ki innen, mert semmi okotok feltételezni.”
Kivéve az istenérvek, a Biblia és annak történelmi igazolása, meg a személyes tapasztalatok. Azaz rengeteg érvünk van.

„már utaltam rá, amikor rájöttünk hogy a vallás õskori, ókori babona és semmi sem igaz belõle.”
Csakhogy vannak keresztyének akik ezt nem fogadják el. De köszönöm, hogy igazoltad, hogy nem vagy objektív. Raymond Damadian például aki a feltalálója az MR vizsgálatnak, például nem gondolja így, ő egy Fiatal Föld elméletét valló tudós. De kedves, hogy az agresszív keresztyénellenes propagandával ki akarjátok sajátítani a tudományt.
„a felvilágosodástól, enciklopédistáktól. kb ekkortól.”
Azaz abból az időszakból, amely kitermelte a Nagy Francia Forradalom jakobinus mészárlását. Méghogy nem véres kezű az ateizmus.
„amúgy mivel vannak vallásos tudósok, így a tudomány se feltétlen csak az ateizmus igazolásáról szól”
Akkor nem gondolod, hogy az előbbi kijelentéseid erős túlzások?
„tudod véletlen, hogy mindig ez jön ki a komoly tudósok eredményébõl, hogy nincs isten.”
Nem ez jön ki, hanem az, hogy van Isten. Ugyanis ezekre az eredményekre épülnek az istenérvek, ami az igazolás, hogy van Isten.

" tilos vizsgálni, hogy esetleg nem e Isten tett valamit"

„nem tilos vizsgálni”
De tilos, ez pedig a módszertani naturalizmus.
„akármit lehet vizsgálni”
Csak éppen áltudományosnak lett minősítve a kreacionizmus.
„még a vallásos tudósok is akármit publikálhatnak.”
Nem éppen. A peer review nem engedi, hogy eltérjen az ember a hivatalos narratívától.
„tudsz mondani olyan tudóst, akik amiatt bélyegeztek meg mostanában mert vallásos, és ezért az eredményeit ignorálták?”
Michael Behe, Dembinsky, David Berlinski például. Günter Bechly az állását is elvesztette e miatt. Mert ellene mertek mondani az evolúciónak. Még csak vallásosnak se kell lenni hozzá.
„példák, példák, példák. nincsenek, zöldségeket beszélsz, bolond lyukból.”
Vannak példák, de említhetném az egész Fiatal Földes kutatást is és a tudósokat, akik a munkát végzik.

„"Az ügye világos, hogy ha Isten tett valamit akkor a tudomány így hibás eredményeket ad."
ezt már korábban megbeszéltük Newtonnál hogy nincs így. vagy isten direkt félre akar vezetni minket?”
Nem, itt például az özönvízről meg a tudományos kormeghatározásról van szó.

„olyan sok közöd azért nincs a filozófiához se.”
Mondja az, aki szerint a filozófia nem is tudomány. Ez mennyire hiteles?
„Az utópia többnyire jövõbeli, a tökéleteshez közeli fejlettségi szinten álló emberi társadalmat, illetve egy ilyen társadalmat leíró irodalmi mûvet jelent.”
A jövőbeli tökéletes társadalom, mint a kommunista utópia. Mint a paradicsomi állapot.
„Az utópia szót Thomas More (Morus Tamás) használta elõször 1516-ban megjelent De Optimo Reipublicae Statu deque Nova Insula Utopia (közismert rövidebb nevén „Utópia”) címû könyve címében.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:48:11

„nem a filozófiát nem értem, hanem az elmebeteg mondataidat. érv nélkül beblöffölöd már megint ide a filozófiát.”
Na ez nem semmi. A filozófia az érvelésre épül, ha nem tudnád, így a filozófia érvel. Ez egy érv.
„a rosszat nemcsak úgy lehet meghatározni hogy a jó hiánya te nagyon sötét, hanem ami másoknak árt”
Tehát ami másoknak nem jó. A jó hiánya nélkül nem lehet meghatározni a rosszat.
„önmagában áll, nem függ a jótól”
Eddig nem sikerült ezt bizonyítanod.
„a rossz is megvan önmagában is, akármit is akar ez jelenteni.”
Na ugyan mit akar ez jelenteni?
„hogy jön ide isten?! honnan veszed hogy isten jó”
Mert filozófiailag innen jön. Meg a Bibliában benne van, hogy jó. Ez már két független forrás.

„de bámulatosan bornírt, hogy a vallást egy droghoz hasonlítod”
Ez Marx érve volt, amit áttételesen te is használsz. Nem azt mondtam, hogy elfogadom ezt az érvet, de igyekszel mindent félreérteni, úgy hogy talán minden választ a szádba kéne rágni, mint egy kisgyereknek.
„melyik viselkedik felnõttként?”
Egyértelműen gyerekesen viselkedsz.

„az illúziót a drogok gerjesztik te nagyon hülye, nem az ateizmus.”
Az ateizmus azt az illúziót terjeszti, hogy az élet Isten nélkül megmagyarázható.
„nem a valóság érzékelése, a percepció NEM illúzió.”
Az ateizmus nem képes ennek bizonyítására, így a válasza az, hogy de igen. Ez jelenik meg a holografikus univerzum elméletében is.
„a szabakat kérem úgy használni, amit azok jelentenek, tudom hogy nehéz ez az analfabétáknak, de ez van.”
Nem ismered még az atezimus állítását sem, ráadásul a saját értelmezésedhez módosítod a szavak jelentését.

„"Nem gondolkozol, csak biokémiai jelek futnak az agyadban"
hát te se vagy egy agysebész az internet segít, hogy ne beszélj ostobaságokat:”
Igazán komolytalan érvelés ez a részedről. Azt mondom, hogy csak biokémiai jelek futnak az agyadban, és erre hozol leírásokat arra, hogy csak biokémiai jelek futnak az agyban. EZ AZT JELENTI, HOGY NEM GONDOLKOZOL, CSAK BIOKÉMIAI JELEK FUTNAK AZ AGYADBAN.

„"De a filozófia mondja meg, hogy ez mit jelent és azt kukáztad."
mi az az EZ te f*sz?!”
A filozófia mondja meg például azt, hogy mit jelent például az előbbi levezetés.
„a biológia elõbb megmondja, vagy a pszichológia, mint a filozófia”
Nem tudja megmondani. Csak azt tudja megmondani, hogy hogyan működik, mert az ismeretelmélet az filozófia.
„a filozófiai doktori kb annyit ér mint egy teológiai végzettség, semmit.”
Ezt mondjad azoknak az ateista filozófusoknak akik doktorit csináltak belőle.
„lefogadom te se vagy mérnök.”
De, ezt eltaláltad.

„elpofáztam már honnan vannak az erkölcsi szabályok”
Azt mondtad, hogy honnan származnak szerinted, de ennek a következményeit már nem fogadtad el eleve. Értelmezni se tudtad azt amit mondtál.
„az ember hétköznapokban a békére törekszik, és elkerüli inkább a konfliktust, innen lettek az erkölcsi szabályok. amibõl lett az etikett is pl.”
Próbálod megmagyarázni, de a természetes szelekció éppen a harcra épül. Ezek alapján éppen az evolúciós elméletnek mondasz ellent, de olyan szinten gyermeteg ez a magyarázat, hogy bárhol bele lehet kötni. Mert ez csak egy mese megint, és semmi bizonyíték.

„a vallás szerint honnan vagy az empátia!”
Honnan lenne ha nem Istentől? Ilyen gyermeteg kérdést minek teszel fel?

„mi a f* állsz le vitázni, ha fogalmad sincs melyik a jobb meg a bal kezed te i* b*?! én kérdezem, ezzel csúsztatnék? te meg azt hiszed te kérdezed? hol csúsztatok a k anyád?!”
Vallásosnak állítod be magad, és azt se tudod, hogy a vallás szerint honnan van az empátia? Aztán mindenféle zagyvaságot találsz ki arra, hogy az ateisták mennyire jobb emberek, közbe vég nélkül sértegeted a másikat? Oké, hogy mindenki gondolkozásának vannak korlátai, de egyáltalán embernek tartod magadat, vagy kihalt az empátiád?

"- hol hazudok?
- Például amikor azt állítod, hogy a keresztyének csak a törvények miatt lesznek jók, az ateisták meg jók,"
ezt te ÁLLÍTOTTAD TE f*szsz* b*!
Olvassad csak vissza az irományaidat.
„direkt azért HA-val kezdtem a mondatot: "elmondtam: ha valaki nem azért nem árt a másiknak, mert félti"”
Ja hogy ha becsúsztatsz egy HA szócskát, és nem minden vallásosra vonatkoztatod, nem minden cselekedetére, akkor az olyan, mintha nem is mondtál volna semmit?
„csak ennyit hazudok? amit nem is én mondok?”
Nem, folyamatosan teszed, mivel semmi igazság nincsen abban amit írsz, csak nem mind kizárólag a te hazugságod, és van közte szimpla gondolkodási defekt is.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:47:30

„a determinizmus szintén egy egészen ostoba eszme, szerinted nincs véletlen?”
A véletlen nem mond ellent a determinizmusnak, a szabad akarat mond ellent a determinizmusnak. A véletlen statisztikailag kezelhető, de nem cáfolja a determinizmust.
„ismered a dobókockát?”
Ismerem, mint ahogy a valószínűségszámítást is, és a kockadobások eredménye valószínűségileg számolhatóak.
„a fizikai törvényeket nem kell megalkotni, léteznek maguktól is”
Nem egyértelműen léteznek ezek maguktól. Miért ezek az értékek, miért nem mások, miért nem változnak? Ezek olyan kérdések amikre válaszolni kell, és szerinted erre a természettudomány fog válaszolni?
„ahogy az embert se kellett, tagadod az evolúciót?”
Tagadom. Minden ismert biológiai folyamat tönkremeneteli irányba mutat, így a teremtés kérdése megkerülhetetlen.

„istennek nincs igazsága”
De van, és ez egy megalapozatlan állítás a részedről.
„kitalált szereplõk nem igazak.”
Csakhogy a Biblia valós megtörtént eseményeket mesél el.
„a tudomány nemcsak változik, hanem fejlõdik”
És most már több tudományos érv van az ateizmus ellen mint valaha.
„sajnálkozol mert a tudomány fejlõdik? ezért van internet, és komputer, nem a vallás miatt.”
Sajnálkozom, mert most már egyre kevésbé védhető az ateizmus álláspontja. Már csak a sértegetés és a logikai hibák maradtak.

„nem az ateizmus szerint nem vagyunk robotok, van szabad akarat, ellentétben a determinizmussal AHOL CSAK HISZED HOGY VAN szabad akarat.”
Az ateizmus determinista álláspontot takar. Nagyon nem ismered az ateizmust. Gondolom azért, mert azt hirdetik, hogy ’csak isten tagadása’, így nem kell neked utánanézni, hogy miről szól. Mert különben esetleg rájönnél, hogy marhaság. Nézzél utána.

„az ateizmus azért nem programhiba, mert felismerte a primitív ember kitalációt.”
Ez csupán népszerűsítő propaganda.
„és azt hogy ez abszolút nem érvényes, és nincs is rá bizonyíték.”
Ami szimpla tagadás, tehát semmi pozitív érvet nem tartalmat eddig. (és van rá bizonyíték, így szalmabáb)
„a vallás azért programhiba, mert sose láttál csodát mégis eliszed, 'mint' egy naív idióta.”
Ami meg személyeskedés és nem érvelés.

„A gyerekek esetében a prefrontális agykéreg még fejlõdésben van, és egészen a korai húszas évek végéig folyamatos fejlõdésben is marad.”
Ezért igyekeznek minél korábban belesulykolni az emberbe az evolúciós tanokat, hogy ne kételkedjen benne.
„azok a páciensek, akiknek sérült a prefrontális agykérgük, azok csaknem kétszer nagyobb arányban hittek a hirdetéseknek, mint azok, akik egészséges agykéreggel rendelkeztek”
Ezért léteznek az istenérvek, hogy objektíven érveljünk Isten létezése mellett, mert a keresztyénségben való hit ekkor tud igazán megszilárdulni, mert racionális a keresztyénség.

„nevezhetjük programhibának, ha a mûködését nézzük, de szervi szinten, biológiai, orvosi értelemben nevezhetjük hogy nem fejlõdött ki ez az agyi rész nálad rendesen.”
Nagyon elbuknál egy ilyen összehasonlításon.
„ezért vagy vallásos.”
Nem én kezdek káromkodni és össze vissza beszélni, mikor a másik olyasmit mond, ami nem felel meg a világképének.
„szerintem ha jobb az oktatási anyag és módszer, akkor megfelelõ stimulálással jobban megdolgoztathatjuk az agyat, és kevesebb vallásost kapunk”
Azaz agymosást javasolsz a vallás visszaszorítására…
„akkor kapunk polgárokat, társadalmat és igazi demokráciát, ha értelmes emberek szavaznak egy választáson.”
Talán feltűnt, hogy a baloldal akarja mindig levinni a szavazásra jogosultak különböző küszöbeit.

„az ateizmussal jobban mûködhet az ember, nem imádkozik például, nem csinál felesleges dolgokat. pótcselekvés az ima.”
Ja, az ateizmus szerint csak az nem a pótcselekvés ami növeli az emberi boldogságot. ami a nihilizmus. De ez nem érv.

„az az autista aki hisz a véletlen kiakault életben? ez volt a mondatom:”
Ez szimpla értelem nélküli sértegetés az egész bekezdés.

„ja hogy az õsember nem votl hülye?”
Az evolúciós elmélettel akarod igazolni az igazadat. Van egy elmélet, ami szerint nem létezik Isten, és az alapján akarod cáfolni Isten létét. Ez így elég nagy hülyeség.
„aki laposföldet hitt az nem volt hülye?”
Tekintve, hogy a korai egyház se tanította a laposföldet, így ugyan kire gondolsz?
„te hülye már megbeszéltük hogy nem igaz amit hittek régen, és nem áll a villámok mögött isten, és nicns a felhõkõn, rések istene”
Hibás érvelés, ami azon alapul, hogy az ateizmus szerint ezért alakultak ki a vallások, tehát megint: Van egy elmélet, ami szerint nem létezik Isten, és az alapján akarod cáfolni Isten létét. Ez így elég nagy hülyeség.
„azt mondod helyette: hogy jó nincs a felhõn, akkor máshol van isten.”
A judeo-keresztyén vallások istenképe a kezdetektől fogva változatlan.
„pedig azt kéne felfogni, hogy az egész koncepció hibás.”
Az ateizmus koncepciója hibás, így azok az elméletek amelyek csak az ateizmus koncepciója mellett működnek, szintén hibásak.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:46:50

„te el se olvastad azt a cikket te f*szszopó! KÉRDEZTEM A K ANYÁDAT AZT!”
Káromkodáshegyek ha valami nem tetszik? Ilyen az ateista „felnőtt” gondolkodás?
„végigfutottam a szememmel, de tényleg nem olvastam el végig részletesen, ahogy te sem, de sértegetni próbálsz.”
Nem sértegetlek, csak nem próbálod értelmezni a dolgokat, hanem kiragadsz félinformációkat amik neked tetszenek és figyelmen kívül hagysz minden mást. És utána fennen hangoztatod, hogy az ateizmus racionális a teizmus meg nem, na ez a sértő, de minden gondolkodó ember számára, legyen az ateista vagy teista.

„"ha nincsen Isten és a vallásokat az emberek találták ki, akkor fölösleges e miatt reklamálni"
mert ha van isten és nem az emberek találták ki a vallásokat, akkor lehet reklamálni?”
Több értelme van, mert akkor a reklamációnak komoly következménye van. A másik földi életének tönkretételére az ember mindig tud találni indokot, de a túlvilági élet tönkretételét nem lehet racionálisan véges földi okokkal magyarázni.

„olyan nagyon azért nem nézhettél utána a tudományos világképnek te sznob.”
Mert vakon hiszel abban, hogy csak neked lehet igazad…
„különben eléggé fogyatékosnak kell lenni, hogy az egzakt eredményeket ne fogadd el.”
Az egzakt eredmények nem igazolják az ateizmust.

„hitler nem volt keresztyény, még vallásos se. hol állítja ezt az ateizmus?”
Christopher Hitchens ateista gondolkodó állította, Dawkins egyik könyvében is szerepel… Nyugaton gyakrabban használják, de magyar ateistával is találkoztam aki használta ezt.

„regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/historia/83-056/ch14.html”
Köszi, eddig a Mein Kampfot kellett használnom ennek cáfolatára, és az nem magyar nyelvű az interneten.

„a régen élt emberek butábbak voltak tudományos ismeretekben, mint egy potenciális mai ember. ez tény. vagy vitatod?”
Nem voltak butábbak, csak kevesebb információval rendelkeztek. Nagy különbség.
„milyen ateista hamisítás?”
Például a www.amazon.com/dp/1610171535/?tag=discoveryinsti06 könyvet érdemes megnézni, ha érdekel.
„gyermeteg magyarázatai a vallásnak vannak a jóságos bácsika istenrõl. Dankien (Daniken?) szabad rablása meg micsoda?”
Daniken érvelései a földönkívüliekre azon történelmi tények alapján amit a hivatalos történelmi narratíva nehezen tud megmagyarázni.

„"Attól hogy nem látok valamit attól még tudom hogy létezik"
ja, az oxigént se látod, a levegõt se, mégis létezik. ki tudjuk mutatni mûszerekkel.”
Mint ahogy a gondolatokat se látom, és mégis léteznek, nem pedig csak értelem nélküli bioektromos jelek halmaza.

„"Tudom hogy létezik Isten "
honnan tudod?”
Bizonyosságom van felőle.
„érzed? az érezelem meg a ráció nem egyenlõ”
Az nem, és éppen ezért használok inkább racionális érvelést Isten létezése mellett.
„már nem csak érezned kéne, hanem agyadat használva gondolkodni is kéne”
A kettő nem zárja ki egymást, sőt. Inspiráló erejű az érzet, így segít gondolkodni.
„hogy nicns isten, és semmilyen hatással nem is votl az életedre, nem szólt hozzád, nem segített, nem is gáncsolt.”
Segített…

„" fatalista voltam a determinizmus miatt"
hát akkor nincs szabad akarat.”
És ez az ami az ateizmusból következik.

„az õsrobbanás elõtt egy nagyon sûrû és forró anyag volt”
Mese mese mese. És ez elképzelhető számodra, hogy minden ma ismert anyag egy pontban volt…
„akkor hol is beszél az ateizmus az anyag örökkévalóságáról? hallottál az õsrobbanásról, és megkérdezed mi volt elõtte? ha megtudod, akkor meg azt kérdezed hogy azelõtt mi volt?”
Ezért beszél az ateizmus az örökkévaló anyagról…
„isten származásával életmódjával, gyerekkorával már nem vagy ilyen kíváncsi. van és kész. az aztán az együgyû elme.”
A keresztyénség viszont örökkévaló Istenről beszél.

„nem is vagy ember a mennyországban, nincs agyad ott amivel gondolkodni tudnál. láttál te már angyalt? a biblia nem bizonyíték semmire mert fikciós könyv. a hidráról is írnak, azt hiszed az is létezik?”
Ezt most mantraként ismételgeted? Remélve, hogy ha elégszer elmondod, akkor magad is elhiszed ezt a hazugságot? Csak azért kérdezem, mert mintha kezdene ez monotonná válni a részedről.

„mert melyik válaszát nem fogtam fel a kereszténységnek?”
Se a tudatról szólót, se az Istenről szólót, és még sok mást se.

„"az ateizmus szerint nincs tudat"
de van tudat az ateizmus szerint, ekkora baromságokat kérlek ne mondj.”
Nem fogod fel még az ateizmus állításait se…
„hol mondok teljesen logikátlan és önmaguknak ellentmondó mondatokat?”
Jeleztem egy pár helyen. Például mikor a természeti törvények keletkezésének természettudományos vizsgálatáról beszélsz.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:45:45

„eddig nem ezt mondtad. akkor mégis voltak istennek mûszerei?”
Szerintem van Isten aki képes ezt megtenni, szerinted meg ténylegesen csak úgy kirobbant a létezés.

„láttál te már csodát?”
A létezésünk önmagában az.
„istened meg az õsrobbanás elõtt létezett, õ lakotott mindent a mivel is? és hogyan? hogy a marad életben? miért nincs anyagcseréje?”
Isten nem anyagi, mégis folyamatosan anyaginak akarod minősíteni. Ez már túlmegy egy szimpla szalmabábozáson.
„még az ókori hellén vallásban is esznek az istenek mannát, ambróziát.”
Mert nekik volt anyagi testük. És mellesleg egyik ókori istenség se pályázott a teremtő címre.
„nálad ezt sincs, ez nagyobb varázslat, mint az összes potter-könyv együttvéve.”
Az lenne a varázslat, ha egy fizikai létező teremthetné a világot. Olyan tulajdonságokat próbálsz rákényszeríteni Istenre, ami lehetetlenné tenné a világ teremtését, hogy aztán azt cáfold, ami szalmabábozás.

„elfogult vagy a sajét együgyüségedben”
Ez személyeskedés.
„elfogult vagy isten létében”
Érvelek mellette, és az nem elfogultság. Te elfogult vagy Isten létezése ellen.
„mert ha nem lennél elfogult, hanem objektív lennél, akkor meg lehetne gyõzni, hogy nincsene természetfeletti lények,”
Nem lehet meggyőzni téged, hogy létezik Isten, tehát nem vagy objektív. Milyen szerencse, hogy érvelésem lehet objektív attól függetlenül, hogy mi a hitem. Úgy látszik ez nálad nem áll fenn.
„ahogy a tudósok tudományos vitában teszik.”
A tudósok is objektív érvekkel próbálják igazolni azt ami szerintük az igazság.
„te nem veszed észre hogy nem azt modnod ami a tény, hanem ami SZERINTED történhetett”
Most komolyan azt hiszed, hogy tényekről beszélsz?
„kérdéseimre a választ most TALÁLOD KI, és nem az eddig megismert tudásra támaszkodsz.”
A tényekre támaszkodom, és arra alkotok elméletet. Mondjuk vannak olyan tudományos elméletek is amik alapján mondom azt amit mondok, de te a megismert tudásról beszélve olyan elméletekre alapozol, amik csak a te elfogult és egyoldalú ismereteid szerint kizárólagosak.
„és a kisebb jelentõségû véleményed rugalmasan változik, ahogy épp a mondat megkívánná”
Nem változik a véleményem, csak a VALÓSÁG BONYORULT, és nem lehet azt olyan egyszerűen kezelni, mint ahogy azt te gyerekesen teszed.

„nem te nem fogadod el hogy a világ csakúgy létezik, ahogy a természet kialakította”
Mert ennek semmi valószínűsége, ráadásul azzal érvelsz, hogy legyen az ember tudományellenes, mivel a tudomány az okok kereséséről szól. A természettudomány például a természetes okok kereséséről.
„de még odavizionálsz magadnak egy kedves kis bácsikát”
Még mindig nem anyagi, így ez szalmabáb.
„csak azért nem zárnak gumiszobába, mert ez egy évezredes hagyomány”
Igazi vallásüldöző vagy aki lehet ugyanúgy gyilkolná a papokat mint a jakobinusok.

„milyen eredménye van a modern filózófiának?”
Mivel kukáztad így nem tudod. Plantinga is modern filozófus, meg William Lane Craig.
„pontosítok, úgy látszik nem fogtad fel, hogy a haszontalan szócséplés idegesít, amit a mai filozófusok, belterjes sznob szarok, állandóan mûvelnek.”
Nem kellett volna elvetni Isten létezését, mert a nélkül nem értelmezhető az élet.
„egymásra hivatkoznak, és mesterségesen fenntartanak egy olyan kurzust, amire semmi szüksége nincsen a társadalomnak.”
Az ateista filozófiára tényleg nincs szüksége a társadalomnak.

„a világ leírása olyan amilyen,”
Így van, az ateista filozófia dolgozik szubjektív igazsággal, a keresztyén filozófia objektív igazsággal foglalkozik.
„te nem határozhatod meg hogy volt-e teremtõ vagy sem.”
Örülök, hogy elismerted. Ergó nem számít, hogy mit gondolsz róla.
„ahol többen vannak ateisták, ott se szokták halomra ölni egymást, lásd Csehország.”
Az ateizmus teret enged a tömeggyilkos ideológiáknak, ez a vád. Nem az, hogy ateista leszel, és akkor tömeggyilkossá válsz, ne szalmabábozz.

„"a tudományos cikkek ellenõrzõi ateisták, éppen ezért óvatosan fogalmaznak a tudományos cikkek írói. "
nem csak ateisták, de még gyíkemberek is. egy masszív és beteges összeesküvéselméleted van.”
Már megint egy szalmabáb. A tudományos munkák alapja ma hivatalosan a módszertani naturalizmus, azaz természetes okokra kell hivatkozni. Ha meg az ember a kétségeit hangoztatja arra meg van példa:
hu.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_kontra_doveri_iskolasz%C3%A9k

„melyik cikk? nem látok KONKRÉT idézetet, hogy miért, már megint nem érvelsz te koszos proli!”
Nem fogok helyetted gondolkodni mert te nem tudsz. Elolvasni a cikket helyetted se tudom helyetted.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:44:43

„"Hogyan képes az anyagra egyáltalán hatni a szellemi létezõ"
na hogyan?”
Hogyan vagy képes a gondolataiddal mozgatni a kezedet? Mert az ateizmus válasza az, hogy nem is létezik a tudat.
„csak az a különbség hogy a mi tudatunk a mi testünk része, a szellemi létezünk, a fizikai létezõnk, lehet megnnézni a fejünket, az agyunkat, az idegeinket, agysejteket”
Meg lehet nézni, de hol találjuk meg azt a részt ami azt mondja, hogy ÉN? Vagy nem is létezel, hanem csak illúzió amit egy program keltett?
„és nem ér azt mondani, hogyha ránézünk a fára, a természetre, akkor isten látjuk.”
Az egy másik érvelés, ami a struktúra intelligens származásáról szól. Ne keverjük a logikailag független érveket.
„mert objektíve midnenki látja az agyunkat egy boncoláson.”
Az agyadat mindenki láthatja, de téged aki gondolkozol, azt nem. Vagy nem vagy más mint az anyag, amely abban az illúzióban él, hogy ő valaki.
„ne mondnhatod ugyanezt istenre, mert ez hasracsapás. semmilyen okod, bizonyítékod sincs erre, csak mesét szõsz.”
Éppen keményen bizonygatod azt, hogy igazából nem is létezel, és még tisztában sem vagy ezzel… Mindenesetre nem a kérdésre válaszoltál, mert ez nem istenérv, hanem annak a boncolgatása, hogy hathat e a szellemi az anyagra, ami arra próbál választ találni, hogy egyáltalán lehet e Isten mellett érvelni. Mert ha nem hathat, akkor a szellemi létezés indifferens a létezésünkkel kapcsolatban.

„"Mert ha a mi tudatunk szellemi létezõ amivel irányítjuk a testünket ami anyag, akkor semmi akadálya, hogy Isten megalkossa a világot"
ezt mondom, kicsit nagy 'logikai' ugrás volt ez.”
A logikai ugrás az az, hogy ezt egyből istenérvnek veszed.
„hol van isten agya?”
Ez terelés, mert az a kérdés, hogy milyen természetű a tudatod. Tisztán anyagi, vagy annál több?

„" Éppen ezért az ateizmus tagadja a tudat szellemi létezését, azaz a valódiságát."
nem tagadja, ne találj ki hülyeségeket,”
De tagadja, mint ahogyan tagad mindenféle szellemi létezést. Azaz a tudatod szellemi létezését is. Erről szól az, hogy biológiai robot vagy.
„az ateizmus tudja hogy mûködik az agy”
Ezt igazából senki sem tudja.
„és hogy van mindenkinek VALÓDI tudata.”
Az ateizmus szerint NINCS VALÓDI TUDAT, egy számítógépes program nem egy valódi tudat, bármennyire is arról beszél a szcifi, hogy öntudatra ébred a számítógép. Az tudományos FANTASZTIKUM, még a nevében is benne van, hogy mese. Felőlem egyébként beszélhetsz ateistaként tudatról, de az nem VALÓDI tudat. Nincs meg benne például a szabad akarat, és meghatározhatatlan az éntudat.
„Az ateizmus az Isten, istenség vagy más természetfeletti lények létezésébe vetett vallásos hitet elutasító eszmei irányzatok csoportja. Nem egyetlen, homogén ideológia, hanem számos különbözõ eszmei irányzat összessége. Szûkebb értelmezések szerint ateistának a természetfeletti lények létezését kifejezetten tagadó ideológiák tekintendõk.”
Te egyértelműen a szűkebb értelmezést használod, és az érvelésed e mellett hibáktól hemzseg, valamint nem ismered fel kijelentéseidnek következményeit.

„milyen ez esetben? melyik esetben? milyen bármilyen hardware? mi e nélkül?”
Bármiféle hardwer korlátozná Istent olyan mértékben, hogy nem lenne lehetséges, hogy teremtő legyen.

„mert mindenhol ott van isten szerinted?”
Mindig is ezt mondta a keresztyénség.
„plazmaállapotú?”
A plazmaállapot hol nincsen térhez vagy időhöz kötve? Most komolyan, ennyire hogyan lehetsz értetlen, mikor ráadásul azt állítod, hogy voltál vallásos.
„kérdeztem hogy hol van isten, mi a központi helye?”
Ha nem anyagi, akkor ezt ugyan hogyan lehetne meghatározni egy anyagi világban?

„honnan veszed hogy isten nincs idõhõz kötve és nemcsak 666 milliárd évig él pl? a 666 évnek ugyanannyi értelme és hitelessége van mint annak hogy örökké él.”
Nem, mert már tisztáztuk azt, hogy mindennek aminek van kezdete van oka is. Istennek meg nincs kiváltó oka, mert különben nem is lehetne teremtő… Egy véges szám és egy végtelen szám között végtelen különbség van.

„"Hardware nélkül erõsebb nem gyengébb"
honnan veszed?”
Mert nincs ami korlátozná.
„mi védi meg akkor a kozmikus sugárzástól?”
Mit kellene megvédeni a kozmikus sugárzástól?
„a gondolat önmagában erõsebb vagy gyengébb hardware nélkül?”
A gondolat független a hardwaretől. Az igaz, hogy a mi gondolataink össze vannak kapcsolva a mi agyunkkal, de a mi gondolataink is független szellemileg létező dolgok.
„bizonyos hogy nem alkothat semmit”
Nem ismered el a gondolat valódiságát sem, így ez elég nagy bakugrás.
„ha meg igen, nem fog veled szóbaállni”
Ez személyeskedés, azaz logikai hiba, és nem érv.
„mint egy csillaggyár, gyártja a napokat”
Te azt hiszed, hogy a csillagok egyszer csak berobbantak a létezésbe. Mikor fog egyrózsaszín egyszarvú berobbanni a létezésbe?

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:44:14

„TEHÁT NEM episztemológiai kérdés hogy Isten az alapja a létezésnek, mert nem érzékeljük!”
Mivel alapja a létezésnek, így létezésünk bizonyítja Isten létét. Ahogy Descartes írta ’Dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo deus est’ Kétkedem tehát gondolkodom, gondolkodom tehát létezek, létezek tehát Isten létezik.
„és nem vagy szekptikus!”
Teljesen szkeptikus vagyok abban, hogy Isten létezése nélkül le lehet írni a világot.
„csont nélkül elfogadod, mint egy rossz k*rva benyeled a kétezer éves mítoszt a kétkedés jele nélkül!”
Azzal kapcsolatban, már túljutottam a kétkedésen.
„közöd nincs az ismeretelmélethez!”
Bizonyíték?
„miért nem tudom feltenni rendesen a kérdés? mi a rendes kérdés? mi az alapvető probléma? miért nem értem az alapvető problémát?”
Gondolom mert csont nélkül benyelted, hogy biológiai robot vagy, például.
„AZ ELŐBB ARRÓL P* isten szabályait vannak a fizikában, EZ AZT JELENTI TE NAGYON H*, hogy isten a fizika szerint alkot. és Newton is azt hitte, isten elérhető, ha a tudomány által felismert nyomokat, isten nyomait követjük, akkor találkozhatunk istennel. erre most idehányod hasracsapva! hogy még az elméletét se tudjuk leírni istennek fizikailag sohasem?!”
Hogyan lehetne leírni fizikailag valamit ami alkotta a fizikát? Tényleg belegondolsz hogy miket beszélsz?
„mégegy ellentmondás.”
A részedről igen.

„nem kisiskolás megfogalmazás kell, hanem ÉRTELMES”
Azzal nincsen baj, csak a felfogásoddal.
„amit te nem tudsz szolgáltatni, mivel agyad programhibás, és embergyerek vagy”
Ezt nevezik cognitiv bias-nak a részedről.

„"a mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás problémája. Erre viszont rávágnád azt, hogy evolúciósan fejlődött, ami pedi kikerüli a kérdést, nem pedig megválaszolja."
nem kikerüli a kérdést, hanem MEGVÁLASZOLJA TE IDIÓTA! miért kerülné ki a kérdést?”
Mert a kérdést csak eltolja az élet kezdetéig. A csillagászat esetében meg az univerzum kezdetéig. A ’mi volt előbb’ kérdés a létezés okáról szól, azaz nem kaphatsz tyúkot, csak ha tojásod volt, amit nem kaphatsz csak úgy, ha volt tyúkod. Erre az nem válasz, hogy valamiből fejlődött, mert a kérdés megmarad, hogy az miből fejlődött. Eltolod a kérdést odáig, ahol már nem tudsz azzal érvelni, hogy miből fejlődött valami, mert nincs semmi amiből fejlődhetett volna. Éppen ezért az ateizmus a végtelen idejű anyaggal érvel, hogy legyen miből kifejlődnie valaminek. A kreacionizmus meg a teremtéssel érvel, ami nem igényli a probléma eltolását, és egy örökkévaló teremtőt feltételez. Nem válaszoltad meg a kérdést, csak kikerülted.
Az index cikke viszont szimpla mellébeszélés.
„tehát akkor van midnennek oka?”
Mindennek van oka, aminek van kezdete.
„nincs és nincs SEMMI köze a tyúktojáshoz, hogy mindennek van-e oka”
Dehogy nincs. Ez egy filozófiai példázat.

„azt mondjátok minden ami létezik, annak van oka. istennek mi az oka?”
Mindennek aminek van kezdete, annak van a létezésének kiváltó oka.

„NEM! a természettudomány az energiával is foglalkozik(hőmérséklettel) is.”
Plusz még az információval is, pedig az nem materiális, és ezért materiálisan nehéz megfogalmazni.

„a vallás meg csak a közérzettel foglalkozik. az érzelmekkel.”
Nem, mert filozófiával is foglalkozik. Igazából főleg filozófiával foglalkozik, a közérzet és az érzelem az a filozófia emberi életet meghatározó hatása kapcsán merül fel.
„a természeti törvények keletkezését is vizsgálja a tudomány.”
Nem vizsgálja és nem is vizsgálhatja, mert a természettudomány is a természeti törvények vizsgálatára épül.
„ez az ősrobbanás. az élet kialakulása.”
Az ősrobbanás tesz megjegyzéseket a természeti törvények kialakulására, de nem tudja vizsgálni ezeket. Az élet kialakulása semmiben sem érinti a természeti törvényeket.

„tehát aminek nincs kezdete, annak nincs oka létezni!”
Aminek nincs kezdete, annak nincs kiváltó oka. Már megint szemantikai menekülést folytatsz.
„fel se fogtad?”
Te nem fogtad fel, mert valószínű nem akarod felfogni.

„mi az ok? azt tudod? származástan? eredet? keletkezéstörténet az már ok? mert akkor igaz a mondat.”
Akkor miért abból indulsz ki, hogy nem igazat írok? Jah az ateizmus teszi ezt.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:43:31

„rossz idézetet másolsz ki, amikor ezt válaszolod. ennyire h* vagy, hogy nem tűnik fel, hogy arra nem válaszolsz? ezzel miért tolná át?”
Azért mert Isten létezésének tagadásához bizonyítani kellene, hogy nem létezik. Azzal, hogy egyértelműen fikcionális karaktereket említesz ez ügyben az logikai hiba, mert ez hamis párhuzam.
„amúgy nem áttolja a bizonyítási kényszert, hanem annak kell bizonyítania aki állít!”
A tagadás is állítás. Azt állítod, hogy valami nincs. Ez bizonyítást követel.
„a biblia nem elégséges bizonyíték, mert fikciós könyv.”
Ezt bizonyítanod kellene. Például belső logikai hibákkal, de azok amiket felhoztál, az egyszerű félreértelmezés.
„bizonyítsd hogy van isten”
Tekintve, hogy vannak istenérvek, ezt a keresztyénség megtette. Ez attól függetlenül igaz, hogy elfogadod el a bizonyítékot. Amíg nem cáfolod a bizonyítékot, addig nem mondhatod azt, hogy nem bizonyította a keresztyénség, hogy van Isten, csak azt, hogy számodra nem elégséges a bizonyíték.
„én már mondtam mi a vallás, és hogy miért nincs isten”
Nem mondtad, csak azt, hogy szerinted miért nincs Isten. Ez a te személyes véleményed, nem pedig egy objektív vélemény.
„te bizonyítsd hogy van. hol láthatom?”
Logikátlan a kérdés, hogy Isten látását kéred, mikor nincs fizikai teste. De ez bizonyítja, hogy az ateizmusod logikátlan.

„ez volt a mondat én hoztam egy példát, te egy példát se hoztál.”
Ha mindketten elismerünk valamit, akkor azt minek bizonyítani?

„melyik részét nem ismerem szerinted?”
Zavaros félinformációkról van szó a részedről, így nehéz meghatározni.
„miért lennék tudományellenes?”
Jeleztem már egy pár helyen.
„elpofáztam már hogy KONKRÉT dolgokat mondjál, a hadronütköztető kísérletének céljai:
1. Sérül-e a népszerű Higgs-bozon elmélet, amely magyarázattal szolgálhat az elemi részecskék tömegére? Ha nem, hányféle Higgs-bozon van, és mekkorák a tömegeik?
2. Továbbra is összhangban lesz a barionok még pontosabban mért tömege a részecskefizika standard modelljével?
3. Léteznek-e a jelenleg ismert részecskéknek szuperszimmetrikus („SUSY”) partnerei?
4. Miért van több anyag, mint antianyag?
5. Léteznek-e extra dimenziók, ahogy a húrelmélet ihlette modellek jósolják, és „látjuk”-e őket?
6. Milyen természetű az az anyag, amely a világegyetem tömegének 96%-át alkotja, és a jelenlegi csillagászati megfigyelések számára elérhetetlenek (sötét anyag, sötét energia)?
7. A gravitáció miért gyengébb nagyságrendekkel, mint a másik három alapvető kölcsönhatás?
ezek közül szerinted melyik felel meg a híres " az anyag és az energia át tud alakulni egymásba" nevezetű tétetlmondatodnak?”
Az, hogy a kisérletek során az anyagmennyiségek változtak, ami tény, te meg teóriák igazolásáról beszélsz. Az általad említett pontok mindegyike teoretikus kérdés amit a fizikának meg kell válaszolnia, hogy egyáltalán valami tényszerű tudás legyen az elméletek mögött.

„gergő többször mondja hogy ez nem az elmélete, de csak akkor amikor cáfolják. ha nem ért vele egyet, NE MONDJA!”
Azaz az összes olyan elméletet amivel nem értünk egyet el kell hallgatni. Az vele a probléma, hogy nem tudjuk mérlegelni vele a különböző elméletek valószínűségét, így lehet, hogy egyszerűen átverjük magunkat. De a dogmatikus ateista gondolkozásba ez nem fér bele… Az ateizmus ez alapján nem az igazságot keresi, hanem csak önigazolást, míg a keresztyének az igazságot kutatják, ez a különbség.

„" neked elég, ha valaki azt mondja és szimpatikus neked. Nem így működik a cáfolat."
mi a baj? mi elég? mi azt?”
Hogy nem is érted a kérdést, az sokat elárul. Azt hiszed, hogy valamit olyan könnyű cáfolni? Hát nem, maga a cáfolat legalább annyira nehéz tud lenni, mint valamit bizonyítani.

„”- Mert Isten az alapja a létezésnek azaz episztemológiai kérdés. A kérdést se tudod rendesen feltenni, de ami a nagyobb baj, még az alapvető problémát se érted.”
szerintem elég jól van feltéve ez a kérdés. mi a problémád vele? tabu?”
Leírtam, hogy ez episztemológiai kérdés, azaz olyan kérdésekkel van összefüggésben, hogy mi a valóság, mi a morál, mi az igaz, és így tovább.
„nagyon ügyes vagy, hogy eltanultad ezt az idegen szót”
Te is használsz olyan szót amit én sose használok…
„ISMERETELMÉLET a neve magyarul, szerintem fogalmad nincs róla mit jelent: A megismerés módszereit próbálja meghatározni, a tudományok alapjaival foglalkozik.”
Pontosan ismerem a jelentését, csak az angol irodalom miatt gyakran nem fordítom le. És ha nem a szóba kötöttél volna bele, akkor már tisztában lennél azzal, hogy Isten létezésének leírása összefügg a dolgok megismerésével.
„Az ismeretelméleti vizsgálódások fő kérdéskörei: A tudás. Az érzékelés, észlelés. A szkepticizmus. Az okság. A természeti törvény.”
Tehát ez olyan kérdés, mint a természeti törvények keletkezésének elmélete.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa

Keresztyénvagyok 2020.07.25. 13:42:46

„és honnan veszed hogy a muzulmán nem hazudik vagy nem bolond?”
Onnan, hogy ha kiderült volna akkor megölik. Ezért menekülni kellett neki otthagyva az egisztenciáját. Nem tudod, hogy mit mond a Korán a valláselhagyókról?
„de minek szólna muzulmánhoz?”
De nem feltétlen hamis ember. Ezért szól hozzájuk, mert jó emberek ők csak rossz helyen, rossz vallásba születtek.
„mérnem keresztényhez szól a keresztény isten”
Mert sok keresztyén hamis dolgokban hisz, mint amilyen a te vallásosságod volt, ami legalábbis kiderül az írásodból. Másrészt akinek nem kell, mint nekem, azt nem fogja álmokkal vagy látomásokkal zaklatni, a kommunikációhoz ott az ima.
„miért nem a te egy igaz vallásodat veszi fel?”
Azt mondtam megjelent álmában Isten, ami jelen esetben Jézus. Allah kitaláció, de erről én nem tehetek, hogy csak egy Isten van.

„nincsenek perverz történetek és családon belüli erőszak a biblibában?”
A Biblia az embert mutatja meg, hogy milyen is valójában. Te talán különlegesnek gondolod magad, mentesnek ilyen dolgoktól, de ezzel csak önmagadat vered át.
„te nem érted, hogy a k életbe kerülhetnek ezek a szemét történetek a bibliába ha szent könyv?”
Minden ember bűnös, és a Biblia az Isten és az ember kapcsolatát mutatja meg.

„már megbeszéltük és egyetértetél hogy az ateisták a felnőttek, a vallásosok az embergyerekek”
Az egyetértés nálad azt jelenti, hogy nem foglalkozol a másik véleményével?
„nincs semmiféle ítélet”
Ezt mondogatja az ateista, remélve, hogyha elégszer mondja, akkor nem fog bekövetkezni…
„a vágyvezérelt gondolkodás is a buta emberek tulajdonsága.”
Elég nagy butaság az ateizmus.
„a mohamedánhoz minek beszélt akkor?!”
Mer hívő ember volt csak rossz vallásban.

„nálad orvosi eset ha hozzád beszél, de a kib* mohamedánnak elhiszed hogy beszél hozzá és nem bolond!”
Kognitív képességei az alanynak nem sérültek, hatásában racionálisnak és szükségesnek nevezhető és indokolható az eset, és világnézetem alapján nem kizárható az eset. Te világnézeted alapján zárod ki az esetet, ami egyébként a saját tapasztalatodra épül, ezért nem objektív értékítéletről van szó a részedről. Az esetemben azért nem fogadnám el, ha Jézus megjelenne előttem, mert racionálisan ez nem lenne indokolható.
„azt se tudod mit mondtál egy perce és máris önellentmondásban vagy!”
Önellentmondás az, hogy racionálisnak nevezed az álláspontodat, de nem racionálisan pro és kontra gondolod végig az érvelésed, hanem szubjektív okokból a végkövetkeztetésre ugrasz.

„tudsz mondani római példát a vendégjogra?”
Caesar ezzel és római polgár jogállásával érvelt, a fáraó ellen, mikor Pompeiust lefejezték.
Mi az ellenérved a vendégjogra?

„választás mindenhol van, azok mégse szabad választások igazából.”
Két lehetséges alternatíva van, választás vagy kinevezés. A választás alulról, a kinevezés felülről történik. A pápát választják mert felülről való kinevezés lehetetlen. A reformátusoknál a lelkészválasztás alulról történik, pedig az egyházi vezetés is kijelölhetné, mint felsőbb hatalom.
„amúgy a római egyházról beszélek, ahogy már többször utaltam rá.”
Ez esetben az általánosítással csúsztatsz. Én meg nem fogom megvédeni a katolikus intézményt ebből a szempontból.
„azokat a római pápák voltak a politika emberei, akik tényleges hatalommal bírtak.”
Ez durva általánosítás. Gyermeteg érvelés az, hogy az egyház gonosz és kész. Részletezd.
„elképesztően nagy történelme van”
Az egyház befeketítésének igen, annak nagy történelme van.
„és hatalmas dolog volt a császári kibékülés az egyházzal.”
Nem volt császári kibékülés az egyházzal. Egy politikai és fegyveres harc volt arról a kérdésről, hogy meghatározzák az egyház világi hatalmának a korlátait. Hogy mennyire független az császári hatalom az egyháztól, a szétválasztott egyházi és világi hatalmi rendszerben. Aztán ezt a harcot folytatta a reformáció.

Bejegyzés: Az ateizmus apoteózisa