És honnan volt pénze Hitlernek barna ingre ?
Míg utalta az unokatestvér, Albert Rothschild a pénzt, addig sakkozott kicsit:
szentkoronaradio.com/jacks-corner/2009_09_04_hitler-es-lenin-sakkozott-egymassal-foto
Később eltüntette származásának népi emlékezetét:
jelenkor.net/main.php?disp=disp&ID=1136
A II. Vh célja az volt hogy megteremtsék izrael államot, na meg a gojok legjobbjait pusztítani.
aranykor.freeblog.hu/archives/2009/03/14/Albert_Pike_harom_vilaghaborus_terve/

ez mindössze egy átlagos beszéd volt:)

különben is uncsi az egész:)

@valaki76: Igen, a beszéd átlagos, a poszt meg fölösleges.

Szegény Adolf - nem ezt akarta: "Két évvel Hitler halála után, a zsidó államot, Izraelt megalapították." Pedig milyen sokat tett érte... Végül is.

@Otovszky E.: sokat tett érte, de ki tudja mit akart?

kkbk.blog.hu/2009/08/17/tom_bobb_hess

Elég jól lehet tudni, hogy Hitler mit akart. Ha valamit nem akart, az Izrael állam létrejötte volt.
Alaposan elszámította magát. Sose gondolta volna, hogy ez lesz a vége. A kis hülye félkannibál ripacs. Ha megérte volna, máig őrjöngene. Mekkora lúzer...

@Otovszky E.: akkora lúzer azért nem volt, mert ha nem kezd kétfrontos háborúba, megnyeri a világháborút, ha nem épít koncentrációs táborokat, akkor ma a németek úgy tekintenének rá, mint a franciák Napóleonra, nyilván a győzteseknek ez nem esett jól, ezért utólag is támadták hazugságokkal is. pl. az emberi lámpabőr, zsidózsír szappan:
kkbk.blog.hu/2010/02/24/szappan_a_szekrenybe

ha rákattintottál volna a linkre, amit mutattam, és mint egy értelmes ember elolvastad volna, tudnád, hogy ez korántsem olyan egyértelmű, hogy mit akart, Európából száműzni a zsidókat, és emiatt vagy ezért leült tárgyalni Rotsilddal?

@tesz-vesz: Rákattintottam. Elolvastam. Elég jól dokumentált ma már, hogy mi történt, és abból, aki akarja, rekonstruálhatja Adolfka szándékait. Ha annyira akarja.
Hitler hatvannyolc tárgyalása
John Lukacs: A párviadal
Ian Kershaw: Hitler; The Hitler Myth stb. (Van, ami magyarul is megvan.)
Ormos Mária: Hitler
Sorolhatnám még.
Szegény Hitler bácsi! Támadták őt hazugságokkal... Szar lehetett neki.
Azért milyen szerencse, hogy kétfrontos háborúba kezdett. Ezt Churchill is felismerte - állítólag úgy kellett visszafogni, amikor megtudta, hogy Hitler megtámadta az oroszokat. Akkortól tudta, hogy H. elveszett.
Tehát lúzer, mégpedig a szó eredeti értelmében az: VESZTES. A legnagyobb vesztese a II. világháborúnak, az egész náci csürhéjével együtt. Bezony.
Ja, és aki nem tanul a történelemből (pl. az általad említett Napóleon oroszországi kudarcából), az nem éppen winner. Pedig tudta a történelmet, afelől semmi kétség nem lehet. Ma már azt is lehet tudni, hogy milyen elégtelen felszereléssel küldte a katonáit az oroszok ellen. Ahogy azt is, hogy stratégának is rém szar volt. A kis szarevő. Állítólag koprofág volt. De ha ténylegesen nem is volt koprofág, aberrált volt minden téren. Ez is jól dokumentált tény.
Egy igazi nagy szar volt.
Ami "a Hitler-témában" számot tarthat az érdeklődésre, az ezen a linken olvasható el:
beszelo.c3.hu/print/973

@Otovszky E.: koprofág :) ha napóleon is koprofág lett volna, bizony nem szeretnék olyan sokan a franciák közül, erről beszéltem fent :)

bizony napóleon is elment lipcsébe, a lúzer. :)
hitler is kétfrontosba kezdett. lúzerek ezek mind. sohase nem winnerek.

@tesz-vesz: Azért azt ne feledd, hogy Hitler a pángermanizmus ideájának hőse, és már csak ezért sem érdemel semmiféle dícséretet.

Ma Adolf Hitler, az SS és a Harmadik Birodalom szimbólumok. A német imperializmus, a pángermanizmus szimbólumai. Annak a beteges gondolatnak, hogy a németeknek joguk van uralni Európát. Vagyis aki ma dicsőíti Hitlert, az SS-t és a Harmadik Birodalmat, az legitimálni akarja a pángermanizmus szemétdombra való eszméjét. Monldhatni, az ilyen emberek nem magyarok, hanem "németek" - vagyis kihúzhatnak Németországba és felvehetik a német államporságot, de ne itt rontsák a Hitler-kultusszal a levegőt. Kurvára nem hazafias!

(Bizonyos szinten ezért gáz a Pax Hungarica Mozgalom, másnéven Yedi Akadémia tevékenysége, a Hitler-kultusz és a hungarista tanok tiszteletének egy platformra hozása.)

Még antiszemita létedre is érdemes vigyáznod a náci ideológiával. Ne feledd: Petőfi Sándor: Mit nem beszél az a német :)

@Frederick: Jerouen Brouwers Adolf és Eva, meg a halál c. könyvében a belső címlappal szemben ez az ajánlás olvasható: "Mindenkinek, aki megfogadta, hogy soha többé nem vesz Hitlerről szóló könyvet a kezébe."
Vajon miért fogadják meg emberek, hogy soha többé nem vesznek Hitlerről szóló könyvet a kezükbe?

A különféle történelmi személyekről elterjedt legendák és toposzok (pl. az "igazságos" Mátyás, a "gonosz" III. Richárd, hogy csak találomra kiragadjak néhány példát) nem a tényleges igazságtartalmuk miatt érdekesek. Ahogy a "koprofág Hitler" jelzős szerkezet sem. Nem sikerült tényszerűen bizonyítani, hogy a (szoba)festőből kancellárrá lett politikus valóban emberi ürülék fogyasztásával élte ki nemi vágyát. Az, hogy ez személyével kapcsolatban felmerült, mindennél többet elmond róla. Szarevő Führer, jól teszi, hogy ott van, ahol. 16 méterre menekült a föld alá, ott nagy színpadiasan házasságot kötött, majd "szerelmi halált halt", mer aszitte, hogy ő a Trisztán, Éva Bé meg az Izoldája. A csak sebekből álló, és ezért vérző analógia ama csekélyke mellékkörülmény okán is sántít, hogy ezt a házasságot nem hálták el. Hitler ui. sem a bunkerben, sem "odafönt" nem hált soha nővel. Így volt ő a "nagy német nemzet" vezére. Nationalsozialismus. A "nemzet" főnév a "nemz" ige származéka. Az említett német szóalkotmány egyik latin alapszava, a natio a natus-ra, végsősoron a nascor-ra megy vissza. Nascor = születik, terem, keletkezik. Ez a buta ellentmondás mindent elárul a "mozgalomról" és vezéreiről. Mi "született", "keletkezett" a nácik alatt? Autópályák. Meg az ipari méretű gyilkolás technológiája. Az igazi náci az, aki "gondolattalan". Számára a törvény a vezér parancsa. A náci mintapéldája Adolf Eichmann.
A vezér akár valamely eszmében is testet ölthet. Vigyázni kell velük. Dosztojevszkij: Ördögök c. regényében "állít emléket" ennek a problémának. (Emiatt a könyve miatt bélyegezték őt a sztálini időkben "gonosz zseninek".)

"A fajfenntartás ösztöne képezi minden emberi közösség alapját." Ez a mondat a Nationalsocialismus első emberének "Harcom" c. könyvéből származik. Láthatjuk, milyen harmóniában van a mondat írójával...
"... e csúf, kísérteties rémség, aki gyors és örök kárhozatot hoz magával, ahol csak feltűnik..." Hoffmann: A homokember.
"Hogy nézett ki Hitler?
Válaszom talán meghökkentő, de tökéletesen fedi az igazságot: Hitler tulajdonképpen sehogy sem nézett ki.
Klaus Mann "a világ legrondább emberének" látta.
A német feltámadás jelképének jellegtelen, püffedt, üres arca volt. A bajuszka, majd később a homlokába hulló hajtincs ezen nemigen tudott segíteni.
[...]
Hitler 1933-as hatalomátvétele után egyre nehezebb lett megfelelő fényképet készíteni róla. Bőven elmúlt negyven, arca beesett, a szeretett népi kancellár teste az "embernek álcázott" szétesettség képzetét keltette, mintha tetőtől talpig gyógyszerekkel pumpálták volna tele.
Ekkortól kezdve Hoffmann [Heinrich Hoffmann, Hitler fényképépésze, a Homokember írójának csupán névrokona] előszeretettel fényképezte profilból, arcát lehetőség szerint árnyékba rejtve, de ezt is, ha volt rá mód, diplomatikus távolságból, hogy a leépülés és a kimerültség semmiképpen se szúrjon szemet."
( J. Brouwers: Adolf és Eva, meg a halál)

@Otovszky E.:

kitűnő múvi a családi háttérhez

The Hitler Family
www.youtube.com/watch?v=zZaPlrwwKAU

@Otovszky E.: Ian Kershaw kétkötetes Hitler-monográfiájának csak az első kötetét sikerült elolvasni. Tervbe van véve, hogy mindkét köteteten alaposan átrágom magam. Izmos olvasmány. Viszont az 1. kötetet elolvastam (úgy 8 évvel ezelőtt), amiből kiderülnek a következők...
1, Hitler tartott szeretőket, vagyis nem volt aszexuális, örök szűz.
2, Hitler nem volt szobafestő, csak egy átlagos festőművész, aki kutyákról, polgárokról, tájakról és épületekről készített átlagos festményeket és ceruzarajzokat.
3, Hitler nem volt zsidó, ahogy azt egyes elméletek tartják.

Értem mindenesetre a mondanivalódat. Egyet is értek vele.

Mindazonáltal, minden olyan ember, aki Adolf Hitlert a példaképének tartja, erkölcsileg egy nulla a szememben, mindegy, milyen társadalmi, financiális és műveltségi háttér áll mögötte, s a részemről szánalomra és sajnálatra méltó. Akinek Hitler a példaképe, annak az élete merő szomorúság. Hitler gyerekes személyiség volt a német történelemben, így csakis gyerekes emberek példaképe lehet. Az ember, aki sohasem nő fel, hanem lélekben megmarad gyereknek, ideális példakép Hitler, ez a gyerekes államférfi.

@Otovszky E.:

Hitler magánéletéről a legvadabb legendák keringenek, biztosat nem tud senki

van olyan verzió is, mely szerint vérbajos volt

Did Hitler Have Syphilis?
www.medicalnewstoday.com/releases/74776.php

@Otovszky E.:

a main kampf-ban tényleg meglepően felülreprezentált a szifilisz-prostitúció topic...

gutenberg.net.au/ebooks02/0200601.txt

@Frederick:

az SA kapcsán köztudott, hogy a felső vezetés tele volt homárokkal,

hu.wikipedia.org/wiki/Ernst_R%C3%B6hm#Mag.C3.A1n.C3.A9lete

a hosszú kések éjszakáját is -többek között ezzel - ideologizáltak meg, szóval Hitler magánéletéről talán nem véletlenül keringenek nagyon vad sztorik...

@Frederick: A szeretők tartása önmagában nem feltétlenül bizonyíték arra, hogy H. nem volt aszexuális. H.-nek volt egy "szeretője", egy angol nő, aki nagy rajongója volt őneki, és Németországba utazott hozzá. Az együttléteik abból álltak, hogy a rajongás tárgya egész éjjel nagyívű szónoklatokat tartott a rajongónak. Azt is lehet tudni, hogy a bunkerben H. és Braun halála után nem találtak spermanyomokat a lepedőjükön. Egyik "eset" sem tarthat számot a teljeskörű bizonyíték státuszára, de valami nagyfokú aberráltságot igenis jelez. Finoman szólva.
A "Hitler-topik"-kal azért is csínján kell bánni, mert nem lenne szerencsés úgy járni, mintha a szar- meg hányáskutató az említett anyagokban turkálna, könyékig vagy épp csuklóig. A vizsgálat tárgyává tehető, de ne kelljen már szagolni meg hozzáérni... Az élet túl rövid ahhoz, hogy a szarra meresszük tekintetünket, kezünkkel beletúrjunk stb. Sok minden van életben, amiben érdemes elmerülni. A Hitler-téma azonban mégiscak fontos, amit ez a Nietzsche-aforizma világíthat meg:
"Minden idealista azt képzeli, hogy az ügy, amelyet ő szolgál, lényegesen jobb, mint bármely más ügy a világon, és nem akarják elhinni, hogy ügyüknek a fejlődéshez pontosan arra a bűzlő trágyára van szüksége, mint minden egyéb emberi vállalkozásnak."
Egyelőre túl közel van még hozzánk időben. Eljön majd az idő, amikor sikerül megérteni ezt az egészet. Talán nincs is olyan messze ez az idő. Naivitás lenne azt hinni, hogy Hitlernél megállt az emberi rossz, aljasság és szar "fejlődése", és "többé soha nem történik meg", ami az ő 13 éves kancellárságát "jellemezte". Mert H. bukása óta megesett ugyanaz, amiért az emberiség egészséges része nem bírja a bajuszos kancellárt: Ruandában, 1994 első felében. Hogy csak egyetlen példát említsek.

@kronstadt: Kedves Kronstadt,
köszönöm a linkeket, ha lesz időm, beléjük nézek.
Valószínű, hogy Hitlert gyerekkorában soha senki nem szerette. Sőt, ez biztos. Az is vlsz., hogy nagyon tehetséges ember volt. Ráadásul igen tájékozott, hogy ne mondjam: művelt volt. Nem nevezném "kulturált"-nak, de igen jelentős tudással rendelkezett.
Ő egy termék volt, korának produktuma - korának emésztési végterméke. Feltehetően kannibáli hajlamokkal (Brouwers könyvének érdekes feltételezése.) Nem ő egyedül csinálta, amit "csinált", hanem 60+ millió német, ő tényleg "csak" a führerük volt. Ugyanaz, mint ami Ruandában 1994-ben 3 hónap alatt lezajlott, csak a ruandai eseményeket "fajlagosan" nagyobb hatékonyság jellemezte (3 hónap alatt mintegy 1 millió embert irtottak ki, kizárólag "faji" alapon. A pontos szám nem ismert, de még a becslések is elég nagyvonalúak.).

@Otovszky E.: Azért ne hagyjuk aludni a témát! :) Kiváncsi vagyok a véleményedre pár dologgal kapcsolatban:

1, Mint irodalmi szövegek elemzésével foglalkozó szakembernek, mi a véleményed a Mein Kampf-ról?

2, Szerinted hogyan írható(k) le az(ok) az embertípus(ok), amelyik Adolf Hitlert válassza ma példaképének? Milyen ember az, akinek a példaképe ez az elképesztő tömeggyilkos?

@Otovszky E.: nem lesz az sok? hitler koprofág volt és kannibál?
pedofil és homoszexuális szodomita nem volt?

@Frederick: "1, Mint irodalmi szövegek elemzésével foglalkozó szakembernek, mi a véleményed a Mein Kampf-ról?

2, Szerinted hogyan írható(k) le az(ok) az embertípus(ok), amelyik Adolf Hitlert válassza ma példaképének? Milyen ember az, akinek a példaképe ez az elképesztő tömeggyilkos?"

Megtisztelő, hogy kíváncsi vagy a véleményemre.
1. Mein Kampf: nem akarok a szarba' turkálni. Se időm, se energiám erre. Az élet túl rövid ehhez. Nem is a Mein Kampf az igazán érdekes, hanem aki írta. Ha Adolfkát lehet "érdekesnek" nevezni. Valami másnak kellene inkább, de most nem jut eszembe jobb. 2. Hitlernél elsősorban talán annak érdemes utánamenni, hogy "hogy csinálta", amit csinált (persze nem az ő "műve" volt, ő csak egy rendkívül ügyes meglovaglója volt sok mindennek, de ez a "lovaglás" már önmagában is érdekes). Akinek ő a példaképe - biztos van ilyen -, az vlsz. a lehető legreménytelenebb, "al-zombi" kategóriába tartozó ember. Az ilyen nem érti, hogy mivel a bajuszkással az a gond, hogy az mindenfajta (emberi) élet esküdt ellensége, ezzel ő, az al-zombi, a tulajdon (értsd: saját) elpusztítására esküdött föl azzal, hogy Hitlert tartja példaképének. Vagyis butább az állatnál: ezek ui. nem kívánják saját maguk elpusztítását.
2.

@Otovszky E.: Még egy kérdés, ha nem zavarlak vele:

Szerinted mi okozta az akkori Európában a Hitler iránti nagymértékű rajongást, a Mein Kampf nagymértékű olvasottságát és a hitlerista eszmék nagymértékű népszerűségét?

Bibónak ezeket az írásait tudnám ajánlani:
mek.niif.hu/02000/02043/html/518.html
mek.niif.hu/02000/02043/html/60.html#70
Más, hasonló történelmi példák összehasonlításával lehet talán valamennyire tisztán látni ebben e kérdésben. Nekem ezzel kapcsolatban az 1994-es ruandai mészárlás a vesszőparipám. A BBC volt afrikai tudósítója, Fergal Keane írt egy könyvet "A Letter to Daniel" címmel. Ebben leírja, hogy mit látott és tapasztalt Ruandában 1994-ben, és leírja az előzményeket is. (Skóciában egyes középiskolákban tanítják ezt a könyvet.)
Ha "minden körülmény passzol", egy "ügyes", tehetséges diktátornak (márpedig Hitler nem egyszerűen "ügyes" volt, hanem tehetségesen játszott) nincs is annyira nehéz dolga, hogy összehozza azt, amit akar. (Nálunk Orbán ezért veszélyes - az ügyesség meg a tehetség megvan nála a diktátrosághoz, csak épp a kormányzáshoz nincs, sajnos), ugyanakkor éppen amiatt nem vagyunk mi, magyarok veszélyben, mert sok minden, ami Németországban adott volt 1933 előtt, nálunk nincs meg. Egyébként 1933 előtt és után se volt meg. Vö. "A kelet-erurópai kisállamok nyomorúsága", szintén by Bibó).
Ruandában gördülékenyen és hatékonyan folyt a néphülyítés. A hutu törzs tagjainak hazafias kötelessége lett a tuszik megölése. Nem volt szükség gázkamrára, meg lágerekre ahhoz, hogy 3-4 hónap alatt közel egymillió embert ölt meg - nem a hadsereg, hanem a lakosság. Jó, a hadsereg is benne volt, mármint az "Interahamwe" nevezetű milicia (ha jól emlékszem a nevére). De a főszerep a "nép" kezébe adott bozótvágó késeknek jutott. Vagyis a népnek. Aki elhitte, hogy legfőbb ellensége a zsidó. Ott ezt tuszinak hívták. Weöres Sándor (talán 1944-ben) ezt írta:
"Amelyik nemzet fölényben akar lenni más nemzetek fölött, hóhérrá, vagy bohóccá válik. Nemzetük életét elmocsarasítják, kik nemzetük valódi, vagy vélt erényeit hangoztatják s a kíméletlen bírálatot tűrni nem akarják. A legnagyobb csapás, ami egy népet érhet, ha egyoldalú irányítással az ítélőképességét tönkreteszik. Az ilyen nép elzüllik és mennél vásáribb kalandor nyúl érte, annál könnyebben odadobja magát. Nincs az a kívülről jövő veszedelem, végigdúlás, évezredes elnyomás, mely ezzel fölérne."
Aki zsidózik, nem fogja fel, hogy végsősoron saját maga ellen beszél, ui. az egész dolog természetéből adódóan előbb-utóbb őrá is rákerül a sor. És ha nem, akkor csak azért, mert megállították, vagy megállt a folyamat. És akkor jön a revans, s az egykori antiszemita/anti-stb. meg csak les, mint süldő nyúl a tápláléklánc legalsó, vaksi láncszemével, hogy mi van, mit akarnak ezek már megint...
No hát ezért kell(ett volna) - mint ahogy a németek nagyon okosan meg is csinálták - idejében vállalni a szembenézést múltunkkal. Ahogy Bibó is írja (nemcsak ő) "Zsidókérdés Mo.-on 1944 után" c. szövegében. Ez egy igen konstruktív szöveg, még vmikor 1948-ból.